13 komentářů

1. petrph napsal:

   8.6.2017 (19:07)

   Ve skutečnosti jde pořád a pořád o to stejné, totiž o faktické a stále se prohlubující názorové rozdělení české společnosti.
   V podstatě na každý z uvedených příkladů (a na řadu dalších) existují ve společnosti zcela rozdílné názory. Na církevní restituce, na Gabčíka a Kubiše, na Mašínovce, na poválečný odsun Němců, na současnou migraci, na fungování právního systému (má být formálně správný a nebo spravedlivý?), atd.
   Když už nebudeme uvažovat současné období Zemana (protože to za pár měsíců končí), ale obrátíme pohled k novému prezidentovi, měli bychom vědět a snažit se definovat, co má znamenat to opakované „prezident má společnost spojovat“..A to se nestane, pokud bude dávat přednost jen jedné skupině, jen jednomu názorovému proudu. (Mimochodem , to nestane nikdy, pokud budou jeho projevy ještě více zostřovat a diferencovat – z čistě bulvárních důvodů média -ale to je jiná pohádka).
   Každopádně – pokud by takový prezident „společnost spojovat“, má před sebou dvě cesty. Tu těžší – musel by v aktivních jednáních tu společnost názorově spojit – ale metodu win to win pro všechny názorové skupiny..Nikoliv jak si snad mnozí z obou stran představují, že jeden názor přijme za oficiální,a ty protichůdné za extrémistické a pošle na jejich zastánce dnešní potomky estébáků..
   A pak je ta druhá cesta, alespoň neprovokovat a nepřiklánět se ve svých projevech ani k jedné názorové skupině. Ani v těch státních medajlích. A nedávat je ani církevním hodnostářům, ani Gabčíkovi s Kubišem, ani Mašínům, ale ani třeba komunistickým funkcionářům nebo podnikatelským šíbrům. Jistě, jenže kde takového nestranného prezidenta hledat???

2. Tondach napsal:

   9.6.2017 (4:46)

   Kdyby lhal jen panu kardinálovi, to by se ještě dalo snést …

   • Tondach napsal:

     9.6.2017 (10:22)

     nenapsal jsem to dobře, mělo být „jen o panu kardinálovi“

     • petrph napsal:

       11.6.2017 (4:34)

       Jen taková poznámka k tomu „lhal jen o panu kardinálovi” .. Jistě chápete že v článku zmíněný „výrok Arcibiskupství pražského“ nelze považovat za důkaz protipravdy.
       Tady je potíž v tom problému o kterém jsem tu psal v diskuzi před několika týdny. My nemáme z té doby zdigitalizované úplně informační (mediální) zdroje. Jak si můžete dohledat, ani přístupný archiv ČT tak daleko nesahá, nejsou k dispozici online digitální staré ročníky z novin z té doby. A dokonce ani Google Vám nepomůže, protože u nás tehdy internet teprve začínal, a tehdy se naše zprávy přes internet nepublikovaly.
       Prakticky jediná možnost je zajít si někam do velké knihovny, tam si vypůjčit celé ročníky novin z té doby a tam to trpělivě pročítat, stránku po stránce. Což dnes ani neudělá nikdo.
       Čili – záleží na tom jaký k tomu zaujmete postoj. Buď řeknete „nelze předložit záznam, není důkaz o prohlášení pana Vlka “ takže to neřekl – i když si třeba někdo vzpomíná že řekl) a nebo opačně, že díky absencí těch záznamů se dá spoustu nepříjemných věcí z té doby zatlouct…

3. ČERT napsal:

   9.6.2017 (6:23)

   A co Vlkův nástupce Duka? Ten byl přece také spojován s úpornou snahou po církevních restitucích, ale naše media ho, při stále se prohlubujícím názorovém rozdělení v české společnosti, zmíněné jedním z předřečníků, řadila ke stoupencům presidenta Zemana. Jestli se v tom ale také neodrazilo třeba to, že kardinál Duka vyjádřil racionální postoje k migrační krizi…?
   – – – Jinak, a tady bych zase trochu reagoval na předřečníka, v případě vyznamenání Gabčíka a Kubiše možná ani tak nejde o ty dva (asi sotva se u nás někdo bude proti nim zastávat Heydricha, i když jistě jim bude někdo předhazovat, že svým aktem vyprovokovali krvavý teror heydrichiády), ale spíše o slovenského presidenta Kisku, který to společné vyznamenání navrhl. Vždyť se stačí podívat na názory, jaké u nás kolem Kisky jsou. Zatímco někteří ho hodnotí za „vzorového presidenta“ oproti Zemanovi, jiní mu nadávají do „sluníčkářských presidentů“.

4. Němec napsal:

   9.6.2017 (8:48)

   Prezident Zeman byl zvolen za pomocí lží a jako bezpečnostní riziko. Pokud má tato jeho nemorálnost velkou podporu národa, tak obětí parašutistů byly naprosto zbytečné a český národ dokazuju, že je nepoučitelný. Sám Vlk by si od Zemana žádný metál nevzal.

   • petrph napsal:

     9.6.2017 (10:42)

     To je ale zásadní omyl. Oběti parašutistů vůbec nebyly naprosto zbytečné. Měly přece vliv na osvobození republiky a znovuobnovení demokracie. A v demokracii lidé mají právo si zvolit koho chtějí – i za cenu toho že se spletou a ten zvolený politik bude mít řadu chyb a svou funkci dělat špatně. I to je demokracie.
     Naopak elitářsky požadovat (a dokonce ideologisticky protlačovat ) aby se stal a zůstal prezidentem (resp. premiérem) pouze jakýsi elitami určený pan naprosto Neomylný a Dokonalý , je ta nejlepší cesta k totalitě.

     Mimochodem, když už tedy mluvíte o těch metálech, taky se divím proč se snaží kardinála Vlka protlačit ještě letos když Zemanovi končí mandát (A jak správně díte, žádná čest to pro kardinála Vlka nebude). A kromě toho, tenhle parlament taky končí, až se ty navržené metály budou rozdávat, už taky tihle poslanci nebudou ve funkci, takže za své rozhodnutí ani nenesou politickou zodpovědnost.. Spíše to vidím jako oboustrannou provokaci a oboustrannou snahu si populisticky přilákat svou sortu voličů..(Teď jde o to kolik kterých bude víc).

5. Pavel Adámek napsal:

   9.6.2017 (12:38)

   Vyznamenání církevního hodnostáře by pro mne bylo urážkou. Žiji bez boha a jsem tak šťastný, kdo se rozhodl žít celý život v modloslužebnictví nechť je vyznamenán Vatikánem.

   • Trixl napsal:

     9.6.2017 (17:10)

     Vyznamenání pro kamarádíčky a pochlebovače vás neuráží? Část lidí dostane za skutečné zásluhy, aby to tak neřvalo.

6. pap napsal:

   13.6.2017 (12:54)

   Kolegium pameti naroda ma hodne kratkou pamet a k danemu sporu cirkev x stat, jeho lzi jsou az tristní.
   Nezvazuje kolegium odstoupeni ci zruseni sama sebe? My si se svoji objektivni pameti vystacime a nikdo nas nemusi platit.
   Rekapitulace:
   Žalobu na určení vlastnictví objektů v areálu Pražského hradu podala v prosinci 1992 Náboženská matice spolu s dalšími církevními subjekty.
   V roce 1994 soudkyně obvodního soudu rozhodla, že všechny zmíněné objekty patří církvi, odvolací senát ale vítězství církve nepotvrdil a vrátil případ zpět.
   Spor byl rozdělen na dva samostatné případy. Jeden se týkal pouze katedrály a přilehlých nemovitostí, druhý kaple sv. Anny a baziliky sv. Jiří. Nejvyšší soud v roce 2000 definitivně potvrdil, že církvi nepatří ani kaple, ani bazilika.
   Miloslav kardinál Vlk, po několik let rozdmýchával spor církev x stát a první rozhodnutí soudu 26. října 2005 ve prospěch církve, proti kterému se stát odvolal, přivítal a prohlásil, že stát povinnosti, které získal s katedrálou, neplnil dobře. 5. září Správa Pražského hradu předala katedrálu Metropolitní kapitule u svatého Víta, pod niž od 6. září 2006 spadá.
   Dne 16. února 2007 však zrušil Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze, který rozhodl, že katedrála svatého Víta patří církvi. Nejvyšší soud dospěl k názoru že vládní nařízení z roku 1954, které z Pražského hradu udělalo sídlo prezidenta a „památku, náležející všemu československému lidu“, je stále platné. Proto podle Nejvyššího soudu chrám byl a zůstává majetkem státu, nicméně vnitřní mobiliář je až na výjimky ve vlastnictví církve. Případem se tak znovu zabýval Obvodní soud pro Prahu 1, který 27. září 2007 rozhodl, že chrám státu zůstává. Tento rozsudek potvrdil i Městský soud v Praze a dovolání církve dne 5. března 2009 Nejvyšší soud odmítl. Zástupce církve se pak obrátil s ústavní stížností na Ústavní soud a hodlal původně jít i k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
   Spory o katedrálu ukončila 24. května 2010 dohoda mezi nově ustanoveným pražským arcibiskupem Dominikem Dukou a prezidentem Václavem Klausem. Obě strany v textu dohody vyjádřily svou vůli nepokračovat v dalších soudních sporech a byla ustanovena rada, jejímiž členy jsou držitelé sedmi klíčů potřebných pro vyzvednutí korunovačních klenotů a která má koordinovat společné užívání a správu katedrály. Chrám tak zůstal ve vlastnictví státu.

   • ČERT napsal:

     13.6.2017 (20:20)

     Vidíte… Tady jste přinejmenším zčásti i vysvětlil ten jistý rozdíl mezi kardinály Vlkem a Dukou, nad kterým jsem se pozastavil výše. Ale ty realizované restituce, o kterých se zmiňuje i to Prohlášení Kolegia Paměti národa, „komunisty ukradený majetek vrácený státem až čtyřiadvacet let po pádu totalitního režimu“, jsou pochopitelně též spojeny až s působením D. Duky v úřadu pražského arcibiskupa (a českého primase).

     • petrph napsal:

       18.6.2017 (13:49)

       Mimochodem ukazuje to zejména na propastný rozdíl mezi restitucemi soudními – kde jak vidno musela církev opravdu právně přesvědčovat nezávislé soudy o tom že jí byl ten majetek protiprávně odňat – a kde si i stát tento majetek právně bránil.
       A restitucemi politickými, které si Duka dohodnul zejména s Kalouskem a ten zatlačil na Nečase – a které pak tedy téměř aklamačně odhlasovali koaliční poslanci, aniž se o zájem státu zajímali. Ostatně potvrdil to i Ústavní soud, který potvrdil že tyto restituce jsou právní čistě pouze z hlediska politických pravomoci vlády a parlamentu. Kdyby takto vydaly církvím třeba ČEZ nebo německým církvím celé Sudety, bylo by to z hlediska rozhodnutí ÚS naprosto shodné…

       • ČERT napsal:

         19.6.2017 (0:49)

         Dobře… Ale kdyby byl takto vydán církvím třeba ČEZ, tak by přece jistě nešlo o žádné restituce. Ale když píšete o těch „německých církvích“ a Sudetech, tak jsem si kladl otázku, jestli se ta retribuční opatření, na jejichž základě byly r. 1945 konfiskovány (soukromé) majetky sudetských Němců, nějakým způsobem dotkly, třeba prostě jen v praktickém dopadu, církevních majetků v Sudetech – a třeba nejen majetků římskokatolické církve, resp. jejích institucí, o které logicky šlo a jde zdaleka prvořadě. Já o něčem takovém nevím. V každém případě, ty restituce po r. 1989 by neměly jít k majetkům, zabraným státem před r. 1948. Tedy katolická církev snad o něco přišla i v tom mezidobí 1945-8; ale předpokládám, že to bylo hlavně v důsledku revize prvorepublikové pozemkové reformy z r. 1947.