50 komentářů

1. Čenda napsal:

   19.12.2025 (14:07)

   Voláte po novém „osvícenství“? Což nebylo to staré „osvícenství“ jen nástrojem nových elit, jak získat moc? Osvícenství bylo produktem průmyslové revoluce. A nedokázalo zabránit degradaci morálky do stavu, jaký vidíme dnes. Dokázalo snad osvícenectví zabránit válkám? …Píšete: „Vracel by se znovu, v jiných variantách a tvarech, dokud nevytvoříme demokratický imunitní systém využívající všechny nové nástroje ve prospěch společnosti a ne jednotlivců.“ Není pravdou přesný opak? Jen imunitní jednotlivci mohou vytvořit imunitní společnost. Dům je třeba stavět od základů.

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:32)

     Váš příměr o stavbě domu od základů zní ušlechtile, ale v kontextu biologie a komplexních systémů je bohužel neudržitelný. V podstatě se dožadujete toho, aby buňka vašich jater byla natolik vědomá a znalá, že by dokázala spolu s ostatními buňkami hlasovat o tom, jakým směrem máte v zatáčce ovládat volant automobilu. To není otázka hierarchie moci, ale otázka funkční diferenciace.

     Stejné je to v dnešní společnosti. Mnoho lidí podlehlo digitálním algoritmům a lžím internetového fašismu; nemají mentální kapacitu, čas ani vzdělání rozhodovat o kolektivním směřování v otázkách, které nekonečně přesahují jejich obzor. Domnívám se, že člověk má nezadatelné právo být hloupý, nevzdělaný nebo lhostejný – to je jeho osobní svoboda. Ale stejně jako tělo má mozek, který integruje signály a rozhoduje o přežití celku, musí mít i společnost právo vytvořit funkční a nestranný „mozek“. Tedy strukturu složenou z těch, kteří se dokáží rozhodovat racionálně, vidí souvislosti a nepodlehli falešným signálům.

     Vím, že toto řešení zní v uších dnešního relativismu nepříjemně, ale příroda nezná jinou možnost, jak udržet složité systémy při životě, než je právě diferenciace a systém řízení ve prospěch celku. Všechny entity, které na tuto evoluční trajektorii rezignovaly, již jako kolektivy neexistují.

     Pro začátek by nám stačilo alespoň to, co by měl dělat funkční imunitní systém: vyřadit z rozhodování o osudu celku evidentní fašisty a šiřitele lživé propagandy. Náš soudní systém v této roli bohužel selhal. Problémy, kterým čelíme – od zániku obyvatelnosti planety až po dravé technologie – jsou globální externality. Ty z principu nelze vyřešit na úrovni „imunitního jednotlivce“. Stejně jako jedna zdravá jaterní buňka nezabrání tělu skočit z útesu, ani uvědomělý jedinec sám nezastaví geofyzikální kolaps. To vyžaduje systémové řízení, ne atomizovanou víru v základy, které se pod námi už dávno hroutí.“ AI v tomto přináší nekonečné nebezpečí, ale zároveň i jediné řešení. Bohužel ti na straně nebezpečí jsou aktivnější a nekonečně silnější.

     • Andrej Brümmer napsal:

       26.12.2025 (13:49)

       Děkuji 👍

     • Andrej Brümmer napsal:

       26.12.2025 (14:30)

       Děkuji 👍za článek. Poslední dobou se doma často kriticky zamýšlíme nad zmíněnými tématy a pokoušíme se nějakou novou filosofickou terminologií definovat současné pojmy, které sice mají paralelu s minulými událostmi, ale výrazně se liší právě nástupem AI. To už latina či starořečtina definovat nedokáže, němčina výtečně. Díky za zmínku o K. G. Jung. Z naší strany je zase reflexe směrem k např. F. Kafkovi.

       • Milan napsal:

         29.12.2025 (10:04)

         Zdravím Vás. Ono se v době singularity se asi nakonec budeme mýlit úplně všichni, ale pokud se nad budoucností nebudeme zamýšlet vůbec, je možnost, že jí projdeme bez fatálního kolapsu, téměř nulová.

   • Aleš Otýpka napsal:

     30.12.2025 (4:53)

     Když už mluvíte o osvícenství, doporučuji nastudovat klíčové slovo Dark Enlightenment.

2. petrph napsal:

   19.12.2025 (14:08)

   Je mi líto, ale to že se po volbách nepřichází ten ráj, slibovaný s patřičnou propagandou před volbami, zjistí voliči skoro vždycky, ať už si zvolí kteroukoliv stranu. Protože žádná není schopna splnit to co naslibovala. Od toho jsou totiž právě v demokracii zase až příští volby, aby si mohli zase zvolit úplně jinou stranu.

   Jenomže, když už se začteme do velice složitých problémů dnešní doby, popsaných dále v článku, vidíme v čem je problém, srovnatelný s nástupem fašismu ve 30.letech minulého století. Ony totiž byly i tehdy velice složité problémy, které ani tehdejší demokratické strany ve vedení států řešit nedokázaly, a lidem bylo hůř a hůř. Takže až proto si pak lidé zvolili do čela fašistické strany, které jim slibovaly – formu nacionalistické zkratky, ty problémy vyřešit.
   A bylo by skutečně tragické, kdyby se tohle mělo i dnes opakovat.
   Takže o to jde, i ty demokratické strany by měly ty problémy ve svému státu přednostně řešit, a nikoliv se jen odvolávat na je ještě vzdálenější principy a -ismy, pro které je neřeší..
   Takže – ať dáme příklad, je pro „běžného amerického občana bližší Trumpovo heslo MAGA, což značí Udělejme Ameriku znovu skvělou, než pro běžného Evropana bruselské heslo „Green Deal“, které ale značí pravý opak, že v EU bude ještě hůř a hůř. .A pak tedy běda politikům jeho státu, kteří se k tomu Bruselu a jeho heslům hlásí..

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:38)

     Máte pravdu v tom, že historie se opakuje – stejně jako ve 30. letech, i dnes lidé utíkají k nacionalistickým zkratkám, protože demokratické systémy působí těžkopádně. Je tu ale jeden fatální rozdíl: ve 30. letech šlo o krizi ekonomických a politických ideologií. Dnes jde o krizi fyzikální reality.

     Srovnávat heslo MAGA a Green Deal jako dva politické slogany je pastí relativismu. MAGA je čistá marketingová morfin – slibuje návrat do neexistující minulosti bez ohledu na následky. Green Deal (se všemi svými byrokratickými chybami) je naopak pokusem o složitou operaci pacienta v terminálním stádiu. Lidé si přirozeně vyberou morfin, protože po něm přichází okamžitá úleva a pocit síly, zatímco operace bolí a rekonvalescence je nejistá. Jenže bez té operace pacient zemře.

     Tady končí prostor pro klasické demokratické ‚příští volby to změníme‘. Klimatický systém a fyzika nepodléhají volebním cyklům. Pokud si zvolíme lháře, který nám slíbí, že gravitace neexistuje, můžeme se s ním sice chvíli cítit svobodně při skoku z útesu, ale dopad na dno to nijak nezmění.

     Krátkodobě lháři skutečně vítězí, protože parazitují na důvěře a stabilitě, kterou vybudovala pravda a racionalita. Ale je to cesta do slepé uličky. Ekologické ohledy nás sice v globální soutěži s bezohlednými diktaturami dočasně oslabují, ale jsou jedinou cestou k zachování biologické podstaty života.

     Demokracie prohrává, protože se bojí říct lidem pravdu: že večírek na dluh budoucích generací skončil. Fašisté 3.0 naopak slibují, že večírek může trvat věčně, stačí jen najít viníka a ‚zrušit‘ realitu ministerskou vyhláškou. Pokud budeme dál věřit, že pravda je jen věcí názoru a že politická zkratka MAGA má stejnou váhu jako vědecká data o kolapsu ekosystémů, pak jsme již jako civilizace podepsali svůj nekrolog. Příroda totiž na rozdíl od voličů lži nebaští – ta prostě vystaví účet.“

     • petrph napsal:

       21.12.2025 (10:34)

       Je mi líto, že to vidím naprosto obráceně.
       Jednak – zda opravdu dochází ke kolapsu ekosystémů v té míře jako popisuje teorie globálního oteplování. I tem dojem může být výsledkem mediální propagandy – jestli zrovna v nějakému doku filmu ukážou medvěda na tající kře.
       Ale vědecky by byla mnohem hlubší a širší diskuze, než která je tu možná, ovšem odněkud zkopírované argumenty by byly pro obě strany. Taky pak třeba o zodpovědnosti vědy jako takové, pokud by se pak prokázalo že ta teorie není správná – i to by totiž vedlo k hluboké krizi společnosti.
       Ovšem – argumentoval bych zde něčím jiným – že totiž samotný projekt EU Green Deal nemá nejen smysl, ale naopak je pro EU likvidační. A to protože, se k němu totiž skoro nikdo z dalšího světa nepřipojil. A právě to čím argumentujete, „..Klimatický systém a fyzika“ – to je právě společné pro celou planetu. EU si nemůže jen pro sebe udělat nad sebou skleněnou kopuli, aby si u sebe čistila vzduch (nebo jak to chcete popsat).
       I bohužel tyhle propočty se dají najít, a ukazují. na jedné straně ty ohromné náklady Green Dealu v EU , ale naprosto mizivé účinky v právě v tom globálním měřítku celé Země. A pak, z tohoto pohledu, jak píšete „..ekologické ohledy nás samozřejmě v globální soutěži s jinými státy velice oslabují“ , ovšem ani do budoucna nám – na té stejné Zemi žádné výhody nepřinášejí.

       Naproti tomu – pokud vezmu do úvahy to Trumpovo heslo MAGA, tak sice můžeme vést debatu o tom že/zda ekonomika v tak ohromném státu jako USA izolovaně fungovat může (doslova si může vyrobit nebo vytěžit, co potřebuje, ale i svých vědců má dost), ovšem i v tom je chyba interpretace.
       Ta takzvaná izolace totiž funguje jako jednostranný filtr. Co USA chtějí a potřebují odjinud , to si samozřejmě dovezou. Ale i když vezmeme do úvahy právě „migraci mozků“, i v tom se dá dočíst, i Trump oslabuje rétoriku, a ti -skutečně kvalitní vědci a odborníci na světové úrovni, povolení do USA dostanou… Pochopitelně že řada jiných, průměrnějších ne – protože těch mají i v USA dost..

       • Milan napsal:

         23.12.2025 (9:07)

         váš text je učebnicovou ukázkou toho, čemu se dnes říká epistemický únik: když se realita stane nepohodlnou, zpochybní se samotná možnost poznání. Ne proto, že by chyběla data, ale proto, že jejich přijetí by bylo existenčně nepříjemné.

         Začněme u jádra: kolaps ekosystémů není „dojem z dokumentu s ledním medvědem“. Je to empiricky měřitelný fakt potvrzený tisíci vzájemně nezávislých studií napříč obory – od fyziky atmosféry přes oceánografii až po biologii. Není to jedna „teorie globálního oteplování“, ale konzistentní soustava měření: teploty, energie v systému, chemie oceánů, úbytek biomasy, posuny klimatických pásem. To, že lze zkopírovat argumenty pro obě strany, neznamená, že obě strany mají stejnou váhu. Stejně tak lze zkopírovat argumenty, že kouření nezpůsobuje rakovinu.

         Vaše obava, že by „se jednou mohlo ukázat, že věda neměla pravdu“, je častý, ale falešný argument. Věda nikdy netvrdí, že má absolutní pravdu – pracuje s pravděpodobností a nejlepším dostupným vysvětlením reality. Riziko, že by se celý fyzikální a klimatický rámec ukázal jako chybný, je dnes menší než riziko, že se zítra zruší gravitace. Stavět politiku na této hypotetické pochybnosti je totéž, jako odmítnout brzdy v autě, protože „co když Newton neměl pravdu“.

         K Green Dealu: ano, EU sama planetu „nezachrání“. To je ale argument typu „protože nemohu uhasit celý les, nemá smysl hasit hořící dům“. EU je historicky jedním z největších producentů kumulativních emisí a zároveň technologickým centrem. Její role není jen v absolutních číslech CO₂, ale v nastavení standardů, technologií a ekonomických trajektorií. Ostatně přesně tímto způsobem se v minulosti řešily kyselé deště nebo ozonová díra – také nečekalo „až se přidají všichni“.

         Vaše idealizace MAGA je pak už jen logickým důsledkem této únikové strategie. USA se nemohou izolovat od planetárních fyzikálních procesů, stejně jako se nemohou izolovat od globální ekonomiky. „Jednostranný filtr“ funguje pouze v politickém marketingu, nikoli v biosféře. Klimatický systém nerozlišuje pasy, víza ani cla. MAGA není řešení – je to anestetikum, které tlumí bolest, zatímco nemoc dál postupuje.

         To zásadní: vy se nebavíte o tom, co je pravda, ale o tom, co je pro nás pohodlnější věřit. A to je přesně mentální mechanismus, který ve 30. letech umožnil vzestup fašismu – ne proto, že by lidé byli hloupí, ale proto, že realita byla příliš děsivá.

         V novém roce vyjde samostatný text věnovaný právě klimatu, datům a mýtům, které kolem něj kolují. Doporučuji ho číst ne jako ideologii, ale jako zprávu o stavu světa, ve kterém – ať chceme, nebo ne – žijeme. Realita totiž nepotřebuje naši víru. Stačí jí naše ignorace, aby si vybrala daň.

         • petrph napsal:

           26.12.2025 (17:51)

           Jestli bych si dovolil odpovědět, z mého pohledu.
           1) Přimete prosím jako fakt, že těm vědeckým teoriím skutečně naprostá většina lidí na Zemi krom úzké skupiny vědců. nerozumí. Nerozumí jí ani politici (ti pouze vědcům věří, pokud jim věřit chtějí), nerozumí jí ani současná eko-angažovaná mládež (jejíž vědecké znalosti jsou s bídou na znalosti SŠ), a těžko se budete odvolávat na vědecké porozumění a hluboké vědecké znalosti třeba u guru Grety Thunberg. Všichni tihle nebyli přesvědčeni vědeckými argumenty, právě proto že jim nerozumí), ale právě že tou mediální propagandou s medvědy na tající se kře.
           Takže ani já těm teoriím do hloubky nerozumím. Vím že něco tvrdíte vy, něco vaši vědečtí oponenti (i ti se najdou), a taky vím, že na mnoho jevů různé vědecké teorie. Nemohu v tom dělat arbitra, tu svobodu pochybovat mám.

           2) Čímž se náhle dostáváme k tomu co pak píšete “ Věda nikdy netvrdí, že má absolutní pravdu – pracuje s pravděpodobností .. atd . Riziko, že by se celý fyzikální a klimatický rámec ukázal jako chybný, je dnes menší než riziko, že se zítra zruší gravitace.
           Jenomže, tady přece nejde o rušení gravitace, ony jsou totiž i jiné vědy, než ty přírodní – třeba ekonomie, nebo pak ty další, o řízení společnosti. A tady se dostáváme k tomu podstatnému, že totiž sama EU, pouze ze svých zdrojů celou Zemi nezachrání. Touto cestou se může jedině sama zničit, jak ekonomicky, tak technologicky, i jako geopolitický subjekt. To už snad musíte vidět dnes sám že ekonomická síla EU klesá. že si likviduje vlastní energetické zdroje, že si likviduje nejen těžký průmysl, automobilový, ale i řadu dalších, které potřebují více energie. Ale že dokonce ani není leader v těch moderních technologiích, jak mikroprocesory, tak fotovoltaické panely si dováží – a draze platí, z těch nespolupracujících států. Které pochopitelně nemají zájem do toho investovat své vlastní zdroje – naopak nastavují své ruce a chtějí další zdroje pro sebe.
           Ostatně, závěr nedávné světové konference v Brazíli , COP30 znáte velice dobře „Do oficiálního textu se nedostal žádný explicitní závazek k postupnému vyřazení fosilních paliv.. Místo toho se dohoda zaměřuje na:
           ztrojnásobení financování adaptace na změnu klimatu do roku 2035“ – které by tedy měla ze svých financí pro zbytek světa poskytnout EU?? To snad jako vědec chápete, je asi tak stejný nesmysl, jako kdyby někdo vědecky sliboval , že může tu gravitaci tisknout v EU a pak jí „přesouvat a přerozdělovat“ podle toho kde je jí zrovna na Zemi více potřeba Protože ty peníze se do jisté míry tisknout a posílat dají -jenomže to má v delším období stejně kritické dopady v inflaci státních ekonomik , jako to globální oteplování.

           3) Jinak řečeno, zbytečně mne obvinujete, ze zmíněného epistemického úniku. Můj pohled je totiž opačný, že totiž i západní státy mají řadu potíží a dalších, předpokládaných rizik, které lze rovněž – -dle příslušných vědeckých teorií vymodelovat . (Nakonec, sám víte, že je dnes velké riziko války s Ruskem).. A k tomu trochu znalostí historie – ono se skutečně žádné civilizaci nevyplatilo dogmaticky se zaměřit na jediný cíl, jedinou „pravdu“ a tomu obětovat vše ostatní. Právě tyhle civilizace obvykle zanikly..

           4) Bohužel, ono dokonce když se odvoláváte na tragické zkušenosti s fašismem 30.let. Jenomže i na těch stojí za to se i vědecky, empiricky poučit, a nikoliv se je snažit náhle ideologicky popírat .
           Protože – jednou z příčin fašismu byla tehdejší hluboká ekonomická krize, kterou tehdejší demokracie nedokázaly řešit (je to zvláštní ale i to Německo mělo od Výmaru základy demokracie)
           Takže a bohužel je to samozřejmě tragické a memento . že nejen že v řadě států nastoupil fašistický režim (který sliboval totalitní zkratku), ale že ani ty demokratické „další velmoci! nebyly dlouho ochotny a schopny se mu silně postavit i třeba proto že měly svých vlastních ekonomických (a dalších) problémů dost.
           Ani v roce 1938, ani v roce 1939,a v roce 1940 už bylo vlastně pozdě, to už fašismu patřila skoro celá Evropa.. A pro tu připomínku, tehdejší demokratické západní velmoci se musely spojit s bolševickým Ruskem, aby ten fašismus porazily.
           Jaký je z toho vědecký empirický závěr? Těžko asi takový, že by se dnes měla EU ekonomicky i politicky technologicky oslabovat za účelem nějaké vědecké teorie, jejíž kritické dopady, se mají projevit někdy za dalších půl století…To už tu skutečně -z těch ekonomicko-sociálních příčin může být řada krachujících , nacionálně rozhádaných státečků, popřípadě už ruských gubernií, kterému se nedokázaly bránit – vyberte si co je lepší. Ono dokonce, když už na tom trváte, ono klimatologické heslo „Poručíme větru , dešti, kdy má pršet a kdy vát“, bude – do jisté (režimu užitečné míry) podporováno dál—

       • Jiří napsal:

         25.12.2025 (17:59)

         V krátkosti. Problém nezmizí tím, že jednoduše popřeme jeho existenci. Jdeme do propasti ale nasloucháme lidem kteří tvrdí, že žádná propast přece není.

         • petrph napsal:

           26.12.2025 (18:07)

           Víte, pokusím se rovněž v krátkosti odpovědět. Moje kritika není v tom, že bych nechtěl vidět či popírat tento problém. Moje kritika je v tom že těch problémů společnosti vidím mnohem více – a společnost by měla mít prostředky je řešit paralelně, nikoliv se vyčerpávat pouze kvůli té jedné, daleko v budoucnu.

           Abych použil Váš příměr, ono je to skutečně tak jako kdyby se řidič soustředil na dopravní ukazatel „20 km k propasti “ – a kvůli tomu přestal sledovat veškerý další provoz a další rovněž nebezpečné podmínky na silnici. To snad pochopíte, že je vysoká pravděpodobnost, že to auto rozmlátí, z jiných příčin, ještě než k té propasti dojede. A i kdyby tam dojel, z těch děr na silnici cestou , už bude mít tak vymlácené brzdy a volant, že stejně zastavit nedokáže…

         • Jiří napsal:

           27.12.2025 (10:39)

           Problémem je když kvůli různým “ drobnostem“ přestanete řešit skutečně závažné problémy s tím, že je budete řešit až příjde čas. Neboli, jak říká přísloví “ pro stromy nevidíte les“.

       • Milan napsal:

         29.12.2025 (10:10)

         Petře, oceňuji věcnost Vaší odpovědi. Rozumím Vašim obavám – jsou racionální z hlediska ekonomické stability a geopolitiky. Přesto se domnívám, že se stále míjíme v tom, co považujeme za „základní realitu“.Zde je můj pohled na body, které jste uvedl:1. Problém delegované důvěry (Věda vs. Propaganda)Argument, že „tomu nikdo nerozumí“, je dvousečná zbraň. Moderní civilizace stojí na tom, že důvěřujeme systémům, kterým nerozumíme.Málokdo z nás rozumí kvantové mechanice, přesto věříme polovodičům ve svých mobilech.Málokdo rozumí aerodynamice a metalurgii, přesto nasedáme do letadel.Rozdíl: U klimatu se vědecký konsenzus stal politickým tématem, což dává laikům pocit, že jejich názor má stejnou váhu jako data. Zpochybňovat základy termodynamiky atmosféry na základě „medvěda na kře“ je jako zpochybňovat diagnózu onkologa, protože se nám nelíbí barva jeho pláště.2. Ekonomická „sebevražda“ EU vs. technologický náskokPíšete, že se EU likviduje. Já to vidím jako pokus o únik z pasti.Závislost na vnějších zdrojích: Starý model průmyslu byl postaven na levných fosilních palivech z Ruska a Blízkého východu. Ten model skončil.Skleněná kopule (CBAM): EU už mechanismus „ochrany“ zavádí – říká se mu uhlíkové clo (CBAM). To je právě ten nástroj, který má donutit zbytek světa hrát podle našich pravidel, pokud chtějí na náš trh.Inovace: Pokud budeme dál dotovat spalovací motory, zatímco Čína a USA ovládnou baterie a čistou energii, staneme se skanzenem. Green Deal není jen ekologie, je to pokus o novou průmyslovou revoluci, abychom nebyli jen dovozci technologií. Že se nám to zatím nedaří (mikročipy), je pravda – ale řešením není návrat k uhlí, nýbrž agresivnější podpora vlastních technologií.3. COP30 a „placení za ostatní“Máte pravdu, že výsledek z Brazílie je slabý. Ale interpretuji to jinak:Neschopnost politiky dohodnout se na konci fosilních paliv není důkazem, že fyzika neplatí. Je to důkazem, že politické systémy (včetně těch v Brazílii či Číně) jsou nastaveny na krátkodobý zisk, zatímco klimatický systém kumuluje dlouhodobý dluh.Peníze na adaptaci nejsou „charita“, je to investice do stability. Pokud se rozvrátí zemědělství v Africe a Asii, migrační vlny, které zažíváme dnes, budou jen slabým odvarem toho, co přijde. EU ty peníze neposílá z dobroty srdce, ale aby si nekupovala jízdenku do chaosu.4. Lekce z historie a fašismusTady se shodneme v premise, ale rozcházíme v závěru. Ano, fašismus vzešel z ekonomické mizérie.Vaše obava: Green Deal způsobí mizérii $\rightarrow$ přijde fašismus.Moje obava: Ignorování reality způsobí kolaps ekosystémů (sucho, hlad, rozvrat komunit) $\rightarrow$ totální ekonomický kolaps $\rightarrow$ přijde mnohem děsivější verze totality, která bude přídělovat i vodu.Závěrem:Tvrdíte, že civilizace zanikly, když se upnuly k jediné „pravdě“. Historie ale spíše ukazuje, že civilizace (jako ty v Mezopotámii nebo na Velikonočním ostrově) zanikly, protože vytěžily své životní prostředí nad limit obnovy, zatímco jejich elity do poslední chvíle věřily, že jejich systém je nezničitelný.Mýlit se můžeme oba. Rozdíl je v tom, že pokud se mýlím já, budeme mít „jen“ modernější, čistší technologie a drahé energie. Pokud se mýlíte Vy, ztratíme obyvatelnou planetu. To není symetrický risk.

     • Stan Homola napsal:

       21.12.2025 (16:15)

       Presne. Diky.

     • JJ napsal:

       22.12.2025 (6:59)

       GD je pouhá ideologie s bonusem velkých zisků pro vyvolené.GD nenapravuje a nenapraví vůbec nic!!!!!Je divné, že lhářka Uršula a podobní, se tam drží už spousty let, zde váš model malinko pokulhává.

       • Milan napsal:

         29.12.2025 (10:19)

         Vážený pane, Váš komentář je fascinující případovou studií. Je to esence toho, co pro naši společnost znamená ruská hybridní válka: stav, kdy člověk raději uvěří v tajné spiknutí ‚vyvolených‘, než aby se postavil nepříjemné pravdě o fyzikálních limitech naší planety.

         Pojďme si Vaše body rozebrat:

         Zisky pro vyvolené: Ano, každá technologická revoluce přináší zisky těm, kteří ji vedou. Když se přecházelo z koňských povozů na auta, taky na tom někdo vydělal. Rozdíl je v tom, že Green Deal není ‚bonus pro vyvolené‘, ale pokus o průmyslovou transformaci, aby Evropa za deset let nemusela všechno (včetně technologií pro přežití) kupovat v Číně. Pokud věříte, že je lepší dál posílat miliardy za ropu diktátorům, než investovat do vlastních technologií, pak jste se stal nejlepším spojencem těch, kteří chtějí Evropu slabou a závislou.

         ‚Lhářka Uršula‘ a držení se u moci: Tady jste se krásně chytil do vlastní pasti. Píšete, že můj model pokulhává, protože se tito lidé drží u moci. Právě naopak! To je přesně to, co v článku popisuji. Politické elity se drží u moci právě proto, že lidem jako Vy neříkají celou pravdu o brutalitě přicházející změny. Prodávají vám Green Deal v ‚byrokratickém balení‘, aby to vypadalo jako hladký proces, zatímco je to boj o život. Skutečnost, že se systém tváří stabilně, zatímco základy hoří, není důkazem zdraví, ale důkazem toho, že žijeme v zombie-systému, který se bojí procitnutí.

         Ideologie vs. Realita: Můžete stokrát napsat, že GD nic nenapraví. Ale atmosférické fyzice, chemii oceánů a biologické rozmanitosti je Vaše politické přesvědčení úplně ukradené. Příroda nehlasuje, příroda koná.

         Váš postoj – že všechno je jen podvod a ideologie – je přesně ten mentální virus, který se k nám šíří z východu. Má za úkol nás paralyzovat, abychom se místo řešení problémů jen hádali o tom, kdo nás víc okrádá. Je to smutná vizitka toho, jak snadno lze ‚vypnout‘ kritické myšlení a nahradit ho prefabrikovaným hněvem.

         Realita se ale bohužel nenechá ‚upinkat‘ komentáři na internetu. Ta nám ten účet vystaví bez ohledu na to, co si myslíte o paní von der Leyenové.

3. Jsme tři: Špína, Zmar a svrab napsal:

   19.12.2025 (14:17)

   Pane Čechu, četl jsem váše články jinde, dokonce jsme prohodili pár slov pod těmi články v diskuzi…

   Máte skutečně mě blízký pohled na svět, asi jako málokdo.

   Bylo by zajímavé pohovořit face2face…

   Díky za článek

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:45)

     Taky díky moc. Pozoruji v tom jeden paradox: často si myslíme, že nás je málo a že naše vidění světa je výjimečné jen proto, že ve veřejném prostoru téměř nezaznívá. Ale když můj ‚inkviziční cenzor‘ na Seznamu párkrát pustil text do feedu, četly a šířily ho statisíce lidí. To dokazuje, že hlad po syrové realitě je obrovský, jen je blokován sítem mediálního relativismu a falešné korektnosti.

     To, co bylo před rokem ‚příliš vypjaté‘, se dnes kolem Trumpa a Macinky stává normou, na které si mediální celebrity jen pěstují své ‚Já‘. My ale nemáme čas čekat, až se pravda stane módní. Máme podvědomou potřebu pojmenovat problémy se všemi emocemi, které k nim patří.

     Víte, v čem je ta největší past? Pokud nepoužijeme emoce pro prosazení pravdy, použijí je internetoví fašisté k tomu, aby nás skrz naši potřebu po řešení a smyslu ovládli. Neexistuje žádná ‚nevhodná‘ nebo příliš vypjatá pravda. Čím více ji pokládáme za nepřijatelnou ke zveřejnění, tím více normalizujeme a relativizujeme zlo.

     Demokracie prohrává s ‚fašismem 3.0‘ právě proto, že se bojí vzbudit emoce i tam, kde se opírá o nezpochybnitelná fakta. Píšeme akademicky o věcech, které jsou ve skutečnosti ranou kladivem.

     Osobní setkání by bylo určitě zajímavé – vědomí, že člověk v tom narážení hlavou do zdi není sám, je v dnešní době jedna z mála věcí, co dává sílu pokračovat. Ještě jednou díky za podporu.

     • Jsme tři: Špína, Zmar a svrab napsal:

       21.12.2025 (16:18)

       V mém okolí lidí s podobným pohledem na svět opravdu moc není.

       Každopádně Vy umíte psát (já ne). Moc rád si přečtu další budoucí články s Vašimi názory.

       Jinak je už čas popřát pohodové Vánoce, čas pro nabrání sil do dalšího roku (a že jich bude zapotřebí opravdu nezvykle mnoho). A přeji Vám hlavně hodně zdraví, to člověk potřebuje ze všeho nejvíce.

       • Milan napsal:

         23.12.2025 (8:57)

         Díky moc. Vše nej i vám. Psaní po příštích dvou textech o klimatické změně asi ustane. Myslím že je teď pro mě osobně třeba etapy „Smíření se stavem světa“, úplně to necítím jako boj až do poslední chvíle 🙂

4. Karel napsal:

   19.12.2025 (17:31)

   Situace je obávám se ještě horší, než popisuje článek.
   Přesto díky za něj.

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:47)

     Díky moc. Horší scénáře nikdo nevydá, už za tohle patří HP obdiv. 🙂

5. wenkovan napsal:

   19.12.2025 (20:13)

   To samé by autor tenkrát napsal o knihtisku, to samé by napsal po nástupu mobilů atd. Internet je jen nástroj, nic víc. A pojem „internetový fašismus“ je s odpuštěním blbost.

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:48)

     Přečtete si předchozí texty, uvidíte že není. Odkazy jsou v tomto článku

6. josef napsal:

   19.12.2025 (20:30)

   … na tak dlouhý „článek“, tak v podstatě samé plky… Ať se „autor“ vrátí k biochemii – tedy je-li toho ještě schopný, protože tato jeho „produkce“ je zoufalost, zoufalost, zoufalost… Stačí si trochu připomenout, že kolik válek v nedávné době ty vychvalované demokracie vyvolaly (třeba v duchu pravdy a lásky, když jejich slovní tvůrce měl nedávno výročí, ale statisíce mrtvých je holý fakt..).

   • Milan napsal:

     20.12.2025 (10:49)

     Díky za ukázku toho když se člověk v textu pozná.

     • josef napsal:

       24.12.2025 (12:07)

       … no pozná se – ale autor, protože hned v prvním tučném odstavci (sugestivně) napsat : .. s vědomím hrozby ruského komprimovaného fašismu, který plánuje rozložit svět…“, tak tato věta je vlastně „proformou“ celého (plkatého) článku dlouhého až až… Co by tedy „autor“musel napsat „objevného“ kdyby nebyla tato špatná válka… Že každá válka je špatná, tak takto to vidím já, to ale neznamená, že jiné války – daleko horší, nebyly „preferovány“… Náš poslední prezident Československa a první prezident České republiky prohlásil, že „zlu je třeba čelit v počátku “ – byl to tedy právě ten komprimovaný fašista, protože za jeho „vedení“ byla naše republika ve čtyřech světových válkách, kterým on „tleskal“ a spolu s ním jeho někteří věrní barbudos.. Čili pro mě každý takový podobný článek, který hned v úvodu vidí jednoduché zlo, ale skryté do „ušlechtilých“ hávů mnoha odstavců, tak to vypovídá o tom autorovi…

       • Milan napsal:

         29.12.2025 (10:15)

         Josefe, Váš seznam konfliktů je klasickou ukázkou argumentačního faulu zvaného ‚falešná ekvivalence‘. Snažíte se postavit rovnítko mezi tragické chyby či intervence západního světa a programovou vyhlazovací válku, kterou dnes vede Rusko.

         Pojďme si ty Vaše ‚důkazy‘ rozebrat věcně:

         Jugoslávie: Tvrdit, že válku způsobilo uznání Chorvatska, je jako tvrdit, že požár způsobil hasič, který na něj poukázal. Válku v Jugoslávii rozpoutal Miloševićův agresivní nacionalismus a pokus o vytvoření Velkého Srbska na úkor ostatních národů. Západ intervenoval až po letech masového vraždění a genocidách (Srebrenica).

         Irák, Libye, Sýrie: Můžeme (a musíme) kriticky debatovat o tom, zda tyto intervence byly strategicky správné – a západní společnost o tom také svobodně a velmi tvrdě debatuje. To je ten klíčový rozdíl. V demokracii můžete kritizovat Bushe nebo Blaira, aniž byste vypadl z okna nebo skončil v gulagu. Ale hlavně: žádná z těchto válek nebyla vedena s cílem anektovat území, vymazat identitu národa a ukrást mu děti na převýchovu, což je dnešní ruská realita.

         Migrace: Sýrie se nezhroutila kvůli ‚západní podpoře opozice‘, ale kvůli tomu, že Asad začal vlastní občany vraždit chemickými zbraněmi, když žádali základní lidská práva. Rusko pak tuto krizi zneužilo jako zbraň proti Evropě.

         Jako člověk co studoval biochemii vám řeknu jedno: pokud vidíte dva procesy, které oba končí smrtí buněk, neznamená to, že jsou stejné. Jeden může být neúspěšná operace chirurga, který se snažil zachránit pacienta před agresivním tumorem (Saddámem, Kaddáfím), a druhý je cílené vpravení kyanidu do těla oběti s cílem ji oloupit.

         Vy se snažíte zamaskovat ten kyanid tím, že ukazujete na nepodařené operace chirurga. Ale ten rozdíl v záměru a v následném fungování systému je pro přežití naší civilizace naprosto zásadní. Pokud ho odmítáte vidět, jen potvrzujete moji tezi o ztrátě morálního a racionálního kompasu. Nezbývá nakonec nic jiného než papouškovat ruská dezinfo témata typu Jugoslávie 🙁

         • josef napsal:

           29.12.2025 (21:45)

           Tak další „pojem“ údajného argumentačního faulu – a to epresivně přímo jako falešné ekvivalence, no to je síla… Já nedávám rovnítko mezi „tragické chyby či intervence“ západního světa a „programovou vyhlazovací válku“ Ruska, protože to nejde… Válka Ruska proti Ukrajině je rozhodně špatná válka, která neměla nikdy nastat, ale nastala. Veďme tedy diskusi k jejím(u) důvodu(ům).. Naproti ty „tragické chyby“ západu – kde tedy důvody vzniků byly a jaké ? Např. v březnu 2003 G.W.Bush vyhlásil („upřímně“) do všech televizí světa, že „Irák ohrožuje národní bezpečnost USA…“ – tedy Irák na druhé polokouli ( než USA) s cca tehdy do 30 mil. občanů, ohrožuje cca 330 mil. USAobčanů (z kterých tehdy vědělo necelých 9% USAobčanů, že kde se ten – údajný největší USAnepřítel, nachází…). Tedy mohl-li být tehdy Irák pro USA (a kol.) největší nepřítel z druhé polokoule, tak asi obecně sousední státy mohou mít někdy důvody také… Jestli důvodné, nebo důvodné – tak to si srovnejte nejen s tím Irákem, ale se všemi podobnými transnárodními válkami.. V Afghanistánu bylo svého času až 60 států proti jedinému Talibánu, v Iráku méně „jen“ 54 států proti „Saddámovi“ – tam ale Bush už v květnu 2003 vyhlásil konec války, aby přesto „neodchod“ USA se uskutečnil až za necelých 9 let od invaze… Uvádí se, že bylo zabito až 500 tis. občanů Iráku – kolik je zabito nyní občanů Ukrajiny za necelé 4 roky ? Necelých 20 tisíc, ano i to je hodně, ale vyhlazovací válka Ruska to rozhodně není…..Tady „uteklé“ občany Ukrajiny přijímají asi všechny státy v Evropě – tedy i Rusko, aby tehdy ty také „uteklé“ občany Iráku „absorbovaly“ sousední státy(ne třeba Saúdská Arábie), kterým nikdo z těch 54 „obranných útočníků nedal ani vorla“.. A navíc tehdy také výsledkem té „obranné“ války USA a kol. v Iráku byl vznik tzv. Islámského státu, který by za trvání Saddáma Husajna nikdy nevznikl – tedy důvod nyní pro „nutnou“ účast USAvojsk v Iráku a i v Sýrii.. Tolik zatím „jen“ k úvodu.. Na další odstavce odpovím v dalším pokračování..

         • josef napsal:

           29.12.2025 (22:43)

           K Chorvatsku – uznání jako samostatného státu provedl jako první H.D.Genscher v r. 1990 – tehdy MZV Německa, tím došlo k porušení usnesení Helsinských dohod z r. 1975, kterými byly teprve uznány hranice států v Evropě po II.světové válce jako neměnné.. Pro Chorvatsko tehdy ale přitom nebyly stanoveny závazné podmínky pro „žití“ tamních národnostních menšin – to byla pak primární příčina prvních občanských válek.. A v Srbsku tehdy menšina chorvatská se nijak nebouřila, proč ? Podobně se tak „dělo“ i v BaH – když došlo k podobným tragediím všech menšin – to skončilo „Daytonem“ před 30ti lety.. Tedy „mávat“ Srebrenicí – jako jediným „excesem“, tak to je fake… Srebrenica byla zločinem, ale i jí předcházely podobné excesy proti bosenským Srbům, kteří to ale odnesli z hlediska soudů nejvíce.. A dávat jedinou vinu Miloševičovi, tak to si najděte tehdejší vyjadřování našeho Jiřího Dienstbiera, který se tím v podstatě rozešel se svým chartistickým guru Václavem Havlem, že od té doby se už nesblížili.. Dienstbier tam v té době dělal zvlášního zpravodaje OSN;
           Irák, Sýrie, Libye – všechny intervence bez schválené rezoluce v RB OSN a to tedy od tzv. „států práva“- tedy co vlastně tyto právní státy udělaly. Sýrie mj. měla od USA sankce už z doby války USA proti Saddámu Husajnovi, protože prý tehdy -jako soused Iráku, už z té doby USA „škodila“. U ní pak tzv. Arabské jaro to „dodělalo“, protože před r. 2011, kdy začala občanská válka, tak nikdo ze Sýrie neutíkal( to mi řekl zdejší občan – původem Kurd ze Sýrie, který tady vystudoval lékařství).. A anexe území od zemí, které ty obranné války vyvolaly ? No to právě ten lapsus, že ty války byly proč ? Ale i tak zde platí nepřímá anexe – tedy formou vojenských základen, které ty mateřské státy nikdy ex ante neschválily, že tedy okupujete i tak (něco jako USA v Německu od konce II.sv. války, kde prováděly odposlechy kancléřky, prováděly valnou část bombardování Jugoslávie v r. 1999 také z Německa, plus i pak i obdobná účast letecká při válkách v Iráku a i v Afghanistánu..). Tedy není to přímá anexe, ale je to protoanexe – protože si „provádím“ co chci a nikdo mi to nezakáže… A ještě platím za „obranu“ – jak to říká Trump..
           A máte-li tendenci u těchto mezinárodních lapsů používat „procesy“ z biochemie, tak to jste úplně mimo, protože cílem těch procesů má být lepší „užití“ pro člověka, společnost.. Tady ty mezinárodní letité beztrestné excesy způsobily rozvrat všech států, kde se ty vylhané důvody k válkám uskutečnily.. Pokud na Ukrajině probíhalo žití normálně přes 23 let – až do puče v r. 2014, aby pak se to začalo „vraždit“, tak si položte otázku „proč se tak nestalo krátce po r. 1991 – jako třeba v té bývalé Jugoslávii, ale až po tom převratu, který se „skoro“ prý nestal, protože to bylo „legální“ … No tam bylo tehdy zastřeleno do zad cca 100 protestujících – tedy ne od prezidenta Janukovyče, ale od těch pučistů, ale pak už prý Rusko začalo vést válku proti Ukrajině… No kdyby tomu bylo tak, tak dnes dávno žádná válka není – a bylo by to jako na Kypru v r. 1974, kde také začal puč, aby Turecko to následně zpacifikovalo – a je tam klid….A nakonec, nevím kolik vám je let, podle té biochemie na VŠCHT , to vidím na mladou strukturu – typu Lipavský – což samo o sobě je vypovídající, že chybí vlastní zkušenosti a znalosti z té doby, kterou ti zkušenější prostě mají… Tedy snažte se doučit a nepapouškovat nové rozumy…

   • Stan Homola napsal:

     21.12.2025 (16:13)

     Jake valky ty demokracie vyvolaly?

     • josef napsal:

       22.12.2025 (17:38)

       ….“demokracie“ v nové době vyvolaly války v Jugoslávii jak uznáním Chorvatska, které pak vedly k občanským válkám jak v Chorvatsku a v Bosně a Hercegovině… Dále pak v r. 1999 bombardování Jugoslávie, v r. 2001 válka v Afghanistánu, r. 2003 v Iráku, 2011 v Libyii, 2011 i Sýrie….. Podpora válek byla převážně přímá – tedy „vlastními“ vojáky přímo ve válkách, nebo nepřímá, která byla „jen“ formou bombardování,ale i sankcemi, aby ale pak režimy byly natolik oslabeny, že se z toho nevzpamatovaly… Kolik migrantů „proudilo“ do Evropy ze Sýrie do r. 2011 před „západní“podporou „opozice“…?

       • Pavel napsal:

         24.12.2025 (11:30)

         No, srbský náckostán masově vraždící tu bosňáky tu zas kosovany byl, milovníku ocelových ptáků, formálně demokracií, ale to je tak všechno. Ani masoví vrazi saddám, nedodržující rezoluce OSN ani masový vrah kaddáfí, který vyvolal masovou uprchlickou vlnu z Libye s demokracií nic společného neměli. O Afghánistán okupujících pákistánských talibancích nemluvě.

         • josef napsal:

           29.12.2025 (9:15)

           .. na Pavlušo Š. – všem chybělo ex ante“posvěcení“ rezolucemi od RB OSN…. To tedy jen k tomu, že tehdy těmi „chtivými válečníky“ byly tzv. právní státy…

       • Jiří napsal:

         25.12.2025 (18:06)

         No konečně jsem se dočkal Vašeho oblíbeného tématu, Jugoslávie. Jak jinak, že?

         • josef napsal:

           29.12.2025 (9:09)

           – ne jen „Jugoslávie, ale všechny další války byly bez souhlasných rezolucí RB OSN.. Já tu válku Jugoslávii „nepreferuji“, ale uvádím ji stále jen jako první flagrantní porušení mezinárodního práva, že tedy ani tato současná válka na Ukrajině není „unikátní“ -což by někteří vejři viděli nejraději, aby byl takový náhled na ni….

7. Antonín Erdmann napsal:

   19.12.2025 (21:48)

   Dobře. Takže, co teď?
   Asi bychom měli po vzoru Ukrajinců vzít zbraně do ruky a jít na ty představitele „internetového fašismu“…
   Pardon, ale mně to přijde jako výzva k násilí proti skupině osob. To je, tuším, trestný čin.
   Antonín

   • Pavel napsal:

     24.12.2025 (11:31)

     To, že ti to „připadá“ implikuje jediné. Máš značné problémy s chápáním psaného textu. Takže šup zpátky na zš.

8. Admirál napsal:

   19.12.2025 (21:53)

   „Stejně jako se budoucnost obvykle samovolně řítí jedním kauzálním směrem, může se pod dostatečně silným tlakem lidí, kteří nebezpečí pochopí, náhle zlomit a vydat na zcela opačnou trajektorii.“

   To se možná právě stalo.

9. Milan napsal:

   20.12.2025 (10:50)

   Jak to prosím myslíte, někdy mám delší vedení? 🙂

10. Jorge napsal:

    20.12.2025 (12:26)

    Myslím, že ve světě a samozřejmě i v ČR je situace mnohem horší, než je psáno v článku. Jsem rád, že mě není 20. Svět nedopadne dobře a mnoho lidí se probere pozdě.

11. Martin Nový napsal:

    20.12.2025 (18:50)

    Ať se jdou všichni ti desoláti a progresisti vycpat se svojí odpornou politikou technofašismu. Celý Západ svojí leností, zhýralostí, sobeckostí a konzumním agresivním chtíčem způsobil vzestup těchto nejbrutálnějších režimů na planetě Zemi – nacifašistického putlerovského russácka, neomaoistické zhoubné velkochanské říše, nestvůrného hybridního čučche režimu, islamistických pokryteckých a brutálích režimů turbandědků a všech těch obskurních flastenecko-fašistických spolků (včetně toho nového sektářského MAGA kultu za nímž se dovedně skrývá trumpetovská oligarchická techno-feudální idiokracie), co se rvou vzájemně o přístup ke kořistnickému konzumu, který naprosto degeneruje plíživým způsobem celou lidskou společnost a ta na to již brzy dojede svojí vlastní hloupostí, pýchou, chamtivostí a přežraností. Výsledkem toho všeho jsou narůstající brutální extrémy na všech stranách, násilí a prohlubování debilizace mezi lidmi. Lidstvo se samo odsoudilo k záhubě, protože ztratilo střední cestu. Matka Země si již s rozdivočelým a parazytickým lidstvem brzy poradí.

12. Lubomír Vejražka napsal:

    20.12.2025 (22:32)

    Skvělá úvaha.
    A doufejme, že pohled autora se ukáže skeptičtější, než co současná nehezká přítomnost (spojující jednoho diktátora pevně s diktátorem nastupujícím) přinese v budoucnosti.

    • Milan napsal:

      23.12.2025 (9:03)

      děkuji Vám, doufám v to samé 🙂 …

13. Jan Jeníček napsal:

    21.12.2025 (10:54)

    perfektní článek,kde je přesně řečeno vše!!! děkuji.

    • Milan napsal:

      23.12.2025 (9:02)

      díky moc.

14. Vladimír Švitorka napsal:

    21.12.2025 (14:06)

    Chtělo by se mi napsat skvělý článek, kdyby jeho tématika nebyla tak bolestně pravdivá a chmurná. Snažím se bohužel bezradně stát na demokratické straně. Velmi mě tíží, že ve většině případů se svými oponenty nenacházím „společnou řeč“. Obávám se, že tento článek je svým jazykem pro ty, které by měl přesvědčit naprosto nepřijatelný a nedočtou ani první čtvrtinu. Největší problém vidím v prostředcích, které dokážou přesvědčovat o uvedeném tématu. Jsem vyššího věku. Již téměř desetiletí navštěvuji kurzy U3V, kam většinou chodí lidé se vzděláním SŠ, VŠ. Ve velkém množství mě mí kolegové překvapují svými názory, ve smyslu: ono se zbytečně straší, je třeba spoléhat na zdravý rozum atd. Při tom jsem si jistý, že své děti a vnuky milují. Proto bych ani na celoživotní vzdělávání úplně nevsázel.

    • Milan napsal:

      23.12.2025 (9:01)

      Máte pravdu, nejde jen o vzdělání v oblasti racionálního uvažování, ale také o práci s emocemi. Tito lidé popírají realitu proto, že je to pro ně emočně výhodnější. Musíme se proto vzdělávat především v tom, že jediným skutečným základem pro další postup je podívat se pravdě přímo do očí.

      Děkuji a přeji Vám, ať se Vám daří.