Jan Horník: Putin neustoupí. Nás čeká moment pravdy
Na výročí ruské revoluce roku 1917, 7. listopadu 2024, den po znovuzvolení Donalda Trumpa prezidentem USA, vystoupil ruský prezident Vladimir Putin na 20. výročním zasedání konference ve Valdaji. Po hodinovém projevu další tři hodiny spatra diskutoval s publikem, takže znovu můžeme nahlédnout do Putinova myšlenkového světa a jeho plánů. V době, kdy napětí mezi Ruskem a Západem eskaluje, je nanejvýš důležité vědět, co můžeme od Ruska očekávat.
Na úvod svého vystoupení Putin shrnul, jak zásadní proměnou svět prošel za poslední dvě stále dramatičtější dekády a poznamenal, že: „Před našima očima se utváří zcela nový světový řád, který se liší od toho, co známe z minulosti, jako byl vestfálský nebo jaltský systém.“
Podle Putina přichází určitý moment pravdy. Minulý světový pořádek zanikl a nastal zápas o nový světový řád. Nejde přitom jen o geopolitický vliv, ale především se uskutečňuje nesmiřitelný konflikt o principy, na nichž budou založeny vztahy zemí a národů v novém historickém období.
Výsledek podle Putina rozhodne, „zda budeme moci všichni společným úsilím vybudovat svět, který všem umožní rozvíjet se a řešit vznikající rozpory na základě vzájemného respektu ke kulturám a civilizacím bez nátlaku a použití síly“.
Jak si máme vykládat vzájemný respekt bez nátlaku a násilí v případě války na Ukrajině? Proč Putin mluví o kulturách a civilizacích a nikoli o národních státech?
Putin tvrdí, že dialektika dějin spočívá ve střídaní období konfliktů a rozporů, které následuje příznivější období spolupráce.
Hrozí nám třetí světová?
Hlavní nebezpečí pro ustavení nového spravedlivějšího světa podle Putina představují totalitní ideologie. Nikoliv však jak bychom čekali my v Evropě třeba ta komunistická v Číně nebo režim náboženských fanatiků v Íránu:
„Hrozbu představuje vnucování totalitních ideologií a jejich ustavení jako normy, což vidíme na příkladu západního liberalismu, dnešního západního liberalismu, který se podle mého názoru zvrhl v extrémní nesnášenlivost a agresi vůči jakékoli alternativě, vůči jakémukoli suverénnímu a nezávislému myšlení.“
Odkud se bere označování liberálního Západu za totalitní systém, který představuje hlavní ohrožení současného světa?
Zároveň Putin upozorňuje, že jsme již dosáhli „červených linií“. Volání po strategické porážce nukleární velmoci odhaluje slepotu a bezohledný avanturismus některých západních politiků: „Taková slepá víra ve vlastní beztrestnost a výlučnost se může změnit ve světovou tragédii.“
Bývalí hegemoni zvyklí na poslušnost z dob kolonialismu jsou ovšem překvapeni, že ostatní jejich povely přestali plnit. Podle Putina však pochod dějin nelze zastavit. Doufá, že nakonec zvítězí pragmatismus. Svůj varovný úvod uzavírá ujištěním, že: „Na rozdíl od našich protivníků Rusko nevnímá západní civilizaci jako nepřítele a neklade si otázku ,my, nebo oni‘. ,Znovu opakuji: „kdo není s námi, je proti nám‘ netvoří součást našeho slovníku.“
Co když ale pragmatismus nezvítězí? „Naše země nikdy nebyla a není iniciátorem použití síly. Činíme tak pouze tehdy, když je jasné, že se protivník chová agresivně a nevnímá žádné, naprosto žádné argumenty. A když to bude nutné, samozřejmě podnikneme všechna opatření na ochranu Ruska a každého jeho občana a vždy dosáhneme svých cílů.“ Hrozí nám III. světová válka?
Světový řád podle Putina
Soustřeďme se na nejfilosofičtější část projevu, abychom našli odpovědi na nadnesené otázky. Putin tvrdí, že dialektika dějin spočívá ve střídaní období konfliktů a rozporů, které následuje příznivější období spolupráce: „Vrátíme-li se k dialektice dějin, můžeme říci, že koexistence konfliktu a snahy o harmonii je samozřejmě nestabilní. Rozpory epochy musí být dříve či později vyřešeny syntézou, přechodem k jiné kvalitě.“
Své chápaní pohybu dějin tedy ukotvuje Hegelovskou představou, kdy nový kvalitnější stav vzniká syntézou protikladů. V tomto se Putin shoduje s marxistickou představou o podstatě vývoje historie.
Tato zdánlivě nevinná teoretická poznámka musí každému člověku znalému dějin 20. století znít nanejvýš varovně a nemusíme řešit, zda Putin své přesvědčení čerpá zprostředkovaně z I. A. Iljina nebo přímo od G. W. Hegela.
Hegelovská představa vývoje dějin totiž krom jiného likviduje třeba obecnou lidskou etiku, obzvláště pak etiku vládců. Konflikty jsou přirozenou cestou světa, jak se dobrat lepší buducnosti, takže dějiny lze popostrkovat vpřed i za cenu násilí. Výsledkem je vyšší syntéza.
Putin zdůrazňuje, že v nové fázi vývoje a budování globálního uspořádání je klíčové, abychom neopakovali chyby 90. let minulého století. Tehdy Západ vedený USA jakožto vítěz studené války zneužil situace k ustavení nespravedlivé globální hegemonie. Putin definuje současný konflikt následovně:
„Jsem přesvědčen, že nejde o konflikt všech proti všem způsobený opuštěním pravidel, o nichž Západ neustále mluví. Vůbec ne. To, co vidíme, je konflikt mezi převážnou částí světové populace, která chce žít a rozvíjet se v propojeném světě obrovského množství příležitostí, a světovou menšinou, které jde, jak už jsem řekl, jen o jedno – o zachování své nadvlády. A kvůli tomu je připravena zničit výdobytky, které jsou výsledkem dlouhého vývoje směrem k univerzálnímu světovému systému. Ale jak vidíme, nic z toho se nedaří a nic z toho nevzejde.“
Putin před námi rýsuje svět, v němž harmonie vznikne, když s respektem zahrneme všechny kultury a civilizace. Z úvodní kakofonie prý vznikne soulad.
Následně připomíná, že loni ve Valdaji načrtl šest principů, které by nový světový řád měl obsahovat.
Zaprvé hospodářkou otevřenost k ostatním, obchodní bariéry považuje za všeobecně škodlivé. Zadruhé diversitu světa. Zatřetí má nový řád zahrnout nejširší množství států.
Čtvrtý, prý klíčový, princip představuje bezpečnost pro všechny bez výjimek, kdy „bezpečnost jednoho národa nemůže být zajištována na úkor ostatních“.
Za páté spravedlnost pro všechny v hospodářské a sociální oblasti. A konečně za šesté rovnost v suverenitě, přestože si Putin uvědomuje, že ve světě různě velkých zemí tento princip mnozí považují za utopii.
Všechny hlasy ať jsou slyšeny
Soustřeďme se především na druhý princip diversity. Určuje totiž základní vizi nového multipolárního uspořádaní světa a v posledku stojí i v pozadí ukrajinské tragédie. Putin rozvádí, co pro něj diversita představuje: „Mezinárodní společenství je živoucí organismus, jehož hodnota a jedinečnost spočívá v jeho civilizační rozmanitosti.“
Rozmanitost tedy chápe pozitivně. Unikátní hodnotnost civilizací a kultur zdůrazňuje na mnoha místech projevu. Například když rozvádí šestý princip o suverenitě a prohlašuje, že mezi nejdestruktivnější způsoby jednání patří arogance a mentorování ostatních, argumentuje: „Je třeba mít na paměti, že všichni jsou si rovni v tom smyslu, že všichni mají právo na svou vlastní vizi, která není lepší nebo horší než vize ostatních, prostě je jen svá, a vy to musíte opravdu respektovat.“
Sděluje nám tak charakteristickou tezi moderních levicových liberálů, že žádný (světo)názor není lepší nebo horší než ostatní, je tzv. pouze odlišný. Jinými slovy, i Putin zastává dnes běžný hodnotový relativismus.
Putin princip nesouměřitelných kultur/civilizací aplikuje i na mezinárodní politický systém. Všechny hlasy podle něj musejí být slyšeny:
„Vzestup národů a kultur, které dříve z těch či oněch důvodů zůstávaly na politickém okraji, znamená, že jejich vlastní, osobité pojetí práva a spravedlnosti hraje stále důležitější roli. Jsou různé. To může vyvolávat dojem nesouladu a jakési kakofonie, ale jedná se pouze o první etapu vývoje. A jsem přesvědčen, že nová struktura může vzniknout pouze na principech polyfonie, harmonického souznění všech hudebních témat. Chcete-li, směřujeme k uspořádání světa, které není ani tak polycentrické, jako spíše polyfonní, v němž jsou slyšet všechny hlasy a co je hlavní, musí být slyšet. Ti, kteří jsou zvyklí a chtějí hrát výhradně sólo, si budou muset zvyknout na novou světovou partituru.“
Putin před námi rýsuje svět, v němž harmonie vznikne, když s respektem zahrneme všechny kultury a civilizace. Z úvodní kakofonie prý vznikne soulad. Nebude přitom potřeba se shodnout na zastávaných hodnotách (mysleme třeba určitá lidská práva).
Představuje si prostředí, kde nebude vzájemná kritika, ale nanejvýš nesouhlas a uznání rozdílů: „Naslouchat neznamená přijímat a se vším souhlasit. To vůbec ne. Znamená to především uznat právo partnera v rozhovoru na jeho vlastní pohled na svět. To je vlastně první nezbytný krok k harmonizaci světonázorů. Rozdílnost, různorodost je třeba se naučit vnímat jako bohatství a příležitost, a ne jako důvod ke konfliktu.“
Pro mezinárodní politiku nabízí princip vyznávaný prý východní filosofií, která hledá harmonii zájmů. Každý má podle zásady „win-win“ dosahovat svých cílů, aniž by kompromitoval zájmy ostatních.
I dějiny Ruska jsou údajně takovou ukázkou: „Rusové v Rusku a také všechny národy Ruska vždy, když to bylo možné, vycházeli z toho, že hlavní není vnutit své názory jakýmikoli prostředky, ale snažit se druhé přesvědčit a zaujmout pro čestné partnerství a rovnocennou spolupráci. Naše dějiny, včetně dějin ruské diplomacie, opakovaně ukázaly, co znamená čest, ušlechtilost, mírumilovnost a shovívavost.“ Jak jinak, jiná civilizační oblast, jiné hodnocení faktů. Každý má právo na svůj pohled na věc.
„Naši protivníci nacházejí stále nové způsoby a nástroje, jak se nás zbavit. Nyní jako nástroj využívají Ukrajinu a Ukrajince, kteří jsou prostě cynicky cvičeni proti Rusům a v podstatě z nich dělají potravu pro děla.“
Představa harmonické multipolarity
Vzor pro nové uspořádání světa Putin spatřuje ve skupině BRICS, která bez ohledu na hodnoty, které jednotlivé státy vyznávají, spolupracuje na vzájemně výhodných řešeních. Jak Putin navrhuje ve svém třetím principu:
„Mnohokrát jsme řekli, že nový svět se může úspěšně rozvíjet pouze na principech nejširší reprezentace. Zkušenosti posledních několika desetiletí jasně ukázaly, k čemu vede uzurpace, něčí snaha přisvojovat si právo mluvit a jednat jménem druhých. Ti, kteří jsou běžně označováni jako velmoci, si navykli, že mají právo určovat, v čem spočívají zájmy ostatních, avšak ve skutečnosti diktovat ostatním jejich národní zájmy na základě svých vlastních. Nejenže to porušuje zásady demokracie a spravedlnosti, ale co je nejhorší, brání to skutečnému řešení naléhavých problémů.“
Aby se harmonická multipolarita mohla uskutečnit, je nutné překonat západní model politicko-vojenských bloků: „Rád bych poznamenal, že samotná představa ,hry s nulovým součtem‘, kdy vyhrává jen jeden a všichni ostatní prohrávají, je produktem západního politického myšlení. V období dominance Západu byl tento přístup vnucován všem jako univerzální.“
Neblahé dědictví studené války stále komplikuje situaci: „Na světě dnes zůstal již jen jeden blok, který je svázán takzvanými ,povinnostmi‘, rigidními ideologickými dogmaty a klišé – organizace NATO, která, nezastavila svou expanzi na východ Evropy a nyní se snaží rozšířit své přístupy do dalších oblastí světa, čímž porušuje své vlastní stanovy. Je to prostě očividný anachronismus.“
Putin dále opakuje roky starou tezi, že přestože již studená válka skončila, NATO navzdory slibům expanduje na východ: „Slíbili, že se nebudou rozšiřovat, ale dělají to dál a dál.“
Nakonec přišla řada na Ukrajinu. Putin připomíná klíčový summit NATO v Rumunsku: „V roce 2008 v Bukurešti se rozhodli otevřít Ukrajině a Gruzii dveře do NATO. Proč, promiňte mi ten výraz, proč proboha by to měli dělali? Existovali snad nějaké komplikace v mezinárodních záležitostech?“
Současná válka na Ukrajině „uměle vyvolaná pučem“ představuje pouhé pokračování studenoválečné strategie. NATO ovládané USA stále sleduje strategický cíl porážky Ruska: „Naši protivníci nacházejí stále nové způsoby a nástroje, jak se nás zbavit. Nyní jako nástroj využívají Ukrajinu a Ukrajince, kteří jsou prostě cynicky cvičeni proti Rusům a v podstatě z nich dělají potravu pro děla. A to vše během řečnění o evropské volbě. Jaká to volba! Žádnou takovou rozhodně nepotřebujeme. Budeme bránit sebe a své lidi. Ať si o tom nikdo nedělá žádné iluze.“
Rusko se podle Putina rozhodně ubrání. Nejde už totiž dokonce jen o obranu Ruska a zachování eurasijské civilizace: „Úloha Ruska se však rozhodně neomezuje pouze na svou ochranu a sebezachování. Možná to zní trochu pateticky, ale samotná existence Ruska je zárukou, že si svět zachová svou pestrost, rozmanitost a složitost, a to je klíčem k úspěšnému rozvoji. A mohu vám říci, že to nejsou moje slova, často mi to říkají naši přátelé ze všech oblastí světa. Nic nepřeháním.“
Ještě explicitněji tuto myšlenku opakuje v závěru projevu, když Rusko pasuje do role jakési avantgardy boje za univerzální svobodu a práva většiny zemí světa:
„Proto můžeme směle říci a zopakovat: nebojujeme jen za naši svobodu, nejen za naše práva, nejen za naši suverenitu, ale hájíme univerzální práva a svobody, možnosti existence a rozvoje naprosté většiny států. V tom do jisté míry spatřujeme i poslání naší země.“
Je vrcholně důležité tuto myšlenku nepřehlédnout, neboť v Putinově mysli současná mise Ruska nabývá celosvětový rozměr. Doslova se před námi rodí nová podoba ruského mesianismu.
Kdyby existoval nějaký nový nacistický stát, neměli bychom právo anebo spíš povinnost se s ním vypořádat i silou? Podle Putinových zásad už ale nebudeme mít právo dokonce ani na kritiku. Dopouštěli bychom se kulturního rasismu, mentorování.
Nahradit dosavadní řád
Co tedy můžeme vyčíst z Putinova projevu ve Valdaji? Je zřejmé, že Putin nejen nezměnil názory na události ve světě minimálně za posledních patnáct let, ale jeho světonázor krystalizuje do stále nebezpečnější podoby.
Zároveň můžeme konstatovat, že Rusko neuhnulo ani o píď ze svých vojensko-politických cílů. Strategii jsme mohli spatřit již při útoku na Gruzii v roce 2008 a nyní v téže zemi sledujeme její pokračování.
Obecně Putin sleduje plán nového multipolárního uspořádání světa, které nahradí dosavadní mezinárodní řád. K tomuto cíli se již ve světě přidalo mnoho vlivných spojenců, jejichž spolupráci můžeme sledovat v uskupení BRICS.
Princip multipolarity založený na diversitě civilizací pro nový řád znamená, že všechny režimy si budou rovny. Nebude slušné tvrdit, že někdo zachází lépe nebo hůře se svým obyvatelstvem. Bude to jen „jiná“ politická kultura.
Dialog a spolupráce mezi kulturami a civilizacemi, kdy nikdo nebude nikoho mentorovat, konečně nastane, až skončí NATO jako poslední ideologický blok studené války. Všechny státy budou konečně moci začít pragmaticky spolupracovat na vzájemně výhodných řešeních.
V čem by mohl být problém? Vždyť se konečně dočkáme nové fáze dějin, kdy současnou éru konfliktů nahradí nová harmonická syntéza.
Potíž spočívá ve skutečnosti, že se jako již mnohokrát v dějinách jedná o utopii. Sledujeme další pokus vybudovat svět mimo dobro a zlo, v němž nebudou neslučitelné hodnoty zdrojem konfliktů, ale budou nějakým záhadným způsoben koexistovat v míru.
Jak ale vytvořit harmonii například z polyfonie kultur Izraele, Íránu a Saúdské Arábie v prostoru Blízkého východu? Jak zharmonizovat komunistickou čínskou ideologii a tibetskou kulturu? Když v Severní Koreji existuje obdoba gulagu, mohou zastánci alespoň tech nejzákladnějších lidských práv zcela zavřít oči a klidně s Kimem kšeftovat? Nezaslouží si mučení Korejci pomoc?
Kdyby existoval nějaký nový nacistický stát, neměli bychom právo anebo spíš povinnost se s ním vypořádat i silou? Podle Putinových zásad už ale nebudeme mít právo dokonce ani na kritiku. Dopouštěli bychom se kulturního rasismu, mentorování.
Právě vnucování jednotného systému hodnot považuje Putin za totalitní manýru a nesejde přitom, o jakou sestavu hodnot se jedná. Vnucujete islám, komunismus, lidská práva liberálního ražení, konzervativně pojatá lidská práva, zkrátka cokoliv, pak jste totalitáři, protože neuznáváte jiné hodnoty.
O dva roky dříve ve Valdaj vysvětloval: „Tradiční hodnoty nejsou nějakým pevným souborem postulátů, které by měl každý dodržovat. Samozřejmě, že ne. Od tzv. neoliberálních hodnot se liší tím, že jsou v každém případě jedinečné, protože vycházejí z tradice konkrétní společnosti, její kultury a historické zkušenosti. Tradiční hodnoty proto nelze nikomu vnucovat – je třeba je prostě respektovat a vážit si toho, co si každý národ po staletí vybíral.“ (27. 10. 2022)
Oproti našemu běžnému chápaní tradičních hodnot, které v evropském prostoru odkazují ke křesťanství, Putin tradiční hodnoty chápe jako místní bez ohledu na konkrétní obsah. Mohou tedy klidně obsahovat protiklad k evropským tradičním hodnotám, například ty islámské. Putin ostatně během svého čtyřhodinového vystoupení použil pouze jednou slovo křesťan(é) v souvislosti s olympijskými hrami v Paříži, slovo křesťanství ani jednou.
Ukrajina jako součást Velkoruského národa
Proč Putin dokáže tak snadno teoretizovat o pragmatismu a harmonii a zároveň vést brutální válku o Ukrajinu? Klíč můžeme nalézt ve dvou východiscích. Jednak, že mezinárodní společenství tvoří diverzita kultur a civilizací, a za druhé, že válka o Ukrajinu je ve své podstatě válkou o udržení hegemonie USA.
Putinův posun od národních států k civilizacím totiž ignoruje dosavadní mezistátní uspořádání, založené na geografických hranicích a posouvá jej o patro výš na civilizační úroveň. Hranice mohou být nově přerýsovány podle kultur, a proto nepředstavuje ani právní problém poslat přes hranice tanky: „Mezinárodní právo je výsledkem dohod dokonce nikoliv zemí, ale národů, protože právní vědomí je nedílnou a originální součástí každé kultury, každé civilizace.“
Princip win-win, ani suverenita, ani právo na nedělitelnou bezpečnost, ani na vlastní unikátní diversitu, zkrátka nic pro Ukrajinu neplatí.
Ukrajince Putin přitom považuje za součást svého Velkoruského národa, takže i z hlediska práva mají patřit vlastně pod ruskou jurisdikci – představují jednu unikátní kulturu. I v budoucnu proto můžeme snadno čelit situaci, že Rusko vyhlásí hranice své eurasijské státní civilizace (oficiální ruský termín государство-цивилизация) v rozporu s jejich současným zakreslením v mapách.
Ovšem ve válce o Ukrajinu je pro celý svět podstatnější, že ji Putin na prvním místě považuje za ohnisko mnohem rozsáhlejšího střetu, v němž USA válčí o zachování hegemonie a strategickou porážku Ruska. Nelze proto doufat v jakoukoliv pragmatickou dohodu o zmrazení války.
(Ředitel ruské zahraniční rozvědky Sergej Naryškin 26. listopadu prohlásil, že Rusko je otevřeno jednání, ale uvedl, že Rusko kategoricky odmítá jakékoli zmrazení současné frontové linie nebo vytvoření demilitarizované zóny. Naryškin prohlásil, že odstranění důvodů, které způsobily, že Rusko zahájilo plnohodnotnou invazi na Ukrajinu, je jediným způsobem, jak zajistit mír.)
Neodpovídala by skutečným obavám a cílům Ruska, v nichž existence životaschopné Ukrajiny směřující na Západ představuje nepřekročitelnou červenou čáru.
V následné diskusi Putin situaci na Ukrajině okomentoval: „Víte, že po rozpadu Sovětského svazu jsme v rámci našich dohod vždy uznávali hranice Ukrajiny. Ale chtěl bych vás upozornit na to, že v deklaraci nezávislosti Ukrajiny je napsáno – a Rusko to podpořilo – že Ukrajina je neutrální stát. A na tomto základě jsme hranice uznali. Ale později, jak víte, ukrajinské vedení změnilo ústavu a oznámilo, že chce vstoupit do Severoatlantické aliance, a na tom nebyla dohoda.“
Naslouchat Ruským argumentům v případě Ukrajiny proto znamená přistoupit na Ruské podmínky a nechat ji pod vlivem Moskvy, třebas i po etapách. Jedině tak bude z hlediska Ruska odstraněno bezprostřední ohrožení ze strany NATO a zároveň nebude ohroženo budování nové eurasijské státní civilizace.
Princip win-win, ani suverenita, ani právo na nedělitelnou bezpečnost, ani na vlastní unikátní diversitu, zkrátka nic pro Ukrajinu neplatí. Jen mentorování a diktát velmoci: „Pokud nebude dosaženo neutrality, je těžké si představit nějaké dobré sousedské vztahy mezi Ruskem a Ukrajinou. Proč? Protože to znamená, že Ukrajina bude trvale využívána jako nástroj v cizích rukou a na úkor zájmů Ruské federace. Nebudou tak vytvořeny základní podmínky pro normalizaci vztahů a situace se bude vyvíjet podle nepředvídatelného scénáře.“
Ukrajina (minimálně její východní část) zkrátka v Putinových představách tvoří součást téže unikátní civilizace, takže Moskva má právo mluvit jejím jménem. Rozhodně ne Západ, jehož kultura i civilizace je v tomto prostoru cizí. Buď se ukrajinská vláda přikloní k Rusku, nebo bude zničena, aby se „stará“ Ukrajina znovu vrátila do Eurasie.
Úhlavní nepřítel nových pořádků
Pokud tedy nová americká administrativa nepřistoupí na Ruské strategické cíle a Putin zůstane u moci, konflikt globálního rozsahu je na spadnutí. Vyhrát na Ukrajině totiž může jen jedna strana, obzvláště když Rusko konflikt považuje za válku o své vlastní přežití.
V Evropě bude Rusko mezitím podporovat všechny politické proudy, které přivedou k moci místní „konzervativce“, jako například Fica na Slovensku, aby se NATO a Západ rozložily.
Myšlenkovou výbavu vládce Kremlu navíc bohužel doplňuje Hegelovská představa o dynamice dějin spojená s mesianistickým motivem, takže před sebou máme opravdu vrcholně nebezpečnou kombinaci faktorů.
Putin ještě utužil koalici s Čínou, Severní Koreou a Íránem (Bělorusko nepočítaje) a podle toho, jak Rusko zbrojí, nelze vyvodit nic jiného, než že se chystá na velkou válku. Musíme bohužel zároveň konstatovat, že Čína Putina skrytě podporuje už i vojensky, takže je na čase si připustit, na kterou stranu konfliktu se asijská velmoc v tuto chvíli přiklonila.
Kdyby Číně současné vyhrocování konfliktu nevyhovovalo, mohla už dávno Rusko a Severní Koreu svou hospodářkou mocí dotlačit k ukončení války. Putin mezitím schválil rozvolnění nukleární doktríny, takže politici budou mít v případě další eskalace jen desítky minut na rozhodování. Jejich osobnostní vlastnosti budou rozhodující. Měli bychom se proto začít urychleně připravovat na všechny možné i ty nejčernější scénáře.
Pokud se vyhneme třetí světové válce, ale Rusko a další státy světa uspějí se svou strategií budování nového multipolárního uspořádaní, povede to vzhledem k předkládaným principům k upevnění všech režimů světa v současné podobě s výjimkou toho západního liberálního, který podle Putina představuje úhlavního nepřítele nových pořádků.
Pokud snad někteří konzervativně smýšlející lidé na Západě doufají v lepší post-liberální svět, neměli by tedy zapomínat, že nová multipolární demokracie pod vlajkou „tradičních“ hodnot zaštítí i všechny autoritativní a totalitní režimy, takže lidská práva se na dlouhou dobu stanou popelkou nově uspořádaného světa.
Jak jsme se mohli od Putina dozvědět ve Valdaji loni: „Nikdo by neměl zradit svou civilizaci. To je cesta ke všeobecnému chaosu; je to nepřirozené a odporné.“ (5. 10. 2023) Co tato zásada znamená třeba v komunistické Číně, si každý dokáže domyslet. Nejen tam si o svobodě svědomí, slova nebo náboženství nadále budou moci lidé nechat jen zdát.
V Evropě bude Rusko mezitím podporovat všechny politické proudy, které přivedou k moci místní „konzervativce“, jako například Fica na Slovensku, aby se NATO a Západ rozložily. Pokud by nakonec USA opustily Evropu, což je hlavní strategický cíl Ruska na kontinentě, čeká nás návrat na periferii eurasijského impéria, které k nám rozhodně nebude šířit ani právo ani svobodu, ale metody asijských autoritářů.
Jak můžeme pozorovat na Slovensku, s nástupem politiků ficovského ražení budou přímo ohroženy nepostradatelné instituce evropských demokracií.
Hlavě ve východní Evropě by pak zbývající svobodomyslní lidé museli čelit domácím pseudo-konzervativcům s moskevskými imperialisty v zádech.
Jak v takové konstelaci udržíme svobodné demokratické zřízení? Fico se to na květnové přehlídce v Moskvě určitě učit nehodlá. Za necelý rok nás čekají volby. I pro nás je na dohled moment pravdy.
Autor je publicista, působí v Ústavu pro studium totalitních režimů, zaměřuje se na České a československé dějiny 20. století a oral history.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Rada plzeňského obvodu nahradila bývalého agenta STB jeho manželkou
Čech z Ruska opravuje vztahy s Moskvou. S pomocí „Ne základnám“ a komunisty Skály
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
81 komentářů
Mohl byste mi, prosím, někdo říci, kolik etnických Rusů žije v RF? Celkem má RF asi 140 milionů obyvatel a tvoří ji nejen etničtí Rusové, ale i jiné národy. Kolik je kterých?
Nemohu to nikde najít.
Cca 3/4
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia
… no malá nápověda, že tam stále jsou ještě tzv. autonomní republiky (AR)… Nemusí to být třeba pro někoho až tak vypovídající, ale něco to znamená i tak… Ukrajina v rámci své samostatnosti „dostala a převzala“ takto Krym a ten jí byl stále trnem v boku, aby po převratu se stala už jen „unitárním“ státem… Věděla tedy, že co chce… Podobně to bylo v Gruzii s Abcházií a Jižní Osetií – zejména pak když obě tyto AR viděly jak dopadla další AR Adžárie… Karabach v Ázerbajdžánu dopadl podobně jako ta Adžárie… Autonomní republiky přežily dlouhou dobu v rámci SSSR, aby si ale své potíže“ užily“ až pak v nových demokraciich – tedy skoro překvapivě, že právě až v „demokraciich..“.
Vraťte se prosím ke svým, ke svému východnímu etniku do Asie s doživotním prezidentem Putinem a zbytečně nám tady neušmudlejte a neplivejte na demokracii, když už to není váš šálek čaje.🙂
… no nemám se kam vracet, já jsem tady doma… Že jsem vypsal v předchozím svém příspěvku pravdu, no tak to vás zřejmě irituje, protože tam neuvádím ani Havlíčka z r.1850; resp. GDP per capita; chválu R-U, protože co přišlo potom, tak to byla už jen naše „malost“ vč. prezidenta Beneše a „jeho“ dekretů., apod. apod., že ? Že tedy „někdo“ tak narušuje domnělou suverénnost Rudolfa Douchy, který by tedy (prý) měl jen oslňovat… Ono se to hroutí jako domeček z karet…
Demokracie? No já nevím, komu se co zhroutilo.😂 První volený parlament v Anglii byl někdy kolem roku 1300 a zhruba tak i ve Skotsku. Parlament Velké Británie a Severního Irska hádám 1800. Jednokomorový Kongres USA 1776 a dvoukomorový 1789.
No a teď Rusácko. Zdivočelá „sovětská“ lúza neudržela Sovětský svaz ani 70 let (1922-1991). Československo v sovětské zóně 44 let + 3 roky samostatně.😂 Ruský zázrak zbankrotoval poprvé v roce 1998, 7 let své novodobé existence. No schválně, jak asi dlouho ještě vydrží ten váš ruský chudobinec a hlupákov po demokracii ani památka s doživotním prezidentem Adolfem Putinem, když už zrušili ty „generální tajemníky“? 😂
pro Doucha Karel 20/12 : demokracie přímo v nedávné době utrpěla těžké faux pas v Rumunsku, protože když vyhrál I.kolo prezidentských voleb Calin Georgescu, tak těsně před jejich „demokratickým“ zrušením od jejich ÚS, jim přímo veřejně vyhrožoval jeden z tiskových mluvčí MZV USA Matthew Miller, že pokud zvítězí ta nesprávná demokracie, tak se něco stane.. Vyhrožoval tedy ne přímo Blinken, ale podržtaška… No co na to říkáte, že ta demokracie musí být jen taková, kterou chceme my ? Pak tedy takové vaše c…y a p…y o jen o vzorové západní demokracii „a la“ USA jsou kde ? Vy tady bojujete stále minulé bitvy – v domnění „svého“ upoutání zde čtených mas, že ? To ale může působit jen na někoho takového, jako jste vy, protože je to jen stále mlácení prázdné slámy…
Zaměňuješ rusáckou propagandistiskou žumpu s demokracií. A ano rusácká žumpa utrpěla porážku. Mimochodem milovníku ocelových ptáků, konstatování faktu, že rusákům, kteří by se v Rumunsku dorvali ke korytům USA samozřejmě nebude nadále poskytovat své vojenské technologie jako je Aegis nebo Patriot je jen konstatování. Úplně stačí, kolik vojenských technologií rusáci od západu okopírovali dosud a kolik rusáckých zbraní může fungovat jen zásluhou pašovaných západních součástek.
Paní se ptala na demograficke složení RF a místo uvedení nějakých rozumných čísel jste začal plácat svoje rozumy, na které se paní neptala. Pokud máte potřebu ty nesmysly psát, založte si vlastní blog a nezneužívejte toto fórum. To, že si Gruzie zvolila demokratickou cestu je trnem oku Rusku, ne nahodou Rusko vojensky podporuje současné autonomní republiky Abcházii a Jižní Osetii. Tyto oblasti jsou označovány jako území okupované Ruskem,občané vyfasovali ruské pasy, platí se tam rublem. Vytvoření samostatné Abchazské svaz. republiky, tj. vyčlenění z Gruzie neprošlo ani za éry SSSR. O přidělení Jižní Osetie ke Gruzii a oddělení Severní Osetie jako autonomní svazové části rozhodli sověti před dávnou dobou a spojení obou Osetií do konce existence SSSR blokovali. Po osamostatnění Gruzie Rusko otočilo a nyní se jim to spojení z expanzivních důvodů hodí. S demokracií v Gruzii to nemá nic společného, taková tvrzení jsou jen hloupá manipulace.
… na demografické složení Ruska jsem odpověděl tím, že v Rusku jsou autonomní republiky – a to tedy stále a je jich dost (kdysi bývaly vyznačeny v atlasech map SSSR a to vč. AR v jednotlivých svazových republik)… Ale ty AR vadily a vadí těm státům vzniklým z bývalých svazových republik SSSR… Proto tedy Krym vadil stále Ukrajině, protože po rozpadu SSSR byly všechny autonomní republiky stále i v nových státech – tedy ta Ukrajina ho nemohla zrušit (ačkoli to chtěla mnohokráte), aby pak po převratu v únoru 2014 se „odhodlal“ Krym k samostatnosti dle svých pravomocí v logice věci, že „když se v centru udál převrat, tak my si můžeme sami rozhodnout o naší budoucí přináležitosti “ – tedy už mimo Ukrajinu…. A ten dovětek ke Gruzii jsem uváděl proto, že i Gruzie převzala do své samostatnosti 3 AR, které dvě byly u hranic s Ruskem, ale ta Adžárie byla u hranic s Tureckem, aby právě tu Adžárii tehdejší prezident Gruzie Zviad Gamsachurdia „nemírově zpacifikoval…“ – jemu to mezinárodně prošlo, protože ten Gamsachurdia byl za SSSR disidentem a mezinárodní společenství nad tou „jeho“ válkou zavřelo oči (byl to lump, ale náš „lump“). To ale pochopitelně Jižní Osetie a Abcházie viděly, že jak ta Adžárie dopadla a pak když na ně zaútočil další gruzínský prezident Saakašvili, tak Rusko ten „jeho“ útok zastavilo – tedy útočníkem byla nejdříve Gruzie (to potvrdilo OBSE)… A tu Jižní Osetii tehdy ke Gruzii „přičlenilL Stalin, protože ona „zabíhala“ do Gruzie jako apendix – to pochopiteleně za SSSR bylo vcelku jedno, ale po osamostatnění to začalo hrát mnohde velikou roli i v jiných nových státech od baltských států až po ty -stány… A právě ty demokracie v nových státech a jejich vztah k menšinám je mnohdy iluzorní… Když teď taková Kallasová klade Syrii „povinnost péči o menšiny“, aby u ní doma ten vztah estonci vs. rusové jí zřejmě až tak srdci neležel… Proto je dobré porovnávat a srovnávat…
Demografické složení Ruska nemá nic společného s autonomními republikami, vy nevíte co je demografické složení obyvatel, místo toho jste naplácal svoji teorii autonomních oblastí a nyní zase snůšku proruských nesmyslů.
pro Jan Kouba 22/12 : tak to já si rozhodně nemyslím, že mé „poukázání“ na autonomní republiky(AR) v Rusku je zcela mimo, protože i z těchto AR lze rozpoznat etnicitu obyvatel… A demografie Ruska je tedy demografií i těchto AR plus rusů jako takových – pak tedy se může rozebírat třeba věkové složení „mladých, postmladých, starších, starých, přestárlých…“ To lze zkoumat i z podobných vyjadřování našeho demografa Tomáše Fialy z VŠE, který tak činí o naší demografii – ten ale také nezdůrazňuje demografii jen „slezanů, valachů, kopaničářů, apod. “ Ale tím, že v Rusku jsou ty AR, tak je to určitá vymezená entita – to u nás tedy není..
add josef 23.12.2024 (11:59)
Dotaz byl „kolik etnických Rusů žije v RF“. Vaše poukázání na autonomní republiky na tuto otázku zcela jistě neodpovídá. Navíc autonomní republiky se nerovnají zároveň etnicitě, i tyto automní oblasti mají různé národnostní složení, třeba v takové Karélii nežijí žádní Karélci, ale převáženě Rusové. Nebo třeba v Burjatsku žijí sice Burjati, ale je jich tam podstatně méně než etnických Rusů, stejně tak jsou v menšině Baškirové v Baškirsku.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Obyvatelstvo_Ruska
Wikipedie. Je to 80 % . V Evropě je to lepší. Zatím…..
rossija ma jen cca 2% obyvatel Zeme a vytvari jen 2% celosvetoveho HDP, vetsinou tim, ze neco vystoura z diry v zemi
za koho tenhle nadutec mluvi, kdyz vola po novem svetovem radu ???
Máte pravdu, ten novodobý „Ruský Car“touží po novém a spravedlivějším řádu,kde každý má právo na svůj názor a nesmí mu být vnucován jiný ! Je to normální magor který na Ukrajině dělá úplný opak toho co hlásá ve svých sračkových projevech ! Fascinuje mě jeho názor o expanzi NATO směrem na východ ale přitom on sám, napadením Ukrajiny k tomu dal podnět!! „Slíbili,že se nebudou rozšiřovat,ale dělají to dál a dál“. Když tohle nevidí, zřejmě u něj se začíná projevovat demence? Když v Severní Koreji existuje pbdoba gulagu, mohou zastánci alespoň těch nejzákladnějších lidských práv zcela zavřít oči a klidně s Kimem kšeftovat? Nezaslouží si mučení Korejci pomoc?
1,8% HDP… 👍 Doživotní funkce prezidenta, udělala z překladatele ruština/němčina megalomanského „filozofa“. 😂 I čalouník Hitler a bankovní lupič Stalin, chtěli vládnout světu…. a jak to nakonec dopadlo.🙂
Vážně neumíte použít žádný vyhledávač ani Wikipedii? Tady to máte v prvních odstavcích https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Obyvatelstvo_Ruska.
Ty cancy se nedají ani číst. Podle Putina je Rusko nejlepší národ, který chce mír pro všechny, ale ten západ mu to nepřeje a chce válčit a on se musí bránit.
Ale vždyt´je to pravda,kdo si myslel ,že Rusko dopustí americké vojenské základny na Krymu ,byl blázen.Rusko brání svoji existenci jako státu a velmoci Útočníkem je USA.Tahle válka se připravovala hned od vzniku nezávislé Ukrajiny nabídkou jejího členství v NATO Kdyby se NATO nerozpínalo na východ byl by klid a mír a vzájená spolupráce evropských národů
Jedna lež za druhou.🙂 Rusko podepsalo Budapešťské memorandum 5. prosince 1994, kde garantovalo hranice Ukrajiny. Primitivové ovšem nevědí, co dané slovo znamená. Ukrajina byla od roku 2008 opakovaně odmítána při svých žádostech o vstup do NATO. Důvodem bylo nepohněvat Rusko. Ruským primitivům ovšem vadily i přístupové rozhovory Ukrajiny s EU (Majdan)…
Od 21.řervna 1941 na Rusko nikdo nezaútočil, ani se na to nechystal. Od roku 1994 nebyly v Evropě žádné rakety středního doletu, než je Rusáci rozmístili v Kaliningradu a u Kursku.
Máte nějaký důkaz pro své lživé tvrzení o základně USA na Krymu? Pochybuji, jedině hloupou dojmologii.
Jediný, kdo se snaží rozpínat, jsou ruští primitivové a jejich spřátelení prosťáčci v EU. 🙂
O vašem druhu psal Karel Havlíček Borovský už v roce 1846 po své návštěvě v Rusku. 😂
Konečně spadla železná opona a já jsem na té normální straně. Díky Bohu za železnou oponu!👍
… obecně žádné memorandum není závazné, ale toto merandum respektovalo Rusko až do převratu v únoru 2014 – pak už Ukrajina byla „jiným“státem, kde změna režimu neproběhla demokratickým způsobem… Daleko razantněji teď nedávno si to takto vyložil Izrael, když po změně režimu v Syrii uvedl, že „tehdy byla dohoda o Golanech podepsána s předchozím režimem, který teď padl a bombardoval a obsadil území… Tedy ta Ukrajina tehdy „odpovídala“ výroku Marka Galeottiho, že “ kdyby se po Majdanu na Ukrajině nedostali k moci banderovci, tak by Ukrajina byla dodnes mírová a celistvá..“ – a to ten Galeotti je protiruský analytik a novinář.. A Ukrajina stále od r. 1991 měla v preambuli k ústavě uvedeno, že „je neutrální dvojjazyčný stát…“ – to platilo až do prosince 2014… Tedy Ukrajina byla do té doby stále de iure neutrální (i když ráda válčila v Afghanistánu a Iráku, to samé i ale dělaly Finsko a Švédsko – a to také jako „neutrální státy…“). A v té poslední větě máte zmatek, protože „konečně spadla železná opona a já jsem na té normální straně..“, aby pak další věta byla, že „díky bohu za železnou oponu..!“ – to tedy spíše vypovídá o vaší určité zmatečnosti…
Pěkná lež. Rusko v podstatě nikdy memorandum nerespektovalo. Neustálé vměšování, nezákonné rozdávání ruských pasů a občanství na území Ukrajiny. Už, aby s tím začali Němci a Rakušáci v ČR, hned si minimálně rakouské i německé občanství vezmu. 🙂
V Kyjevě nebyl žádný puč. Prezident Janukovyč byl zbaven funkce parlamentem v únoru 2014 za zradu na voličích, když byl zvolen prezidentem, protože slíbil dovést Ukrajinu do EU a týden před podpisem asociační smlouvy otočil o 180 st. a Ukrajincům řekl, že s Rusáky jim bude lépe. Za to by ho pověsil každý normální národ. 😂
pro Rudolf Doucha 20/12 : Rusko memorandum respektovalo až do převratu, který byl tedy neústavní, protože byly dohodnuty nové předčasné volby – vyžadované Majdanem, aby pak ten Majdan je najednou nechtěl, že ? No co na to řeknete – jako rozumbrada, že nové volby odsouhlasené z valného zájmu EU, tak najednou nebyly – ale stal se převrat… A po nich pak mohl Janukovyč „odkráčet“ do bezvýznamna a Ukrajina by byla celistvá i s Krymem, i s Donbasem, bez vražd na Majdanu, bez upálení v Oděse, bez sestřeleného MH 17, atd.atd… Janukovyč byl zvolen v přímých volbách a po těch předčasných – pokud by dopadly v neprospěch Janukovyče (resp. Strany regionů), tak by se udála normální výměna garnitur… Na Ukrajině to byl tehdy převrat, aby před nedávnem v Rumunsku to bylo silné vyhrožování ze zámoří… Co na takovou „demokracii“ říkáte, když máte tolik rozumu na vše..?
Pro josef
Těžko polemizovat s vaším lhaním a slovansko-ruským viděním světa. Jedno je jisté. Janukovyč byl zvolen prezidentem 2010 na Ukrajině díky slibu, že přivede Ukrajinu do EU. Když po 3 letech práce, vyladění smluv s EU a týden před slavnostním podpisem asociační dohody s EU ve Vilniusu otočí o 180 st. a řekne Ukrajincům, že jim bude lépe s Rusáckem, tak si zaslouží provaz. V normální demokracii po takové blamáži prezidenti abdikují…
pro Karel Doucha 25/12 : Janukovyč v dokumentu vysílaném na Primě před cca 5 ti lety k tomu uvedl, že tehdy přístupová dohoda obsahovala podmínku přímo od MMF, že „se nesmí subvencovat ceny pro obyvatele Ukrajiny…“ – tedy něco ( pominu to, že MMF striktně toto vyžadoval a ne samotná EU, kam Ukrajina chtěla vstoupit), co pak ta EU třeba při energetické krizi před 2-3 roky sama porušila, aby tehdy to bylo vyžadováni jako ultimátum… Janukovyč v tom dokumentu přímo řekl, že ceny el. energie by se zvýšily až 6x – proto to nepodepsal a pak začaly protesty, které měly na konci (tj.leden 2014) podmínku Majdanu o nových volbách – ty Janukovyč po shodě s EU schválil a měly být předčasné volby… U nás Václav Havel říkal , že „není automat na podpisy zákonů“ – a přitom nikdy nebyl zvolen přímo jako ten Janukovyč, tedy Janukovyč to nepodepsal, ale po nových předčasných volbách to nový prezident mohl změnit…. Volby už nebyly, EU se na jejich vymáhání vykašlala a začal převrat, který dosadil pak jako prezidenta Porošenka, který ten vstup do EU za celou svoji smutnou éru dosazeného prezidentství nedokázal k EU nic a Ukrajina ani za Zelenského se tomu nepřiblížila ani o milimetr…
Pro josef
Pěkný blábol.
1/ O žádném rozhovoru s Janukovyčem na Primě nevím.
2/ Text asociační dohody znal Janukovyč celé 3 roky. Jenom debil, nebo zrádce, řekne týden před slavnostním podpisem, že je nevýhodná. Za něco takového se v normální zemi abdikuje.
pro Rudolf Doucha 28/12 : na Primě byl vysílán dokument od Olivera Stonea i s Janukovyčem, který tehdy to „striktní“ nařízení od MMF zmínil – a to nebylo nikdy a nikým vyvraceno… Dále pak řekl i tom, že „jeho“ Berkut tehdy na Majdanu měl slepé náboje, tedy, že ti zavraždění demonstranti (a dodnes nevyšetřené zastřelení) byli zastřeleni střelbou do zad – tedy z opačné strany než tehdy byl Berkut… Proto není zájem Ukrajiny uvést skutečnou pravdu o tehdejším převratu… Koneckonců letos v únoru potrvdil i redaktor ČRo na Ukrajině Martin Dorazín, že za 10 let se ti zabití do zad nedočkali žádné spravedlnosti… Tedy pro RD by bylo dobré poslouchat a sledovat naše media (a i ko-media) – místo odkazů na Havlíčka… A klidně ty přístupové dohody k EU mohl podepsat nový prezident z předčasných voleb – ty už ale převratem nebyly…
Co je to za blábol. Ktera rozumna zeme by chtela existovat vedle ruska bez clenstvi v organizaci jako je NATO?
Je to tak.
Ano pane Nováku,máte pravdu.
O členství v NATO se žádá…nikdo ho nikomu nenabízí
Kdyby se NATO nerozpínalo na východ tak už tady máme ruské mírotvorce zpátky i se všemi jejich vymoženostmi ty mysliteli
Do NATO by se Ukrajina hned tak nedostala, i když to moc chtěla. Zato teď je situace jiná. Putinovy kecy o novém světovém řádu jsou v přímém protikladu k ničení, destrukci a vraždám, kterých je původcem.
Ty nejseš nic jinýho než provokaté. Jak sis zdůvodnil že neplatí opak? tedy že rozšiřování CTSO na západ je stejnej prohřešek jako rozšiřování NATO na východ? Má USA právo napadnou Kubu? Tam taky byly ruský základny. A usa nikoho neinvaznilo jenom zablokovalo pár lodí. Ty evropská spolupráce
Nováčku co to plácáte za sračky, chcete vyznamenání od Putina za zabrání Krymu ?
Soudruhu, na Krymu nikdy žádné americké základny nebyly, odedávna tam jsou jenom základny ruské, samostatná Ukrajina jim je v 90. letech pronajala na dlouho. Máte příliš bujnou fantazii, která nedokáže rozlišit horečnaté sny od reality.
To je ruská lež. NATO členství nikomu nenabízí. Zájemce sám žádá o členství v NATO a poté je o jeho členství jednáno. Nový člen může, ale nemusí být přijat. K přijetí je třeba souhlasu všech členských států NATO.
Uvádí se, že na území Ruska žije něco málo přes 200 národů a národnostních skupin. Podle prognózy bude během dvou generací převaha muslimského obyvateltstva.
njn, Putin Balšoj Groznyj se staví do role „myslitele nové civilizace“ a jeho vize je „Nový světový řád“ podle jeho vlastních rozkazů, dekretů, atd……a všichni se musí třepat hrůzou před ním, protože má atomovky ve skladě, a kdo neuposlechne,….dál to znáte…….to je trocha sarkazmu. Ale zdravý rozum říká, že násilí a vyhrožování vede právě k opaku, a pak vždy zavolá hlas svobody a volnosti. Jen ta cesta ke svobodě je dlážděná krví nevinných, a Putin velí svému vojsku jen vpřed „přes spáleniště, přes krvavé řeky“….na tom se nic nezměnilo z doby bolševiků a přesvědčených kágebáků, ti jsou posedlí svoji vírou.
Jen mě štve, že naše dnešní západní civilizace, není schopna udělat rázný krok, aby toho ruského šílence zastavila a ten krvavý masakr na Ukrajině konečně ukončila. Evropa se tak zbaví strachu z ruského imperialismu a ne“kulturní civilace“. Pak snad Rusko by se mohlo změnit zevnitř, zařadit se mezi normální civilizaci. Ale ani to nebude tak jednoduché, změnit jejich ruskou filosofii, že jejich styl života-Ruský mír, je nejlepší na světě. Není, a nikdy nebyl a ani nikdy nebude!
Náš starý dobrý Švejk by řekl, že „když chce někdo válku, tak potřebuje dostat přes držku“.
Tak snad se to brzy stane, vyhraje dobro a zlo bude potrestané.
… no, jen jestli si tu naši západní civilizaci neidealizujete… Naše západní civilizace válčila v Jugoslávii, v Afghanistánu a v Iráku (a to včetně Ukrajiny), v Libyi , aby pak k těm špatným „výsledkům“ se až tak nehlásila.. A koneckonců i nyní Sýrie, kde tedy byl Asad diktátor, ale nastoupivší HTS po něm budou tedy skoro „beránci“ – byť on svými rohy má na svědomí také hodně (asi skor demokratické) krve…
Člověče, vy už nevíte, jak byste tu naši západní civilizaci poplival, lživě pomluvil a přitom tady stále „trpíte“ s námi. Tomu říkám pořádná bolševickýá deviace. 🙄😂
2 roky EU vyzývala Srbsko, aby nestříleli do kolon prchajících civilistů. Marně. Komunistický dobytek na výzvy nereagoval. Za bombardování vojenské infrastruktury Srbska si mohou Srbové sami. Nikdo jiný. Vraždění civilistů, není v civilizovaných zemích populární…
Že tomu Asadovi ti Rusáci krásně pomohli. 😂 Pěkný příklad pro všechny přátele Ruska. 😂
… a kdy ta EU vyzývala Srbsko – nikdy !!! Srbsko nebylo rehdy jako samostatný stát a pak bombardována byla celá Jugoslávie vč. Podgorici – hl. města Černé Hory…. Tedy méně emocí od RD by rozhodně prospělo – to je asi ale nemožné, že ?
Oceňuji, milovníku ocelových ptáků, že nepopíráš srbskou střelbu do kolon kosovských uprchlíků.
Máte pravdu, výborně napsáno, dík !
Pravda je lež, válka je mír.
„Kam se hrabe Orwell, to se nedá srovnat…“ (by řekl Karel Infeld Prácheňský)
Asi tak. :-/
Copak Orwell – ale Jmelí !
Pravda je lež, válka je mír.
„Kam se hrabe Orwell, to se nedá srovnat…“ (by řekl Karel Infeld Prácheňský)
Dočetl jsem do půlky a normálně se mi zase začalo dělat špatně.. jako kdysi v 80.letech při hodinách občanské nauky:)) Brr!!
Přesně. po půlce už sem vnímal jako v mlžnym oparu 🙂
Mezinárodní zatykač válečného zločince učinil z Putina nepochybně teroristu s nejširším polem rukojmí nejen Ruska ale celého světa. Celý proslov je orientován na jeho obhajobu bez diskuse a vydírání až do zničení světa. Je v tom až po uši a jedná se pouze o něj. Jako terorista je geniální a tím nebezpečný, jenže tím, že sedí na nukleárním zániku, činí ze sebe nebývalého ubožáka. Schizofrenii při své inteligenci si musí uvědomovat, není to blázen, řídí jej neskutečný strach o sebe. Jen k jednomu odstavci: Přec jsme zažili mírumilovné nevměšování do národní identity lemované justičními vraždami padesátých, a invazní políček osmašedesátý. Jedno jestli Stalin, Brežněv, Putin. Gorbačova, jedinou naději div nezašlápli. Havel říkal: Západe, pomáhej zaostalému Rusku v obnově, tisíckrát se nám to vrátí. Ano, řetězovou reakcí….
… chybička, protože Havel tehdy v únoru 1990 mluvil v congressu USA o pomoci – ale SSSR… O Rusku pak říkal to, že neví kde má ještě hranice… V té době byl Rusku Jelcin prezident a VH měl pro něho pochopení (přes alkohol také..), protože o něm neřekl špatné slovo…
Kam se hrabe Putin na Netanjahua, to je válečný zločinec par excelans. A k tomu připočtěte celý teroristický okupační stát Izrael. O Ukrajině, teroristicko nacistickém státu, nemluvě. A máte vymalováno.
Obdivuji autora, že se ty Putinovo bláboly odvážil rozebrat…ale chápu, každý z nás má svoje úchylky 🙂
Putin se rozjel a chce půspbit jako moudrý car, ale je to jen takové pseudofilosofické tlachání, žvásty které zřejmě vyplivnula AI jakožto referát pro studenta střední školy. Myslím, že není vůbec důležité zkoumat co Putin říká, ale co v reálu dělá…a tam je úplné jasno – Haag !!!
………komentátor se rozepsal a zaslouženě pojídá svůj jidášský groš………s Putinem nelze než obecně souhlasit – odpradávna se vede vyhlazovací boj Západu proti Slovanům – viz ang. označení Slovana a otroka – abychom nemuseli příliš do minulosti : Napoleon a západní Evropa – zničit Rusko ……….krymská agrese : zničit Rusko………..první světová : zničit Rusko……….druhá světová : zničit Rusko ……….atd. – zničit Rusko a i tu bandu Slovanů, kteří brání rozvoji “ demokratického “ Západu ……..proti Rusku můžeme mít různé výhrady, ovšem : pokud nebude Rusko, nebudeme ani my – tedy ti, co smýšlíme vlastenecky……..kolaboranti, zrádci, zaprodanci, fialoví samozvaní “ disidenti “ se o svou skývu bát nemusí – tedy potud, pokud je Západ bude potřebovat……….můžeme diskutovat hodiny – co je dovoleno koňovi, není volovi……..čiň čertu dobře, peklem………nechoď s pány na led……..když 2 dělají totéž, není……..atd. – neustále se opakující dvojí metr a angloamerická tantra zničit Rusko, zničit Rusko, zničit ……….kdo bojuje proti zlu, zpravidla prohraje……..kdo brání zlu, může někdy i vyhrát………kdo nebrání zlu, stává se součástí zla………..jak pravil již znalejší – vím, že nic nevím ………jen hlupákovy je všechno jasné – je lidské se zajímat o problém i v obráceném gardu : a to je i poselství pana Putina……….příjemný čas všem
Tak aspoň, že máš za ty svoje bláboly ten rusácký groš jak píšeš. Ad napoleon. Můžeš vysvětlit, jak se rusácký car objevil, už v roce 1805 u Slavkova tedy na Moravě? Kdo tedy koho napadl, napoleon cara nebo car napoleona? Ad první světová válka. Co tedy dělala rusácká vojska na rakousko uherském území? Můžeš vysvětlit, proč car první vyhlásil válku rakousko uhersku, když to mělo být spiknutí za účelem zničení rusácka? Ad druhá světová válka. Můžeš vysvětlit proč se soudruh stalin podílel na rozpoutání války útokem na Polsko ve spolupráci soudruhem hitlerem, když to opět mělo být spiknutí prori rusácku? Atd. atp.
Všechny ty komenty nemají smysl, protože nemá smysl ani článek. Media lžou a zatajují. Všichni to ví. Chápu, že pár trpaslíků demokradů by chtělo, aby před nimi Putin kleknul a daroval jim celé Rusko a zejména nerostné bohatstí včetně plynu a ropy. Okamžitě by elektromobil skončil v muzeu. Nebo by už media měla doznat, že biolabs na Ukrajině byly. Však je to v amerických novinách např zde cituji a dávám odkaz : Poté, co ministerstvo obrany přiznalo jeho existenci, byl Washington vyzván, aby vyjasnil svůj program biolaboratoře na Ukrajině. Pentagon ve čtvrtek uvedl, že na Ukrajině provozuje 46 biolaboratoří, které se zabývají nebezpečnými patogeny, poté, co dříve obvinění odmítl jako ruskou propagandu. https://www.peoplesworld.org/article/after-months-of-denial-u-s-admits-to-running-ukraine-biolabs/
Co nám ty média zatajují nejste pochopitelně schopen sdělit, vystačíte si pouze s jednoduchou frází o zatajování. O tom, že západ chce Rusku sebrat nerostné bohatství a na Ukrajině nasadil biologické laboratoře mluví hlavně ruská propagandistická média, ty asi podle vás nelžou. Je paradoxem, že vy jako zastánce ruských narativů čtete americké levicově-progresivistické médium peoplesworld 🙂 Ale jak je možné, že tam je uvedena pravda, když tvrdíte že média lžou ? 🙂 No kdybyste si ten článek přečetl až do konce, tak byste zjistil, že je u něj redakční poznámka: „v současné době neexistují žádné potvrzené důkazy o tom, že by se v dotyčných laboratořích prováděl výzkum chemických nebo biologických zbraní“ 🙂 🙂 Takže jste dal odkaz na stránku, kde žádný důkaz není. To jen ruští představitelé tvrdí, že se američané snažili vyvinout biologickou zbraň zaměřenou specificky na Slovany, což vědci a virologové označili za úplný nesmysl. Stejně tak jako údajné smrtící nemoce, které měly z Ukrajiny do Ruska přenášet ptáci. No vy asi těmto ptákovinám věříte 🙂
Nekdo odkaz na original projevu? Rad bych se pobavil.Dik
Nejhorší je když se do čela takového státu jako Rusko dostane bývalý KáGéBák a začne fušovat na poli historie a filosofie a chce ze sebe udělat hybatele dějin. Podobného už dějiny v minulé světové válce poznaly. Tento článek vystihuje podstatu a důvody proč Putin zahájil válku na Ukrajině, tedy boj za nový světový řád a geopolitické přeuspořádání. Měli by si ho přečíst hlavně lidé, kteří se nechali přesvědčit, že tam Putin bojuje za ty lidi v Donbasu, kvůli zrušení ruského jazyka, porušení Minských dohod nebo proti nějakým banderovcům či nacistům atd. To jsou jen zástupné důvody. Je tady akorát problém v tom, že lidé, kteří těmto cimrmanovsky řečeno „návnadám pro lidové vrstvy“ věří, pravděpobně nedokáží fakta uvedená v tomto článku reflektovat a raději se uchylují k víře v ty jednoduché argumenty.
..no tak válka Rusko – Ukrajina není válka světová, byť se o takový její výklad mnoho vejrů snaží … Když v r. 2001 nastoupil v USA G.W.Bush, který se deklaroval jako „soucitný konzervativec“, tak pak nakonec po jeho odchodu v r. 2008 zbyly po něm letité 2 světové války, kde v té první válčilo až 60 států proti jedinému „státu“ a v druhé válce „jen“ 54 států také proti „jedinému“ státu (a kdy tehdejší MO USA Rumsfeld prenohlásil obrazně, že „kdo neválčí s námi, válčí proti nám…“) . A výsledek válek ? Dva zhroucené státy, z nichž jeden je bez USA základen, aby druhý je měl nafurt – ačkoli je nechce a je to tedy takový „protostát“.. A původní důvod válek byl jaký ? Ohrožení USA a jim podobných „soucitných“ států, že by ? Tady válka Rusko-Ukrajina má jednoho útočníka a 54 obránců – tedy obráceně i na počty zemí než tehdy v tom Iráku… Tehdy ty války byly eufemisticky „mise“, aby tato válka byla správně válkou… Tedy srovnávat tehdejší letité mise a tuto válku (prý) určitě nejde – a tak by se to mělo ideově chápat, a kdo to tak nechápe, tak je holt trouba, troll (apod.)..
Tak se nám jedna potrefená husa ozvala. Ale já jsem v mém příspěvku nikde neuváděl, že konflikt Ukrajina Rusko je světová válka. Jako obvykle reagujete na něco co v mém příspěvku nezaznělo. Vy asi tady ty příspěvky nečtete, jen máte potřeby sdělovat lidem cokoliv, jako kdybyste trpěl nějakou formou samomluvy.
… no pojmem obranně zúčastněných států, které vždy v Ramsteinu podporují Ukrajinu, se jedná o 54 států – tedy stejný počet států, které útočily na Irák po dobu skoro 9 let… A pokud tedy tuto válku na Ukrajině porovnávám s nedávnými předchozími, tak to jen znamená, že ani tato smutná válka není „pupkem světa“, protože ty předchozí mnohaleté byly „vymyšleny“ jen z válečných důvodů, aby se mohlo válčit, ale nejednalo se války sousedních států – jako tady… Teď máte „krásné“ příklady v Sýrii, kde najednou sousední Izrael a Turecko se po puči v Syrii „zajišťují“ bombardováním jejího území – tedy také jste z toho určitě na větvi, že sousední státy bez důvodu tak konají… Na Ukrajině byl převrat v únoru 2014, aby pak do války v únoru 2022 byl „skoro“ klid – a to je – alespoň v čase, podstatný rozdíl…
Josef: Já jsem nikde ve svém původním příspěvku nemluvil o Iráku nebo Sýrii, tyto konflikty s válkou na Ukrajině nesouvisí. Vy reagujete stylem „jeden o voze, druhý o koze“. Pokud chcete oponovat mému příspěvku tak uvedťě z něj něco konkrétního s čím nesouhlasíte. Zatím to vypadá, že máte potřebu za každou cenu jen ventilovat nějaké svoje názory či teorie. Řekl bych, že volíte nesprávnou formu i místo.
… já si válku nevybírám, já ale všem podobným „chytrákům“ uvádím, že nebyla jen tato špatná válka, ale byly války daleko „problematičtější“ – co do důvodů k jejich zahájení i s „veleaktivní“ naší účastí… Viz „podoba“ sousedské války je nyní po převratu v Sýrii, tak sousedé Izrael a Turecko tam bombardují a střílí ostošest a „spravedlivý“ Roman M. mlčí …
Josefe, já si také válku nevybírám, ale tady je článek a následná diskuze o ruské agresi na Ukrajině, o Putinovi, jeho pojetí nového světového řadu, multipolárního uspořádání světa apod. Můj příspěvek se na rozdíl od vašeho týká tématu. Pokud k výše uvedenému máte pouze jen konstatování, že existují i jiné války, tak je to dosti ubohé. Stejně tak mohu napsat, že k válce a zabíjení na Ukrajině nám zde „spravedlivý“ josef mlčí.
Když ono je to bohužel jinak. Není totiž ani pravda že „.. vyhrát na Ukrajině totiž může jen jedna strana“..
Ve skutečnosti, podle toho jak je ta válka vedena jí nemůže vyhrát ani jedna z nich.
Rusko, po 3 letech války stále vede těžké boje o dobývání každé vesničky ve východní oblastech Ukrajiny. Aby tímhle tempem dobyla celou Ukrajinu, by jí trvalo spíše staletí, a při těch těžkých ztrátách na to nemá zdroje.
Ovšem současně ani Ukrajina (i materiální podporou Západu) nemá dostatek sil na to aby Rusko porazila?? a donutila ke kapitulaci???
Tudíž, dřív nebo později, bude muset dojít k nějaké dohodě.
Dohadování podmínek té dohody bude jistě těžké, protože obě strany dávají předem najevo, že ze svých stěžejních požadavků neustoupí. Takže se skutečně žádné win-win řešení čekat nedá.
Jestli mají bejt slyšet všechny státy, tak nechť Putin souhlasí se zrušením rady bezpečnosti a zůstane jenom generální shromáždění. Jej to by ty jeho kydy najednou narazily 😀
Bohužel jsem narazil na nefunkčnost odkazu a nedostupnost původního zdroje. Kvůli důvěryhodnosti a oveřitelnosti bych byl rád za odkaz funkční. Jinak je těžké utvořit si nezávislý vlastní názor na tento konkrétní Putinův projev.
Tím nikterak nepochybuji názor autora.
ten Putin je mimořádně inteligentní a myslí hodně dopředu, pode mne má pravdu, americké arogance a z ní plynoucí arogance jiných má svět plné zuby, za každým násilným konfliktem nejméně v tomto století vidíme USA s jeho snahou dostat se k cizímu bohatství a pak změnit pořádky, nebo aspoň zemi ničit. Ukrajina je toho jasným příkladem, stejně jako Sýrie, Libanon a Palestinská autonomie, nikdy nedrží sloo a největší přátelé USA končí špatně, Noriega,Hussein, Kaaddáfí…pro mne americké zájmy fakt njsou ani důležité natož nejdůležitější, chci, aby se i naše vedení staralo o nás a když chtějí pomáhat lidem ve válce – co poslali do Gazy? co do Asadovy Sýrie? kolik toho naposílali do Libye?:::
Velmi dobrá analýza Putinova nelidského světa podle Hegela. Zločinecká ideologie marxismu, ještě zrůdnější a vražednější než nacismus, se také odvolávala na Hegela s jeho amorální dialektikou. A taky jsem konečně pochopil, od koho se naši ruští švábi Bábiš, Pitomio, Konečníková, Šlichta s motorem a další, naučili ty svoje jinak absurdní bláboly o tom, že tady dneska máme nějakou totalitu! Putinova zločinecká postmarxistická ideologie je základem jejich myšlení, a proto si na ně musíme dát velký pozor! Nejlepší by pro nás byla jejich eliminace prostřednictvím našeho konečného vítězství ve volbách v příštím roce.
Válka, kterou rozpoutaly USA s EU na území Ukrajiny skončila porážkou Ukrajiny a Západu, teď musí přijít kapitulace. Nic jiného nezbývá, Německo po prohrané válce také muselo kapitulovat. To je pravda a nic na tom nemění jaké je Rusko a jaké má složení obyvatel. Vítěz bere vše, jak se zpívá v jedné písni. Západ s Ukrajinou bude tvrdě platit, jako poražené země.
Běžte si jane, bubko nebo jak se jmenujete provokovat třeba na seznam nebo facebook, tady se vede vcelku rozumná diskuze.
Zaujala mne ilustrační fotečka. Redakde zřejmě hrůzostrašnější foto Putina nenašla, ale i tak.
Mohli jste mu ještě domalovat rohy, aby to k té ilustraci článku případnější.
Tomu se říká novinařina.
Proč ten projev není uveden bez komentáře a následně se neváží a nediskutuje jako celek? Proč je každý úsek rozbíjen nesouhlasnými výkřiky pana Horníka, který nám do očí rve svoji optiku mocí a silou?
Čtu z toho nějaký panický strach, aby si lidé nezačali dělat vlastní názor… Ten jsem naposledy cítil z „oficiálních míst“ za minulého režimu…. ÚSTR věru není akademické pracoviště. Takže . . co to vlastně je?
Vaše absence argumentace nevypadá, že byste četl Putinův projev ani jeho část, zato tady sám bez znalostí hulákáte, že to udělal někdo jiný a dokonce si dovolil na rozdíl od vás, lenocha, komentovat pasáže.😂 Nepřipadáte si nabubřele a hloupě, když jste ten projev ani nečetl? 😂
Hele víš co je nejlepší? Proti tomu, aby autor v článku vyjádřil svůj názor, se většinou nejvíc ohrazujou lidi, co se bojej, že jejich názor je natolik nestabilní, že ho autor snadno ovlivní. My, kteří už máme názory docela vytříbený, rádi porovnáme s názorem autora ten svůj a ty rozdíly jsou potom materiál k zamyšlení. Názorů autora se totiž nebojíme. Dobrou chuť
..“ ÚSTR je ÚSTR“, který dává třeba konečný punkt pro III.odboj – a stalo se mu to, že takto „punkt“ dostal i bojovník proti komunismu jako voják USA ve Vietnamu, který pak „dobrovolně“ odešel do Afriky podporovat režim apartheidu… To asi svazáci v ÚSTRu neví – tedy vč. tohoto Horníka…
Proč hovořit o euroasijském impériu? Jako Evropana mě to uráží. Kontinent Eurasie se dělí na světadíly Asii a Evropu čistě historicky a kulturně, civilizačně. Není tedy absolutně žádný důvod vést hranici mezi nimi po hřebeni Uralu atd. Evropa pro mě končí na východních hranicích Finska, Estonska, Lotyšska, Běloruska (no dejme tomu) Ukrajiny (no dejme tomu), Bulharska a Řecka. Na východ už je to až na Kamčatku jen a jen Asie.