6 komentářů

1. Radomír napsal:

   1.9.2025 (17:30)

   Velmi výstižné.

2. petrph napsal:

   1.9.2025 (18:06)

   Tedy – dovolil bych si k tomu dvě poznámky.
   1) Skutečně, se vůbec nedá předpokládat, že by se právě sami politici (a ani vládní činitelé) mediálně přiznávali a sami zveřejnovali své chyby (nebo dokonce účast na trestné činnosti).
   To nej-čestnější, co se od nich dá čekat – že pokud to je veřejně známo a publikováno odjinud, to nebudou hloupě popírat. Lidi už to prostě vědí.
   Čili – to je právě to, co se pokouší popsat na začátku pan Kytka – ministerstvo (pod vedením političky ODS Decroix) sice může publikovat jakékoliv technikálie a audity – jenomže právě to podstatné – že Blažek umožnil převody bitcoinů z trestné činnosti, publikovat nemusí protože už jen jen z toho co publikovala média, to všichni občané vědí :)))
   —
   2) Jenonže – co je ale podstatné – odkdy to měli – i ti i úředníci politici vědět. A v tom je právě problém. Skutečně – jak je i v článku uveřejněno rozhodnutí soudu – a to tedy už v době, kdy ty informace o tržišti Nucleus byly známé, tak ani soud nemohl prokázat – že počítače které policie zabavila p.Jiřkovskému obsahují právě ty bitcoiny z trestné činnosti z tržiště Nucleus. Proč? Protože byly zaheslované a nebyly vidět.
   A nevěděl to, ani pan ministr Blažek, ani jeho úředníci, v době kdy se ta smlouva o darování připravovala a pak podepsalo.
   Fakticky se to skutečně zjistilo až v tom okamžiku, kdy pan Jiřkovský sedl k tomu počítači, zadal heslo a pak ty bitcoiny elektronicky do směnárny Bit.plus. Tedy – až po uzavření té darovací smlouvy s ministrem Blažkem. Ne dříve.

   Tohle je ale celkově problém podezření z korupce. Jen zřídka se dá prokázat že by ten politik svou činností udělal cokoliv nelegálního. Pouze – že vydal rozhodnutí – v něčí prospěch – ale zcela v rámci své zákonné pravomoci. A to jistě trestné není. Takže je stejně naprostá většina žalob proti politikům ohledně korupce, na soudech zrušena, s tím že se to neprokázalao.

   V tomtohle případě sice Blažek odstoupil, což zase ale pár měsíců před volbami, které jeho partaj stejně prohraje, snad nebyla taková oběť…

3. Milan Harmáček napsal:

   2.9.2025 (12:37)

   Kauza má zavádějící/pozornost odvádějící název. Měna BTC za nic nemůže, stejně jako při „obyčejném“ tunelu za nic nemůže koruna. Kauza by se měla jmenovat tak, jak ji vede policie či státní zastupitelství (viz např. Dozimetr), ale ODS se zatím daří podstatu zločinu maskovat.

4. Jiří napsal:

   2.9.2025 (12:49)

   Bitcoiny jsou mi celkem lhostejné. Zatím je to celé zmatené a není jasné kdo se na tom obohatil a jak. Až se prokáže korupce, pak mě to začne zajímat.

5. Květoslav napsal:

   2.9.2025 (13:26)

   Upřímně je mi záhadou, proč novináři nekladou zásadní otázku – a sice Proč Jiříkovský daroval 30% (ano, bylo to v procentech, nikoliv ve fixní částce) obsahu bitcoinové peněženky a hlavně proč takový dar ministerstvo spravedlnosti přijalo?

   Vždyť Jiřikovský tvrdil, že nezná heslo a tedy se s bitcoinům nedostane, nebo ne? Tak jak mohl něco darovat? Proč ministerstvo přijalo něco, co nemohlo dostat? A nebo vědělo, že to dostat může – a neoznámilo soudu, že údajně zapomenuté heslo ve skutečnosti zapomenuté není?

   Vždyť to z toho přímo křičí – celá ta šaráda byla jen a pouze proto, aby Jiříkovský nemusel svým klientům vrátit 100% zadržených bitcoinů (vždyť nebyly jeho, patřily jeho zákazníkům), ale jen 70%. Ale, jelikož většinu bitcoinů převedl pryč už před darováním, ve skutečnosti nedaroval ministerstvu 30% obsahu peněženky, ale jen necelých 10%. Cca 20 % by mu zůstalo za nehty (ale to se jejich právoplatní majitelé nikdy nemuseli dozvědět, v což určitě doufal). Kolik z toho měli dostat lidé, díky kterým dostal počítač zpět, to nikdo netuší.

   Takže ne, nejednalo se o praní špinavých peněz, jednalo se o podvod na klienty Jiříkovského, kterým tvrdil, že 30% jejich bitcoinů musel darovat (jakožto úplatek) ministerstvu spravedlnosti. Aby dostal zpět alespoň těch 70% a ty jim tedy vrací.

   Proč na tomto podvodu spolupracoval Blažek? To je otázka za 20% obsahu bitcoinové peněženky.

   Nějaká časová osa je úplně irelevantní. Žasnu, že se novináři nechali vmanipulovat do hledání jakési časové osy. Důležité je jen toto:
   1. Blažek věděl, že údajně nedostupná bitcoinová peněženka je ve skutečnosti k dispozici.
   2. Ministerstvo podepsalo darovací smlouvu na 30% obsahu peněženky, ale ta byla otevřena již před příchodem zástupce ministerstva a notáře, takže nevěděli, jaká částka v ní původně byla – přesto v procentech vyjádřený dar podepsali. Proč?
   3. Všichni věděli, že v bitcoinové peněžence nejsou bitcoiny patřící Jiříkovskému, ale bitcoiny jeho zákazníků. Jak to, že Blažek přijal darem bitcoiny, o kterých musel vědět, že Jiříkovskému nepatří? A že mu je tedy Jiříkovský nemůže darovat?

   A poslední otázka. Jaká že je trestní sazba za podvod velkého rozsahu, provedený v organizované skupině?

   • petrph napsal:

     7.9.2025 (20:19)

     Víte – možná by to chtělo si ujasnit, kdo to byli ti Jiřkovského „klienti“. A to byli – ilegální překupníci s drogama“. Tedy -Jiřkovský sám v těch prodejích nejel , ten právě spravoval to – nelegální webové tržiště, kde se s tím obchodovalo a ty bitcoiny se převáděly . A na těch počítačích právě ty bitcoiny zůstaly, když tenkrát policie Jiřkovského sebrala, a ty počítače odpojila a strčila do skladu.
     No – asi se dá říct, že se drogová mafie zachovala vůči Jiřkovskému docela slušně (v hantýrce lichvářů se tomu říká „zastavit hodiny“)
     takže v klidu počkala až si odsedí trest a potom až si dohodne s ministrem Blažkem ten kšeft – sice část jako dar státu, ale zbytek si mohl Jiřkovský převést kam chtěl – a dá se spíše předpokládat že je „poctivě“ vrátil té drogové mafii..Jak se říká „pořádek dělá přátele, i mezi zločinci..