Desatero pro přežití na bojišti, záchranu zdravého rozumu a důvěry v demokracii
ESEJ. Sociální sítě dnes patří k velmi častým námětům veřejných debat. Tyto diskuse vesměs nepostrádají kritický tón, jenže jim chybí odpovědi. Přesněji řečeno návrhy, co se sítěmi při vědomí jejich škodlivosti a negativních vlivů dělat.
SMR mobil článek Mobile (207411)Po skoro dvaceti letech masového používání se síťová digitální média stala hlavně bojištěm. Vede se na nich boj všudypřítomného marketingu o peníze, boj ideologií o vládu nad člověkem a světem i boj o pozornost, kterou má udržovat často velmi primitivní zábava, v lepším případě sousedovy fotky z dovolené.
O tom, že síťová digitální média škodí prakticky v každé oblasti, které se dotýkají, už byly popsány stohy vědeckých materiálů. Dokládají, jak devastují psychiku hlavně mladých lidí a jak jsou antivztahová. Jak nevídaným způsobem škodí veřejné debatě. A především jak kvůli nim (a tomu, jak je používáme) jako společnost hloupneme.
Jak zachránit společnost
K sociálním sítím se řada lidí upíná jako k náhradě tradičních médií. Bylo by proto ideální, pokud by nabízely alespoň minimální úroveň důvěry v tam publikovaný obsah. To se ale neděje a je třeba to změnit, opravit.
Jen osvěta nestačí. A to i vzhledem k tomu, že se v USA začíná nezdravě propojovat moc technologických gigantů vlastnících sociální sítě a nejvyšší moc politická. Zkusme tedy posunout diskusi k úvahám o jednotlivých opatřeních na záchranu společnosti a lidského myšlení.
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)Říkejme tomu třeba nové desatero, byť nejde o „zjevenou pravdu“, ale spíše námět k diskusi:
1. VSTOUPÍŠ JEN S JEDINOU A SKUTEČNOU IDENTITOU
Kam vede možnost vytvářet si volně elektronické identity, je vidět především na množství podvodů na sítích, šíření fake news a trollování. Přitom už sedmdesát procent dospělých Čechů dnes běžně používá bankovní identitu. Povolit vstup do světa webů a sítí jen s jednou skutečnou a ověřenou identitou nemůže být technický problém.
2. NEPROMLUVÍŠ O TOM, ČEMU NEROZUMÍŠ
Na počátku internetu stála snaha odborných institucí o sdílení informací. Laicizace (zesvětštění, pozn. red.) se naopak stává počátkem jeho konce. Každý producent obsahu v digitálním prostředí by proto měl mít uvedenu u svého profilu doložitelnou odbornost. Doložitelnou dokladem o vzdělání, praxí, absolvování kurzu… Na sítě by to mohlo vrátit důvěru v informace a znalosti.
3. KDO ŠÍŘÍ VĚCI VEŘEJNĚ, JE VYDAVATEL / VYSÍLATEL
Pro každého producenta veřejně šířeného obsahu by na sítích měla platit stejná pravidla a podmínky jako pro vydavatele a vysílatele. Tedy registrace, žádosti o licence, podřízení se mediálním zákonům a radám pro tisk, rádia i televize. Mezi vlivným youtuberem a TV Nova například není velký rozdíl, ale jen pro jednoho z nich platí mediální zákony. Neférovost tohoto rozdílu je do nebe volající a není možné, aby občan s mobilním telefonem mohl cokoli, když pro tu samou činnost máme zákony. Sdílet cizí obsah na svých profilech a stránkách by mohli pouze producenti obsahu a za sdílený obsah by nesli plnou odpovědnost.
4. DODRŽÍŠ ETICKÉ ZÁSADY
Producenti veřejně přístupného a šířeného obsahu musí také v digitálním prostředí dodržovat tradiční žurnalistické etické zásady. Povinné by mělo být uvádění zdrojů informací, možnost se vyjádřit k obsahu, který se vás týká. Neměla by chybět povinnost opravit chybu nebo zveřejnit omluvu, a povinné musí být i jasné a výrazné rozlišení informačního příspěvku od marketingu a propagace. Producent obsahu by pak samozřejmě měl mít možnost hájit svou svobodu slova až u Ústavního soudu.
5. BUDEŠ CTÍT AUTORSKÝ ZÁKON
Autoři autorských děl (ne každá zpráva, fotka nebo video je však autorské dílo) by měli mít možnost své digitální dílo registrovat díky digitální identitě občana. Snadno by pak své vlastnictví dokazovali. Šíření díla by mohlo být možné jen s jejich digitálním souhlasem.
6. PODŘÍDÍŠ SE AUTORITĚ STŘEŽÍCÍ PRAVIDLA
Specializovaný úřad by měl na sítích registrovat uživatele a producenty obsahu, vydávat jim licence, ověřovat odbornost, registrovat autory a jejich autorská díla. K jeho kompetencím by patřilo i řešení stížností, dohled na dodržováním etických zásad nebo nad pravidly šíření reklam a marketingu.
7. ODMÍTNEŠ AMORÁLNÍ MANIPULACI S OBSAHEM
Komerčně či politicky zaměřená manipulace s obsahem sítí je prostě neetická. Řeč je o nechvalně známých algoritmech a nelze s nimi udělat nic jiného, než jejich umělé nastavování zakázat a penalizovat. Uživatel sítí má právo být pánem toho, jaký obsah si vyhledá, a reklamní průmysl nesmí zneužívat vlastností a zájmů uživatele. Ani moderace výsledků vyhledávání by neměla být dovolena. Dobrovolně bychom prostě do Matrixu hlavu strkat neměli.
8. VSTOUPÍŠ PLNĚ AŽ JAKO DOSPĚLÝ
O škodlivosti sítí pro děti a mládež toho bylo napsáno tolik, že by pro jejich používání měla být nastavena stejná věková hranice jako u alkoholu. Vzhledem ke vstupu jen s ověřenou identitou se dá uvažovat třeba o svolení být na sítích dvě hodiny denně od čtrnácti let, čtyři hodiny denně od šestnácti, a plně pak až od osmnácti. Omezovat vstup by pak šlo snadno třeba i u lidí, kterým by působení na sítích zakázal soud nebo lékaři.
9. SOUKROMÉ UDRŽÍŠ V SOUKROMÍ
Je velkou otázkou, jak velké skupiny přátel nebo followerů označit už za veřejné, a jaké ještě za soukromé. Zkusme tuto debatu začít u čísla 500. Skupiny pod touto hranicí by mohly mít obsah přístupný jen členům. Vznikl by tak chráněný prostor pro spolky, rodiny nebo kluby, kde by mohly šířit své záležitosti, aniž by potřebovaly registraci jako vydavatelé nebo vysílatelé. Sdílení obsahu takových skupin by nebylo možné bez souhlasu členů.
10. VYSMĚJEŠ SE HLOUPÝM ZBYTEČNOSTEM
Není hloupější a zbytečnější věci, než je „lajk“. Pro tvorbu, šíření a sledování obsahu nemá absolutně žádnou hodnotu, protože jde pouze o chvilkové a povrchní vyjádření emocí. A stejně zbytečné je, aby mohl každý komentovat cokoliv jedovatými poznámkami. Komentář je vytvářením a šířením obsahu a měl by ho tak šířit jen registrovaný producent obsahu. Pro komentování úplně postačí možnost poslat svůj komentář nějakému producentovi a šiřiteli obsahu, a ten ho může na svou odpovědnost na sítích šířit.
Svět podivné pseudoreality
Výše popsané nemá být tvorbou pravidel zasahujících do obsahu, ale rámcové desatero, které ohraničí a zorganizuje fungování jedné oblasti demokratické společnosti.
Cílem pochopitelně není cenzura, naopak – taková pravidla by měla vrátit na mediální scénu zodpovědnost, důvěru, kultivovanost, serióznost a také řád.
Dnes se v médiích opět hojně filozofuje o světě, době a civilizaci. Může to být projevem obav z negativních proudů ve společnosti, ale je to příznakem i toho, že doba je ideově hodně vyprázdněná. Většinou se přitom střetávají už definované a vyzkoušené věci. Z jedné strany je to demokracie s kapitalismem, a z druhé nacionalismus a různá počáteční stadia fašismu.
Nové odpovědi, které by doba potřebovala, se nerodí. A do toho je tu nové mediální prostředí plné podivné pseudoreality místo toho, aby bylo odrazem toho skutečného. Hlavním problémem tohoto „sociálně-síťového“ světa je prázdnota a v ní řádící faleš. Pokusit se to zvrátit může být nakonec otázkou zachování euroatlantické demokratické civilizace.
Autor je novinář, mimo jiné pracoval, psal a fotil pro Český rozhlas, Českou televizi – Toulavou kameru, TV Prima, Deník a řadu časopisů. V současnosti vede vlastní internetový deník v Pošumaví v Prachaticích.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
46 komentářů
Demokracie je založená na svobodné diskusi a vyjadřování všech možných názorů, po nichž si občan pak vybere ve svobodných volbách směr směřování státu.
Jakékoliv omezování této diskuse (kromě soudního rozhodnutí při porušení zákona) přivede společnost k totalitnímu prosazování jednoho jediného správného názoru (nacismus, komunismus…).
Nápad pana autora je nerealistický a šustí papírem. Snad už od samotného vzniku internetu existuje tzv. netiketa – tedy pravidla etického chování na internetu. Slušní lidé netiketu dodržují, aniž by je k tomu jakýkoli úředník či cenzor nutil. Tedy většinou. Protože primárně jsme bytostmi emocionálními, které občas i myslí, nikoli bytostmi racionálními, které mají i nějaké emoce. Zdánlivá anonymita internetu tedy všechny občas k radikálním tvrzením ponouká, ať je to pán či kmán, profesor či metař. A jak pravil bard Ivan Mládek ve své písni o hádce dvou motoristů: „… A tak primář kliniky s profesorem matiky váleli se po zemi, žádné caviky“. Tedy v jistých vypjatých okamžicích života lidského se chování dvounohého vzdělance, ozdobeného zezadu i zepředu mnoha tituly, příliš neliší od chování šimpanze Bonoba. Kdo podvádí na internetu ve světě virtuálním, podvádí i v životě každodenním. A kdo má potřebu vylévat temné obsahy své duše na internetu, nemusí ji mít už v realitě nikoli virtuální, neboť se svěřil, vyzpovídal se, vypustil svou frustraci, ulevil si, a takto očištěn může se opět směle zapojit do výrobního procesu a dalších 8-12 hodin montovat součástku 8A na místo 9B. Pokud má pan autor dojem, že lidstvo blbne a je stále primitivnější, možná je to tím, že nezná ani svou lidskou podstatu, natož lidskou podstatu svých bližních – tj. zlobí se na zrcadlo. Internet a sociální sítě totiž spíše zesilují stránky, které jsou běžně překryty potřebou slušně koexistovat s ostatními příslušníky naší tlupy/smečky/kolektivu/národa/ státu/kontinentu. Kromě toho uskokojuje potřebu sdružovat se s našinci a vymezovat se proti cizákům, a sdílet své radosti a frustrace s lidmi nám názorově, věkově i jinak blízkými. Tedy, lidé jsou mentálně i biologicky stále stejní, ale mají teď v rukou nástroje, se kterými ještě neumí tak dobře zacházet – nikdo je tomu neučí. A učíme se chybami. Internet a sociální sítě jsou pouze nástoji. A pro ty platí to, co pro řadu nástrojů tradičních. Např. pro obyčejný nůž. Nůž nám usnadňuje práci, ale může být i zbraní.
Jestli bych si dovolil naprosto jiný názor. Sociální síť není informační médium – ale diskuzní fórum.
Takže pro něj nemohou platit pravidla jako pro noviny nebo TV, ale spíše jako pro hospodu, kavárnu kde se lidi scházejí a mohou si povídat o čem se jim zlíbí.
Takže ta pravidla mají být naprosto jiná.
1. Sociální síť neslouží primárně k informování o faktech, ale k diskuzi o nich. A proto každý autor článku který zde prezentuje nějaká fakta, musí uvést zdroj, odkud je čerpá.
2. Čtenáři v diskuzi mají právo autora upozornit, pokud ta fakta jsou nepravdivá. Je pak právem autora, aby takovou informaci sám opravil a omluvil se za chybu. Taková oprava má charakter veřejné omluvy – čili potom už nelze vyžadovat další omluvy soudně.
3. Kromě opravy faktické chyby může jak autor, tak všichni diskutující k prezentovaným faktům zastávat jaký názor chtějí, mají o nich diskutovat, nikoliv se vzájemně kritizovat.
4. O tom, zda bude v článku a diskuzi povolena vulgarita si rozhodne a nastaví autor explicitně . Každý kdo do diskuze vstupuje o tom musí být viditelně informován.
5. Za publikované projevy, které jsou v rozporu s platnými zákony si každý autor/diskutující nese zodpovědnost sám. Ale současně má stejná práva na svou právní obranu. Z čehož vyplývají následující ustanovení-
6. Každý na sociální sit může zvolit jakou přezdívku chce, jakož i jinými způsoby ztížit svou identifikaci před vyšetřujícími orgány, jak uzná za vhodné.
7. Policie nesmí přistupovat k projevům na sociálních sítích „jako k médiu“ ¨
– ale jako ke komunikaci mezi občany, tedy k projevům získaných odposlechem.
A na takový odposlech si musí získat svolení soudu, které musí řádně zdůvodnit.
Bez tohoto soudního povolení není pouhé „zkopírování“ projevu ze sociální sítě u soudu jako důkaz přípustné.
Nebylo by to takhle poctivější? Jak to kdysi prohlásil hospodský Palivec
„..„Host jako host, třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika. Zaplať si pivo a seď v hospodě a žvaň si, co chceš.
Výsledek autorova „desatera“ není nic jiného než cenzura, byť se zuřivě snaží to zamaskovat.
.
ad 1 Nezbytnou součástí demokracie je určitá míra anonymity. Ostatně proto jsou demokratické volby tajné, zatímco v totalitních režimech musí občané hlasovat veřejně. Autor se tímto bodem presentuje jako totalitář.
ad 2 Opět nesmysl. Na „kvalifikovanost“ velice často stačí praktická zkušenost s daným výrobkem, jevem apod. Nehledě k tomu, že na vyvrácení např. většiny bezcenných lží klimaalarmistů bohatě stačí maturita na gymplu.
ad 3 Opět nesmysl a snaha o likvidaci milionů přispěvatelů. Je to úplně to samé, jako když musí živnostník v některých oborech provádět to samé účetnictví a výkaznictví jako fabrika se stovkami zaměstnanců.
ad 4 Etika jako taková neexistuje – je odnoží světonázoru (každý člověk má trochu jiný), druhou věcí je, že je definovaná jako soubor pravidel, která nejsou právně vymahatelná.
ad 5 Opět opatření proti demokratické anonymitě viz 1
ad 6 Zatím všechny podobné pokusy skončily totalitní katastrofou. Kdyby naši předkové tohle respektovali, dodnes by nás církevní pohůnci naháněli do kostelů k poslouchání bezcenných skřeků ministrantošuků a dodnes by se na náměstich upalovali kacíři a čarodějnice.
ad 7 Tohle je asi jediné, s čím se dá opatrně souhlasit.
ad 8 Omezování vstupu je problematické a rozhodně ho nelze takto paušálně nastavovat.
ad 9 Tohle by mělo zůstat na uživateli.
ad 10 Zase lajky a poznámky jsou prostředky demokracie na síti. Snaha o jejich odstranění = snaha o navození totality.
Rozumné nápady, ovšem v realitě ovládané novodobými oligarchy, těžícími ze sítí politický vliv a miliardy peněz, prakticky neprosaditelné a tím pádem nereálné . Tak nám jako společnosti nejspíš nezbývá jiná cesta než to definitivní zhloupnutí. Vítejte v novém Hloupětíně!
Myslím, že už je pozdě. A to, co se děje, prakticky nelze zastavit, protože by mnozí v těch deseti bodech viděli pokus o cenzuru. Pokud si vzpomenu např. na projev pana Vance v Mnichově, v němž narážel na svobodu slova v Evropě, jsem si téměř jistý, že by oněch 10 pravidel vnímal velmi negativně. Takové přesvědčení se nejspíš bude šířit… Pro většinu lidí totiž začíná být lákavé, když si mohou vytvářet vlastní fakta, která nemusí mít v ničem oporu. Podobně s fakty zachází i přední světoví politici. Je tím definovaná nová norma a spoustu lidí ani nenapadne, že je to něco nezdravého a zhoubného. Skončíme v houšti výmyslů, svázáni vhodně zformulovanými algoritmy sociálních sítí v rukách jejich majitelů. Konspirátoři všech zemí, spojte se.
Dnes jsem si v té souvislosti na jiném portálu přečetl, že síť E. Muska X prostřednictvím Community Notes vydala stanovisko, že D. Trump lže nebo jsou jeho výroky zavádějící. E. Musk napsal, že Community Notes jsou zneužívány ze strany vlád a tradičních médií a slíbil nápravu… Uvedl také, že tradiční média nejsou spolehlivý zdroj. Má to i další pokračování, ale s tím již nebudu obtěžovat. Ostatně podobně jako Community Notes v X se zachoval i poslední Muskův chatbot. Čeká oprava i jeho? Přitom v nedávní době chtěl E. Musk koupit konkurenční OpenAI…
A co jiného než cenzura ty body v valné části jsou? A nikdo normální nepotřebuje vytvářet „vlastní fakta, která nemají v ničem oporu“. Naprostá většina cenzurních zásahů na sítích se týkala fakt, které se jednoznačně opíraly o realitu, čistě aby k lidem bez překážek prošly lži, servírované populaci vládními médii. Ať už se to týkalo a týká imigrace, Covidu, Green Dealu a klimatu, duhových nesmyslů apod.
A kde přesně tu cenzoru vidíte?
Vlastní fakta vytváří např. současný americký prezident. A řadě lidí se takové počínání líbí, protože už se nemusí trápit nějakým pátráním po reálném stavu věcí. Prostě stačí mít víru a přesvědčení. Žijeme v postfaktické době.
Rozhodně nemůžete uvést žádnou důvěryhodnou statistiku ohledně cenzurních zásahů údajných vládních médií. Jak jsem napsal, uvádíte jen své dojmy. A to nestačí…
Jaká fakta vytváří? Pokud vím, tak jen vytáhl na světlo informace, které byly za Bidena utajované. Třeba o původu COVID, o počtech imigrantů a jejich ekonomickém dopadu a mnoho dalších.
Za Covidu byly na sítě nasazeny boty, které cenzurovaly např. všechny příspěvky, kde se objevil název na Covid skutečně zabírajícího léku – Ivermectin (kde ho dávali, Covid neměli).
Mě samotnému byl zcenzurován příspěvek s upozorněním na rozhlasový rozhovor (ČRo, aby bylo jasno, žádná alternativa), profesorem mikrobiologie, imunologie a virologie na více US a kanadských univerzitách, v němž se zmiňoval, že několik let před propuknutím této epidemie měli v Číně velmi podobné onemocnění u nějakých horníků.
Takže cenzura pravdivých informací jednoznačně byla a v EU dosud je a spíš se zhoršuje. Např. stále roste snaha zatloukat národnostní a náboženskou identitu pachatelů teroristických útoků.
Nepotřebuji desatero pro chování se na sociálních sítích. Držím se bodu pouze jednoho: do sociálních sítí se zapojovati nebudeš a ignorovati sociální sítě budeš. Mám pokoj a vůbec mi nechybí ani sociální sítě, ani přihlouplé kecy a lži na nich uvedené.
Skeptiku, potom ovšem o spoustě věcí, někdy i důležitých, nevíte.
Pokud nevím o lžích uváděných na sociálních sítích, kterých je asi 75%, vůbec mě to nemrzí. A ty pravdivé věci se mohu dozvědět i jinde.
Spoustu pravdivých věcí se nedozvíte, protože soudruzi nechtějí, aby se je občané dozvěděli.
A, jak jsem napsal o kousek níž, někdy stačí jen vědět, po čem máte pátrat, a můžete se k tomu dostat bez prohrabávání se horami makulatury.
Soudružka Konečná naštěstí nemůže rozhodovat o tom, kde se pravdu mám nebo nemám dozvídat. A bývalý (a dost možná ještě stále i současný) soudruh Pergill/Šimůnek také ne, stejně tak bývalý soudruh a registrovaný spolupracovník Andrej Babiš, soudruh Tomio Okamura a Filip Turek.
Skeptiku, daleko větší problém je, že o cenzuře rozhoduje soudružka Leyenová a její bruselští i tuzemští následovníci. Nebo se snaží rozhodovat, něco ještě tu a tam pustit musí.
To je ale opravdu zvláštní Pergille/Šimůnku, že jste na diskuzích v minulosti uvedl už tolik proruských a protievropských blábolů, stejně tak blábolů probabišovských, blábolů prookamurovských a nikdo vás necenzuruje. Je ale také pravda, že ty nehorázné hovadiny o cenzuře tu neuvádíte pouze vy, ono je vás takových kecalů, kteří píší podle instrukcí obdržených v Karlových Varech více. A vůbec to není tu a tam.
Úryvek z knihy, který na vás sedí, Pergille/Šimůnku:
Maik Fielitz, Holger Marcks, Digitálny fašizmus, vydalo vydavateľstvo HADART Publishing s.r.o., Vydavateľstvo Matice slovenskej Martin, v roku 2022, strana 86.
Niet pochýb o tom, že najä krajná pravica využíva fake news v politickej súťaži. Je to súčasť jej stratégie „najprv vytvoriť alternatívne fakty a potom alternatívnu realitu,“ ako píše Patrick Gensing, ktorý sa zaoberá overovaním faktov. Túto manipulačnú stratégiu nemožno zakryť tým, že extrémna pravica obvinenie z fake news rada obracia proti údajnej „lživej tlači“. Ako uvidíme, toto obvinenie je v skutočnosti súčasťou ich praktík gaslightingu.
Pokud je mi známo, tak prakticky vše, co lidé, placení USAID (i u nás), prohlašovali za „fake“ se ukázalo být pravdou.
A některé věci byly i oficiálně přiznány mainstreamem.
Proto ostatně máme v ústavě paragraf o nepřípustnosti cenzury.
Opět další váš záchvat schizofrenie? Opět plácáte o něčem jiném, než o čem jste diskuzi začal. Vaše stará taktika: jestliže vám chybí argumenty, Začnete plácat o koze, když se jedná o voze, abyste rychle utekl k něčemu jinému. Metoda patrně vyčtená v kremelských manuálech.
Skeptiku,
Plácáte vy, protože jste neuvedl jedinou informaci, která by podle vás měla být „fake“.
O fake news píší ve svém příspěvku pánové Maik Fielitz, Holger Marcks. V čem neměli pravdu Pergille/Šimůnku? Právě vy vytváříte alternativní fakta a poté alternativní realitu. A jste to vy, kdo obviňuje z fake news „lživá média“, hlavně ČT, která vám leží v žaludku stejně, jako Tomio Okamurovi a Andreji Babišovi. Pánové Maik Fielitz a Holger Marcks vás prostě vystihli i když vás nejspíše nikdy neviděli. Vy i další vycházíte z kremelských manuálů a z instrukcí obdržených v Karlových Varech, kam tak rád jezdíte. Nic nového si příliš nedovolíte vymýšlet a tak vlastně není příliš obtížné vás odhalit.
Ti bezcenní bolševičtí agitátoři jen blekotají cosi o jakýchsi „fake“. Musel byste předložit zcela konkrétní informaci, že to a to má být „fake“ a pak se můžeme bavit o opravdu konkrétních věcech.
.
MMCH, lidé, které citujete, běžně pracují goebbelsovskou metodou „stokrát opakovaná lež se stane pravdou“. A Trump na ně vyzrál tím, že dělá a říká stále něco nového, na co musejí tihle goebbelsové reagovat, a tu stovku opakování prostě nestihnou.
Tak podle vás Pergille/Šimůnku bolševičtí agitátoři? Pánové Maik Fielitz, Holger Marcks na rozdíl od vás Pergille/Šimůnku nikdy! bolševiky nebyly. Ve vašem případě je naplněno přísloví, že zloděj tu křičí chyťte zloděje! Za ta léta, po která sleduji vaše příspěvky na diskuzích na Hlídacím psu, tak pořekadlo, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou, ve vašem případě není tak úplně přesné. Nespočítám už za ta léta všechny vaše lži, které jste tu opakoval, ale bylo jich zcela jistě více jak sto. Pravdou se přesto nestaly.
A co nějaká konkrétní informace, která by měla být „fake“?
Tak například že paní Leyenová je soudružka (tím soudruhem jste však byl vy) a že pánové Maik Fielitz, Holger Marcks jsou bolševici. „Fake“ je obojí. Tím bolševikem jste byl však vy. V minulosti jste se členstvím v KSČ dokonce chlubil.
Skeptiku, EU se chová jako druhdy SSSR, Leyenová se chová stejně jako komunističtí papaláši. Takže ten titul jí náleží právem. Vypracovala se pro něj.
Ti pánové šíří v podstatě bolševickou propagandu. Že už nemohou vstoupit do bolševické strany (protože ta už zanikla), je jen technický detail. Prokazatelnou bolševickou lží je „pravicovost“ fašismu a nacismu. Obojí jsou levicové ideologie, v mnoha rysech srovnatelné s bolševismem. Ještě Lenin považoval fašismus za „bratrský“ levicový směr v boji proti kapitalismu. Fašismus byl prohlášen za krajně pravicový až na jednom ze sjezdů Kominterny ve 30. letech (nepodařilo se mi dohledat, který konkrétně to byl) v projevu G. Dimitrova, o němž je mezi historiky vcelku shoda, že to inicioval (a snad i napsal) J. V. Stalin.
To, co citujete, je prostě bezcenná bolševická agitka.
Z uvedeného důvodu také pravice s fašisty a nacisty nespolupracuje, protože jsou to z podstaty nepřátelé. Ta spolupráce je opět jen bezcenný blábol pánů, které citujete.
MMCH, když padl Biden, tak se jasně ukázalo, že všechny informace o Covid, o imigraci (atd.), prohlašované za „fake“ byly a jsou pravdivé. V USA už spočítali, že jim na „vakcíny“ zemřel cca stejný počet lidí, jako ne“vakcinovaných“ na Covid. Podobně tomu bude asi u nás taky. A to umírání na tu „vakcinaci“ zdaleka není u konce (na rozdíl od umírání na Covid), ta „vakcína“ působí jak černobylská radioaktivita, takže na ni budou lidé umírat až do smrti posledního „vakcinovaného“ a následného rozhodnutí, zda mu „vakcína“ zkrátila život nebo ne.
No tak vidíte Pergille/Šimůnku, jste opravdu pašák. Ve svém 6. 3. 2025 (11:08) jste předvedl další přímo ukázkové příklady svých „fake news“. Nezklamal jste mě.
Je mi velice líto, vše je podložené realitou.
Skeptiku, ve svém bezprostředním sociálním okolí mám jednu osobu zemřelou na „vakcinaci“, jednu s potvrzením od odborníků, že by ji „vakcinace“ s vysokou pravděpodobností zabila, více osob s nejrůznějšími zdravotními následky po „vakcinaci“ a pár, co zemřeli na Covid, bez ohledu na to, že byli „vakcinováni“. Takže opravdu nevidím jediný důvod, proč by aplikace pseudovakcín měla mít jakýkoli pozitivní dopad. A v řadě států už padají žaloby jednak na výrobce, jednak na státy, které k aplikaci těch zabijáckých sajrajtů občany nutily.
Pergille/Šimůnku, vaše „svědectví“ vymyšlená nebo vyčtená kdesi na Parlamentních listech mají hodnotu vzduchu vypuštěného z píchlé pneumatiky. Těch vašich lží, o kterých si myslíte, že pokud je budete opakovat stokrát, stanou se pravdou, jsem přečetl ne sto, ale mnohonásobně více. Přesto se pravdou nestaly. A už vůbec mě nezajímají vaše neověřitelné zkazky z vašeho údajného okolí o lidech, kteří na následky očkování údajně zemřeli. V mém okolí zemřeli na covid pouze lidé, ze kterých ani jeden očkován nebyl. A vyvraťte mi to.
Obávám se, že moje svědectví je více v souladu se zdravotnickými statistikami.
Ostatně, ty byly, příčinou toho, že se studenti lékařských fakult vzbouřili a odmítli se nechat plošně „vakcinovat“.
Nevím, jaké máte vzdělání v imunologii, já alespoň medicínský pregraduál a nějaké samostudium do výuky. Proto taky vím, jak šílený sajrajt ta mRNA je.
.
Pokud imunizujete klasickou vakcínou, projde ten podnět celou kaskádou reakcí imunitního systému a na kterémkoli stupni to může dostat stopku, takže se silně sníží pravděpodobnost, že se něco podělá (stoprocentní jistotu v biomedicínských disciplínách nemáte, ani čistě nulovou). Na tohle stačí jakákoli učebnice imunologie, tedy, pokud ji s 50% pravděpodobností nebudete držet vzhůru nohama. Čili klasická vakcinace je něco podobného spuštění programu v počítači, který si operační systém a případně např. antivir (i další ochranné programy) otestují, a pak mu teprve dovolí se rozjet. mRNA je spíš analog toho, že přímo do procesoru narvete nějaký strojový kód, který všechny tyhle ochrany obejde.
A navíc to bylo mizerně testováno, pokud vůbec, takže se ani nevědělo, co to bude dělat.
Aplikovalo se to navíc v experimentálním režimu (právě proto, že to nebylo řádně vyzkoušeno, na to ani nebyl čas, testování léků trvá léta) a experimentální lék nemůžete dát ani odsouzeným vrahům ve vězení (to je reakce na soudruha Mengeleho a spol.), podle i u nás platného práva.
Takže celá ta akce byla navíc v rozporu se zákony.
tedy, upřesňuji:
experimentální lék nemůžete vnutit ani odsouzeným vrahům ve vězení
Dokonce je nepřípustné, aby vězňové byli k aplikaci pobízeni úlevami z režimu věznice, lepší stravou apod.
Takže i ono „bez potvrzení o aplikaci našeho sajrajtu vás nebudeme pouštět do hospod a obchodů“ bylo v podstatě nezákonné.
Vaše svědectví je v souladu se zdravotnickými statistikami? Jakými? Žádné konkrétní věrohodné! a ověřitelné! zdravotnické statistiky jste neuvedl, jak je vašim zvykem. Zprávy o vzbouřených studentech medicíny jste možná vyčetl někde na Parlamentních listech. Ale ani já jsem na nich nic takového nečetl. A pokud bylo očkování proti covidu v rozporu se zákonem, proč jste nepodal žalobu?
„Vzbouření“ studenti LF se na mě obrátili o podporu, a já jejich petici podpořil. K těm US statistikám, které studenty motivovaly, se dá dostat přes připojení z domén lékařských fakult, přiznám se, že tohle je nad úrovní mých znalostí internetu.
Některé statistiky i výpočty nad nimi má k dispozici SMIS. Mimo jiné z nich plyne, že pokud by naše vedení totálně neblblo, zemřela by jen asi 1/3 lidí. A rozhodně věřím spíš odborníkům, jako je třeba bývalá děkan LF, ředitel MOU a bývalý senátor J. Žaloudík, než lidem závislým na farmaceutických firmách.
Ona třetinová plodnost „očkovaných“ žen byla presentována i v Parlamentu a ani soudruh Fiala ji nezpochybnil (kdyby to bylo možné, jistě by to udělal), jen blekotal, že to má sociální příčiny. Pak by ovšem nesměla být stejná situace v prakticky všech zemích, kde se „očkovalo“, protože sociální podmínky v nich se liší.
1. Existují US statistiky, které vycházejí pro pseudovakcíny tak katastrofálně, že se studenti lékařských fakult, kteří k nim mají přístup, vzbouřili proti plošnému „očkování“ a část vyučujících je podpořila.
|MMCH, z těch statistiky mj. plyne, že na vedlejší následky „očkování“ zemřelo asi stejné procento lidí, jako zemřelo neočkovaných na covid.
2. Naše statistiky shromažďuje skupina SMIS, která o jejich výsledcích referovala i na půdě parlamentu. Mj. je tam vidět podobné problémy jako v těch USA. Navíc, „vakcinované“ ženy jsou nyní ve vysokém procentu neplodné (což se netýká jen ČR, ale i řady dalších států, takže snahy soudruha Fialy o zlehčení tohoto jevu údajnými „sociálními faktory“ neobstojí.
3. Naše zdravotnictví prosazovalo „vakcíny“ od firem Johnson and Johnson a Astra Zeneca ještě v době, kdy jiné státy je už stahovaly pro vysoké procento závažných zdravotních komplikací.
4. Suma sumárum, používání těchto „vakcín“ zvedlo u nás počet obětí asi na trojnásobek (oporti tomu, kdyby se neočkovalo).
Skeptiku, a možná ještě něco: Ty statistiky asi nakonec budou vyznívat ještě nepříznivěji pro „vakcíny“, protože řada lékařů se rozhodla dodržet promoční slib a ty sajrajty svým pacientům neaplikovali, jen tu aplikaci zapsali do papírů. Takže může nastat i to, že všechny plodné ženy v kategorii „vakcinovaní“ ji ve skutečnosti nemusely mít, a potom by ten sajrajt měl stoprocentně zneplodňující účinek.
Hliněné tabulky, papyrus, papír, rádio, TV, internet, sociální sítě…
Nejde o nic jiného než uplatnění práva na svobodu slova a šíření informací.
Ve skutečné demokracii nelze v principu omezit základní práva, vyjma rozhodnutí soudu, který dohlíží na výkon veřejné moci.
Autor to myslí dobře, ale zavádí zakázaný cenzurní dohled, což je nepřijatelné.
Jen jediná faktická připomínka…K sociálním sítím se jako k náhradě tradičních médií nikdo neupíná, možná to bylo téma teoretiků před 20 lety. Dnes ovšem víme, že to jsou zcela odlišné světy.
Ideály jsou to jinak samozřejmě správné a žádoucí, dokonce si říkám, že bych do takové sítě okamžitě šel a podle mě i drtivá většina relevantních lidí. To co každá sociální síť potřebuje je kritická masa uživatelů a kvalitní obsah (ten by se ovšem dal jednoduše doručit), což je spolehlivý showstopper pro jakékoliv nové hráče (nepovedlo se to ani Googlu s jeho technologickými a finančními možnostmi). Ale kdo ví…současné socky jsou odpornou stokou hovadin a reklamy, takže každý příčetný, kdo tam ještě zůstal, jen čeká na poslední kapku, která je přiměje zrušit účty. Ale zůstávám optimistou…poptávka po open source síti, která bude dělat to k čemu byla určena (propojovat a inspirovat lidi, doručovat kvalitní obsah) a která bude prosta současné patologie bude jen sílit!
Ono někdy stačí, když o nějakém faktu, třeba dokumentu EU víte (ty vachrlaté bývají zmiňovány na sítích či v alternativních médiích), protože pak už to dohledat jde. Desítky kil makulatury, což je roční produkce „dokumentů“ EU, nemá spousta lidí čas, ani žaludek, prolézat.
Už před mnoha lety si v jedné internetové diskusi stěžoval jeden právník na to, že EU ročně vygeneruje tolik právních dokumentů, že je nelze za ten rok ani důkladně přečíst, natož pochopit vztahy a souvislosti s již existující legislativou.
Ano,správně ! Nemáme snad patřit státu celí,i se svými myšlenkami ?!
Dnes ještě se musíme spokojit s kontrolou vyřčeného,ale vědci nám připravují i možnost kontroly myšleného.A pak teprve bude mít stát všechny prostředky k dispozici a řádně uchopí celou společnost !
A co teprve kontrola snů. Viz „Kdo chce zabít Jessii“. Onehdy jsem si ten film pustil po létech znovu a dost mě mrazilo z toho, jak je nyní aktuální. Možná aktuálnější než v době, kdy byl natočen.
Já už jsem si celkem zvykl, ale obávám se, že mnohé čtenáře mrazí, když čtou vaše příspěvky Pergille/Šimůnku.
Pokud je mrazí ze skutečnosti, kterou popisuji, tak je to jen dobře.
Třeba je mrazí z toho, že téměř ve stejném čase dokážete psát příspěvky pod dvěma různými články.
Odpověděl jsem vám výš pod jiným článkem. Pokud nedokážete za tu dobu napsat jednu dvě věty, tak jste kuře. Občas mám překlepy, ale jsem zvyklý psát rychle.