Česko očima evropských novinářů: Babišův vliv na média je extrémní, ještě ale máte šanci
Česko se za pět let v žebříčku svobody tisku propadlo o 27 míst. V hodnocení organizace Reportéři bez hranic mu aktuálně patří až 40. příčka. Zhoršení situace v tuzemsku si všimly i evropské novinářské organizace, které začátkem října vyslaly do Česka své zástupce na informativní misi. Její zjištění jsou v řadě ohledů alarmující.
Zástupci čtyř zahraničních novinářských organizací strávili v Česku dva dny, během kterých se podle své závěrečné zprávy „setkali se 14 klíčovými aktéry tuzemské mediální scény“ – s novináři, editory, manažery, ale i učiteli či politiky. Zastoupená byla jak veřejnoprávní, tak soukromá média.
„Můj celkový dojem je, že situace médií v Česku je velmi křehká a mohla by se vyvinout v maďarský nebo polský scénář, stejně tak ale může skončit pozitivně. Stále je to možné, ale je potřeba se tomu opravdu věnovat a udělat v mediální sféře pořádek,“ komentuje výsledek mise dánský novinář a prezident Evropské federace novinářů Mogens Blicher Bjerregård.
„Extrémní“ Babiš
V misi byli kromě jeho organizace i členové Syndikátu novinářů České republiky, Evropské vysílací unie, Severské asociace vydavatelů a Evropského centra pro svobodu tisku a médií.
Všichni, s kým evropská novinářská delegace v Česku mluvila, se podle zprávy dotkli „extrémní situace, kdy premiér Andrej Babiš de facto vlastní 30 procent soukromých médií“.
Fakt, že má premiér přes svěřenské fondy na svá média vliv, označuje zpráva za „naprosto neakceptovatelný pro demokracii“.
Líbí se vám naše texty? Dejte nám hlas v anketě Křišťálová lupa 2019 – klikněte na obrázek níže.
Děkujeme za podporu. Redakce HlídacíPes.org
„Novináři a editoři z ostatních médií, která o Andreji Babišovi informují kriticky, jsou premiérem často ostře napadáni a diskreditováni. Stejnému zastrašování čelí i od prezidenta Miloše Zemana a dalších politiků. Objevily se také snahy odmítat poskytnutí informací kritickým novinářům,“ konstatuje zpráva.
V ohrožení je podle ní i nezávislost českých veřejnoprávních médií. Parlament a vláda na ně totiž „až příliš snadno mohou vytvářet tlak skrze propojení schvalování výročních zpráv a obsazení mediálních rad“.
ČT a ČRo jako rukojmí politiků
Zpráva tím naráží především na fakt, že pokud poslanci neschválí dvě po sobě jdoucí zprávy o hospodaření a činnosti České televize, mohou odvolat Radu ČT a tím zcela změnit poměr sil v kontrolním orgánu – a v důsledku také umožnit volbu jiného generálního ředitele ČT.
Doporučuje tak několik změn: výroční zprávy by měly být jen informativním materiálem pro poslance, ne předmětem jejich hlasování.
Pokud jde o volbu členů mediálních rad, zpráva navrhuje zapojit do volby vedle poslanců také senátory, aby se zvýšil konsenzus nad vybranými kandidáty.
Evropské novinářské organizace pak důrazně varují před tím, aby se financování veřejnoprávních médií jakkoli svazovalo se státním rozpočtem.
„Koncesionářský poplatek zajišťuje přímou vazbu mezi uživateli a médii a také udržuje potřebný odstup,“ hájí zpráva aktuální model financování České televize a Českého rozhlasu s tím, že by veřejnoprávní média neměla o peníze soutěžit v rámci ostatních státních výdajů.
Podle Blichera Bjerregårda by navíc Česku prospěl nový samoregulační orgán, který by řešil stížnosti mířící proti médiím na všech úrovních tak, aby se jimi nemusely zabývat právě jen mediální rady. Nová platforma by měla zahrnovat novináře i zástupce veřejnosti, ale ne politiky.
„Takový systém existuje v několika zemích a můžu doporučit třeba Norsko, kde mají asi nejvíc transparentní a důvěryhodný model,“ navrhuje Blicher Bjerregård.
Strach v regionech
Varovná je také pasáž zprávy týkající se českých regionálních médií. Ta jsou podle zprávy stále častěji „nástroji marketingu pro byznysmeny a oligarchy, či nástroji politiků pro vedení jejich kampaní“.
„Novináři nás informovali, že v politickém zpravodajství mohou psát a mluvit jen o omezeném množství témat, za což může zejména rostoucí závislost médií na příjmech od inzerentů. Některé lokální weby se prostě omezují na publikování tiskových zpráv,“ píší autoři dokumentu.
Podle nich měli někteří z regionálních novinářů v Česku dokonce strach se sejít kvůli rozhovoru, protože by to jejich majitel mohl pokládat „za neloajalitu vedoucí až k výpovědi“.
„Nakonec žádná ze schůzek nemusela být zrušená, ale bylo těžké najít novináře, kteří chtěli a troufli si mluvit se zástupci mise, i když jsme jim slíbili anonymitu jako všem ostatním, s kým jsme mluvili,“ říká Blicher Bjerregård.
Zpráva naopak chválí Českou televizi za posilování regionálních studií.
V textu je i pasáž věnovaná hledání ideálního business modelu pro nezávislá média. Zpráva zmiňuje existenci Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky (NFNŽ), konstatuje ale, že jeho granty „nejsou dostatečně vysoké k zajištění udržitelnosti nových, inovativních médií.“
Zpráva proto vyzývá další byznysmeny, aby do nezávislých médií investovali podobně, jako to udělali právě zakladatelé NFNŽ.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Média versus svatí spasitelé ze sociálních sítí. Demokracii chybí prostor pro debatu
Babiš kontra Řezníček. Hodinka nenávisti k České televizi jako výzva k lynči
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
26 komentářů
Ta šance už byla …. a už je pozdě! Zeman a Benešová všechno jistí!
Ano, ANO fert by rád ovládl všechna media. Proto říkám ANO-NE.
zajímavé, zajímavé, že mainstraim ovládá zbytek,70% tedy většinu, to tobě a těm novinářům, na které které platí ten váš střet zájmů, vůbec nevadí, ale 30% procent jo? to je logika myšlení , já tomu říkám nemyšlení
Snížili nám rating, aniž by uvedli nějaký příklad kdy došlo k ovlivňování médií ve prospěch vlastníka činného v politice. Četl jsem lidovky a nezaznamenal jsem nějaké stranění. Znovu je tu uplatňována fikce, že vlastnictví automaticky znamená aktivní ovlivňování, což je ve své podstatě druh presumpce viny, podobně jako celý koncept střetu zájmů. Vlastnictví vás předem odsuzuje za čin, který jste sice nespáchali, ale spáchat mohli, protože jste k tomu měli motiv. Mno… někdo to kupuje, jiný ne.
V Maďarsku a Polsku taky nešířili okaté lži dokud neměli 90%. Žábu uvaříte dobrovolně jen velmi pomalu.
Nepředpokládám, že to Babiš přepálí, budeme nejspíš opravdu pomaloučku uvařeni.
A Milion chvilek pro demokracii, ten zatím váhá, situaci doufám opravdu bedlivě sledují a vyhodnocují.
Věřím jim, snad ten správný okamžik nezmeškají.
Nerad bych byl rozháněn vodním dělem, slzným plynem a gumovými projektily.
Ale i tak do toho půjdu. Nechápu ovšem, že tolik lidí nechápe, která bije.
Ve vzdělávací soustavě se po revoluci něco silně zanedbalo.
Takže podle vás, pokud premier fakticky ovládá 30 procent medií a další přes obchodní sféru (Agrofert zadává reklamy) a další se bojí vyjádřit jakoukoliv jeho kritiku, že je vše v pořádku? Taky názor. Já se ale nechci probudit za pár let v oligarchistické diktatuře. Navíc když další z nich by nyní rád ovládl TV Nova. Penězmi nám chtějí zavřít hubu. Lidi jdeme do ulic.
a není to náhodou naopak?
Stačí se podívat na povolební debaty novinářů, kde se pan Plesl, šéfredaktor Mladé fronty Dnes za Babiše bije naprosto nekriticky. A zkuste si v regionálních novinách v nějakém desetitisícovém městě napsat o nějaké černotě v místní fabrice, která Vám dává každý měsíc celostránkový inzerát.
Pane Karle, sám sebe jsem našel v situaci, kdy se rovněž téměř nekriticky biji za Babiše, a není to z důvodu, že bych byl jeho zaměstnanec, ale proto, že jednoduše mám ten názor, že je v právu. Nakonec ty kauzy, které tu čeřily společnost, všechny dopadly v jeho prospěch. Ne proto, že by to za něj nějací bojovníci vybojovali, ale proto, že v právu byl.
Nezaznamenal jsi straneni? Tak treba dnes na Idnes jaksi chybi jakakoliv zprava o tiskovce BIS nebo o utoku hackeru na Avast. Stejne tak nevidim, ze by Idnes informoval o tom, ze Klaus by si vlastne pral zrusit Ustavni soud.
Ještě dodám, že je takový presumptivní anebo preemptivní přístup nefér vůči žurnalistům, kteří pracují v médiích vlastněných např. Andrejem Babišem, jelikož jsou nepřímo nařčováni (naříkáni?) ze zištné (či existenční, existenciální?) strannosti? Kdo pracuje pro Babiše, podílí se na nesvobodě tisku, tohle si má příjemce hodnocení o dotčených žurnalistech plošně domýšlet? Ty implikace se nějak nějak množí, raději dále nedomýšlet..
Vážený pane Dvořáku,
dokonce si myslím, že o tom pan premiér ani nevěděl. Ale přesně to je důvod, proč by politici média nikdy neměli vlastnit. https://www.forum24.cz/ceska-televize-smazala-reportaz-o-studentech-kteri-se-babise-nesmeli-ptat-na-capi-hnizdo/
Pane Balcare,
snad nebudu přespříliš zjednodušovat, když řeknu, že od vyhnání z ráje se lidé nejvíce snaží připodobnit Bohu tím, že něco zakazují.
neni to nefer. je mnoho dukazu, ze MF a Lidovky kopou za BAbise, mne stacilo si jednou doma u rodicu precist MF, a bylo to zrejme, nastesti uz ji odhlasili. Ona totiz funguje jednak autocenzura, jednak treba zamlcovani a neinformovani, nebo upozadovani nekterych afer kolem premiera, a ze jich bylo. Kdo to nechce videt, tak to nevidi, ale je to pravda, ty noviny uz nelze povazovat za seriozni.
Je to bohužel právě tak. Každý musí z něčeho žít.
Dodávám, že já na příklad jsem závislý na státu, jsem starodůchodce, ale přesto si o Babišovi-Burešovi myslím své a nic hezkého to není, znám historii Petrimexu, potažmo Agrofertu.
Starodůchodce, to zní moc pěkně, jako starohrabě. 🙂
Jsem také starodůchodce a protože jsem jezdil do práce do Lovosic ( Secheza) tak znám o ing.Babišovi téměř vše,když jako mladý inženýr – 35 – přijel na jaře 1990 do krachujícího podniku – vzal si úvěr a začali vyrábět draselná hnojiva a vozit po Labi do bývalého DDR a levně prodávat.Splatil úvěr a vydělal tam první milion.(Mimochodem se tam seznámil s pozdější ženou Monikou).
A proč jste si ten úvěr nevzal Vy a „začali vyrábět draselná hnojiva a vozit po Labi do bývalého DDR a levně prodávat.“? Mohl jste splatit úvěr a vydělat první milion. A také se seznámit s Monikou, tehdy Herodesovou.
Abyste s dověděl o Babišovi úplně všechno (nejen téměř), zkuste si přečíst něco o svazku StB reg. č. 25085, a něco o něm z jeho mládí. Je ovšem možné že ty informace už jsou z velké části na internetu odstraněny, pracovalo na tom a nejspíš stále pracuje, celé jedno oddělení skupiny AGROFERT pod šéfováním jistého Marka Prchala.
Říkáte, že na jaře 1990 přijel mladý Babiš do Lovosic, vzal si úvěr a vydělal tam první milion, poznal Moniku …. chápu, je to zkrátka zkratka a vy jste téměř poetik. V jeho „suchém“ životopise se uvádí, že byl v té době (1990) v Maroku a domů – do Bratislavy se s rodinou (I.) vrátil až v roce 1991 … snad má wiki pravdu, beru info z ní. Tak či tak, ještě následující tři roky byla Lovochemie státním podnikem, ale na druhou stranu AB je velmi schopný a všeho schopný, tak kdo ví, kdy ten první milion na hnojivech vlastně vydělal.
Tak to si nevedeme zas až tak zle. Jen se chci zeptat jak a za co, jsou kritici AB napadáni… jestli nejde jen o předvídatelné slovní přestřelky
„Setkali se 14 klíčovými aktéry tuzemské mediální scény“ . Je potřeba udělat v mediální sféře pořádek. Výroční zprávy by měly být jen informativním materiálem pro poslance, ne předmětem jejich hlasování. To jsou zase rady. Zajímavé jsou ty klíčové osobnosti. Proč ctihodný ústav nenapíše o koho jde. Zase mlžení. Výroční zprávy jen informativní materiál, to snad ne. Hospodařit ze 7 miliardami vybranými od občanů, bez kontroly a bez možných postihů za špatné a předražené smlouvy, zakázky jen pro vyvolené a přátele. To může myslet vážně jen blbec. Občane, zaplať a dál tě nemusí zajímat, jak si tu sumu rozebereme. A aby na nás nikdo nemohl, tak je třeba zapojit i senát. To už vrchol arogance vůči poplatníkovi. Zpráva zmiňuje existenci Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky. Když čtu tuto větu, tak mi je jasné, odkud fouká. A ti zástupci čtyř zahraničních novinářských organizací, by si měli udělat pořádek doma, ne někomu radit co má a nemá psát a jak regulovat ty co nemají ten jediný, správný názor. Jinak článek o ničem a zaměřený na zlého Babiše(nejsem jeho příznivec), opěvující ČT, a asi hodného Bakalu, protože se o něm a jeho médiích nepíše.
No to jsem se fakt zasmál. Protože když se podívám na onen žebříček “ hodnocení organizace Reportéři bez hranic „, tak daleko před námi jsou takové /patrně ouplně demokratické a svobodné režimy se super kvalitní a nezávislou žurnalistikou jako třeba Uruguay, Surinam, Ghana, Papua New Guinea, a další. Btw, včetně Slovenska, a třeba Španělska, kde teď aktuálně dovršili vysokými tresty likvidaci národního úsilí Katalánska (tam bude určitě teď novinářská svoboda jako řemen a pro všechny).A že naopak daleko za námi jsou třeba USA s mnohem starší kulturou svobody tisku a demokracie, než my.
A když si přečtu navíc dole vysvětlení že „Zhoršení situace v tuzemsku si všimly i evropské novinářské organizace, které začátkem října vyslaly do Česka své zástupce na informativní misi“, už ono slovo „mise“ mi rezonuje se situací 1938 před Mnichovem jakože v tomto smyslu to vůbec vypadá, jako kdyby ten žebříček /krom jiného/ hodnotil hlavně sebezničujíci schopnost západních (i českých) elit udávat sami sebe mezi sebou.
Jen že se tak hloupě ptám, v Německu byla ta mise taky? A němečtí novináři si na vlastní NetzDG nestěžovali, nestěžovali? ,
Nejlepší je ty jeho noviny vůbec nečíst. Většinu lidí ale nějaká demontáž demokracie vůbec nezajímá. Vidí to tak, že od revoluce uteklo třicet let, naše hospodářství je na 70 % toho německého, ale jejich platy jsou někde na 40 % německých. Ten rozdíl třiceti procent odplouvá kamsi do zahraničí. Přitom před dvaceti lety se tleskalo politikům, co otevírali jednu zahraniční továrnu za druhou, pořád se argumentovalo nízkou nezaměstnaností, ale nikoho nenapadlo, že to povede ke stavu, kdy spousta lidí pracuje, ale i tak se sotva uživí.
Privatizace se mohl účastnit pouze občan Československa s platným občanským průkazem. Nikdo jiný. Místní „vlastenci“ pokud získaný majetek nerozkradli, tak jej v lepším případě prodali. Pouze díky zahraničním investorům zůstala část průmyslu zachována. AZNP Mladá Boleslav, měly obrovské štěstí, že neskončily v kupónové privatizaci, nebo je neprivatizoval nějaký Soudek, Stehlík, …..
Byl jsem akcionářem Tatry …
Heslo Miloše Zemana v předvolební kampani 1998. „Chci montovny pro dělníky!“
Miloš Zeman s ČSSD dostal nejvíce hlasů, zvítězil a stal se premiérem (1998-2002). Máš montovny pro dělníky.
Aby mohl vyplatit zaměstnavatel zaměstnanci 50 000,- hrubého:
Nesmí být nemocný.
Musí za měsíc vydělat minimálně 67 000,-, protože za něho odvede státu 17 000,-.
Zaměstnance si potom zdaní stát (daň z příjmu+zdravotní+sociální) částkou 14 000,-.
Stát si vzal 31 000,- a nechal zaměstnanci 36 000,-.
Kde je zisk podnikatele?
Kdo škube zaměstnance?