Aleš Rozehnal: Usnesení Senátu o Zemanovi není útok na demokracii, ale z Ústavy vybočuje
KOMENTÁŘ. Pokud by Senát a Poslanecká sněmovna mohly rozhodnout o nezpůsobilosti prezidenta z důvodu, že nesouhlasí s jeho politikou, znamenalo by to faktickou odpovědnost prezidenta za výkon své funkce, která je ale Ústavou vyloučena. Stejně tak by to znamenalo zásah do ústavního systému dělby moci.
Miloš Zeman není podle senátního výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost schopen vykonávat úřad prezidenta republiky.
Senátor Fischer, který přijetí usnesení navrhnul, odůvodňuje tento závěr například tím, že se Miloš Zeman neorientuje v prostoru a čase, nedokáže vyhodnotit priority, nerozlišuje utajované informace, je dezorientován, špatně cituje ústavu a vykládá si realitu způsobem, která zaměňuje následek za příčinu.
Předseda senátního výboru pak uvedl, že usnesení přijali proto, že Miloš Zeman nekoná v souladu se svým slibem, vůči sdělovacím prostředkům vystupuje v rozporu s Listinou základních práv a svobod a svým chování ohrožuje bezpečnost České republiky, její zahraniční vztahy i jednotlivé ústavní činitele.
Nesouhlas není důvod
Ústava České republiky stanoví, že pokud nemůže prezident ze závažných důvodů vykonávat svůj úřad a pokud se na tom usnese Senát a Poslanecká sněmovna, přechází výkon funkcí prezidenta na předsedu vlády a částečně na předsedu Poslanecké sněmovny. Ústava blíže tyto závažné důvody nespecifikuje.
Není však pochyb o tom, že se musí jednat o závažné důvody existující objektivně. Závažným důvodem tedy nemůže být jakýkoli důvod, který by byl obsažen v usnesení Poslanecké sněmovny a Senátu, ale pouze ten důvod, který objektivně znemožňuje výkon prezidentského úřadu. Typicky by byla takovým důvodem dlouhodobá závažná nemoc zabraňující prezidentovi vykonávat funkci.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
Závažným důvodem ale nikdy nemůže být nesouhlas se způsobem, jakým prezident vykonává svoje pravomoci, a to i v případě, že by prezident skutečně ohrožoval bezpečnost či demokracii v České republice.
Je obtížné rozkrýt, co senátor Fischer mínil tím, že se prezident neorientuje v prostoru a čase a je dezorientován. Pokud tím mínil nějakou duševní poruchu, zcela očividně se mýlí, neboť prezident mnohokrát prokázal, že se ve využívání a někdy i zneužívání svých pravomocí orientuje mimořádně dobře.
Pokud je prezidentovi republiky vytýkáno, že nedokáže vyhodnotit priority, nerozlišuje tajné informace, nekoná v souladu se svým slibem, vystupuje vůči sdělovacím prostředkům v rozporu s Listinou základních práv a svobod a svým chování ohrožuje bezpečnost České republiky, její zahraniční vztahy i jednotlivé ústavní činitele, nejsou tyto výtky závažnými důvody, pro které by nemohl vykonávat úřad, ale znamená to, že příslušný senátní výbor nesouhlasí se způsobem, jakým prezident své pravomoci vykonává.
Ovčáček se plete. Není to převrat
V takovém případě, ale není na místě usnesení Senátu o nezpůsobilosti prezidenta vykonávat svůj úřad, ale ústavní žaloba Senátu podaná se souhlasem Poslanecké sněmovny pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. Ústavní soud pak může na základě této ústavní žaloby rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.
Pokud by totiž Senát a Poslanecká sněmovna mohly rozhodnout o nezpůsobilosti prezidenta z důvodu, že nesouhlasí s jeho politikou, znamenalo by to faktickou odpovědnost prezidenta za výkon své funkce, která je ale Ústavou vyloučena. Stejně tak by to znamenalo zásah do ústavního systému dělby moci.
Usnesení senátního výboru tedy není útokem na ústavnost, svobodu a demokracii a rozvracením republiky, jak napsal Jiří Ovčáček, ale je pravdou, že z mezí Ústavy vybočuje. Toho jsou si ale zcela jistě vědomi i autoři usnesení. Pravým důvodem jeho přijetí je tak spíše snaha těchto autorů o zvýšení vlastní popularity využitím nespokojenosti velké části občanů s tím, jakým způsobem Miloš Zeman vykonává funkci prezidenta.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Lakotové vždy prodělají. Šmejdi si na ně umějí počkat
Petr Fischer: Slovo roku a úpadek duševní činnosti lidského pokolení
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
32 komentářů
Pan Rozehnal si nejspíše nechce nechat ujít poslední příležitost dostat státní vyznamenání a tak píše takovéto nesmysly. Ale vzhledem ke stavu soudního systému v ČR mě ani nepřekvapuje že tento člověk vyučuje právo na VŠ.
Senát stabilně volí 17% občanů. Senát je pozůstatek po Havlovi. Takových sviňáren zplodil Havel hodně. Kromě jiného zastavoval vyšetřování osob které usmrtili jiného člověka.
Můžete pro své tvrzení uvést alespoň pár příkladů abolicí, které podle vás Havel udělil?
Já vím jen o dvou, první byla faráři Protivínskému, kterému hrozily až dva roky za to, že před volbami říkal lidem, aby nevolili komunisty (dost absurdní stíhání) a druhá pak starému pánovi, který byl stíhán za to, že si pěstoval na zahrádce konopí, protože mu pomáhalo tlumit Parkinsonovu nemoc, kterou trpěl.
Ani jeden z nich nikoho neusmrtil ani nikomu neublížil, takže buď mi nějaká jeho abolice unikla (poučte mě prosím) a nebo jenom sprostě lžete a měl byste se omluvit.
Doufám, že jste chlap, co svá tvrzení umí také dokázat a nebo se za ně omluvit, pokud jsou lživá a ne jenom internetový žvanil bez charakteru 😉
Pár konkrétních jmen by se našlo, záleží, zda budete hledat milosti obecně nebo konkrétně abolice.
Radomír Šimůnek (to vlastně nebyla abolice, ale agraciace).
Martin Odložil kriminál zevnitř nikdy neviděl.
A taky by se našlo pár nekonkrétních popisů. Stačí hledat.
Zajímavé přitom je, že zatímco o prezidentských milostech Miloše Zemana čeští wikipedisté stvořili poměrně rozsáhlou stránku včetně analýz, jak Zeman plnil své sliby o udělování milostí, o Klausovi ani Havlovi nic takového nevytvořili. Někdo škodolibý by mohl tvrdit, že se autoři české wikipedie vyděsili potřebného rozsahu práce, kdyby to měli pojmout stejně důkladně, jako u Zemana.
Tak musím uznat, že jsem se mýlil. Díky za připomenutí těchto událostí. Na obhajobu můžu říct jen tolik, že ani v jednom případě nešlo o zabití s cílem zabít, ale o nešťastné náhody (nehody). Nicméně i tak šlo o usmrcení jiného člověka, jak psal Zdeněk.
Tedy se omlouvám za svou chybu.
To, v čem s ním (se Zdeňkem) nesouhlasím je, že šlo o sviňárny prezidenta Havla. Šlo o akt soucitu, nedokáži posoudit, jestli to bylo správné, ale sviňárna to jistě nebyla. Což si nemyslím ani o senátu (na rozdíl od Zdeňka). Ač tato instituce nemá v naší zemi velkou podporu, jsem za ní rád. Za těch pár šupů, co nás to stojí, již senát dokázal několikrát zvrátit velmi špatné či zneužitelné zákonné normy. A byly to návrhy zákonů jak od levice, tak i od pravice.
Myslím, že za ty peníze se nám to pořád vyplatí.
Jinak co se týká prezidenta Zemana (když už ho zmiňujete), ten se při volbách bil v prsa, že nikomu milosti dávat nebude (na rozdíl od Havla). A pak omilostnil několikanásobného vraha. Tedy žádné usmrcení či nehoda, ale vražda jako vyšitá. To berte jen jako prosté konstatování, také to nechci nijak hodnotit. Nejde mi o komentování prezidentova práva udělit milost, jen je dobré nezapomenout na tu jeho lež jako věž. Jednu z jeho mnohých lží 🙁
to Dr. B
Opravdu je Kajínek vrah? „Prokázalo to“ svědectví kriminálníka, pracujícího pro policii, které je silně nevěrohodné. Z místa, odkud měl Kajínka při té činnosti identifikovat, by to patrně nedokázal ani orel, který má podstatně lepší zrak než člověk. A ten svědek (či ti, co ho dirigovali) si zapomenul včas vybavit vzpomínku, že měl k dispozici půltunový hvězdářský dalekohled s pozemním nástavcem 🙂
Domnívám se, že je to špatné svědomí naší justice.
MMCH, s tím Kajínkem seděli manželé Stodolovi, sérioví vrazi. Za jimi spáchané vraždy naše slavná justice dokázala odsoudit víc lidí na dlouhodobé tresty odnětí svobody, než se na ně náhodou přišlo. Takže ta důvěra v justici, která se dlouhodobě pohybuje u našich občanů někde kolem 15 procent, má své exaktní příčiny.
Ono by neškodilo, aby pokud soudce někoho nevinného odsoudí, si šel odsedět stejný počet let. Ovšem, revize rozsudků by se musely dělat mimo dosah justice, asi nějakými občanskými komisemi.
Marta Chadimová ….
a ještě i Marta Chadimová, které odpustil „basu“ za vylhanou restituci majetku (pokud si to ještě tak nějak – a možná nedokonale,vybavuji).
A byla skutečně vylhaná, nebo se tam střetli chartisté se zájmy církve?
To je všechno hezké, ale prezident ovšem taky z Ústavy vybočuje!
Stručné, ale plně výstižné.
Souhlas, je to jistě tak. Ono tedy navíc, rozeznatelným znakem toho že „.. nemůže prezident ze závažných důvodů vykonávat svůj úřad“ by jistě bylo, že nevykonává žádné činnosti svého úřadu. Nelze to tedy aplikovat , pokud nevykoná (odmítne či posune) vykonat jednu či několik činností (dle požadavku žalovatele) zatímco ty ostatní vykonává.
Takže tyto i další žalovatelné delikty je skutečně nutno adresovat na Ústavní soud, jak zmíněno v závěru. Nicméně, dle mého názoru, právě v současné době Ústavní soud nebude mít příliš po chuti, řešit tento čistě politický spor soudně.
AŤ má senát pravdu nebo ne. Ale je naprosto jasné, že se Zemanovi podařilo u nás vybudovat Patou kolonu, na kterou spoléhá Rusko ve svých mocenských zájmech jako v minulosti Stalin. Jsme zase národ kolaborantů jako za Hitlera? Nebo mají šanci naše děti na hrdý národ .
Tedy, netvrdil bych že tady dělá Zeman někomu pátou kolonu, protože na to ani nemá dostatečné pravomoci.
Ale že tady s vydatnou pomocí z bulvarizovaných médií, jenž musí zveličovat každý jeho projev, dělá ostudu, o tom diskutovat lze.
Co mají „pravomoci“ společného s jeho podržtaškovstvím a obklopováním se podezřelými existencemi s ještě podezřelejšími vazbami tu na čínu tu na rusácko?
No právě že nic, jestli že prezident sám takové pravomoce nemá, potom ani jeho poradci ne. Tudíž potom, je silná medializace jejich projevů spíše šaškárna.
Předstírání dlouhého vedení vám jde velmi dobře. V ČR nejen na hradě ale i ve zbytku ČR opravdu ale opravdu nenajdete nikoho, kdo by měl ze zákona „pravomoc“ na šíření ruské propagandy a krytí podezřelých kšeftů, přes to tak činí soudruh zeman a nejen on, a přes to, že na to nikdo nemá „pravomoc“ to neznamená, že taková činnost není sprostá a zločinná a neměla by se minimálně medializovat a lepším případě trestně stíhat.
Ti zoufalci ze Senátu netuší, čím přebít Ferriho kauzu –
Jinými slovy burešovy podržtašky netuší, jak zakamuflovat zlodějiny, podvody a neschopnost svého gurua a tak se neustále ohánějí jedinou aférou, kterou jsou sto na opozici použít.
Vidím to jinak, zrušte parlament a nechte senát
Senát je součástí Parlamentu ČR, jako jedna z komor.
Spíš bych uvítal posílení pravomocí presidenta, když je přímo volený a všemi občany, takže má demokratickou legitimitu vyšší než ti senátoři.
Ano, i o tom by se dalo uvažovat. Ovšem za mne nejlepší by bylo volbu prezidenta vrátit do Parlamentu, prezidenta vystěhovat z Hradu, aby nebyl v pokušení si hrát na Tatíčka, a naopak mu pravomoci ještě odebrat.
Držel bych se kancléřského systému viz Rakousko nebo Německo.
… a to právě po revoluci nešlo udělat, protože pak by takový Václav Havel seděl někde v koutě a tam by mu byly donášeny různé papíry k podpisům… No a tomu on se bránil, že nechce být jakousi loutkou a tak se musela udělat ústava, která by i pro něj (obecně tedy pro každého prezidenta) znamenala, že může být někdy i „akční“…
Ano, i to je možný důvod nynějšího stavu. Ale tenkrát to jinak nešlo. Viz leitmotiv Revoluce : Havel na Hrad. Dnes jsme ovšem už někde jinde. Mohl by toto téma někdo uchopit před volbami…
zrušit senát peníze vyhozené oknem blábolení o ničem nikoho již nezajímá.
Dalo by se. Dal by se také zredukovat (1 kraj 1 senátor, i takové návrhy už byly). Pokud by se senát zrušil, musely by se logicky posílit pravomoci presidenta, protože on je fakticky takový „celorepublikový senátor“.
Ne, nejsou. Senát v našem systému má opodstatnění. Už se to v minulosti několikrát prokázalo. Že jsou tam lidi, co mají tendenci se jen zviditelňovat a exhibovat, protože tam nic moc jiného na práci nemají, to už je věc jiná.
Zrušení Senátu by bylo možné jen kdyby byli zvoleni senátoři, kteří budou mít volební program, že pokud se stanou senátory budou prosazovat jeho zrušení… Zní to sice nelogicky, ale věřím, že se našlo dost voličů, kteří by jim dalo hlas a určitě by byli zvoleni daleko větším počtem hlasů než dnešní „senátní hrdinové“, kteří se mnohdy chovají jakoby byli pupkem světa (takoví Fischer, Hilšer, Vystrčil, Růžička, a kol.)…. I tak by to trvalo minimálně přes dvoje volby, aby tak bylo alespoň 54 hlasů jako 2/3 celku.
A Zemanovo chování nevybočuje?
No především v dnešní době se můžeme přesvědčit, že to není dobrý nápad. Představte si, že bude Milošek dělat ještě větší zmatky a ostudu, než na co mu stačí současné pravomoci.
Zeman zatupuje své voliče, které se mu po dvakráte podařilo přesvědčit, že bude lepší volbou než Schwarzenberg a Drahoš.
Ti zřejmě kvitují, že nedělá politiku podle gusta „demokratické“ opozice. Že se to senátu nelíbí….