Aleš Rozehnal: Snaha vyšetřovací komise předvolat Zdeňka Bakalu nemá oporu v zákoně
Sněmovní vyšetřovací komise k prověření privatizace společnosti OKD „se jednomyslně shodla“ na tom, že požádá policii, aby předvedla k podání výpovědi Zdeňka Bakalu. Předseda komise Lukáš Černohorský tvrdí, že Zdeněk Bakala nemůže výpověď odmítnout, neboť jednací řád vyšetřovací komise říká, že každý je povinen na předvolání komise se dostavit ke komisi a vypovídat jako svědek. V tomto ohledu je však úvaha členů vyšetřovací komise mylná.
Je sice pravda, že vyšetřovací komise může požádat příslušný policejní orgán o předvedení svědka, jenže toto ustanovení jednacího řádu se týká pouze svědků, kteří se zdržují na území České republiky. Podle dostupných informací se však Zdeněk Bakala zdržuje v zahraničí.
Problém poslaneckých vyšetřovatelů
Pokud je před vyšetřovací komisí potřebná přítomnost osoby, která se zdržuje v cizím státě, je nutno jí doručit předvolání prostřednicím justičního orgánu.
Tímto justičním orgánem může být v daném případě pouze státní zastupitelství. Nestačí tedy prosté předvolání zaslané svědkovi vyšetřovací komisí, ale vyžaduje se, aby ji doručoval právě justiční orgán.
Přítomnost Zdeňka Bakaly v České republice a snaha přimět jej k svědectví před vyšetřovací komisí nelze navíc vynucovat hrozbou použití donucovacích prostředků nebo sankce.
Jasno v tom zjevně nemá ani samotná komise. „Právo u nás platí pro všechny. Naší povinností je využít všech existujících nástrojů k tomu, aby svou povinnost Zdeněk Bakala splnil. Průběh předvedení zatím není zcela jasný. V historii se totiž ještě nikdy nestalo, že by svědek odmítal před komisi předstoupit. Zdeněk Bakala má v tomto ohledu další prvenství,” říká předseda komise Lukáš Černohorský (Piráti).
Otázka účasti, respektive neúčasti Zdeňka Bakaly při podání svědectví před vyšetřovací komisí obnažila její problém, který má vetknutý do své činnosti od svého zřízení.
Tato vyšetřovací komise totiž supluje práci orgánů činných v trestním řízení, aniž má jejich pravomoci a možnosti. Koneckonců výsledkem její práce v trestněprávní rovině může být pouze podání trestního oznámení.
Tento problém je ještě závažnější vzhledem ke skutečnosti, že trestní řízení týkající se privatizace OKD ještě nebylo pravomocně skončeno.
Může se tak stát, že vyvstane nutnost vyslechnout Zdeňka Bakalu v rámci soudního řízení a tato nutnost může vzniknout i po vydání závěrečné zprávy vyšetřovací komise. Vhodnost takového postupu je však více než sporná.
Jak spíše více pokazit
Parlamentní vyšetřovací komise je zcela jistě užitečným nástrojem kontroly výkonné moci. Neměla by však moc výkonnou nahrazovat. Nemá k tomu ani potřebné nástroje, ani potřebnou kvalifikaci.
Neměla by také vyšetřovat kauzy, které jsou předmětem standardního trestního řízení, protože by výstupy z vyšetřovací komise mohly objektivitu trestního řízení ohrozit.
Vyšetřování trestních kauz by mělo být prosto všech politických vlivů. To však u navýsost politického orgánu, kterým je Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky a z něho vzešlé vyšetřovací komise, nejde reálně zajistit.
Nová politická garnitura bude mít zcela jistě zájem ukázat, jakých pochybení se dopouštěly politické garnitury předešlé. V sázce však není pouze politický úspěch či neúspěch stran, hnutí a jednotlivých politiků, ale osudy konkrétních lidí, kteří mohou být zkráceni na svém právu na spravedlivý proces.
Vyšetřovací komise k OKD tak může spíše více pokazit, než přispět k objasnění možné nevýhodnosti privatizace této těžební společnosti.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Kolik má kráva žaludků? Ústecký kraj zvýšil počet výborů, rozhodovaly stranické knížky
Čína slibuje prosperitu a mír. Udělá ale jen to, co pro ni bude výhodné
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
17 komentářů
Pan Rozehnal má naprostou pravdu. Navíc Pirát Černohorský si musí uvědomit, že žije v České republice kde nám vládne trestně stíhaný člověk což se v historii také ještě nestalo a je to daleko závažnější . Pokud nám vládne nějaký spolek ANO s komunisty tak je směšné se po někom dožadovat morálky. Je to jen divadlo pro voliče, kterým já říkám blbínci.
Jen taková drobná poznámka, jak se psalo ve zprávách, pan Bakala má datovou schránku, takže předvolání právně obdržel a to i když je v zahraničí – tady platí známá fikce doručení. Leč, on to předvolání obdržel i skutečně, a poslal v odpovědi i zde citovaný právní rozklad. Takže v tom problém není. Problém by skutečně byl a pouze pokud by snad (někdo) chtěl pana Bakalu nuceně předvést z jiného státu. Píši „někdo“, protože jak se lze i dočíst, všechny naše “ orgány“ od toho dávají ruce pryč, aby se jak doma, tak i mezinárodně nezesměšnily.. Ostatně, v případě mezinárodního vydávání – a pokud dotyčný nesouhlasí – to není „na počkání“, leč takové rozhodnutí (učiněné obvykle až zahraničním soudem) může trvat měsíce a roky… A činnost této vyšetřovací komise končí, jak každý ví, v říjnu..
V té druhé části má pan Rozehnal nepochybně pravdu. Legislativní tvořivost našeho parlamentu v tom jak si „přivlastnil“ pravomoce orgánů činných v trestním řízení prakticky na pár řádcích Jednacího řádu, je nepochybně absurdní. Leč k tomu se dá opět dodat právně jen tu pointu necudné anekdoty „Ale tohle jsme si přece dohodli předem“
Nechápu, jak se mohla komise tak ztrapnit, v každé staré kovbojce je napsáno, že okresní šerif má pravomoc pouze na území okrasu a v detektivkách pak, že stání policie má pravomoc pouze na území státu.
Ali jaké zástupce si „vládnoucí lidů zvolil ve všeobecných asvobodných volbách, tak takové také má. A platí i to, že jaký krám, takový pán, nejenopačně.
Odpoved Zdenka Bakaly stoji za precteni: https://www.scribd.com/document/385376184/Reakce-Na-Vyzvu-Ke-Svedecke-Vypovedi#from_embed
Byt Cernohorskym, chodim kanaly.
Přečetl jsem a souhlasím. No, co si národ zvolil do sněmovny, to tam taky má.
Opravdu by mne zajímalo, co chce ta komise vyšetřit, když každý kdo se skutečně o věci informoval ví, že to nejhorší co bylo možné s OKD provést se stalo do jara 1998. A pomohl tomu tehdy FNM s Češkou v čele. Tehdy podivným trikem přišel stát o majoritu v OKD. FNM mohl ztrátě majority státu v OKD snadno zabránit, ale neudělal to. Zjevně na tom podrazu spolupracoval. Vše, co potom následovalo byl už jen důsledek tohoto podrazu. Kdy stát, z pozice bezmocného minoritního akcionáře,
zachraňoval co se dá. Jenže ani politiků, ani funkcionářů z doby vlád ODS, kteří to vše „zařídili“ se nikdo na nic neptá. Zvláště novináři a naše čacká media. Ti jsou pod „ochranou“. Ostatně proč by se naše media zabývala skutečnými pachateli z ODS, když mají po ruce bezmocného, medii nechráněného Sobotku. A Bakalovo vyšetřování patří do rukou policie a vyšetřovatelů. Ne politiků.
Souhlasím. Hlavně: Bakala nic neprivatizoval (na rozdíl od mnoha jiných sudruhů), on tu firmu koupil od jiných majitelů a se státem to nemělo nic společného.
Nevím, jaké ambice si komise PS si dělala, ale právě pro Vámi zmíněné zkušenosti z doby neomezené vlády ODS – je Pirátská (nejen) snaha nesmírně cenná. A všichni kdo po Pirátech plivou, aniž by věděli proč, či zda oprávněně – de facto volají po návratu v nedávné minulosti zprofanovaných a zkorumpovaným, osvědčených manipulátorů. Pirátů věřím nejen proto, že jednají ja slíbili, ale zejména proto, že se nenechávají zatáhnout do další fáze oblbování mudrců, kteří už ukázali, že dokáží jen chránil loupežníky… A plivejte si jak chcete, – v Praze bude po volbách “ veselo“ – díky Pirátům!,
… jenomže Piráti po těch odéesácích nejdou! Nebo snad Sobotka a Bakala jsou z ODS?
Není náhodou předseda komise právník? Co tak se podívat na jeho diplomku?
Hezký den.
Není to právník. Předseda komise Lukáš Černohorský, ing. vystudoval VŠ báňskou v Ostravě, obor měřící a řídící technika.. :)) To přece musí stačit, odborník to na vyšetřování přímo babišovského formátu, lepšího si snad ani Babiš nemohl přát. Ten tam splete a poplete co půjde, sice nevyšetří nic, leč vyleje do médií co nevíc špíny na Babišovi politické konkurenty a o to právě Babišovi jde..
Proste reality show ala soudce/soudkyne XY. Pirati se timhle angazma dost ztrapnili. Cernohorsky zrejme sni o tom, jak v primem prenosu bude policie Bakalu predvadet pred komisi v poutech. A co se stane pak? Bakala odmitne vypovidat.
Ajajaj.. tak jsem se pokoušel dohledat v zákonu, kde že je ustanovení, že policie má předvést svědka který odmítl přijít k vyšetřovací komisi, a to co jsem nalezl, už překonává hranice politické absurdity.
Totiž, v Jednacím řádu Parlamentu ČR, notabene pouze v jeho příloze je sice v paragrafu 27 uvedeno že „..svědek může být předveden…..O předvedení požádá (zdůrazňuji požádá) komise příslušný policejní orgán. “ Leč za tím je číslovaný odkaz do poznámek, kde je uvedeno „§ 12 odst. 2 trestního řádu“. Ono by bylo protiústavní kdyby si takto odkazem do poznámky přisvojoval Parlament pravomoc dávat příkazy vyplývající z trestního řádu .
Leč ten § 12 odst. 2 trestního ř.“ je výkladový a obsahuje pouze informaci , které bezpečnostní orgány státu se označují – interně pro potřebu trestního řádu“ – jako „policejní orgány“… Nic víc. O nějaké povinnosti na vyžádání politického orgánu státu někoho předvádět pochopitelně ani slovo..
Ajajaj … Tady se nějaký amatér pokouší vykládat zákony (a kritizovat profesionála). Klíčová je povinnost svědčit podle §12 jednacího řádu (s výjimkami v §§13-15). Znění §27 je jasné a je analogií TrŘ. Požádá znamená jasný postup, nikoliv „může požádat“ nebo že vyžadovaná součinnost může být odepřena. Je to stejné jako v § 90 trestního řádu o předvedení k výslechu, kde se mluví, že „o předvedení je třeba požádat příslušný policejní orgán“. A chvilka napětí – co myslíte, že je v zákoně o policii ČR. Opravdu si myslíte, že tam je něco ve smyslu „policie žádost soudu a jiných oprávněných osob o předvedení posoudí a případně jí vyhoví“ nebo je tam jasný postup, jak předvedení vypadá? Zkuste hádat 😉
No ale v tom je ta podstata, že Jednací řád Parlamentu nemůže a nesmí být analogií trestního řádu. O tom se tu celou dobu bavíme. Parlament je z hlediska ústavních principů zákonodárný a nikoliv justiční orgán, který by si mohl dát nahánět občany policajtama kvůli výslechům…
Díval jsem se co říká Zákon o policii a tam je to napsáno tak hloupě , že by jeden brečel. Tam je totiž napsáno „(osobu) ..která má být předvedena na žádost příslušného orgánu podle jiného právního předpisu“ , jenže celý tento paragraf 63 se týká pouze Prokázání totožnosti takové osoby .
Tudíž, samotné předvedení na žádost příslušného orgánu není pravomoc policie dle Zákona o policii (takže žádný postup tam uveden není), leč si ho každá státní instituce může vložit do svého příslušného zákonného předpisu jak se jí zachce a policie vykoná? Já chápu že třeba soud, chápu že některé exekutivní státní úřady,…ale proč zrovna poslancíííí?
No, alespoň mají občané o čem přemýšlet až půjdou volit, že ti kterým dávají důvěru je potom můžou dát sbalit policajtama :))))
Mám tomu rozumět tak, že jednací řád parlamentní komise je ndřazen zákonu? Pak jsme v Kocourkově.
Když on to bohužel je sám o sobě zákon. Přesný název Zákon č. 90/1995 Sb. ze dne 19. dubna 1995 o jednacím řádu Poslanecké sněmovny …
Co je na tom špatně, že žádný zákon (ani tento) by neměl bez závažných důvodů porušovat ústavní práva a svobody občanů. A že jestli občana – na pokyn politické komise parlamentu může sebrat policie a proti jeho vůli ho předvést k politickému výslechu, to je takový protiústavní lapsus, který měl už dávno řešit Ústavní soud. Nemluvě o porušování dalších práv občanů, jak je popisoval pan Bakala ve své odpovědi.