14 komentářů

1. Jan Netopil napsal:

   3.7.2016 (7:10)

   Presumpce neviny a víra v systém – principiálně nelze nesouhlasit. Ovšem po Chovancově policejním převratu policii nevěřím vůbec. A věřit v systém ?…vtipné)))) Pro mě dnes policie reprezentuje mafiánskou organizaci, která nemá se spravedlností a dodržováním zákonů vůbec nic společného.

   • Alexandr Rovný napsal:

     4.7.2016 (17:56)

     Souhlasím, že systém státní moci je mafiánský a možná proto byl sestřelen Nečas, utekla paní Válková, byl odstraněn Martinec atd..Možná je Chovanec hodně nepohodlný triu zkorumpovaných žalobců.

2. petrph napsal:

   3.7.2016 (8:41)

   Tohle je zajímavý paradox, zkusme si ho popsat zjednodušeně. Je tady policie a justice od toho aby trestnou činnost vyšetřovala a nebo je tady od toho aby jí před veřejností utajovala?? A která z těchto dvou činností jak pan doktor Rozehnal v závěru píše, posílí občanskou důvěru ve společnost? 🙂

   • t117 napsal:

     4.7.2016 (10:40)

     ono „vysetrovat“ znamena sirit do medii urazky a pomluvy, kriva narceni? – asi sotva.. at vysetruje – podle zakonu (bohuzel i s timhle maji nasi fizlove permanentni zasadni problem), az budou mit dukazy, at to daji k soudu a ten rozhodne, zda je nekdo vinny nebo ne… neni mozne aby sikdejaky fizl do sveta roztruboval, ze je nekdo podl enej zlocinec – v principu je to stejne nepripusten jako kdyz nejaky „elitni vysterovatel“ medialne prohlasi, ze jeho nadrizeni dava inforamce mafianum. – Mel by nasledovat okamzity vyhazov od policie.
     A obcanska duvera ve spolecnost spociva predevsim v duvere ve spravedlnost – tj. zejmena v pravsni stat, kde jasne definovane zakony plati pro kazdeho, bez rozdilu.

     • petrph napsal:

       4.7.2016 (15:26)

       Ale to je přeci Váš osobní problém (a řady dalších lidí), jestli sami nechcete uznávat presumpci neviny, a pohlížíte na člověka, u kterého je zveřejněno že ho policie vyšetřuje, jako na viníka, i když presumpce neviny jasně říká že jeho vinu může právně vyhlásit až a pouze pravomocný soud. Když tedy právně – jak požaduje pan doktor Rozehnal i Vy, tak at každý začne u sebe, že.
       A naprosto se mýlíte v předpokladu že policie musí každý vyšetřovaný případ předat k soudu a až ten soud rozhodnout zda je ten člověk vinen nebo ne.
       Policie a státní zastupitelství mají v určitých případech pravomoc, rozhodnout i bez soudu, že se vyšetřování ukončí a případ se k soudu vůbec nedostane. Bud když neshromáždí sdostatek důkazů- a nebo je soud a trestní stíhání nemožné z právních důvodů (viz třeba promlčení, amnestie, imunita, taky třeba smrt pachatele, atd). Toto rozhodnutí policie (státního zástupce) má stejnou právní závaznost jako kdyby rozsudek o nevině vyhlásil soud – na dotyčného je nutno pohlížet jako na nevinného. Což se i v tomto případě stalo. Takže nevím za co policii kritizujete.

     • sasek napsal:

       10.7.2016 (10:26)

       Případ anglického šéfa MI5 Kima Philbyho je varování pro všechny příslušníky bezpečnostních složek. Důvěřuj ale prověřuj, týká se i nejvyšších funkcionářů policie, selhat může každý, proto je důležitá rotace na nejvyšších místech (typoval bych to na dvě funkční období).

3. Němec napsal:

   3.7.2016 (9:46)

   Policie je široký pojem. Chce to jmenovitě označit konkrétního policistu, který udělal z doktora korupčníka. Ale daleko zákeřnější policejní msta byla návštěva pana Šlachty u prezidenta Zemana, pokud pan Šlachta nechtěl polici přímo řešit s Putinem.

4. sony napsal:

   3.7.2016 (12:59)

   Ke zveřejnění podezření o trestném činu, ke kterému nejsou žádné důkazy, se policie uchyluje poměrně často.
   A nazvat korupčníkem někoho, u něhož kvůli „promlčení“
   vůbec nezahájili vyšetřování, je podlé a když nic víc,
   měli by se za úniky takových informací nejen omluvit,
   ale také odejiti ze svých funkcí nebo dokonce souzeni.
   Na ochranu dobré pověsti a důstojnosti těchto lidí se
   u nás jaksi nedbá a nějaká slušnost se tu nenosí.

5. Taoiseach napsal:

   3.7.2016 (19:58)

   „Presumpce neviny znamená rovněž presumpci dobré pověsti, cti a důstojnosti podezřelého“ – Nesmysl: presumpce neviny se vztahuje ke konkrétnímu řízení, konkrétnímu obvinění nebo obžalobě. O nic takového se v popsaném případě nejedná. Dobrá pověst je ovšem zcela obecná kategorie, kterou nikomu nemůže zaručovat zákon. To by bylo dost absurdní.

   „Pokud se policie nenaučí chápat pravou podstatu presumpce neviny, nemůže plnit svůj účel, tedy chránit společnost před skutečnými pachateli trestných činů.“ – To je velmi úsměvné. Dokud někdo není pravomocně odsouzen, není možno ho označit za skutečného pachatele, a tedy není ani možno před ním společnost chránit. Obávám se, že „pravou podstatu“ nechápe autor.

   Pokud se jmenovaný lékař cítí poškozen, má příslušné procesní prostředky. Kdyby byl JUDr. Rozehnal co k čemu, nabídl by mu právní pomoc a „případ“ řešil. On ovšem raději útočí na policii. Příspěvek (což HlídacíPes nerad slyší) je součástí dehonestující kampaně.

   • sasek napsal:

     10.7.2016 (10:30)

     Pokud mě paměť neklame, i pan Rozehnal poznal na vlastní kůži „slasti“ vyšetřovací vazby (souvislost se Železného a Dohnalovým trestním stíháním), možná si chce jen na policii schladit žáhu, taková zkušenost se nezapomíná 😉

     • Taoiseach napsal:

       11.7.2016 (11:25)

       No právě – Železný je nejlepší ukázkou toho, že presumpce neviny nemůže nikdy zaručovat dobrou pověst…

6. Honza napsal:

   3.7.2016 (21:05)

   Jsou to dvě protikladná stanoviska. Lhůta promlčení trestného činu a trestný čin jako takový. Faktem asi je, že podezření policie má, měla to začít vyšetřovat dříve, ale nestalo se tak. Nevinil bych řadového policistu, který dělá to, co má nařízeno. Druhá věc je, jestli jsou lhůty promlčení v pořádku – kdo něco tímto způsobem nabyl, bude tvrdit, že jsou, kdo si na vše musel tvrdě vydělat, bude mít názor jiný. Je to věc zákonů a jejich tvůrců.

7. petrph napsal:

   4.7.2016 (16:21)

   Jestli mohu ještě pár řádků, on je to sám pan doktor Rozehnal, kdo se absolutizací presumpce neviny dopouští její relativizace, a nakonec jak píše se stane to co, předpokládá že lidé ztratí důvěru v trestní (a celkově právní) systém.
   Protože proč princip neviny byl zaveden? No protože vina se dokázat (někdy) dá, ale nevina se nedá dokázat skoro nikdy. Takže proto je zaveden nezměnitelný princip že “ na kohokoliv je nahlíženo jako na nevinného, pokud není pravomocným rozsudkem soudu rozhodnuto o opaku.“ Tečka Tečka Tečka.
   Kdyby tedy každý ve společnosti za sebe uznával tento právní princip, problém který formuluje pan doktor Rozehnal by vůbec neexistoval. Jestli někdo jiný než určený soudce prohlašuje jakýkoliv výrok o vině dotyčného, je to pouze jeho osobní názor který může být i právně nesprávný (včetně příslušníků policie). Ale každý „práva znalý člověk“ při vědomí presumpce neviny by si měl říct „tento člověk nebyl odsouzen pravomocným rozsudkem soudu“, tudíž i já na něj musím pohlížet jako na nevinného. Tečka Tečka tečka.
   Tudíž, pokud tedy musíme s panem doktorem Rozehnalem tento a podobné případy diskutovat, není to z toho důvodu jejich samotné existence, ale z toho důvodu, že skutečně čím dál tím víc lidí právní principy neuznává,což je horší problém..

8. Antonín Hlaváček napsal:

   4.7.2016 (19:06)

   Proč policejní msta ? Něco srovnatelného dělají skoro každý den moderátoři čs. televizí. Někoho v komentářích označí za xenofoba atd. To je normální?