Facebook Petra Vaška,

Protiústavní kroky Miloše Zemana vyvolávají nutnost uzákonit možnost přezkoumat jeho činy

Napsal/a Aleš Rozehnal 5. května 2017

ANALÝZA. Prezident Miloš Zeman už v případě jmenování vlády Jiřího Rusnoka zcela ignoroval své ústavní povinnosti a v případě zamýšlené demise vlády Bohuslava Sobotky se zřejmě chystal Ústavu opět porušit. Upozorňuje na to v analýze pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal a dodává: „Měla by tedy existovat efektivnější cesta domoci se rozhodnutí Ústavního soudu o tom, zda prezident poškozuje či ohrožuje zájmy státu.“

Prezident Miloš Zeman údajně plánoval interpretovat demisi vlády, kterou mu hodlal předložit premiér Bohuslav Sobotka, tím způsobem, že se nejedná o demisi celé vlády, ale pouze o demisi premiéra. Jeho demise totiž podle Zemana nemusí být demisí celého kabinetu, což prý byla jen ústavní zvyklost.

Jak je to s demisí kabinetu

Na jednu stranu je skutečností, že nově vymezená legitimita prezidenta daná jeho přímou volbou sebou nese fakt, že se vytvářejí i nové ústavní zvyklosti. Na druhou stranu je však nepochybné, že pokud by prezident Zeman nepovažoval demisi premiéra Sobotky za demisi celé vlády, nejednalo by se o porušení ústavních zvyklostí, ale o flagrantní porušení Ústavy.

Je totiž jednoznačné, že legitimita členů vlády je odvozena od jejího předsedy, protože na jeho návrh jsou členy vlády jmenováni. Stejně tak, pokud by se vláda ocitla bez svého předsedy např. v důsledku jeho úmrtí, musí podat z povahy věci ihned demisi, a pokud tak neučiní, musí ji prezident odvolat. Ústava totiž neumožňuje rekonstrukci vlády cestou jmenovaní nového předsedy do stávající vlády.

Demise tedy může mít pouze dvojí podobu. Buď se jedná o demisi kolektivní, kterou podává celá vláda prostřednictvím svého předsedy, nebo o demisi individuální, kterou podávají jednotliví členové vlády.

První Zemanova svévole

Miloš Zeman Ústavu v případě jmenování vlády porušil již jednou, a to při jmenování  vlády Jiřího Rusnoka, kterou označil za úřednickou. O žádnou úřednickou vládu se přitom nejednalo, neboť takovou vládu ani Ústava nepřipouští.

Rusnokova vláda byla vládou politickou, což dokládá i fakt, že požádala o důvěru Poslaneckou sněmovnu. Z tohoto důvodu bylo povinností prezidenta při jmenování premiéra přihlížet k aktuálnímu rozložení politických sil v této komoře Parlamentu, o kterém zpravidla rozhoduje výsledek voleb. Tuto svoji povinnost prezident porušil.

Před jmenováním vlády Jiřího Rusnoka se koaliční strany Nečasovy vlády v demisi dohodly na pokračování vlády s novým předsedou. Kandidátkou na tento post se stala Miroslava Němcová a vládě přislíbila podporu většina poslanců.

Miloš Zeman vůli poslanců nevyslyšel a argumentoval dlouhodobou nespokojeností s bývalou vládou Petra Nečase, kterou měla dokládat několikaletá řada průzkumů různých agentur s tím, že hlava státu nemůže ignorovat vůli lidu, který je na základě Ústavy jediným zdrojem státní moci. Dalším jeho argumentem bylo, že chtěl údajně vyloučit případné politické tlaky na probíhající policejní vyšetřování, které souviselo s pádem Nečasovy vlády.

Cena času v politice

Prezident ale nemůže jmenovat vládu, u níž je jisté, že důvěru Poslanecké sněmovny nezíská.

Podstata parlamentního systému spočívá v tom, že se vláda opírá o důvěru v Poslanecké sněmovně, a dokud je v ní většina schopná udržet vládu, není na prezidentovi, aby jí říkal, že se mu ta její vláda tak úplně nelíbí a že má nějakou vládu svoji, mnohem lepší.

Prezident Miloš Zeman tak své ústavní povinnosti v případě jmenování vlády Jiřího Rusnoka zcela ignoroval a v případě demise vlády Bohuslava Sobotky se zřejmě chystal Ústavu opět porušit.

Premiér Sobotka by sice měl možnost obrátit se na Ústavní soud, ale čas je v politice mimořádně cenná komodita. Pokud by Ústavní soud nerozhodl v řádech hodin či dnů, zřejmě by to vedlo k nenapravitelnému poškození politické strany nebo její části, kterou Sobotka reprezentuje.

Co s prezidentem, který porušuje Ústavu

Ukazuje se tedy, že Ústava příliš nepočítá s jednou věcí, a to s existencí prezidenta, který porušuje Ústavu. Senát sice může podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku, ale podání této žaloby je podmíněno souhlasem Poslanecké sněmovny přijatým ústavní většinou. Pokud si tedy prezident zajistí pro své protiústavní kroky krytí v Poslanecké sněmovně, a to i krytí menšinové, nemůže být tato ústavní pojistka nikdy realizována.

Pokud prezident neplní své ústavní povinnosti, destabilizuje tím ústavní systém a maří politická rozhodnutí dalších ústavních orgánů. Měla by tedy existovat efektivnější cesta domoci se rozhodnutí Ústavního soudu o tom, zda prezident poškozuje či ohrožuje zájmy státu. Pokud taková cesta existovat nebude, může se stát, že prezident nebude tím, kdo společnost sjednocuje, ale tím, kdo ničí dosud ne zcela zakotvené demokratické instituty a instituce.

20 komentářů

  1. nováček napsal:

    S názory vyslovenými v článku lze souhlasit. Ani prezident by neměl být, kdy už je nestíhatelný, zcela nezodpovědný. Se Zemanovým přístupem k Ústavě jistě tvůrci ústavy jaksi nepočítali. Bylo by na čase začít s tím počítat a vyvodit z toho důsledky. S pomyslným (nepsaným) sinějším mandátem přímo voleného prezidenta, by měly být posíleny i nástroje, které by ho donutily k vyšší míře zodpovědnosti, k dodržování všech pravidel. I nepsaných, jen zvyklostních.
    Poznámka: Princip precedensu má tá také cosi do sebe a rozhodně stabilizuje právní prostředí a když se zvláště zadaří, vede soudce a soudy k důkladnějšímu promýšlení jejich rozhodování.

    • petrph napsal:

      Jenom k té poznámce v závěru. Myšlenka precedentu je jistě velmi dobrá a stabilizuje právní prostředí. Ovšem právě proto je u nás požadováno aby Ústavní nebo Nejvyšší soud označil takové své rozhodnutí jako „precedent“, toto je to kvalitní a sjednocující, do budoucna.
      Protože ne všechna rozhodnutí soudů jsou taková, často i soud v rozsudku formuluje, že je to sice tak „podle slova zákona“, ale přitom je to amorální zlodějina.
      Tady se dostáváme bohužel k tomu že většina toho co se dnes označuje jako ústavní zvyklost nemá charakter takto vyhlášeného precedentu, prostě dohodlo se to kdysi za Klause a Zemana (nebo třeba Špidly a já nevím koho), tak se to má aplikovat zase. ZA Klause se vesele kradlo, tudíž je legitimní krást dál. Tak nějak.

  2. Němec napsal:

    Pan Rozehnal je jistě znalec a slušný člověk. Já jsem volič ODS ale pana Sobotku naprosto chápu. Uvnitř ČSSD má spoustu špiclů takže se správně rozhodl nikomu nic neříkat. To byl počátek. Teď si počíná velmi dobře. Bohužel se proti němu postavila politická žumpa, která má zastání u velké části národa a z toho jeho protivníci těží. Nikdo v našem státu nesmí porušovat ústavu a né, že mu jeho právničtí ofrci budou krýt záda. Zase je ohrožený demokratický stát, proto by měla konat policie ,vojsko a napravit tu politickou žumpu, kde se nedodržuje ústava a slušní politici jsou urážení a ponižování. Politika skončila, práh byl překročen. Nelze domlouvat naši budoucnost v letadle na setkání s Čínou a Ruskem.

    • petrph napsal:

      Víte, já bych viděl dosti idealistické tvrzení že “ Nikdo v našem státu nesmí porušovat ústavu“. Protože pokud mám přehled, tak naopak Ústavní soud musí řešit každoročně kolem 4 000 případů kdy se někdo dovolává spravedlnosti při porušení svých ústavních práv a svobod ze strany státních orgánů. Přičemž ÚS ve svém verdiktu obvykle pouze zruší protiústavní rozhodnutí dotyčného úřadu (resp.nižšího soudu), aniž by vůbec kdy řešil otázku nějaké sankce či dokonce trestu za takové porušení Ústavy.
      A jestli tedy voláte po konání policie a vojska. Úplně by mi stačila jistota, že policie a vojsko skutečně efektivně zasáhne, až zde bude skutečně (ale skutečně) hrozit nástup totalitního režimu, proti komukoliv bez ohledu na jeho funkci. A že v té době budou mít zbylé demokratické instituce tolik zodpovědnosti a hlavně autority aby policii i vojsku takový rozkaz dokázaly dát.
      Ale ještě jednou, pouze a pouze v tom případě kritického rizika převzetí státní moci totalitou. Reagovat na současné politické šaškárničky mediální střety politiků (včetně tedy vzájemných urážek a podrazů) by znamenalo ze strany těchto demokratických institucí se samotné zesměšnit a ztratit autoritu řešit cokoliv důležitějšího

  3. t117 napsal:

    >>Prezident ignoruje Ustavu< spousta stran a stranicek v parlamentu – MUSEJI se snazit dohodnout, zato je jejich parlament maximalne demokraticky; je to navic zeme narodnostne rozdelena, sestavovani vlady tam bezne trva i pul roku, presto tezko mluvit o tom, ze by ta zeme krachovala, byla v upadku (ekonomickem, pravnim, obcanskem,…), nikdo tam nechtel zit nebo neco podobneho. (IMHO cim vic prekazek ma jakakoliv vlada prekonavat, tim pro jeji obcany lepe – ne naopak!)
    Politci jsou proste od toho, aby se dohodli – ne aby si zjednodusovali pravidla a „slabsi“ vylucovali z diskuze.

    Myslim si, ze nase Ustava je velmi dobre napsana – problem je, ze pocita s tim, ze ji lide budou respektovat a jednat v jejim duchu. Coz bohuzel nejen pro ceske politiky, ale i pro velkou cast spolecnosti neplati. Clovek, ktery chape Ustavu jako jakysi zakladni ramec vztahu mezi lidmi uvnitr statu, ve kterem se odehrava vse ostatni, tezko muze volit jako sve zastupce lidi, kteri se primo chlubi jejim ignorovanim, obchazenim nebo snahou ji zmenit k obrazu svemu.

    Problem neni Ustava, problemem je Zeman, Babis apod. – Ale nejvetsim problemem jsou obcane, kteri tyto zrudy volia jejich jednani dokonce obdivuji. – Pro yt ta Ustava zjevne neni- tem by asi vyhovoval kazensky rad nejake veznice.
    Zapadni Ustava pro vychodni spolecnost je zjevne hazeni perel svinim.

  4. t117 napsal:

    OOOPS: nejak mi vypdl kus textu z prispevku, takze nedava smysl, takze znovu (a predchozi prispevek prosim smazat):
    —————————————————-
    >>Prezident ignoruje Ustavu< spousta stran a stranicek v parlamentu – MUSEJI se snazit dohodnout, zato je jejich parlament maximalne demokraticky; je to navic zeme narodnostne rozdelena, sestavovani vlady tam bezne trva i pul roku, presto tezko mluvit o tom, ze by ta zeme krachovala, byla v upadku (ekonomickem, pravnim, obcanskem,…), nikdo tam nechtel zit nebo neco podobneho. (IMHO cim vic prekazek ma jakakoliv vlada prekonavat, tim pro jeji obcany lepe – ne naopak!)
    Politci jsou proste od toho, aby se dohodli – ne aby si zjednodusovali pravidla a „slabsi“ vylucovali z diskuze.

    Myslim si, ze nase Ustava je velmi dobre napsana – problem je, ze pocita s tim, ze ji lide budou respektovat a jednat v jejim duchu. Coz bohuzel nejen pro ceske politiky, ale i pro velkou cast spolecnosti neplati. Clovek, ktery chape Ustavu jako jakysi zakladni ramec vztahu mezi lidmi uvnitr statu, ve kterem se odehrava vse ostatni, tezko muze volit jako sve zastupce lidi, kteri se primo chlubi jejim ignorovanim, obchazenim nebo snahou ji zmenit k obrazu svemu.

    Problem neni Ustava, problemem je Zeman, Babis apod. – Ale nejvetsim problemem jsou obcane, kteri tyto zrudy volia jejich jednani dokonce obdivuji. – Pro yt ta Ustava zjevne neni- tem by asi vyhovoval kazensky rad nejake veznice.
    Zapadni Ustava pro vychodni spolecnost je zjevne hazeni perel svinim.

  5. t117 napsal:

    OOOPS: nejak mi vypdl kus textu z prispevku (asi pouzitymi znaky), takze nedava smysl, takze znovu (a predchozi DVA prispevky prosim smazat):
    —————————————————-
    „Prezident ignoruje Ustavu“ – a v tom je cely problem; kdyz nejvyssi predstavitel zeme soustavne, svevolne a libovolne ignoruje ustavu a zakony. – Vztazeno obecne unas se casto narika, ze jsou spatne zakony nebo slozity politicky system – nesmysl! (i kdyz mnoho zakonu je dost pochybnych a casto IMHO v rozporu s Ustavou) – ale je to v lidech. Resenim podle me neni udelat z Ustavy jizdni rad, ale dbat na to, aby se vsichni – zejmena predstavitele statu, od politiku pres soudce az po policisty, naucili dbat smyslu zakonu – nikoliv jednotliva slovicka ohybat podle sveho zameru (bohuzel v Cesku se takove vycurankovstvi – ohnout si cokoliv podle sebe – povazuje dokonce za kvalitu).
    Stejne tak jako ruzne narky, ze vetsinovy system zajisti stabilitu: 1/ nevim, proc „stabilita“ by mela byt jakasi ctnost (to chteli prece komousi a nackove taky: „klid na praci“) 2/ zadny system sam osobe nezajisti nic. – Vzdy zalezi na lidech.
    Pr: Holandsko – pomerny system BEZ procentni klasule (150 kresel v parlamentu, tudiz 0,67% hlasu staci na jedno kreslo) => spousta stran a stranicek v parlamentu – MUSEJI se snazit dohodnout, zato je jejich parlament maximalne demokraticky; je to navic zeme narodnostne rozdelena, sestavovani vlady tam bezne trva i pul roku, presto tezko mluvit o tom, ze by ta zeme krachovala, byla v upadku (ekonomickem, pravnim, obcanskem,…), nikdo tam nechtel zit nebo neco podobneho. (IMHO cim vic prekazek ma jakakoliv vlada prekonavat, tim pro jeji obcany lepe – ne naopak!)
    Politci jsou proste od toho, aby se dohodli – ne aby si zjednodusovali pravidla a „slabsi“ vylucovali z diskuze.

    Myslim si, ze nase Ustava je velmi dobre napsana – problem je, ze pocita s tim, ze ji lide budou respektovat a jednat v jejim duchu. Coz bohuzel nejen pro ceske politiky, ale i pro velkou cast spolecnosti neplati. Clovek, ktery chape Ustavu jako jakysi zakladni ramec vztahu mezi lidmi uvnitr statu, ve kterem se odehrava vse ostatni, tezko muze volit jako sve zastupce lidi, kteri se primo chlubi jejim ignorovanim, obchazenim nebo snahou ji zmenit k obrazu svemu.

    Problem neni Ustava, problemem je Zeman, Babis apod. – Ale nejvetsim problemem jsou obcane, kteri tyto zrudy volia jejich jednani dokonce obdivuji. – Pro yt ta Ustava zjevne neni- tem by asi vyhovoval kazensky rad nejake veznice.
    Zapadni Ustava pro vychodni spolecnost je zjevne hazeni perel svinim.

    • petrph napsal:

      Já se naopak obávám že naše Ústava je napsána špatně. Jistě, dá se argumentovat tím že idealisticky pokud se bude jednat podle a v respektu k jejímu duchu a v jejím uvodu uvedeným principům, tak bude dobře. Potíž je právě v okamžiku kdy někdo nechce jednat právě podle oněch ideových principů a hájí si svůj názor. A tady bohužel formální text Ústavy nedá jasnou právní odpověď co je a co už není povolené. Mimochodem, nejde o Zemana a Babiše už jsem tu uváděl číslo, jen Ústavní soud,
      projednává ročně přes 4 000 soudních sporů o porušování ústavních práv a svobod..

  6. Karel napsal:

    Demokratický stat tady dávno není a ani nebyl!V poslední době nám všichni lumpíci nějak brzy opouštějí kriminály,nebo se tam vůbec nedostanou!

  7. Wendelín napsal:

    Je to čistě šílenství. Hypotetická otázka: co by se stalo, pokud by dejme tomu ÚS řešil Zemanovo jednání a došel k zaveru, že je v hrubém rozporu s ústavními pravidly. To by znamenalo, ze by měl ztratit prezidentský mandát. Pokud by se našla dostatečně velká menšina, ktera by zablokovala Zemanovo odvolání, nezavedou by to Česko na pokraj občanské války?

    • petrph napsal:

      teď si nejsem jistý co míníte tím “ Pokud by se našla dostatečně velká menšina, ktera by zablokovala Zemanovo odvolání,..“ Pokud by Ústavní soud rozhodl že Zemanovo jednání je v hrubém rozporu s ústavními pravidly, tak potom ztráta prezidentského mandátu už bude přímo v jeho rozsudku, konec. Žádné další „odvolávání“ v Parlamentu nebo jinde už nebude.
      A jak znám Zemanovi přívržence, tak ti do žádné občanské války nepůjdou . Tohle jsou generace lidí kteří přežili Hitlera, Gottwalda Husáka i Klause a celý život ohejbali hřbet a věděli že proti pánům se žandáry je zbytečné rebelovať..
      takže jesli bych se bál že někdo vyvolá občanskou válku tak pan Herman a jemu podobní až si zase svolají protizemanovskou demonstraci a budou buntovat studenty k občanské neposlušnosti..Tam by k nějakému českému majdanu dojít mohlo..

  8. petrph napsal:

    Ono už když vezmu v úvahu to co se píše v nadpisu článku „kroky Miloše Zemana vyvolávají nutnost uzákonit možnost přezkoumat jeho činy!– ukazuje zásadní chybu celé této právní úvahy.
    Samozřejmě že je zde právní nárok na přezkoumání jednání pana Zemana. Ovšem, stejně jako v případě všech (opakuji všech) správních rozhodnutí státní správy, takové soudní přezkoumání vede v první kroku k zneplatnění (a nebo potvrzení) takového (někým napadeného) rozhodnutí. Protože je to právě a pouze soud, kdo může rozhodovat který z rozdílných právních názorů je ten správný. A teprve potom když tento soudní názor někdo neuzná, šlo by uvažovat o dalších sankcích.
    Uznávat něco jiného a tvrdit že se někdo dopustil velezrady protože měl jiný právní názor než někdo jiný, to je právě ta cesta k totalitě. Čest práci soudruzi, vítejte v lepších časech..Nikoliv Zeman, ale komunisté se musí chechtat, jak jim dnešní takzvaně politické a právní elity legitimizují jejich budoucí masakry. Byl to myslím Lenin kdo řekl, kapitalista nám prodá i provaz na kterém ho pak pověsíme. A jak vidno, toto se děje i dnes v oblasti práva..
    Ostatně pokud bych měl poukázat na zásadním(ale opravdu zásadní) příčinu všech těchto krizí, je v tom co pan doktor zcela účelově nedořekl. On totiž správně napsal že „O žádnou úřednickou vládu se přitom nejednalo, neboť takovou vládu ani Ústava nepřipouští.“.. Jenomže už nedodal že „Ústava nezná ani žádnou vládu koaliční“. Ústava dokonce nezná ani žádnou vládu stranickou. TO jediné co se zde píše je to že „..) Vláda předstoupí do třiceti dnů po svém jmenování před Poslaneckou sněmovnu a požádá ji o vyslovení důvěry.“.. Nic víc. Ovšem legitimizovat zpětně „nutnost jmenovat prezidenta takovou vládu jakou si naporoučí koaliční partajní bossové, protože přece „jejich poslanci si je odhlasují“ je asi takový nesmysl, jako tvrdit, že občan, když podává nějakou žádost na úřad měl předem zkoumat v jaké partaji je příslušný úředník. A legitimně měl počítat s tím že „protože v jiné než on, tak mu jí neschválí?“… Ale to je přece politický boj tak co si stěžujete občane..:). A co když sympatizant takové partaje bude policajt, státní zástupce soudce, a můžeme se jít i s celým právním státem vy..,že:
    Bohužel, to co zkrátka nechce nikdo nechce vidět, je to že parlament, vláda, prezident, a taky soudci mají být na sobě nezávislí. Jestli se vzájemně mediálně posílají do …je věc jedna (to je přece jen ta politická diskuze) ..Ale aby se místo toho „za velezradu“ posílali k soudu , to už je přece jen trochu moc..

    • Vladimír Novák napsal:

      To co nám chcete sdělit je to, že účel světí prostředky? To, že Zeman přijal demisi vlády Nečase bylo dobře. To, že stejně tak předseda vlády Sobotka podává demisi své vlády a on ji přijme pouze jako demisi samotného předsedy je špatně. To vše jenom proto, že chce ochránit oligarchu Babiše, i když velice dobře ví co je Babiš zač? To je také dobře? Vnášet do politiky různá měřítka na podobné případy je pro prezidenta více než degradující.

      • petrph napsal:

        Nikoliv, napsal jsem co jsem napsal, že v případě rozporu těch názorů (zda je možná demise předsedy vlády čili nic) o tom musí rozhodnout Ústavní soud. A jestli ten není schopen dodat svůj právoplatný názor během pár hodin či dnů, ale až za několik měsíců, tak to je závažná chyba u něj, a nikoliv u prezidenta. Protože nejenom premiér si může stěžovat že čekání na soud „.. nenapravitelně poškozuje jeho zájmy“. Na to si může stěžovat (a bez výsledku) kdokoliv jiný kdo se snaží svou věc právně řešit přes soudy

        Nicméně je nutno si hlavně uvědomit že v případě pana Sobotky je to čistě fiktivní problém, protože o žádnou demisi nepodal, neví se co by v ní bylo, natož jak by na ní pak reagoval p,prezident

  9. petr jansky napsal:

    pane rozehnale.. kazda hra ma sva pravidla.. pravidla jsou psana jednoznacne a nevyklada si je každý po svém.. zapracujte na tom aby i ustava stanovila jednoznacna pravidla hry.. pak nebude třeba aby kazdou vetu vykladal ustavni soud

    • nováček napsal:

      Kdo hledá, najde. Zeman s Ovčáčkem hledají a najdou; vždycky nějakou novou obezličku. A když ani oni nenajdou, protože prostě kde nic není ani čert nebere, tak vykřikují tak dlouho a tak halasně, že cosi našli, až jim lidé raději všechno odkývou, jen aby měli od nich pokoj. I Babiš toho efektu, stokrát opakované a halasně vykřikované lži co se změní v „pravdu“ (Goebelsův efekt), s úspěchem využívá. Stanovit jednoznačně interpretovatelná pravidla je velmi obtížně obecně a v bohatě květnatém českém jazyce zvláště – viz sousloví : množství menší než malé, množství větší než velké, bez zbytečného prodlení, či neprodleně (jak by to bylo kdyby – prodleně?),v rozporu s dobrými mravy (když není taxativně stanoveno, co to dobré mravy jsou či ani co to nejsou), atd., atd. Prostě vžda se najde někdo (většinou právník), kdo tvrdí, že ano znamená ne a tvrdí to tak dlouho, až mu je uvěřeno.

  10. Weber napsal:

    To jsou zase nápady, kvůli jednomu prezidentovi zase vymýšlet novoty v Ústavě ČR je stejná nepromyšlená ptákovina, jako svižně upečená přímá volba prezidenta ČR. Já stále ještě mám názor, že tam „nahoře“ se pohybují lidé, kteří jsou na tom dobře s inteligencí a s moudrostí a ne jenom lidé vzdělaní, kteří se při nových výzvách zastaví, neboť ty nové výzvy ve škole nebrali. Ať se mi nepokouší navykládat staří harcovníci politiky, že nevěděli, co je M. Zeman za člověka, když o tom mlčeli, nebo si něco nalhávali, nebo, co tím sledovali. M. Zeman vede přesně takovou politiku, jaký je člověk a pro důvtipného jedince muselo být varováním již to, že s ním nebyla ochotna žít ani jeho rodina. Teď když M. Zeman ve své ústavní funkci dělá „problémy“, tedy chce aby bylo vždy po jeho, tak najednou moudří vymýšlí, jak jej umravnit. Myslím, že zaspali čas, nebo to byl úmysl. Něco podobného se děje s „panováním“ v oblíbenosti a budoucnosti dalšího vývoje okolo A. Babiše. Elity mají informace a mlčí, nebo hrají mrtvého brouka pod pláštíkem demokratické korektnosti. Moji slovenští přátelé do jednoho se smějí tomu, jak my dokážeme věřit tomu, že A. Babiš chce v Čechách páchat dobro. Vrátím se zpět a k M. Zemanovi uvedu, že pokud chtějí ti z elit, kterým se zajídá jeho očekávané „panování“si jej vychutnat a vrátit mu jeho pohrdání jimi, nejlepší cesta je inteligentně přesvědčit voliče, že M. Zeman není to pravé ořechové, které bychom si zasloužili a políček by byl pro něj, kdyby skončil v prvním kole.

  11. Tomáš napsal:

    Situace prez.Zemana se zkomplikovala incidentem okolo demise a jejím odvoláním prem.Sobotkou v přímém přenosu z Hradu.Prez. Zeman bude těžko obhajovat nové zvolení. To samé je možné očekávat od prem. Sobotky,který si nákálel do hnízda koaliční vlády a zpustil spol.s opozicí mediální štvanici na koaličního partnera min. financí A.Babiše. Chybu udělal i A.Babiš,když přistoupil na schůzku s red. Přibilem z MF. Ovšem odposlech místopřed. vlády A. Babiše je obrovský skandál,který musí být vyšetřen stylem padni,komu padni.Použití nezákonné nahrávky prem. Sobotkou k med. štvanici na A. Babiše je v  rozporu s  dobrými mravy i zákony této země.Bude proto velmi složité ,aby Sobotkova vláda dovládla do konce funkčního období,byl překročen koaliční Rubicon,alea acta est.

    • Tondach napsal:

      Máte zajímavé zkratky (prem.,prez., min….) ale to je vše!

  12. Jiří Cvrk napsal:

    Jsem jen obyčejným plebejcem,řídícím se“selským“ rozumem. Právníci,jak zjišťuji,pobrali při svém vzdělávání typ rozumu o „vyšším levelu“(úrovni).V debatě rozvířené kolem,jak se zdá,pseudokauzy Babiš se usalašil pojem: „ústavní zvyklost“(dále jen ú.z.)Pro mé chápání práva(možná mylné)je nepřijatelná přestava,předepisující prezidentovi,aby ve svých rozhodnutích respektoval cosi tak těžko exaktně definovatelného(ú.z.)a to jak „časově“(tj.stanovení okamžiku „od kdy do kdy“ lze ú.z.pokládat za relevantní pro každé následující rozhodnutí v konkrétní věci,byť by byla její právní povaha sebepodobnější právě posuzované.Domnívám se totiž,že jsou vnější okolnosti každé kauzy determinovány ve své podstatě jinými,
    neshodnými,věc ovlivňujícími poměry.Proto-eo ipso(tím tedy)není přec možné „napasovat“ proceduru rozhodnutí v dané věci na „vžitou šablonu“ a nenápadně tak do právního řádu propašovat“zvykové právo“,jímž se řídily soudy např.ve středověku…Konkrétně řečeno:demise vlády dr.Nečase je si s demisí vlády dr.Sobotky podobná jen „vnějškově“, poněvadž jsou jejich vntřní podstaty(příčiny, které k ní vedly)zcela rozdílné!I právní normy by jistě měly respektovat filozofickou poučku,že „2x nelze vstoupit do téže řeky“.Pokud je tedy dnes trváno(jistými kruhy a křiklouny)na dodržování pravidel,která nejsou písemně(!)zakotvena ve znění Ústavy ČR,nelze je-při zdravém rozumu-považovat za závazná a proto vlastně z podstaty práva musí být klasifikována(ta pravidla)jako zcela irelevantní. Jedinci,ale též instituce(media,poslanci a další)ohánějící se v dnes už zcela nepokryté VEŘEJNÉ kauze „lex Babiš“ respektováním zřetelně mimo právo stojících ú.z., jednají tudíž protiprávně a záměrně(!)návodně ovlivňují společenský diskurs se zřetelným úmyslem odstranit A.Babiše z politické scény.Kauza se tak dostává do formy štvanice na člověka,jemuž dosud nebylo důkazně prokázáno nic z toho pro co je skandalizován.Je napováženou,žijeme-li jak se nám stále předkládá k uvěření(byť praxe takovou kvalitu často nevykazuje)v demokratickém,právním státě,je třeba se otázat(alespoň řečnicky),jak je možné,že lze zcela beztrestně(!)dlouhodobě lynčovat vrcholové reprezentanty státní moci(prezidenta republiky a místopředsedu vlády)vykazují-li výsledky jejich práce nesporný přínos pro celou společnost?!
    Ptejme se v tomto smyslu tradiční,klasickou,právní otázkou: „Qui bono?“(Komu to slouží?Čili:Kdo z toho potřebuje(!) mít prospěch?)
    Vyčkejme,blízká budoucnost zvedne oponu!

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies