Facebookový profil Iniciativy Martina Konvičky,

Může dostat Konvička padáka za své názory?

Napsal/a Aleš Rozehnal 25. srpna 2016

Může být protiislámský aktivista Martin Konvička – občanským povoláním docent Přírodovědecké fakulty – za své veřejné eskapády vyhozen ze zaměstnání? Děkan jeho fakulty tvrdí, že nikoliv. Právník Aleš Rozehnal upozorňuje, že jedna cesta existuje…

Děkan Přírodovědecké fakulty Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích František Vácha tvrdí, že mu zákon neumožňuje ukončit pracovní poměr docentovi Přírodovědecké fakulty Jihočeské univerzity a protiislámskému aktivistovi Martinu Konvičkovi za to, že ve svém volném čase vyvolává paniku na náměstích.

Vácha, který je současně i poslancem za TOP 09 dále řekl, že „zákoník jasně jmenuje důvody, proč lze někoho vyhodit z práce, a není tam žádná politická činnost, ani extremistická činnost, ani poškozování dobrého jména.“

Pan děkan má pravdu. Není možno dát zaměstnanci výpověď za jeho aktivity v mimopracovní době, za politické názory nebo za projevy, které nekonvenují určité části obyvatelstva. Takový postup by byl nejen v rozporu se zákoníkem práce, ale rovněž s Listinou základních práv a svobod.

Může se akademik převlékat za džihádistu?

Akademičtí pracovníci mohou užívat právo svobody projevu ve stejném rozsahu, jako ostatní. Jsou to lidé a není myslitelné po nich vyžadovat, aby rezignovali na své osobní názory.

Navíc by bylo zarážející, pokud by akademičtí pracovníci silné názory na společnost, politiku a správu veřejných věcí neměli.

Integrita akademických pracovníků neznamená uniformitu názorů a akademici mohou vyjádřit nesouhlas s různými společenskými jevy. Vyjádření takového nesouhlasu může být pozitivním počinem, protože umožňuje diskuzi o společnosti. Vyjadřování disentních stanovisek tak naopak integritu akademiků podporuje.

Vzhledem ke svému postavení však mají akademici zvláštní odpovědnost ve vztahu ke společnosti.

Problémem není, pokud má akademický pracovník neortodoxní osobní názory. Otázkou je, jak mají být tyto názory vyjádřeny. Akademik může v dobré víře debatovat o kontroverzních věcech, ale pokud používá metody a způsoby, které jsou vulgární či vyvolávají strach, snižuje tím respekt veřejnosti k akademické obci.

Vzhledem ke své zvláštní odpovědnosti musí zvolit méně provokativní a sebestředné metody započetí a vedení diskuse o důležitých tématech. Je totiž možné vést debatu, aniž by byl oponent dehonestován nebo provokován, což jsou prostředky vlastní bulvárním médiím.

Akademici mají povinnost sloužit společnosti jako příklad také tím, že užívají korektní metody při zdůvodňování svého názoru.

Děkan zapomněl na Etický kodex

Při svém vyjádření ke Konvičkovi děkan Přírodovědecké fakulty Vácha zcela pominul skutečnost, že v roce 2014 vydal rektor Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích Etický kodex, podle kterého si musí akademický pracovník této univerzity uvědomovat význam své profese pro společnost i vysoké prestiže, kterou jeho profese v očích společnosti má, a přispívat k tomu, aby si povolání učitele uchovávalo ve společnosti svůj význam.

Podle Etického kodexu musí akademický pracovník dbát na dobré jméno univerzity a vyhýbat se aktivitám, které by na univerzitu vrhaly špatné světlo.

Děkan Přírodovědecké fakulty, ale i rektor Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích by tedy měli zvážit, zda poslední akce Martina Konvičky (v neděli po obědě přijel na Staroměstské náměstí převlečený na džihádistu a jeho společníci pálili do vzduchu z atrap samopalů a mávali vlajkou Islámského státu, zatímco řada lidí v centru Prahy prožívala chvíle intenzivní hrůzy, protože se domnívali, že jsou přítomni teroristickému útoku) přispěla k tomu, aby si povolání vysokoškolského učitele uchovávalo ve společnosti svůj význam, a zda nevrhala na univerzitu špatné světlo.

Měli by také posoudit, zda je Konvičkovo vyjádření, že navrhuje panu Pehe provést něco, co se dnes nesmí ani napsat, což dále upřesnil tak, že by ho chtěl poškrábat na koulích, a jeho vzkaz muslimům, že je namele do masokostní moučky, v souladu s péčí o dobré jméno univerzity.

Pokud by dospěli k záporné odpovědi, byl by to důvod k výpovědi z pracovního poměru, protože by to znamenalo, že Martin Konvička nesplňuje bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon své práce.

Čtěte též

11 komentářů

  1. Jiří napsal:

    Kdo varuje před nebezpečím Islámu v Evropě je na správné straně.

  2. František Navrátil napsal:

    Jsou dvě možnosti. Za prvé, nikdo Konvičku z práce vyhazovat nebude, to je demokracie. Za druhé, Konvička bude vyhozen z práce, pak máme totalitu. Způsob myšlení advokáta Rozehnala, který tvrdí, že účel světí prostředky, je nejbližší způsobu myšlení prokurátora Urválka. Apel na rektora, aby vyhodil Konvičku z práce, je odporný!Pokud jde o hloupé a provokativní vystoupení konvičkovců na Staromáku, pak tvrdím, že příjezd Konvičky na velboudu a jeho sesednutí za pomocí štaflí vyvolaly smích, ne paniku. Poplach v kavárně za rokem vyvolal muž, který tam vtrhl s křikem o střelbě.

    • Eva Nick napsal:

      Pokud budu 10m od sesedajícího Konvičky, můžu se tomu smát. Pokud budu vzdálena 100m bez informace o probíhajícím spektáklu a uslyším pouze střelbu tak zpanikařím také a kdo ne….V tomto případě už ten připitomělý výplod Konvičkova mozku tak vtipný není, že?

      • liberal shark napsal:

        Skutečnost, že nějaký jiný člověk někde daleko od celého představení propadl panice a vyděsil další lidi, nemůže být kladeno za vinu Konvičkovi. Je doloženo záběry, že v okolí akce se nikdo nebál a nikomu se nic nestalo. Akce byla řádně nahlášena, na místě byli pořadatelé, strážníci a policisté. Všechno bylo zcela v souladu se zákonem.

      • Digi napsal:

        A když půjdu po Staromáku s vnukem, který má plastový samopal se stejným zvukem jako bylo slyšet na Staromáku a vy budete od nás dále, budete slyšet tento rachot, také se poběžíte někam ukrýt, nebo na nás pošlete policii aby nás stíhala?

    • S.W.Spricht napsal:

      Pan advokát se zřejmě zhlédl v JUDr. Vašovi. Je velmi úsměvné, že tenhle člověk s bolševický viděním světa se vyjadřuje zrovna na webu s takovým vzletným názvem 🙂

  3. Petr napsal:

    Porušení etického kodexu je důvod pro ukončení pracovní smlouvy? LOL

  4. Antonín Hlaváček napsal:

    Jasně že může, od r. 1948 to bylo běžné a novodobým “ hurádemokratům “ se po tom, jak je vidět, stýská.

  5. Němec napsal:

    Konvičkovo teroristické divadlo ukázalo bezzubost naši demokracie jak se vypořádat s podobnými dacany. Dále ukázalo do jak absurdních situací se můžou naše bezpečnostní složky dostat. Navíc ukázalo neschopnost úředníků a zbabělost děkana fakulty. Blázen se dá pochopit ale zbabělý děkan je ostuda pro studenty.

  6. liberal shark napsal:

    Žádný etický kodex nesmí stát nad ústavou a zákony ČR. Ti, kdo volají po vyhození docenta Konvičky z práce, jsou lidé totalitního smýšlení. Totéž páchaly komunistické akční výbory po roce 1948.

  7. czechmum napsal:

    Když naprosto šílený Kohout na VŠ zůstal ( sperma ve křtitelnici ) a ještě je považován za performera a etický kodex u něj nikdo neřeší, tak by měl být stejně vnímán Konva. Už jenom čekám, kdy někdo půjde po jeho rodině v rámci nařízené pravdy, lásky a tolerance. Již brzy se na VŠ budou zase přijímat studenti dle politických postojů, bravo …

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies