Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Marketing po česku: Vinařský fond utrácí peníze v rozporu se zákonem

 -   - 

800x800_svatomartinska-husa-hotel-vitality-2Oficiální svatomartinské logo” Autor: archiv

KOMENTÁŘ. Ve vyspělých zemích je obvyklé, že se o propagaci a marketing potravinářských produktů starají (rozuměj – platí) sami výrobci, a stát buď na příslušné kampaně nepřispívá vůbec, nebo jen zčásti. U nás je tomu spíše naopak, tedy stát platí vše, třeba v případě KLASA.

Výjimka ale existuje. Je to Vinařský fond. Ale bohužel – jeho specificky české uchopení dokladuje, že v ČR je možné zneužít všechno. Navíc v rozporu se zákonem a navíc za nečinného přihlížení politiků, neboť v orgánech uvedeného fondu sedí.

Pasáž o cílech a také například o způsobech využití finančních prostředků Vinařského fondu je součástí vinařského zákona, který je předmětem současné velmi sporné novelizace.

Jejím deklarovaným účelem má být omezení falšování kvality a původu u nás prodávaných vín, ve skutečnosti ale novela povede ke zdražení vína, zejména sudového, zániku alespoň části vinoték, snížení dostupnosti vín pro konečného spotřebitele a komplikacím pro menší a střední producenty vín ve prospěch posílení pozice velkých vinařských společností.

Právě těm také – a opět na úkor menších a středních vinařů, mimo jiné pomáhá Vinařský fond. Jeho rolí také propagace českých a moravských vín a osvěta podnikatelské veřejnosti a konzumentů vína skutečně je.

Svatomartinský doping

Jenže Vinařský fond takto nepůsobí. Po celou dobu jeho existence na to upozorňují sami vinaři, nejnověji tak učinil web Wine of Cechia. Ten rozebírá skutečnost, že fond utratil v rozporu s tím, co má skutečně činit, stovky milionů korun. Třeba na aktuální svatomartinskou kampaň. A je třeba potvrdit, že je to pravda.

Podle vinařského zákona totiž může fond pro vlastní potřebu utratit maximálně deset procent příjmů, což ovšem nedodržuje ani náhodou. Fond vytváří své vlastní kampaně, místo toho, aby poskytoval vybrané peníze na projekty jednotlivých vinařů nebo jejich organizací.

Vinou toho používá Fond pro vlastní potřebu mnohonásobně více peněz, než mu dovoluje zákon, zatímco na granty na podporu konkrétních projektů vydal za svého rozpočtu jen zhruba jednu šestinu.

Zarážejí je, že to nikoho nezajímá, v řadě jiných oblastí by už musel někdo čelit obvinění z tunelování, nebo, jak se právně sofistikovaně říká, porušování povinností při správě cizího majetku.

Na druhou stranu ale není divu – produkce a prodej vína je u nás dlouhodobě předmětem celé řady klamavých praktik, manipulací a více či méně skrytého zvýhodňování velkých firem.

To je mimochodem hlavní příčina falšování vín a podvodů s dovozy vín ze zahraničí, které jsou pak vydávána za tuzemská. Za situace, kdy je ale ČR soběstačná v produkci vína ani ne ze 40 procent, se k nám víno jak v lahvích, tak k dalšímu zpracování dovážet musí, čili v dovozech jako takových jádro  problému není.

Problém je v tom, že původ vín není správně označen, přičemž povinnost správného označení ukládá již současná podoba zákona a v tomto smyslu je tak jeho novelizace zcela zbytečná.

Manipulace kolem vinařského zákona

Proces předložení i přijímání zákona je sám o sobě z řady důvodů napadnutelný, jak již HlídacíPes.org informoval. Navzdory tomu pokračují nedemokratické a minimálně neetické, pokud ne přímo nezákonné praktiky i nadále.

Aktuálně jde o osvětový seminář k přijetí novely v Senátu, který se má uskutečnit tento týden a který svolal šéf senátního výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu Jan Hajda, sám producent vína, což je evidentní střet zájmů.

Především proto, že na akci byli pozváni pouze zastánci navrhovaného pojetí novely, tedy nikdo ze senátní opozice, nikdo z Vinařské asociace a dalších subjektů, které mají ke znění zákona zásadní výhrady.

Lze tak předpokládat, že bude především nově zvoleným senátorům vysvětleno, jak je novela přínosná a jak je v zájmu lidu pro její znění hlasovat, aniž by se ovšem tito mohli seznámit s nějakými alternativními návrhy.

Mimochodem, i na tuto akci přispívá Vinařský fond. Což bude podle všeho znamenat, že Vinařský fond bude nadále působit jen ve prospěch vyvolených, byť součástí novely je i teze, podle níž na rozdíl od současného stavu, kdy měl podléhat správnímu řádu „přiměřeně“, bude správnímu řádu podléhat „vždy“.

Vinařský fond i novela vinařského zákona jsou modelovými příklady lobbistických institucí a lobbisty vytvořených zákonů. Vůbec nejhorší ale je, že se ani v jednom případě nepotkává mediální obraz se skutečnou realitou. Samotný Vinařský fond by totiž mohl být přínosnou organizací – že tomu tak není, ví ovšem jen pár zasvěcených.

Také zákonem stanovené podmínky zakazující klamání spotřebitele jsou teoreticky správným principem, ani v tomto případě ale veřejnost neví, že novela klamání nezamezí.

Všichni tak mohou hýkat nadšením nad tím, jak jsme to zase těm podvodníkům natřeli. Skutečným podvodníkům to ale ani v tomto případě nenatřeme a ještě přitom ztratíme, alespoň část z nás, především z řad menších vinařů a menších prodejců vín, zase nějakou tu část svobody, času a energie.

O autorovi

Autorem článku je Petr Havel

Agrární analytik, novinář na volné noze se zaměřením na zemědělství, potravinářství a životní prostředí.

Komentáře

Komentářů (8)
  1. teufel3424 napsal - dne 14.11.2016

    Pane Havle asi jste nechtěl být osobní, ale je všeobecně známo, že šéfem vinařského fondu je Haškův kámoš, Mihály Hászek se v něm sám angažuje a je v nějaké dozorčí radě, či kde. Šéfova stará je ředitelkou vinařské školy ve Valticích (to je tam, kde měli studenti předepsané otázky pro Miloše). Velmi mě mrzí, že Jurečka nenašel odvahu poslat tyhle parchanty k šípku. A kdo kontroluje hospodaření toho spolku? Kdepak je nějaké trestní oznámení? Ručí soudruzi za hospodaření svým majetkem?

    • Oskar (hanák z Hané) napsal - dne 14.11.2016

      Je-li pravda co píšete, že Vinařský fond nepůsobí jak má po celou dobu své existence a upozorňují na to sami vinaři, pak nejde o Vinařský fond, který vznikl v roce 2002 na základě změny zákona č. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinařství, ale o další pokus odrovnat, nebo aspoň pomluvit, “lháře” Michala Haška, který velice vadí a zavazí zejména členům-zaměstnancům ANO 2011, což je pravděpodobně (jistota 99,9999%, tedy čtyřdevítková) politická divize AGROFERTu. Vadí a zavazí, zejména při “Babišolibých” akcích podobných roundupové likvidaci osetých polí pana Rady na Jevišovicku. Jezdil jsem kolem na nákupovat do obchodu několik měsíců, než to zarostlo plevelem; a nebyl to pěkný pohled, věřte.

      • jarda napsal - dne 14.11.2016

        A Vám pane Oskare doktor ze Sládkovičova a usvědčený lhář nevadí. To o Vás dost vypovídá.

        • Oskar (hanák z Hané) napsal - dne 15.11.2016

          Vaše poznámka o Vás také. Hašek žádná cizí osetá pole Roundupem zlikvidovat nenechal;nelhal ani o Čapím hnízdě a dotacích na ně; lhal protože držel, jako starý vůl, slovo čtyřem návštěvníkům prezidenta v Lánech, kteří na návrh dnešního ministra vnitra Chovance se domluvili, že o návštěvě pomlčí. A jestli myslíte, že starý vůl, který drží slovo dané kamarádům, si zaslouží označení lhář, tak rád budu takovým lhářem také! Mnohem raději než pomlouvačným jardou!

          • teufel3424 napsal - dne 15.11.2016

            Promiňte Oskare, ale já jsem o Andym nenapsal ani slovo, dokonce jsem na něj ani nemyslel, protože on s tím nemá náhodou nic společného. Jedná se pouze o angažmá japonské kalkulačky a to je nezpochybnitelné.

    • Petr Nejedlík napsal - dne 18.11.2016

      Ahoj Petře, přesné, Petr Nejedlík vinař

  2. Pacas František napsal - dne 15.11.2016

    Skomentářem pana Havlanaprosto souhlasím,vím také jak se snaží skupina dobrých vinařu/p. Valihrach a další ,obhájit svá práva a nekalé praktiky vinařského fondu,ale vždy to ti mocní smetou ze stolu.

  3. Oskar (hanák z Hané) napsal - dne 15.11.2016

    Pro teufel3424 : Já o nějakém Andym nepíši , ale pokud tak říkáte Andreji Babišovi, tak toho jsem s tou likvidací osetého cizího pole a s těmi dotacemi na Čapí hnízdo, myslel. Lhal, že neví kdo to Čapí hízdo vlastnil v době, kdy na jeho přestavbu byly dotace poskytnuty a pak se veřejně přiznal, že je předtím převedl na své děti z prvního manželství a bratra (nebo cosi podobného) své současné přítelkyně, kteří to Čappí hnízdo po spotřebování dotace (přestavbě a dostavbě) zase převedli zpátky do vlastnictví Babišovi (Andymu?). Pokud s tou japonskou kalkulačkou narážíte na kauzu s virtuální mluvčí JMK, zkuste si někde najít originál smlouvy s tou firmou z Karlových Varů (či tam odněkud) a podívejtwe se, kdy a kdo ji vlastně uzavřel.