I po polské reformě soudního systému bude tamní justice institucionálně nezávislejší než česká
KOMENTÁŘ. Na polskou reformu justice zaútočila kritika evropských politických elit. Oprávněně? „I po této reformě bude jmenování soudců v Polsku daleko nezávislejší na politické moci, než je tomu v České republice, a o obdobě reformované Národní soudcovské rady mohou čeští soudci jen snít,“ uklidňuje vášně ve svém komentáři pro HlídacíPes.org Aleš Rozehnal.
Evropské politické elity, jakož i političtí komentátoři, odsuzují reformu polského soudního systému, která dává poslancům a ministrovi spravedlnosti právo dosazovat soudce bez konzultací se soudními kruhy. Podle kritiků této reformy se jedná o likvidaci jakékoli zbývající nezávislosti polských soudů, podřízení soudního systému pod plnou politickou kontrolu vlády a navození stavu, kdy soudci budou jen sloužit svým politickým pánům, na nichž budou zcela závislí.
Pokud by však taková interpretace byla pravdivá, znamenalo by to, že v České republice něco jako nezávislá justice neexistuje a čeští soudci jsou jen prodlouženou rukou politiků.
Nezávislejší než u nás
Polská reforma justičního systému spočívá ve změně složení polské Národní soudcovské rady, která je odpovědná za chod justice a mimo jiné jmenuje soudce obecných soudů. Zatímco nyní je rada složena z členů nominovaných různými polskými ústavními orgány a soudci samotnými, reforma předpokládá, že rada bude tvořena dvěma shromážděními.
První, desetičlenné shromáždění bude složeno z představitelů exekutivy a zákonodárců, a druhé, patnáctičlenné bude složeno ze soudců, avšak již nikoli na bázi soudcovské samosprávy.
I po této reformě však bude jmenování soudců v Polsku daleko nezávislejší na politické moci, než je tomu v České republice, a o obdobě této reformované Národní soudcovské rady mohou čeští soudci jen snít. V České republice totiž nic takového, jako je soudcovská rada s právem jmenovat soudce neexistuje a na procesu soudců se podílí výhradě exekutiva. Ministr spravedlnosti České republiky navrhuje jmenování soudce vládě, která ho schvaluje, a do funkce pak soudce jmenuje prezident.
V celém procesu není ani sebemenší prostor pro ingerenci orgánu voleného občany nebo soudcovské samosprávy. Veškeré snahy o eliminaci podřízenosti justice moci výkonné česká politická reprezentace vehementně odmítá, přičemž nejhlasitějším odpůrcem je současný ministr spravedlnosti, který však stejně hlasitě neváhá polskou reformu justice kritizovat.
Smetí před vlastním prahem
V této souvislosti působí poněkud bizarně vyjádření české eurokomisařky Věry Jourová nominované za stejné politické hnutí jako ministr spravedlnosti (ANO 2011), která hrozí Polsku odebráním dotací z evropských fondů, protože si prý nedokáže představit, že by evropští daňoví poplatníci chtěli financovat zřízení nějaké formy diktatury v některé ze členských zemí.
Podle eurokomisařky Jourové Polsko systematicky odbourává právní stát. Málokdy by pro nějaké vyjádření bylo přiléhavější úsloví o čistotě vlastního prahu než pro toto.
Soudcovské rady v České republice sice existují, ale jsou pouze poradním sborem pro předsedu soudu a nemají reálné pravomoci. Skutečná soudcovská rada je ale institucí, která je samosprávným orgánem celé soudní moci a jako taková je na dalších státních mocích nezávislá.
Česká republika patří k menšině států Evropské unie, která takovýto orgán nemá.
Různé standardy nezávislosti?
Dalším kritizovaným bodem polské justiční reformy je to, že ministr spravedlnosti bude moci jmenovat předsedy regionálních a odvolacích soudů. Přesně takový stav však panuje v České republice, aniž by existovala reálná snaha tento stav změnit a aniž by byla Česká republika obviňována z porušování principu nezávislosti justice a právního státu.
V České republice tak existuje stav, kdy je exekutiva zároveň procesní stranou, a současně spravuje justici, čímž má možnost justici přímo či nepřímo kontrolovat a ovlivňovat. Z hlediska principu dělby je to stav neudržitelný. Není totiž možné, aby existovala nezávislá justice a moc výkonná přitom rozhodovala, kdo se stane soudcem nebo kdo bude jmenován předsedou soudu.
Nelze se tak zbavit pocitu, že pro různé členy Evropské unie existují různé standardy nezávislosti justice a existence právního státu. I po realizaci kritizované polské justiční reformy bude totiž institucionální zabezpečení nezávislosti justice v Polsku na daleko vyšší úrovni než v České republice.
Pro úplnost je třeba dodat, že další návrh zákona, který je součástí polské justiční reformy, a podle kterého by soudci nejvyššího soudu mohli přijít o své funkce, je skutečně s principy, na kterých spočívá demokratický právní stát, neslučitelný.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Jan Urban: Schéma elita vs. lid už neplatí. Vítězí spotřeba a zábava pro všechny
Investor Brůna: Penzijní spoření? Tak to raději garáž
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
41 komentářů
Děkuji panu dr. Rozehnalovi za objasnění dění kolem polské justice. Obdivuji Poláky pro jejich jednoznačné postoje, úctu ke křesťanským tradicím, nekompromisní odpor vůči ruským tlakům včetně jednoznačné vojenské strategie. Ta kritika z úst příslušníků evropského levicového t.č. vládnoucího proudu mi sice citem připadala podezřelá, jako neprávník jsem se ale nevyznal. Nyní je to lepší; pokud v Polsku provedou něco špatně, jak dr. R. naznačuje v závěru, nechť jsou kritizováni, ale vyhrožování sankcemi apod. mi připomíná hysterii kolem svého času výsledků voleb v Rakousku. Levicová Evropa zasahování do záležitostí svých členských zemí zjevně nemíní zanechat – volme pravici a uzdravme Evropu.
Nepovazoval bych neco takoveho za ‚objasneni‘. Spise se jedna o odvedeni pozornosti od problemu. Ale tak to v propagande chodi.
Možná by pro neprávníky zajímající se o problematiku bylo vhodné autorem stručně doplnit systém jmenování a řízení soudů i v jiných zemích např. USA,UK, Německo.
Ta kritika nestandardnosti plyne ze změny pravidel hry, a to pouhým zákonem a nikoliv změnou ústavy. Navíc se PiS ani nesnaží změnu pravidel nějak odůvodnit zvýšením spravedlnosti, urychlením projednání sporů, zvýšením propustnosti systému nebo posílením demokracie. Naopak se netají tím, že jde o demontáž starého režimu. A to bez změny Ústavy nejde.
Přesně
Děkuji za tyto informace, hlavně tedy o našem prostředí, ty jsou velice důležité, i právě pro pochopení mechanismů rozhodování v EU (nějak ten ideál skřípe).
Ale obecně si myslím, že je chyba v absolutizaci požadavku na nezávislost soudců – pokud tato nevede ke spravedlnosti k jejich rozsudcích. Pak je taková hlásaná /a formální) nezávislost vlastně bezcenná – měla by být nahrazena právě nějakým dozorovým orgánem.
Ale ještě hloubějí, je to rovněž o stále hlubším rozdělení společnosti – na elity, které lpějí na formálním dodržování předpisů – a reálné dopady je nezajímají. A pak tedy na ty (s)prosté lidí dole kterým ausgerechnet vadí když je někdo oloupí (znásilní, těžce) zraní nebo jim zabije příbuzného a bláhově předpokládají že pachatel /pokud je dopaden/ obdrží přiměřený flastr..Ale ty jistě každý práva znalý znalec upozorní že jejich názor je zcela mylný a ať si jdou stěžovat třeba na lampárnu..
Vše, co se týká justice, včetně její „práce“ je běžnému občanovi nesrozumitelné a to i tehdy, když se dostane do jejího soukolí. Tedy má motivaci se na vlastní kůži vzdělávat. Je proto dobré poděkovat všem odborníkům na právo, kteří se podělí s občany o taje této „mašiny“ na spravedlnost. Je samozřejmé, že politici, podnikatelé, prostě všichni, kteří si dělají “ nárok“ na řízení společnosti mají snahu nakroutit justici na jejich vidění světa a procesů života a nepochybuji, že mají mnohdy úspěch, neboť v justici „slouží“ taky lidé a ti jsou také ovlivnitelní nejen svým přesvědčením, ale také starostí o rodinu. Kdo dle mého hovoří o nezávislosti justice a jejího „servisního“ zázemí plácá účelové nesmysly, nic takového nikde není, jen někde je to lepší a nebo naopak. Řekl bych, že je to ovlivněno vyspělostí společnosti. Ti, kteří vzhlíží třeba k vyzrálosti justice ve VB, dostali ránu v případu Čecha nedávno umláceného řetězem . Vše se dá okecat a o tom to je! Nejlépe umí okecávat politici, elity a média, ale to neznamená, že ti ostatní musí všemu věřit.
Mam dojem, ze Rozehnal se soustredi na jmenovani soudcu v ČR. V Polsku je kritizovano mimo jine to, ze muze ministr spravedlnosti dle sve vule odvolat vsechny soudce Nejvyssiho soudu. To u nas neni mozne. Článek 82, ústavy ČR: „(2) Soudce nelze proti jeho vůli odvolat nebo přeložit k jinému soudu; výjimky vyplývající zejména z kárné odpovědnosti stanoví zákon.“
A kdo u nas soudce opravdu může odvolat?? „Tuto odpovědnost pak projednává specializovaný kárný senát Nejvyššího správního soudu, ve kterém kromě soudců zasedají i státní zástupci, advokáti a pedagogové právnických fakult, přičemž návrh na zahájení kárného řízení může podat prezident republiky, ministr spravedlnosti či předseda soudu vůči soudcům jeho soudu i soudcům soudů nižšího stupně.“
„muze ministr spravedlnosti dle sve vule odvolat vsechny soudce Nejvyssiho soudu.“ – to neni pravda. Podle noveho zakona soudce Nejvyssiho soudu muze odvolat jen soud.
Jakube, píši tom jak média, tak o tom mluví soudce Baxa ve svém rozhovoru na Respektu, cituji: „To znamená, že budou rozhodovat tak, aby se ve svých funkcích udrželi. Nad nimi bude vládnout politická moc a strana Jarosława Kaczyńského. Když to zjednodušíme, tak všechny pravomoci budou vykonávat podle vůle politiků. O nezávislé justici nemůže být ani slovo.“
Ja pisu jak je podle noveho zakona. Jsem ho precetl. Podle neho soudci nejvyssiho soudu muze odvolat jen soud. A zvoleni budou prezidentem na zadost Krajowej Rady Sądowniczej (Narodni Soudcovske Rady). Tak nevim proc je hysteria, taky ceskych soudu. To co oni napsali ve svym prohlaseni to je legrace – a budeme to pamatovat. Polsky kronikar Gallus Anonimus psal v XI stoleti „Bohemi sunt Polonorum intessimi inimici“ „Cesi jsou Polakum nejveksi nepratele“ – to je pravda taky dnes? Doufam, ze ne. Byl jsem v Praze na Erasmie a mam rad vas narod. Ale nase uvnitrni zakony to je nasa vec.
Neni to jen Vaše věc, je to věci mezinárodní, jsme spolu v Unii, všiml jste si? Proto přátelsky varujeme Poláky: „Podle této normy bude nově moci ministr spravedlnosti soudce nejvyššího soudu poslat do penze a sám obsadit jejich místa.“
Dále „Soudcovská rada je ústavní orgán s kompetencemi v oblasti předpisů týkajících se soudů, jakož i při jmenování soudců, jejich kontrole a penzionování. + Novelu zákona o radě Sejm schválil 12. července. Podle této nové právní úpravy by členové rady 30 dnů po jejím vstoupení v platnost měli z tohoto orgánu odejít. Jejich nástupce mají zákonodárci po zásahu Dudy schvalovat šedesátiprocentní většinou hlasů, kterou PiS nedisponuje. Tím by se údajně zamýšlená kontrola vlády nad jmenováním rady měla oslabit. Kritici však tvrdí, že vliv vládnoucí strany bude stále příliš velký.“
To znamená, že orgán, který může penzionovat soudce, bude volen politiky. Zcela. Více na serveru http://www.ceska-justice.cz.
A proč to také není jen „polská věc“? Cituji Amnesty International: „Všechny tyto pozměňovací návrhy narušují právo na účinný opravný prostředek a na spravedlivý proces zakotvený v článku 45 Ústavy Polské republiky, v článcích 6 a 13 Evropské úmluvy o lidských právech a čl. 2 odst. 3 a článku 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (ICCPR), které se Polsko zavázalo dodržovat. Tyto změny jsou rovněž neslučitelné s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie.“
Jenže ten nový zákon (článek 87, pokud se nepletu) posílá všechny dosavadní soudce NS do penze. A jenom ministr spravedlnosti může rozhodnout, který z dosavadních soudců NS smí zůstat. To je naprosto neslýchaný zásah do nezávislosti soudů. Pro srovnání, V ČR může soudce odvolat jen speciální kárný senát složený ze soudců. Žádná politická strana pouhým zákonem, jak se děje teď v Polsku.
Nejde o žádné nepřátelství vůči Polákům, nýbrž o fakta.
To je jen nase vec. Protoze je to uvnitrni zakon. A ktereho jeste ne podepsal prezident. Ten muze novy zakon poslat taky to Trybunału Konstytucyjnego. A zahranicni vliv na nase uvnitrni zakony to prilis dobre zname z minulosti, a totalitatniho systemu. Samozrejme jsme spolu v unie, ale Polsko zadne mezinarodni smlouvy neporavnuje tlaku od cizich statu. Zvlast ze Polsko vsechny mezinarodni smlouvy respektuje. Ci novy zakon neni konfliktni z Konstytucją – to uvidime. Do toho v demokratickem statu mame Trybunał a prezidenta, a ne ceskeho ministra, a ceske soudy, kteri delaji podle medialnich spekulaci. Ja jsem precetl ten novy zakon, a ve zpusobe voleni soudcu neni nic kontroverzniho. Soudci KRSu budou voleni parlamentem, KRS bude vyberat spolecne s prezidentem soudcu Nejvyssiho Soudu. W ceskych novinach je spousta chyb kolem toho zakona. Tak ceske varovani podle nas je nepratelske. Ceske soudy nemaji zadnych kompetenci v nasich vecich, a taky malo vedou. Pisou o verejnstatnich mediich, ze jsou podrizeni vladni strane – ale kdy v obdobi Tuska byla v Polsku stejna situace to mlceli. Kdy v 2013 roce muz se upalil (stejne jak Jan Palach) v proteste proti autoritativni vlade Tuska – cesi taky mlceli. Jestli v minulusti mlceli, tak lepe nech mlcou ted‘. Tak to vase varovani je ideologicke a pro nas nepratelske. Tak myslim, ze rychle se vrati otazka ceskeho hranicneho dluhu. Uvidime ci CR respektuje mezinarodni smlouvy.
Siderik – Jde o fakta? To napiseme trochu o faktach: „Jenže ten nový zákon (článek 87, pokud se nepletu) posílá všechny dosavadní soudce NS do penze. A jenom ministr spravedlnosti může rozhodnout, který z dosavadních soudců NS smí zůstat.“ – Druha veta – ne ministr – a prezident. Prvni veta – posilani soudce NS do penze (dopravdu to ne do penze ale „w stan spoczynku“, a mohou taky vratit do verejneho soudovnictvi) – ale to je efekt nase Konstytucji (art. 180 pkt. 5). A to je vporadku taky podle SN. Ja se ne souhlasim s tim ze ten zakon byl prijaty prilis rychle, a doufam ze prezident odesle to do Trybunału Konstytucyjnego. Ale jak nekdo pise o dikature, nebo ze je to utok na demokracie to je obycejny nesmysl.
„Podle této normy bude nově moci ministr spravedlnosti soudce nejvyššího soudu poslat do penze a sám obsadit jejich místa“ – to uz jsem psal – to neni pravda. Poslat do penze mohou spolecne ministr, KRS a prezident. Obsadit jejich mista – KRS a prezident – tu uz neni mista pro ministra. Muzes to zkousit http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/554592,ustawa-o-sadzie-najwyzszym-pis-reforma-sadownictwa.html
Siderik – Jde o fakta? To napiseme trochu o faktach: „Jenže ten nový zákon (článek 87, pokud se nepletu) posílá všechny dosavadní soudce NS do penze. A jenom ministr spravedlnosti může rozhodnout, který z dosavadních soudců NS smí zůstat.“ – Druha veta – ne ministr – a prezident. Prvni veta – posilani soudce NS do penze (dopravdu to ne do penze ale „w stan spoczynku“, a mohou taky vratit do verejneho soudovnictvi) – ale to je efekt nase Konstytucji (art. 180 pkt. 5). A to je vporadku taky podle SN. Ja se ne souhlasim s tim ze ten zakon byl prijaty prilis rychle, a doufam ze prezident odesle to do Trybunału Konstytucyjnego. Ale jak nekdo pise o dikature, nebo ze je to utok na demokracie to je obycejny nesmysl. Fakta jsou jeste take – ze nase uvnitrne zakony to neni vec ceskych soudu, ani ceske administrace – a one prohlasili uz ze polsky novy zakon je nedemokraticki rychej nez polsky Trybunał Konstytucyjny a ryclej nez zakon byl hodnoceni prezidentem. Takovy vliv ceske vlady na teprve procedovany zakon – takovy vliv je v rozporu z demokratickimi standardami. A je jako obrazek z minulosti. Praha chci byt Moskvou? Rozumim ze pred II svetovou valkou druha nejveksi komunisticka strana na svete byla ta ceskoslovenska, a do dnes mate v parlamente komunistickou stranu (ktera patri totalitarni ideologie), ale muzete to zmenit. Mame XXI stoleti. Tak polske uvnitrni zakony nejsou v jurysdykcji vasich soudy a vasicho ministra… a vasa komisarka mluvila ze v Polsku se rodi diktatura – to je cerny PR. To je nepratelske.
Sigi – Tak to jaky je nas novy zakon to jeste uvidime. Protoze on je jeste procedovany. Budou jeste zmeny. A ja taky podporuju v timto nasiho prezidenta. Ale to co rikala ceska komisarka, ze v Polsku rodi se diktatura to bylo nepratelske. A to co udelala ceska vlada, a ceske soudy – to ne respektovali suverenity Polskeho statu a suverenity nasiho soudu – Trybunału Konstytucyjnego, ktery jeste togo zakona ne rozhodnul. Jina vec – CR je taky v NATO – ci CR respektuje meziarodni smlouvy o finansovani vlastnich armad? Samozrejme ne. Tak jste v NATO, nebo uz mate spojenstvi s Ruskem? Dvojiste standardy?
Je jedno, že ti soudci budou možná dále v justici, když nebudou na NS – ten bude kompletně personálně zlikvidován, tedy až na na soudce, které budou vládnoucí politici chtít ponechat ve funkci. O to hlavně jde. O okamžité ukončení mandátu všech soudců NS zákonodárcem (až na ty vybrané ministrem spravedlnosti (PiS) a prezidentem (ex PiS) ve spolupráci s KRS (reformou zpolitizovaná, složená buď z politiků, nebo z lidí schválených Sejmem)). Tohle je daleko důležitější než diskuse o způsobu jmenování. S velkou pravděpodobností tak budete mít nejvyšší soud loajální vládnoucí straně. O tomhle celé ty reformy jsou. A tohle je ten “útok na demokracii” – na nezávislost moci soudní.
Znovu ale připomínám – to nejdůležitější je okamžité ukončení mandátu všech soudců NS zákonodárcem. V demokratickém a právním státě jsou soudci odvolatelní jen ve zcela výjimečných případech.
K tomu článku ústavy – Je dost vágní, ale silně pochybuju, že na jeho základě je možno ukončit mandát VŠECH soudců NS naráz. Chápal bych jeho použití např. tehdy, pokud by se některý z nižších soudů úplně rušil, např. v důsledku překreslování hranic soudních obvodů, jak zmiňuje polská ústava. Nicméně i takové rozhodnutí by bylo třeba důkladně vážit. Neumím si představit, že by se zmíněný článek mohl použít k personální čistce v jednom z nejdůležitějších soudů ve státě. Problémem ale bude neurčitost termínu „zmiany ustroju sądów „- dá se to výkladem zneužít k ospravedlnění zmíněné novely zákona o NS (takový výklad by ale dle mě byl v rozporu s ústavním pořádkem – zejména principem dělby moci) .
Představitelé české justice mají v tomto případě nulový vliv, zákon bude přijat i přes jejich stanoviska. Zvrátit celou situaci můžete jen Vy v Polsku, ale to nevypadá zatím příliš pravděpodobně.
To, že zákon takovéto závažnosti byl přijat tak rychle, si uvědomujete správně. Proč se tak asi stalo?
Jen drobnější úprava, u ministra spravedlnosti má být (ex PiS).
Jinak se prý prezident Duda chystá nechat zákon přezkoumat ústavním soudem. Vzhledem k tomu, co se kolem tohoto soudu nedávno událo, lze nad jeho nezávislostí též pochybovat. Ale uvidí se.
NS a KRS uz zawetowal prezident. To pravda, ze poslani vsechnych spoudcu NS na penze – to neni dobre. Ale tak je podle nasi Konstituce. A to, ze soudci NS meli byt voleni KRSem a prezidentem to byl dobry napad. Stejne jak ten, ze soudci KRS meli byt voleni parlamentem. Protoze ted‘ v Polsku soudy nemaji zadne demokraticke kontroly. Tak v pripade gdy soudce je zlodejem, a kradne v obchode, to nikdo nic nemuze udelat, a on pracuje dal. Soudy maji byt nezavistle, ale ne nad zakonem. A ted‘ kazdy soudce ma veksi immunitet od prezidenta. Protoze prezident odpovida pred narodem (pri volbach) a taky pred trybunałem stanu. Soudci jen pred Bohem. To se musi zmenit. Ale te nove zakony mely mnoha chyb, byly procedovane prilis rychle, a to ze soudci SN meli byt poslani do penze to samozrejme bylo prilis kontroverzni. Tak prezident Duda dobre udelal ze dal 2 weta. Vidime ze demokraticki stat funguje a ma se dobre. Vliv ceskych soudu byl samorzejme zaden. Ale to co rikala ceska komisarska, ze v Polsku rodi se diktatura to uz melo vliv na mezinardni situace Polska. Myslim, ze mela by se omlouvat ze te blbe slova. Blbe a skodlive taky dla CR. Bo Cesko rychle muze zaplatit od toho ucet. To je hlavni pro vas nebezpecny precedens. Zvlast kdy u vas Babis se vrati do vlady. To uz jsem psal – ale CR mnoha mezinarodnich smlouv ne respektuje. A to je prostor pro mezinarodni vmesovani.
Jina vec. To velmi smutne, ze Vera Jourova, ktera v obdobi komunismu nic ne udelala proti totalitarnimu rezimu, rika takove nesmysly, rika o dyktature a chci poucit polskou vlade co to je demokrace. A v nasi vlade jsou lide, kteri celi zivot bojovali o demokrace, taky v obdobi komunismusu. Kaczyński a Macierwicz od 70 – let byli v Komitecie Obrony Robotników, a pak v Solidarności. Je tam dcera generala Andersa, ktery dobyval klaster Monte Cassino v 1944 roce Stejne Romaczewska, ktera z manzelem dopravdu udelala v Solidarnosci vice od Wałesy. Vice pokory.
Jo tak pisou to v Respektu. Tak to bude urcite pravda 😀
Další rozdíl oproti ČR: „Pod vládou konzervativců ze strany Právo a spravedlnost (PiS) má již ministr spravedlnosti značnou moc nad prokuraturou, když vykonává funkci generálního prokurátora, a může tak ovlivňovat státní zástupce, jaká zahájí vyšetřování.“
Ale Rozehnal asi potřebuje ve svém svatém boji proti EU relativizovat polskou reformu, kterou předsedové nejvyšších českých soudů považují za „nepohodlné soudce zbavit mandátu a podřídit soudní moc politickému řízení, představují útok na samotné základy fungování demokratického právního státu.“ Viz vyjadreni Nejvyssiho soudu ze dnes na NSsoud tecka cz.
Bravo Sigi, předseda a celá EK Vám za jejich obhajobu prostřednictvím českého soudnictví, bude až do smrti vděčná. I Merkelová a Macron.
Ano Sigi to teda opravdu bravo p.Nováčku.co obhajuje té Vy ?Napište.
Dobrý den, prosím o uvedení zdroje vašeho tvrzení.
Adam Franta, asi to bylo na mě… tvrzení „Pod vládou konzervativců ze strany Právo a spravedlnost (PiS) má již ministr spravedlnosti značnou moc nad prokuraturou… “ jsem citoval z članku České televize, nevím, zda zde jsou povoleny odkazy, asi stačí dát do vyhledávače titulek článku: „Sejmem prošla soudní reforma, která podle kritiků znamená konec dělby moci v Polsku“, je z 20/7.
V Polsku ministr spravedlnosti byl taky generalnim prokuratorem v obdobi 1989 – 2010. Ted‘ nase vlada udelala navrato do toho, protoze v generalni prokurature byla korupce a obrovska patologie.
Jakým právem se EU a politici jiných zemí pletou do polských záležitostí ?
Většina polských demostrujících jsou příznivci Tuska, netají se zájmem na zachování status quo.
Ten souhrn práva se jmenuje „acquis communautaire “ a jde o společný základ EU práva. Jak napsal předseda Nejvyššího správního soudu Baxa o situaci v Polsku: „Kdyby bylo Polsko za této situace před vstupem do Unie, nikdo by ho nepřijal. Základní podmínkou je totiž nezávislé soudnictví a po analýze polské situace zjistíte, že tam už nic takového bohužel neexistuje.“
Slova pana Baxe to je jen novinarske mineni. V Polsku je nazavistle a legalni soudovnictvi. Kazdy zakon muze byt zkouseny z nasi Konstytucją. A novy zakon je teprve procedovany. Vlada v Polsku ne narusila pravidel mezinarodnih smlouv, a taky pravidel spolecneho zakladu prava. Pamatujte, ze dopravdu to jeste ten novy zakon neni podepsany prezidentem. Tak reakce mezinarodnich instituci a zvlast ceskych ne ma zadnych pravnich zakladu v mezinarodnim, nebo evropskym zakone.
Nechápu, proč se česká justice, v čele s KOMUNISTOU a zřejmě doživotním prezidentem Českého ústavního soudu, Pavlem Rychetským, vměšuje do vnitřních záležitostí Polské republiky. Co kdybyste si, celá soudcovská mafie, nejdříve zametli před vlastním prahem, než začnete dávat rady do zahraničí!!! „Račte“ se laskavě porozhlédnout, kolik soudních caus se vleče několik let – a výsledek = VELKÁ NULA.
Když hoří sousedovi barák, tak je nejlepší reakce jít konečně opravit svoje rozbité okno do sklepa, protože s takovou ostudou nesmí člověk ani říct: hele, sousedovi hoří barák a zapálil si ho sám. 😉 Máte pravdu, chyby jsou i u nás.
A ve kterym bode novy zakon je v rozporu z polskou Konstytucją? To me zajima, protoze toho nikdo nemluvi.
Nejsem stále dostatečně informován o co jde v polském soudnictví . Komisařka pí Jourová , předs. ÚS p.Rychetský, to jsou silné kalibry ,které intervenuji u polské vlády kvůli soudní reformě v Polsku.Jedno je jisté,Polsko dostalo od prez.USA ujištění,že USA jsou polský spojenec , to je zásadní podpora.Takovou už nedostane zřejmě žádný stát EU.V.Británie má s USA vztahy prověřené dvěma světovými válkami.Ještě Francie a V.Británie mají historické spojenectví, které je hodně složité.Nový prez.Macron bude muset ukázat Francii v jiném světle ,než jen s německýmé spoluvládnutím EU.Není rozumné na Polsko tlačit,vždyť´ono je také kritizováno MMF,.že dává na armádu 2% a k tomu kritika od EU jeho soudnictví.Turbolence zmítají EU.EU bez V.Británie připomíná jeden německý relikt,který byl v nedávné minulosti poražen.
Myslim, ze CR opakuje nesmysly mezinarodni polityki Ceskoslovenska pred II svetovou valkou. Pro Masaryka Polsko ne bylo demokratickim statem, melo nesmyslne hranice. A mluvil ze Polsko je sezonnim statem. Ironia dejin – Ceskoslovensko kleslo rychej od Polska.
Řekl bych, že situace před druhou světovou válkou byla celkově dost odlišná. Bylo tady dědictví tzv. sedmidenní války, československo-polského konfliktu o Těšínsko, z r. 1919. A bylo opravdu možno hodnotit režim maršála Pilsudského a jeho nástupců od r. 1926 jako demokratický? Tak jistě o žádný „sezónní stát“ nešlo, neboť je známo, že se v r. 1918 zrodilo na základech státu, zaniklého v 18.století. Ale po Mnichovu 1938 se podílelo s Německem na parcelaci československého pohraničí (Těšínsko, část slovenské Spiše). – – – Ale to jenom, prosím Vás, k té minulosti… K tomu současnému problému se zatím nechci vůbec vyjadřovat.
S tím lze úspěšně polemizovat. Jestliže existuje možnost, aby Nejvyšší soud prošel personální obměnou na zakázku politické reprezentace Ministerstva spravedlnosti a tento orgán moci soudní, Nejvyšší soud, má kompetenci zrušit výsledek voleb, pak se v případě Kaczynských lze obávat nejhoršího.