Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Aleš Rozehnal: Nesmyslné trestní oznámení na Andreje Babiše a selhání médií

 -   - 

Babis Autor: Facebook Andrej Babiš

ANALÝZA. Mnohá média, zejména ta internetová, věnovala značnou pozornost trestnímu oznámení podanému na vicepremiéra Andreje Babiše kvůli tomu, že před více než čtyřmi lety odkoupil korunové dluhopisy své společnosti Agrofert. Autor oznámení v jeho postupu spatřuje krácení daně a porušení povinnosti při správě cizího majetku.

Koupě korunových dluhopisů má totiž dvojí efekt. Prvním z nich je, že snižuje daňový základ Agrofertu o úroky z dluhopisů vyplacené Andreji Babišovi. Druhým pak ten, že Andrej Babiš nemusí svůj příjem plynoucí z dluhopisů danit.

Důvodem nulového zdanění je, že daň se u ročních výnosů z korunových dluhopisů zaokrouhluje směrem dolů, takže pokud je úrok plynoucí z takového dluhopisu menší než 100 % ročně, činí daň nula korun. Média ještě poznamenala, že trestní oznámení na ministra financí je velmi precizně zpracované a také ho celé zveřejnila.

Pokud si však toto trestní oznámení pročteme, zjistíme, že pověstné plácnutí do vody je proti němu událostí zasluhující si místo na titulní straně. Je tak trochu ostudou médií, že nedokázala myšlenkově plytké a logicky bizarní trestní oznámení smysluplně interpretovat svým čtenářům.

Je to jeho právo

Než předají média občanovi informaci o události, měla by ji ověřovat, přefiltrovat a zanalyzovat. Pokud budou média plnit pouze tu roli, že předají událost občanovi, novináři přestanou být zapotřebí.

Nesmyslnost trestního oznámení na Andreje Babiše spočívá v tom, že se snaží kriminalizovat jednání, která jsou právem povolená. Emise a prodej korunových dluhopisů je výsostnou problematikou soukromého práva, které je ovládáno principem kontraktační svobody.

Pokud se Andrej Babiš jakožto jediný akcionář Agrofertu rozhodl, že Agrofert vydá korunové dluhopisy, je to jeho právo. A to i v případě, že Agrofert příjem z prodeje dluhopisů nepotřeboval. Stejně tak, pokud se Andrej Babiš jakožto jediný akcionář Agrofertu rozhodl, že Agrofert tyto dluhopisy prodá Andreji Babišovi. Je to opět jeho právo, za jehož výkon nemůže být proskribován.

Jedinou podmínkou podle tehdy platných předpisů bylo, aby byla hodnota těchto obligací stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem

I pokud by se Andrej Babiš jakožto jediný akcionář Agrofertu rozhodl, že Agrofert mu na nákup těchto dluhopisů půjčí, jak spekuluje autor trestního oznámení, nebylo by na takovém jednání nic trestného. Tehdy platné předpisy vyžadovaly pouze předchozí souhlas jediného akcionáře, tedy Andreje Babiše, a půjčka nebo úvěr musel být poskytnut za podmínek obvyklých v obchodním styku.

Protiprávním by se stalo pouze tehdy, pokud by tyto kroky poškodily věřitele Agrofertu a způsobily jeho úpadek. Nic takového se však očividně nestalo.

Nepředvídatelný následek?

Autor trestního oznámení tvrdí, že Andrej Babiš „zneužil právní řád“. Taková úvaha je však velmi nebezpečná. Babiš totiž postupoval zcela v souladu s právem. Pokud by postup v souladu s právem mohl znamenat „zneužití právního řádu“, či dokonce spáchání trestního činu, byl by tím zcela popřen jeden ze znaků existence právního státu, a to právní jistota.

Právní jistota vyžaduje, aby právo bylo mimo jiné stabilní a předvídatelné. O jakou stabilitu a předvídatelnost by však šlo, kdyby jednání právem aprobované, bylo zároveň právem reprobované, a to dokonce postihované prostředky trestního práva?

Existence korunových dluhopisů byla do právního řádu zavedena zřejmě za účelem zvýšení atraktivity financování podniků prostřednictvím daněprostých obligací. Možná méně předvídaným následkem bylo to, že se může jednat i o mimořádně výhodný způsob zhodnocení vkladu – nezatížený žádnou, tedy ani dividendovou či jinou příjmovou daní.

Možná, že zákonodárce takový následek dokonce ani nechtěl způsobit.

Mimořádný obchod

Je očividné, že koupě korunových dluhopisů Agrofertu byla pro Andreje Babiše mimořádně výhodným obchodem. Výrazně snižuje daňový základ jeho společnosti Agrofert a zároveň on sám získává od této firmy obrovské příjmy, které nemusí danit.

Pokud však norma způsobí (tím, že subjekt práva jedná v jejím souladu) nechtěný následek, nemůže to být takovému subjektu přičítáno k tíži.

Tak často zmiňovaný účel či duch zákona není metodou výkladu, nýbrž cílem výkladu a výsledkem výkladu. Účelem zákona a vůlí zákonodárce je totiž i to, co nikdy jako vědomá vůle autora zákona nebylo přítomno.

Interpret může rozumět zákonu lépe, než mu rozuměl jeho tvůrce a zákon může být moudřejší než jeho autor. Každá norma působí myriádu následků, někdy chtěných, někdy nikoli.

Zaneřáděné společenské vědomí

Trestní oznámení na Andreje Babiše a mimořádná pozornost, kterou mu média věnovala, je odrazem zaneřádění společenského vědomí představou, že trestní právo je univerzálním lékem na všechny problémy světa.

Ochrany demokracie, společnosti, práv a svobod jednotlivců, jejich života, zdraví a majetku je přitom třeba dosahovat především mimotrestními nástroji.

Stejně tak je v právním státě nepřípustné, aby prostředky trestní represe sloužily k uspokojování subjektivních práv soukromoprávní povahy, tedy typicky k řešení sporů nebo dokonce konkurenčního boje mezi podnikateli, respektive v tomto případě mezi politiky a podnikatelem a politikem v jedné osobě.

Toto vědomí vede ke společenskému napětí, jehož jsme v současnosti svědky, potlačování lidských práv a svobod a ke stigmatizaci širokého okruhu podezřelých, pro které může být kriminalizace jejich jednání společensky a lidsky likvidačním faktorem.

Andrej Babiš je natolik mediálně obratným politikem, že si zřejmě z informací o trestním oznámení těžkou hlavu nedělá. Příště však může přijít řada na někoho, kdo takové povahy není, a média by neměla přispívat jeho společenské diskvalifikaci.

O autorovi

Autorem článku je Aleš Rozehnal

Advokát. Přednáší právo na Právnické fakultě UK a dalších vysokých školách.

Komentáře

Komentářů (30)
  1. Robert Horr napsal - dne 9.1.2017

    Naše média jsou ovládána penězi o kterých nikdo nemá ani potuchy a jsou to všechno štvavé kampaně proti lidem kteří nechtějí pokračovat v nastaveném trendu zlikvidování státu jako takového.Ten který ta média vlastní ještě neudělal zdaleka takovou škodu jako ta média která mají pracovat nezávisle.Když dojde k nějaké kritice je zaklínadlem:no my přece jenom děláme svoji práci.!”

    • Paul Jaros napsal - dne 10.1.2017

      Presne,tak….Horsi je,ze si obcane,neudelaji vlastni usudek a tem zpravam,okamzite veri.Vubec si neumi udelat vlastni usudek a cist “drby”,z jinych zdroju informaci.Toto je typicka,ceska povaha.zavist,ze je nekdo bohaty.

  2. Barbora Rejsová napsal - dne 9.1.2017

    Velice děkuji za tento článek!

  3. Josef napsal - dne 9.1.2017

    Úspěch se v Čechách neodpoušti.

    • Alexandr Rovný napsal - dne 11.1.2017

      Nechápu úspěšnou privatizaci MUS, ve srovnání s OKD.Přikláním se ke švýcarskému soudu.

  4. Milan napsal - dne 9.1.2017

    Děkuji za tento článek. V podstatě mi potvrdil moje přesvědčení, že pan Babiš pouze využil to, co mu zákon umožňuje a nedopustil se trestného činu, jak teď díky médiím ve velkém prezentují snad všichni odpůrci EET.

  5. MT napsal - dne 9.1.2017

    Měl jsem pocit, že krom té drobnosti, že Agroimpérium ušetřilo na daních, což je zdá se legální, byl hlavním problémem ta věc, že dokonce ani Andrej Babiš obvykle nemá odkud vytáhnout náhle z klobouku legálně 1.5 miliardy a celkem zajímavé otázka je, kolik zákonů a předpisů se kvůli této operaci stalo pro ministra financí “chujovinami”.

    • eL napsal - dne 9.1.2017

      zkuste si, prosím, opět (pozorněji) přečíst pasáž “Je to jeho právo”, zejména pak poslední odstavec… 🙂

  6. petrph napsal - dne 9.1.2017

    Když už čtu tuto plamennou obhajobu pana Babiše, tak se musím ptát, proč ho tedy a dokonce z EU otravují a urážejí kvůli nějakému Čapímu hnízdu. Když je to némlich totéž, co se zde pan doktor pokouší dovozovat u dluhopisů. Pan Babiš vyjmul formálně Čapí hnízdo z Agrofertu, nechal si na něj jako na malý podnik vyplatit dotaci EU a pak ho zase za nějaký čas vrátil právně do Agrofertu (omlouvam se za nepřesnosti při zjednodušení).
    Jistě i zde platí premisa pana doktora Rozehnala “Pokud však norma způsobí (tím, že subjekt práva jedná v jejím souladu) nechtěný následek, nemůže to být takovému subjektu přičítáno k tíži.”…:)) Takže to že pan Babiš se svým miliardový majetkem obdržel ještě dotaci EU určenou pro malé podniky je ten “nechtěný důsledek”. On to tak třeba vůbec nemyslel :)))

  7. Jiří napsal - dne 9.1.2017

    Toto je jeden z důkazů honu na Babiše. Většina medií ho lidu předhazuje jako největšího lumpa. V tomto je velmi aktivní předseda pidistrany Kalousek. Tento bývalý chemik rozumí všemu. Smutné je to, že mu media umožňují, aby své štvavé výlevy neustále zveřejňoval. Kalousek se nemůže smířit s tím, že je dnes politická mrtvola.Pane Babiši, vydržte!

  8. Robert M. napsal - dne 9.1.2017

    Dobrý den, analýza zajímá ale medit věci je přece úplně jinde!?.. stěžovatel, pokud jsem to správně pochopil, poukazuje na fakt, že Andrej Babiš ze svých daňových peněz nakoupil balík korunových dluhopisů s astronomické výši 1.500.000.000,- Kč, což osobně potvrdil v rozhovoru pro Seznam.cz. Trestní oznámení navíc dává podnět k prozkoumání této operace jako “fiktivní účetní operace”. Pokud by tomu tak bylo, šlo by jistě o trestnou činnost. Nerozumím moc argumentaci pana Rozehnala, jako plácnutí do vody vnímám spíš jeho rozbor.

  9. Karel Novotný napsal - dne 9.1.2017

    Media (ta část, co jde Babišovi po krku) reagovala naprosto nepřiměřeně, v tom s autorem souhlasím. Jinak ale bohužel zcela minul, v čem je podstata problému: ne v tom, že Agrofert vydal dluhopisy, jejichž výnosy se nedaní, ale v tom, že 1) mohlo jít o fiktivní obchod, kdy Babiš podle všeho neměl 1,5 mld. dom v šuplíku, které vložit do firmy a 2) je otázka, zda výnos mezi osoba mi spřízněnými byl výnosem obvyklým.

  10. Petr Řehák napsal - dne 9.1.2017

    Měl bych na autora dotaz. Co když se rozhodnu prodat nemovitost příbuznému v řadě přímé. Potom si uvědomím, že bych mohl ušetřit na dani z nabytí nemovitosti tím, že uzavřu dvě darovací smlouvy. Nejedná se náhodou o simulovaný právní úkon, na který bude následně finanční správa nahlížet jako na kupní smlouvu? Nemůže z toho vzniknout nakonec i trestněprávní odpovědnost, protože účelem celé mé operace bylo krátit daň? Nedopustil se možná AB velmi podobné věci, pokud se prokáže, že jeho společnost prostředky nepotřebovala a ještě panu AB na pořízení si dluhopisů půjčila? Co by potom bylo účelem celé operace?

  11. Staníček napsal - dne 9.1.2017

    Našim politikům holt vadí, že pan Babiš si podnikáním vydělal víc, než oni stačili v politice nakrást. A ti naši třicetiletí komentátoři tomu, co chtějí komentovat, prd rozumí a nechají se strhávat rádoby moudrými řečmi Kalouska, který vždycky vleze tam, kde cítí plné koryto, které dokonale vyčistí. A že stát není firma? Je to firma! Oni to dobře vědí a pokud ne, tak ať nám neblbnou hlavu. Ovšem nejlepší jsou naši svazáčtí poslanci, počínaje Bendou a konče Sobotkou. Nikdy neměli za svoje činy odpovědnost a škody, které napáchali, platíme my.
    Kdyby se jednou měli živit podnikáním, tak by umřeli. Škoda.

    • Jan Bárta napsal - dne 9.1.2017

      Milý anonyme, stát možná někdo považuje za svoji firmu, ovšem naštěstí se mýlí, což mu doufejme myslící občané v nejbližších volbách vysvětlí. Já spatřuji cenu výkladu pana dr. Rozehnala v tom, že nám umožnil hlubší vhled do zákonů české republiky; a není do pěkný pohled. Kolik asi máme takových podobných? Co na to Vy ostatní právníci, právní vědci, ústavní právníci – má právo sloužit pořádku a spravedlnosti, nebo vytvářet vědomě prostor vyčůraným jednotlivcům?

      • Staníček napsal - dne 9.1.2017

        Pane Bárto,
        já s Vámi naprosto souhlasím, co se týče článku pana Rozehnala. Chtěl jsem ale vyjádřit svoji nespokojenost s pomlouvačnou kampaní téměř všech sdělovacích prostředků proti panu Babišovi a s naprostou neznalostí problematiky zejména televizních komentátorů ČT, kteří , nevím proč, neustále podléhají názorům Kalouska, mistra v převlékání, který se ke svých kopancům z minula nehlásí. Co se týká státu, je to firma! Firma, která má svoje příjmy a výdaje a činnosti a služby, které musí občanům zajistit (doprava, vzdělání,zdravotnictví). A zatím pan Babiš na tyto činnosti zdroje úspěšně zajišťuje, i když na něho všichni útočí. Kdyby se staral o svoje firmy, měl by klid.Ale ti, co si zvykli ,že stát je jejich firma, by ho měli také. A o to jim jde. Potrefená husa nejvíc kejhá, říkala moje babička. A teď kejhá celé hejno, ať z ODS,ČSSD(kde byli největší zrádci a přeběhlíci),TOP, KDU a další. Chtěli jsme vládu odborníků. Máme ji? Doufám , že se mnou aspoň v něčem souhlasíte. Zdravím.

    • Weber napsal - dne 9.1.2017

      Zajímavý názor, že stát je také firma, když ano, tak určitě socialistického ražení. Andrej Babiš si vytvořil firmu kapitalistickou a také ji tak řídí a jeho firma vzkvétá, tak jak má. Jen mi nejde do hlavy, že by si A. Babiš neuvědomil že náš stát je socialistická firma, když už. On totiž nejednou prohlásil, že stát se takto řídit má. Kdo chce, tak se orientuje v tom, co tím myslí, ale podařit se to nemůže právě pro ten socialistický základ státu. Teď mne napadlo jestli vůbec existuje nějaký kapitalistický stát, který by mohl sloužit A. Babišovi jako pole na kterém by pěstoval svoji vizi.

  12. Libor Ševčík napsal - dne 9.1.2017

    Pan Babiš není hloupý a určitě ví v jakých dimenzích se může pohybovat.Vše výše uvedené mu umožnily zákony pana Kalouska, jehož to teď musí hodně štvát,ale nic s tím nenadělá, jelikož je to z jeho dílny a překvapivě nedostává slovo v médiích jako obvykle k pošpinění pana Babiše.Ano,úspěch a dobrá práce se v Čechách neodpouští,zvláště těmi co do politiky příjdou s holou zadnicí a chtějí odejít jako milionáři.

    • Marek Setíkovský napsal - dne 9.1.2017

      Pan Babiš je největší primitiv, jaký se objevil na české politické scěně od dob Biľaka: Posmívat se bezdomovci, kterému před tím ucpal ústa pětitisícovkou a vytahovat se tím “před holkama” by asi nedokázal ani ten Vasil. Stejně jako o něm to ovšem vypovídá o jeho sympatizantech a voličích…
      Být miliardář a přitom ukrást dotaci určenou pro podnikavé lidi dokáže jen opravdu bezcharakterní bolševický vexlák. A najít právní kličku, jak neplatit daně ani sociální a zdravotní pojištění z devadesáti miliónů ročně a zároveň chtít kontrolovat, zda vesnický hospodský nebo třeba instalatér platí jak má, na to je už opravdu třeba silný žaludek. A je v tu chvíli úplně jedno, že je to asi legální a že je pan Babiš “šikovnej”.
      Očištěnej nebo zadělanej – hajzl je prostě hajzl.

  13. kejki napsal - dne 9.1.2017

    Svobodně sice může udělat lecos, ale daňově uznatelné náklady mají nějaké parametry. A názor Evropského soudního dvora má o něco větší váhu, než článek v novinách.

  14. Honza napsal - dne 9.1.2017

    Komentáře pana Rozehnala jsou většinou velmi trefné. V tomto případě ale pravděpodobně zabrousil do vod, které nemá dobře zmapované. Pokud by se před napsáním této úvahy (nepodezírám ho z pochlebování AB) poradil s odborníkem na daně, dozvěděl by se cosi o institutu propojených nebo spojených osob (česká legislativa používá oba výrazy). Občanský zákoník i Zákon o dani z příjmů se této problematice obšírně věnuje, existuje i nespočet Nařízení vlády a Pokynů vydaných Ministerstvem financí. Mezi propojenými osobami nejsou možné obchody, běžné v normálním obchodním styku. Není např. možné půjčit peníze bezúročně, pouze za obvyklý úrok. Také vydání dluhopisů s (naprosto neobvyklým) úrokem 6%, které si nakoupí výhradně (nebo většinově) osoba propojená, by bylo považováno za podezřelé a pokud by to v důsledku vedlo ke krácení daně, šlo by o trestný čin. Finanční úřady považují za nepřijatelné, když mezi osobami propojenými dojde k bezúplatnému pronájmu sídla, za podezřelé i tehdy, když je nájemné nižší než obvyklé. Finanční úřady dokonce vymáhaly doplacení daně i v případě, kdy obchodník prodal například televizor rodinnému příslušníkovi za svoji nákupní cenu, požadovaly dodanit rozdíl do ceny obvyklé. Největším problémem celé kauzy bude to, že kontrolu podezřelých transakcí provádí sektor, jehož je Andrej Babiš nejvyšším šéfem. Každý, kdo se v minulosti nepodřídil osobním zájmům tohoto šéfa, bezodkladně skončil.
    Pouze na okraj pro komentátory – zákon umožňující tento akt nenapsal pan Kalousek, ten byl pouze prvním, kdo ho masivně využil, na rozdíl od Andreje Babiše ne ve svůj prospěch, ale ve prospěch ČR. Většina kritiků p. Babiše mu nezávidí úspěch, vadí jim hlavně rozpor jeho vlastních slov při vstupu do politiky. Byl to právě Andrej Babiš, který tvrdil, že se firmy vyhýbají placení daní a je to tentýž Andrej Babiš, kdo se placení daní vyhýbá. Jeho úspěch je také velmi diskutabilní, stačí si zjistit, jakým způsobem získal Lovochemii, Unipetrol, Kostelecké uzeniny, Agro Jevišovice a další. Většina slušných lidí by se při takto získaném úspěchu nedokázala podívat do zrcadla.

  15. Karel1 napsal - dne 9.1.2017

    Pan JUDr.Rozehnal o tom asi má dostatek důkazů a pan Babiš se sice pohybuje možná někdy na hraně,ale zákony jsou z doby bývalých vlád a ani orgány EU zatím nic neshledaly.Kdyby tam byla chybka,to by už bylo řevu!!!!!

    • petrph napsal - dne 11.1.2017

      Ale no tak, pochopte že orgány EU budou řešit – a také přímo řeší pouze případy, které se týkají jejich dotací. Nebudou za naší justici ani daňove úřady, ani politiky řešit případy, když velkopodnikatel okrádá stát na daních..

  16. Ivo Železný napsal - dne 9.1.2017

    Pot+ěšilo mě, že můj laický názor potvrdil erudovaný právník:

    Ztráta soudnosti náš cíl?

    Jedna věc je nemít někoho rád. O takovém fujtajbl individuu si přirozeně myslíme to nejhorší. Druhá věc je věřit, že právo, soudy se budou řídit naší nelibostí. To je v právním státě pošetilost. Mírně řečeno. Hodně mírně.
    Občan smí dělat to, co mu zákon nezapovídá. V zákoně sice existuje vágní pojem úmysl a dobré mravy, ale od toho by měli být moudří soudci, kteří tyto dva pojmy v každém konkrétním případě moudře posoudí a zváží. V anglosaském právním systému se posuzování soudců pilovalo mnoho set let. U nás byla praxe přerušena tolikrát, že sdílím názor své právnice, že existuje rizikový faktor soudce.
    V tomto Babišově případě zákon evidentně porušen nebyl, jen ho padouch využil ve svůj prospěch, což bylo jeho právo. Posuzovat, zda jeho veleskupina chtěla nebo nechtěla investovat, je úkol pro televizní kartářku. Nebo pro moji bejvalku, která nejdříve přesně věděla, co si ve skutečnosti myslím, a ke konci dokonce i slyšela, že jsem to řekl. Předpokládám, že Babiš hravě dokáže, že by si jeho podniky pro plánovanou expanzi, ať už byla či nebyla realizována, u bank mohly půjčit jen za více než za šest procent, kolik platí jemu.
    Takže ergo kladívko by mě ani trochu nepřekvapilo, kdyby si to oznámení na sebe nechal poslat sám, aby mohl opět slavně zvítězit bez vynaložení sebemenšího potu.

  17. Jan Vítek napsal - dne 9.1.2017

    Asi to není v rozporu se špatným zákonem, ale, stejně jako principiálně podobná kauza Čapí hnízdo, je to rozhodně nemravné a v rozporu s etikou.

  18. Němec napsal - dne 9.1.2017

    Pan právník by měl vědět, že podat trestní oznámení ještě neznamená, že pisatel musí mít pravdu. Pan Babiš má obrovský střet zájmů. Mými slovy je to nemorální člověk a média musí prokázat odvahu, protože proti jeho miliardám a týmu různých právníků a policajtů nemají šanci. Pokud se budou právníci zastávat nemorálních politiků tak kráčíme k anarchii. Zákon není jen věta v nějakém zákoníku a nesmyslu, že neznalost neomlouvá.

  19. František Beneš napsal - dne 9.1.2017

    Proč dávají televize prostor takové nule/alkoholické/jako je Kalousek? Aby mohl očerňovat pana Babiše!!!Prosím všechny slušné lidi aby toho chemika už nevolili a aby konečně nemohl žvanit v parlamentu a poté v televizi ty jeho bláboly.Děkuji!

  20. Ing.Jelínek Miroslav napsal - dne 9.1.2017

    Naši ” nezávislí novináři ” si s tím hlavu nelámou a stejně si napíšou co budou chtít. / respektive co jim bude připraveno jako potřebná prezentace./ Tolik k případu odkoupených dluhopisů. Souhlasím s názorem J.Vítka. A pane Němec , nemorální politici /zloději a podvodníci / jsou u nás už těch 26 let. Můžete si sám vybrat potřebné strany a vlády od roku 1990.

    P.S. Jeden dotaz pro ” nezávislé novináře.” Co dělají naše přátelská vojska pod odborným vedením Američanů v Mosulu. Jste nějak potichu. Zřejmě naše vojska postupují vítězně vpřed a humanitárně bombardují jen vybrané cíle / například pomýleným predátorem svatbu atd./ na rozdíl od hrůzného postupu v syrském Alepu. Obojí je hrozné , stejně jako zvěrstva IS. Jděte se s potřebně filtrovanými a jednostrannými informacemi vycpat. Ing.Miroslav Jelínek

    A podobně 100 dalších dotazů k vašim nezávislým , vyváženým informacím , jako k prezidentovi, imigrantům, atd. Vy nás občany máte snad za úplné pitomce a myslíte si , že zejména nám starším jste už vymyli mozky jako těm mladým za posledních 26 let ?
    Co se divíme , je to samý 25 – 28mi letý odborník na všechno s praxí 3 měsíce v USA. Je to hrozné , ale lež se stala mezinárodní normou pro potřebná rozhodnutí úzké skupiny nejbohatších finančních skupin a jejich cíle. Politici , hlavně v EU , jsou jen dosazené a penězi ovládané figurky schopné lhát občanům svých zemí.
    PPS. O našich “umělcích ” a představě jak to bude fungovat podle nich je vůbec škoda mluvit.

  21. karel napsal - dne 11.1.2017

    Souhlasím s panem Němcem a prosím panu jiřímu z 9.1. 2017 sebrat občanku a nechat vyšetřit.

  22. XXXL napsal - dne 11.1.2017

    Po právní stránce to má jistě Babiš ošetřeno – jako podnikatel. Ale jako politik a ještě k tomu ministr financí – coby strážce “spravedlivého” výběru daní? Ale:
    Var. 1 – Pokud si z Agrofertu ty peníze opravdu půjčil, a pak jimi zaplatil (finanční toky a smlouvy jsou průkazné), aby si mohl Agrofert zatížit “svými” náklady (úroky) a snížit tak základ daně ze zisku a navíc legálně vyvést z Agrofertu nezdaněné peníze – je to podnikatelský majstrštych, snad bez trestně právních důsledků – ale otázkou je pouze, co na to řeknou voliči, když se jim tyto transakce vysvětlí a spočítá se, o kolik přišel stát na daních touto Kalouskovou úpravou (jaký paradox, nebo že by byli domluveni?), Babišem takto využitou.
    Var. 2 – Pokud ale nebude prokázán odpovídající finanční tok peněz z Agrofertu na Babiše (a zpět na Agrofert), jinými slovy – existuje pouze nenaplněná smlouva o půjčce 1,5 mld. Kč (Babiš má vůči Agrofertu závazek), ale Agrofert vůči Babišovi každoročně “plní” – 90 nezdaněných nákladových milionů Kč ročně. Pokud není ani v tom trestný čin, tak by voliči měli vědět, že “všetci kradnů”, jen já, ministr financí, decentně stát tuneluju (na rozdíl od ODS, která u korupčních žlabů chrochtala).
    Je chytrý, ten Babiš. Ale žádný strom neroste do nebe.

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Povinné položky jsou označeny (*)