Když subtilní dívka přepere policistu, nakolik je policejní sbor schopen čelit závažnějším útokům?
GLOSA. Studentka FAMU Kateřina Krejčová byla potrestána měsíční podmínkou za násilí proti úřední osobě, kterého se měla dopustit tím, že „udeřila rukou do ramene“ policistu Filipa Dleska při zásahu na demonstraci odpůrců imigrace, „potom jej zezadu chytila za krk, cloumala jím a pak nalehla celou svou vahou na jeho rameno“. „Pokud je možné, že subtilní dívka sama a bez použití zbraně přivodila závažné poranění policistovi, který má zasahovat při konání mimořádně výbušné manifestace, vzbuzuje to pochybnost, zda je pražský policejní sbor schopen chránit bezpečnost občanů, jejich majetek a veřejný pořádek,“ uvažuje v textu pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal.
K incidentu došlo při protestech odpůrců imigrace a uprchlických kvót, kterým se levicoví aktivisté, mezi které patřila i Kateřina Krejčová, pokusili zablokovat průchod. Policisté je údajně nejprve vyzvali, aby vyklidili prostor, a poté zasáhli proti těm, kteří je neuposlechli.
Údajný útok studentky byl podle jejího vyjádření, ale i dalších svědectví vyprovokován tím, že jeden z policistů „zaklekl“ na zemi jejího přítele a údajně mu praštil hlavou o zem takovým způsobem, že mu ulomil zub. Na to Kateřina Krejčová reagovala tak, že policistovi skočila na záda a pokusila se ho od jejího přítele odtrhnout. Strážce zákona skončil po tomto „útoku“ na sedmidenní neschopence.
Přiměřeně nepřiměřená újma
Pokud je tvrzení Kateřiny Krejčové o zásahu proti jejímu příteli pravdivé, nutně se vnucuje otázka, zda policie postupovala v tomto případě přiměřeně. Zásah policie, kterým někomu omezuje jeho práva a svobody, musí totiž mírou odpovídat výsledku, jehož má být dosaženo. Jedině v takovém případě se jedná o zásah opodstatněný.
PSALI JSME: Kauza “zalehnutí”: Policistův lékař a lékařův policista
Policista musí nejprve vyčerpat všechny jiné možnosti než ty, které zasahují do práv a svobod osob. A to i tehdy, vyžaduje-li to větší úsilí či náklady. Zákon policistovi ukládá dbát na to, aby člověku nezpůsobil újmu zjevně nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jeho protiprávního jednání.
K donucovacím prostředkům může policista sáhnout, jde-li o ochranu jeho osoby, jiného člověka, majetku nebo k ochraně veřejného pořádku. Je tedy potřeba vyhodnotit, zda nevyklizení prostoru na náměstí mohlo ohrozit zasahujícího policistu, jinou osobu nebo veřejný pořádek, což je souhrn norem, bez kterých by naše společnost nemohla fungovat.
Stejně tak je potřeba vyhodnotit, zda použitím donucovacího prostředku policista nezpůsobil poškozenému újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečnosti jeho protiprávního jednání. Pokud by se jednalo o policistův exces, těžko by obrana proti tomuto excesu mohla být útokem na úřední osobu.
Když policistu přepere dívka
Další otázka, kterou kauza nastoluje, je způsob výběru a výcviku pražského policejního sboru. Pokud je totiž možné, že subtilní dívka, která očividně neprošla nějakým bojovým výcvikem, sama a bez použití zbraně přivodila závažné poranění policistovi, který má zasahovat při konání mimořádně výbušné manifestace, vzbuzuje to pochybnost, zda je pražský policejní sbor schopen chránit bezpečnost občanů, jejich majetek a veřejný pořádek.
Zbývá jen doufat, že se dotčený policista v budoucnu nedostane do nebezpečnější situace, než že mu křehká dívka „nalehne“ na rameno.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
28 komentářů
Je smutné, když Český stát, potažmo ministr Chovanec nebo poslankyně Černochová, ale i prezident Zeman vyzývá občany k jakési domobraně proti násilí a dalším podobným jevům. Už chybí jen heslo Aspoň jedna střelná zbraň do každé rodiny. Taky je smutné, když policistu „přepere“ slabá dívka až natolik, že skončí na PN. V tomto případě by mělo zafungovat odtajnění lékařského tajemství, aby bylo jasné, kdo a proč PN vystavil.I bez toho je smutné, jak jsou vycvičeny pořádkové síly, když tyto situace nezvládají. EU je opačného názoru než špičky ČR a chtějí množství zbraní v Evropě omezit a nechat potřebnou ochranu svých obyvatel na starost jejím ozbrojeným složkám. Nebo se snad pro tento účel vybírá na daních málo???
Je to složitější, než se na první pohled jeví. Policisté jsou nějakými interními předpisy „dovedeni“ ke způsobilosti vykonávat svoji službu a jako by se zapomínalo, že jsou také lidé, zrovna jako v případě nějaké konfrontace s veřejností na straně druhé „stojí“ také lidé s různými záměry a nápady a mnohdy také s neznalostí, co se jim může ve střetu s policisty přihodit. Policista má prioritní úkol a ten je zabránit v podstatě všemu, co by narušilo tzv. pořádek ve společnosti. Myslíte, že ten policista má čas hodnotit v okamžiku vynalézavost občana k vítězství nad nenáviděným polišem? On dělá jen to, co pokládá za efektivní v rámci výcviku a vždy není vše podle výkladu lidských práv. K tomu případu subtilní dívky lze dodat jen tolik, že policie si nemůže nechat líbit nějaké excesy proti ní již z principu a proto ten „zraněný“ policista byl marod sedm dní a to kvůli kvalifikaci toho přečinu, kdyby onu chudinku pořádně přetáhl pendrekem, tak si mohli být kvit a nemuselo se to řešit soudně. Všichni, kdo mluví jen tak z nezkušenosti o policejní brutalitě, tak ať se chovají slušně, neboť může si pro ně přijít někdy zásahovka a nevím o čem budou povídat potom.
Máte pravdu, pouze s „drobnou opravou“. To co Vy označujete jako interní předpisy, je Zákon o policii ČR, který je naopak zcela veřejný, každý se s ním má seznámit a v něm uvedené paragrafy platí pro každého.
A tam skutečně stojí, že policista při zásahu nejen že nemusí, on dokonce ani nesmí „konfrontovat (diskutovat) na veřejnosti s lidmi s různými záměry a nápady. On má skutečně pouze (a nic jiného) udržovat pořádek. A ten zákon dále stanoví, že při tomto postupu musí všichni občané uposlechnout jeho pokyny. (Tedy pouze při tomto postupu, stěžovat si a požadovat nápravu samozřejmě mohou později).
Toto platí v zákonu – a jak nás (i Vás) poučil rozsudek Vrchního soudu, tak zákony platí pro každého a všichni (všichni) je mají dodržovat do nejmenších podrobností. Tedy i povinnost uposlechnout vždycky pokyny policistů a neprat se s ním.
Trochu mne mrzí pokud tak jak to popisuji vyznívá poněkud totalitně, ale tyto právní principy samotné platí i pro demokracii. Bez toho se demokracie zvrhá v anarchii – a pro její ukončení už k totalitě není daleko..
A co dělat v případě když policista způsobuje nepořádek?
Na sporný postup státního orgánu má právo si občan stěžovat u nadřízeného nebo vyššího správního orgánu.
A já jsem myslel že pan doktor bude rád. Sám tady před nedávnem oslavoval nezávislost rozhodování soudů těmito slovy :
„..Soudci, kteří vydali prezidentem republiky kritizované rozhodnutí, se nejen kárně neprovinili, ale dokonce projevili mimořádnou statečnost tím, že rozhodli proti náladě a očekávání veřejnosti.“
Neboli i v tomto případě je snad dobře že soudci nepodlehli nějaké náladě a očekávání aktivistů a elit – ale potrestali podmínkou osobu, která při demonstraci napadla a zranila policistu.
Přitom i v tomto případě je podobnost zřejmá – ono hodnocení přiměřenosti protiobrany policisty je právně posuzována až ex post a to ještě formální citací paragrafů. Není reálné (a neměl by to požadovat ani soud), aby toto všechno vyhodnotil ten policista v průběhu řekněme několika desetin vteřiny když mu ta ženská skočila na záda.
Celá tragedie našeho soudního systému je v tom, že díky absolutizaci subjektivní nezávislosti soudců stává nekonzistentní.
Já už jsem to napsal minule – v případě whistleblowerů. Určité právní principy by si měla demokratická společnost ujasnit a sjednotit hned na začátku. A nemůže je ponechávát subjektivnímu rozhodování soudců v konkrétních případech. Člověk prostě musí vědět – zda smí/nesmí při demonstraci napadnout policistu. A ten policista musí vědět zda (a jak) – pokud je napaden, se smí tomuto napadení bránit.
u nas policie umi jen zavirat nevinne a vyrabet falesne dukazy.NAS NEMELI PRIPOJIT K EU ale k Mongolum nebo jim podobnym.Tady pravo nemate pokud nemate prachy.Pak tkvi otazka jsme vubec pravni stat???Ne tady se prava kupuji.
Máte snad dojem že to bylo lepší za Masaryka, kdy četnící mohli do demonstrujících lidí i střílet?
Úvaha s tou střelbou do demonstrantů… Teď bych už ani nebral v potaz tu 1.ČSR, od níž nás už dělí přece jen kus dějin (80, 90 let)… Ale je pravda, že obecně v Evropě posledních desetiletí je to jaksi „mimo normu“, byť může jít o demonstranty agresivní a fakticky též vyzbrojené, ovšem nikoliv adekvátně – zda tu hraje roli i vliv KBSE (Helsinky 1975) či nějaké jiné faktory…? Nevím, to jen spekuluji… Ale víme, že ostrá střelba do demonstrací se u nás nekonala ani za komunistů v 80.letech – a dokonce bych si dovolil odhadnout, že i tohle přispělo k tomu, že se samotný pád komunismu v r. 1989 ve východní části Evropy, s výjimkou Rumunska, obešel prakticky bez krveprolití. – – – Ale v krajních případech i ta ostrá střelba připadá v úvahu, když už by to pořádkové síly jaksi nezvládaly. Připomněl bych tu vlnu masových a mimořádně agresivních antiglobalistických demonstrací, hlavně v Evropě, na přelomu předchozího a tohoto století (třeba proti MMF a Světové bance v Praze r. 2000). Vím, že při jedné z těchto demonstrací, tuším ve švédském Göteborgu, policisté jednoho z takových demonstrantů zastřelili – a, aspoň mám pocit, že poté tahle vlna poněkud opadla.
Když jsem se tu pustil tak nějak paušálně do té úvahy, v reakci na poznámku o pravomocích a aktech četnictva za první Československé republiky, tak bych jen upřesnil k těm antiglobalistickým demonstracím, že ke zmíněnému úmrtí v důsledku použití střelby údajně došlo nikoliv v Göteborgu (i když už tam byly střelné zbraně pořádkovými silami užity), ale až o něco později při jiné příležitosti v italském Janově. – – – Jinak, pokud jde o tu možnou spojitost např. s duchem KBSE, jenž zahrnoval i otázku lidských práv apod. (přímou souvislost se mi najít nepodařilo), tak k té mě dovedl třeba i fakt, že ke střelbě do demonstrací u nás došlo přece např. i v roce 1969 – a našly by se v 60.letech případy i v západní Evropě (kde, mimochodem, byl rok 1968 spojen s rozsáhlými nepokoji). Zkrátka, nasazení střelných zbraní proti i třeba ne zrovna pacifisticky naladěným demonstracím začalo být považováno za jaksi neetické – a takhle to v zásadě uznávali či připouštěli i naši komunisté. Např. někdy ke sklonku 80.let, v souvislosti s první palestinskou intifádou, kritizovala naše komunistická televize Izraelce za to, že střílí ostrou municí proti Palestincům vrhajícím kamení, doslova s poznámkou, že „Izrael si nebere příklad z Jižní Koreji (kde tamní tehdejší diktátorský režim rozháněl demonstrace gumovými projektily), ale spíše z rasistické Jihoafrické republiky“.
Pan právník i když napsal román o neschopnosti polici, jistě ví, že není možné aby nějaká hysterická madam skákala policistovi na záda. Právní kličky o přiměřenosti zákroku si můžou v klidu kanceláře studovat právníci ale policista musí jednat rázně a rychle.
Proč musí jednat rázně a rychle? Co když rázné a rychlé jednání je nebezpečné a ohrožuje další lidi? Například je podle vás adekvátní když policita v zájmu ochrany pořádku zlomí člověku ruku a vyrazí pár zubů za to, že přechází na prázdné silnici na čerenou. Navíc tím, že ho pomocí hmatů a chvatů zpacifikuje uprostřed ulice ohrozí další případné účastníky provozu. To je určitě rychlá a rázdná reakce.
Rázně a rychle, to záleží na tom, zda jsou policisté v přesile, nebo ne. Pokud jsou v přesile, tak si nepochybně každého přestupce vychutnají dle zákona a pokud jsou v menšině proti přestupcům, tak bohužel nemají na každého čas a musí řešit přestupce rychle a rázně, aby se na každého dostalo. Co je na tom nesrozumitelné. Pokud někdo je řešen „pendrekáři“, tak má naději, že to bolet nemusí, ale jak jej budou řešit těžkooděnci, nebo zásahovka, to bolet bude. Ti hoši mají tvrdý výcvik, sílu, která posunuje hranice chápání bolesti a s přestupcem se nepářou. Tak to je, kdo si to nechce přiznat, musí počítat, že si přijde na nové „žážitky“. Kdo již prožil „gumoléčbu“, dá si bacha.
Tohle samozřejmě není v pořádku, taky proto má podobné činy policistů řešit Generální inspekce, a pokud ta dospěje k závěru že překročiů svou pravomoc, tak ho má potrestat i soud. V tom se shodneme.
Jestli ho ten soud neodsoudí, tak to potom je chyba toho soudu
Navrhuji pokus… Předkloníte se a já vám hodím 50 kg pytel cementu z metru na krční páteř v momentu kdy to nebudete čekat… Myslím, že to nebude fajn.
Navrhuji pokus! Nechám vaší manželkou/budoucí manželkou/dcerou/synem hodit na zem a vyrazit mu jeden nebo dva zuby a to vše přímo před vámi. Jak budete sám sebe hodnotit za to, že jste tam jen tak stál a poslouchal příkazy orgána?
To je taky důvod proč slušný lidi na takové demonstrace se svými nejbližšími vůbec nechodí, aby tam nepřišli k úrazu.
Myslím, že Vámi uvedený příklad s pytlem cementu může posloužit nejspíš jako zcela jasné vysvětlení tvrzení, že „subtilní dívka přepere policistu“. Na některé zde předložené závěry pana JuDr. Rozehnala lze asi pohlížet s nadsázkou.
Co řešíte, pokud ten fízl nebyl dostatečně připravený/vycvičený/zpusobilý na to, aby sluníčkový demonstranty uklidil bez toho, že jim vyláme zuby, tak na něj holka zezadu mohla hupsnout. Protože, jak jsme se dozvěděli, policista jednal nepřiměřeně. I kdyby měla metrák a přelomila mu páteř, tak si za to má nést následky sám.
A mimochodem, když na vás spadne 50ti kilová květinka, tak to není to samý jako pytel cementu nebo železná kovadlina. Si to nejdřív vyzkoušejte, at poznáte rozdíl. Takhle blbě kecat.
Takže závěr je jasnej. Fízlové to zase posrali a ještě se zachovali jako grázlové, když si nechali napsat neschopenku. Trapný divadlo. Ten doktor se samo v tom veze s nima.
Já nemám nic proti brutalitě a násilí a rozhodně nepodporuju levici, tydle kriply bych nechal koupat ve Vltavě, normálně je tam nahnal slzným plynem a vodnýma dělama, ale zároven se chci na problematiku dívat střízlivě a ne pohledem chovate koček, kterej má blíž ke zvířatum než k lidem a před zákonem, kterej mu paradoxně zajištuje bezpečí, poslechne na slovo a tak nějak ho nezajímá, co říká, ale hlavně aby jej museli poslouchat i ostatní – je to tak jednodušší.
Pak se nemužeme divit, když se octneme v hluboké totalitě, když dáváme takovým podřadným lidem prostor.
Ještě dodávám- samozřejmě, stát se může ledacos.
Laicky myslím, že útok na policistu je násilí vůči úřední osobě. Nebo tak nějak. A je přece jedno, jestli ho pobodá, nebo na něj nalehne jako motýl. Skutek se přece stal a to je základ. A o výši trestu by pak asi melo být rozhodnuto podle vážnosti útoku. Tedy to si představuji pod pojmem právní stát. Přece nemůžeme říct, že sice někdo chtěl vraždit, ale nepovedlo se mu to, tak ať jde domů. Jde přece o princip.
Vy tu hned vytahujete vraždu, ale IMHO jde spíš o druhý extrém: podle vašeho výkladu by každnému, kdo se např. při zatýkání bránil, měli automaticky přišít pár let navíc?!
Tohle je zajímavá právní otázka, k tomu by se asi měl vyslovit třeba pan doktor Rozehnal sám.
Protože, docházíme k zajímavému paradoxu. Pachatel trestného činu má samozřejmě ze zákona právo popírat svou vinu a rovněž i unikat před dopadením. Tudíž tomu se i obrana při zatýkání odpustí.
Horší to je v případech lidí, kteří jsou zcela nevinní, a které policie zatkne z jiných důvodů. Ti se vzpouzet nesmějí a za obranu při zatýkání by těch pár měsíců až let basy dostat mohli..
Po case opet souhlasim s JUDr. Rozehnalem.
Stat – a tudiz i policie – ma slouzit obcanum. Tak jako je nepripustne strilet na auto JEN z toho duvodu, ze nezastavilo nekomu, kdo se vydava za polici (a o daleko subtilnejsich vecech, jako zmlatit a nastrikat slzak do oci, odvest a nechat tri hodiny spoutaneho na sluzebne, na jeho nakaldy odtahnout vuz – to vse BEZ obvineni a pritomnosti advokata, jen proto, ze si obcan chce na operacnim telefonicky overit, zda se skutecne jedna o policisty, ani nemluve), je stejne nepripustne nekoho povalit na zem, trvale ho zranit (ulomeny zub, a pri sile narazu i otres mozku, coz je VZDY vazne zraneni) jen proto, ze neuposlechl zakonnym duvodem NEpodlozene vyzvy.
Dalsi aspektem jsou vsudypritomne lzive vypovedi, kriva svedectvi a falsovani urednich listin policistu, za ktere – maximalne – odchazeji s podminkou. Pritom spolecenska nebezpecnost je obrovska!
Plus oznacovani vypovedi policistu jako automaticky verohodnejsich jen z toho duvodu, ze jsou policiste – coz se plebsu a davu sice libi, ale je to dalsim porusovanim rovnosti pred zakonem.
Je úplně jedno, zda a proč byl policista zraněn. Samotný útok na úřední osobu je trestným činem.
„…nakolik je policejní sbor schopen čelit závažnějším útokům?“ – ale pane doktore, PČR přece mnohokrát dokázala, že je plně schopna dostát i těm nejnáročnějším požadavkům – vzpomeňme všichni například, jak hrdinně odrazila brutální útok neonacistů v Thunovské ulici.
Pan doktor to napsal velmi kulantně. Já bych neřekl subtilní dívka, ale tintítko! Copak má pan policista asi za výcvik? A jak je na tom s fyzičkou? 4 policisté ji zpacifikovávali – posuďte autentické záběry, najděte si je na internetu. K čemu máme policii, když nám jedna hubená malinká děvenka vyřadí ze služby policistu a 4 nebo 3 (abych se nepletl, nemám chuť to sledovat znovu) ji musejí zatýkat? Na slabou ženskou si troufnou, ale v počtu několika. Hrdinové! Chlapáci! Když mají zasáhnout proti poblázněnému chlápkovi, co v hospodě střílí hosty a personál, jak to bylo na Moravě, tak co? Neudělají nic, nechají pachatele řádit a čekají na příjezd speciální jednotky z Brna. Opravdu skvělá policie. Jen k smíchu. Jen k buzeraci občanů a vybírání pokut za špatné parkování. A k těm ženským. Co by asi dělali s Helenkou Fibingerovou na vrcholu jejích sil? To by na ni šel celý kordon? A pro mladší generaci: co s nějakou zápasnicí wrestlingu? A poznámka: Nemám rád sluníčkáře, aktivisty, ale i oni mají právo na svůj projev. A to co udělala ta holka, to byl jen hysterický výlev, ne žádné napadení policisty.
Z meho pohledu je zasadni, ze policiste celkem brutalne napadli sedici protestujici proti rasisticke a xenofobni demonstraci. Utocit meli na opacnou stranu. Ac povazuju praci policie za velmi dulezitou, tak v tomto pripadu vyhodnotila velmi spatne na kterou stranu ma utocit. Udelali chybu, brutalne zautocili na sedici lidi a ted se jeste vozi po obcanech… Jestli tohle nekdy bude cist ten policista co se nyni vozi po mlady holce, tak mam pro nej vzkaz: Melo na tebe skocit 150kg hovado a vymlatit ti na oplatku ozem ty zuby taky. Nic jineho si totiz nezaslouzis… Kdybys byl frajer, tak ppchopis jeji reakci na tvuj absolutne neprimerenej utok na jejiho pritele a pujdes se ji misto zaloby omluvit. Ty ale frajer nejsi, cistej ubozak co neprizna svou chybu a jeste dal utoci. Jestli mame v policii vic takovych amoralnich lidi jako vy, tak mame velky poblem