Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Lukáš Pollert, Foto: se svolením Lukáše Pollerta
Lukáš Pollert, Se svolením Lukáše Pollerta,

Lukáš Pollert: Boj proti covidu? Vzniká cosi jako „obecní blaho“ a konkrétní člověk začíná vadit

Vystrašená společnost dělá nesmyslná a přehnaná rozhodnutí a lze s ní snadno manipulovat. Dělám všechno pro to, aby společnost vystrašená nebyla, abychom se lépe zorientovali, říká v rozhovoru pro HlídacíPes.org Lukáš Pollert. Lékař a bývalý vodní slalomář pracuje na kardiochirurgii v pražské Fakultní nemocnici Motol, kde se mimo jiné stará i o pacienty hospitalizované s covidem. 

  • Svými příspěvky na Facebooku mnoho lidí rozčilujete. Mnozí vás zařadili mezi „zlehčovače covidu“. Jiným zase mluvíte z duše. Co vás vlastně pudí k provokativnímu postování?

Nikdy se nezavděčíte všem, to je jasný. To jsem zjistil už v roce 1992 (Lukáš Pollert tehdy získal zlatou medaili na olympiádě v Barceloně – pozn. redakce), nebo když jsem pak prodal medaile (Kromě zlata z Barcelony prodal i stříbro z OH v Atlantě 1996. Za 150 000 korun, peníze věnoval nadaci Drop In – pozn. red.). Myslím, že v historii nenajdete nikoho, kdo by byl sympatický všem. To se týká i Václava Havla…

  • Ano, ale volíme mezi tím mluvit, nebo být zticha. V okamžiku, kdy se rozhodneme mluvit, tak víme, že to bude mít důsledky. Ale to rozhodnutí má nějaký důvod. A proto se ptám na ten váš. Co vás k tomu vede?

Loni v březnu jsme měli možnost sledovat obrázky z Bergama. A první kdo přijel z Itálie a zavřeli ho na Bulovce, byl můj praktický lékař. Tak jsem se na to chvíli koukal. A zjistil, že asi půjde o chřipku. Ono to totiž nejen vypadá jako chřipka, ale ono se to tak i projevuje, že ano. A tak jsem chtěl lidem sdělit, že příznaky tohoto nového onemocnění, které může být velmi nebezpečné, jsou jako chřipka – teplota, kašel, bolesti hlavy, svalů, kloubů, dušnost. Proto, aby si toho všimli. Nemohl jsem být zticha.

A mě díky vzdělání a díky tomu, co dělám jako lékař, přitahují komplikace. Limitní, třeba když jde opravdu o život. Takže čím větší komplikace, tím víc mě medicína baví. Jezdil jsem na záchrance, pracoval jsem deset let na emergency ve Vojenské nemocnici, pracuji na pracovišti, kde mortalita operací je nejvyšší. Transplantace plic jsou nejtěžší transplantace. Takže – když se něco začíná kazit, tak já ožívám. Je to hodně podobné jako slalom na divoké vodě. Tam je člověk ve svízelné situaci a nedá se zastavit. Prostě jste v řece a žene vás proud. S tím vědomím musíte jet a reagovat.

  • A nepanikařit….

Panika znamená chaotické chování mnoha lidí, kdy není jasné, kdo je nemocný vyžadující pomoc, kdo simulant, či jen vyděšený a strachující se člověk, který ale není na životě ohrožen. Já potřebuji lidi zklidnit, abych viděl, kde je problém. Z tohoto chování možná to tzv. „zlehčování“, protože asi jen lékař dokáže odhadnout stav nemocného, byť třeba akutní, a zvolit správně priority ošetření.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Vždyť co je správné chování jediného lékaře při hromadném neštěstí? Musí v klidu, ale rychle překročit všechny umírající a sténající zraněné, tedy vidět, co se přihodilo, dobře vyhodnotiti celou situaci, informovat dispečink a teprve potom se začít věnovat těm, kteří mají šanci na přežití. Pokud vznikne chaos, nebo panika, přeživší začnou ušlapávat děti a staré nemocné.

Ale loni v březnu vznikla hysterie. To máte jako když občas zemře malé dítě na klíšťovku nebo meningitidu. Začíná to teplotou a kašlem. A když se to napíše do novin, tak najednou mají praktičtí lékaři zaplněné čekárny dětma s teplotou.

  • Takže lidi neadekvátně reagují na mediální zprávy?

Ano. Například nemoc šílených krav. Jak se nejedly krávy. Přitom se nic nedělo a teď se tomu smějeme. Ale ve své době se vybíjela stáda a hovězí nikdo nejedl. Ale když jste řekl, že to nic není, tak vám nikdo nevěřil a ještě na vás ukázali. Můj postoj je daný tím, že si myslím, že to není tak dramatické. A já potřebuji vidět lidi, kteří potřebují naší pomoc. A v tom mi panika brání.

  • Na druhou stranu máme v Česku přes 24 tisíc mrtvých s covidem, či na covid. O něčem vypovídají i meziroční srovnání úmrtnosti, kde rok 2020 vyskočil docela nahoru…

Znáte aplikaci Worldometer? Moc se mi líbí. Koukám, kolik lidí loni na celé zeměkouli zemřelo, kolik se narodilo, kolik rok před tím a kolik letos. A počty lidí se stále zvedají.

Když se podíváte zblízka, tak je jedna smrt hrozně moc. Ale když se podíváte z dálky, třeba z Marsu… Já vím, že nežijeme na Marsu, ale všechna ta čísla jsou relativní. Když vám umře někdo blízký, to je vždycky argument, že by se člověk měl choval jinak. A ještě se obviňujete, že jste něco zanedbal.. Když jste ale daleko, tak vidíte, že se populace stále zvyšuje. A zvyšuje se, i když je nějaká viróza, na kterou zrovna umřely dva miliony lidí. Ale to, že umře milion lidí na hepatitidu každý rok, to nikoho už nezajímá. Nebo desítky nebo stovky milionů, které umřou na rakovinu.

  • Každý den na světě umře 15 000 dětí na podvýživu…

No jasně. 500 tisíc dětí ročně zemře na rotavirovou infekci, průjem. U nás třeba žádné, ale v Africe a jinde ano.

Jako když mouchu chytáme krumpáčem

  • Začali jsme se bavit o tom, že jste si získal nálepku „zlehčovač covidu“. Od toho už je jenom kousek k „popírači“, a to už je dnes téměř jako nepřítel lidu. Po roce – už vidíte i přes paniku situaci jasněji? Jak vy, jako lékař Pollert, otec šesti dětí, se vlastně chystáte žít s koronavirem? Protože tady ještě asi chvíli bude. Jak se mentálně připravujete na to, jak a co dál?

Získávám informace, co se to děje, od loňského března. Celý ten rok se starám o nejtěžší případy covidu a mnoho jich i zemřelo. Už ani neznám nikoho, kdo ten covid neprodělal. To asi znamená, že naše společnost bude dosti promořená a tedy naštěstí imunizovaná. Když se na to podívám vlastními zkušenostmi, tak mě čísla nepřesvědčila o něčem závažném. A vy mi teď budete oponovat čtyřiadvaceti tisíci mrtvých…

  • Ano, budu.

Covid je závažnější chřipka, která si vybírá staré, hodně nemocné a desetkrát větší šanci zemřít mají obézní. Jediný věk neumíme ovlivnit, ale u ostatních situací si dovolím tvrdit, že i bez covidu si tito lidé významně zkracují životy o více než deset let. Typicky obézní kuřák. Kolikrát mu řeknete, že dělá špatně. Píšou to na krabičkách. A nic. Přijde covid a najednou se třesou hrůzou? Není to až komické? Mně ani nevadí, že se někdo přejídá, žije nezdravě a kouří. Ale když pak v době epidemie v podstatě kvůli nim nechodí děti do školy a já se musím omezovat rouškou, je to mrzuté. Dokonce je i lék – monoklonální protilátka (bamlanivimab), která má omezené indikace. Jednou z podmínek je BMI 40 a více. Tedy tento lék, který je drahý a zřejmě účinný, může dostat jen ten, který se nechoval zdravě a doslova se přejedl. Kdo má jen nadváhu, má smůlu.

Je s podivem, že to jim nevadí, ale zkrátit si život covidem je najednou hrůza? To je skoro na nějaký psychologický výzkum. Vedl jsem o tom mnoho diskuzí. Hledal jsem příčiny. Za prvé věk. Průměrný věk zemřelých je prostě vysoký. Na jaře jsme viděli, že to postihuje fatálně lidi, kteří mají nějaký jiný imunitní problém. V každém z nás má imunita své meze. Když je stará jak to staré auto, tak zkrátka nezvládne banální chřipku. Je jedno, jestli je to covid. Pro mě, nebo pro moje děti, je to banální chřipka. Pro někoho staršího, nemocného je to prostě katastrofa. Umře na to. Na chřipku by ale taky umřel. Teď tady nemáme chřipku, máme tady něco jiného. Nikdy v životě jsme například netestovali chřipku jako teď testujeme covid.

  • A máte jasněji po roce z medicínského pohledu?

Zdá se, že hlavním patofyziologickým mechanismem který vede k selhání orgánů, především oxygenační funkci plic, je sklon k trombózám kapilárního řečiště. Což znamená, že když se takový virus dostane do vás, tak náš imunitní systém reaguje neadekvátně více na straně intravaskulárního systému. Tedy doslova v žilách vám „tuhne krev“ (smích). Více odborněji – dochází ke vzniku sraženin. Bolesti hlavy mohou být právě takovým příznakem, pokud k trombóze dojde v mozku, a to může vyústit až v mozkovou příhodu, bezvědomí.

Tyto nejtěžší projevy nejsou způsobené přímo virem, ale snahou našeho imunitního systému nás bránit. V  dobré víře si vzal na obranu příliš mnoho zbraní a začal jimi doslova devastovat vše, co je v cestě. Jako když například mouchu chytáte doma krumpáčem. Je to důsledek tzv. nového viru, na který imunita nebyla zatím moc připravena. A proto v této situaci je možné použít první skupiny léků, které jsou efektivní, a to kortikoidy. To jsou léky, které tlumí naší imunitu tak, aby nedošlo k poškození vlastního organismu. Jsou i případy, kdy se naše imunita trochu rozpomene na prodělání našich minulých čtyř koronavirů v posledních sto letech a trochu ví, co dělat. A tak to většinou přejdeme jen teplotou, kašlem, bolestí v krku apod. Virus v podstatě zůstane jen na sliznicích, kde se pomnoží a vy ho prsknete na souseda. U starších a nemocných lidí pro jejich zhoršenou imunitu, může dojít k prolomení slizniční bariery a až k fatálnímu průběhu.

  • Jak přesně to probíhá?

Při bakteriálním zápalu plic většinou vykašláváte žluté a zelené hleny – tedy pozůstatek boje bakterií a imunity doslova v dýchacích cestách. U covidu se nic moc nevykašlává, neboť bitevním polem je právě stěna kapilár, kde přehnanou imunitní reakcí dochází ke vzniku mikrotrombóz a k ucpání kapilár, které přivádí krev do plicních sklípků, kde dochází k výměně dýchacích plynů, resp. přestupu kyslíku do krve. Určitě jste v tisku zaznamenali častější výskyt tzv. plicních embolií. To je právě termín, který označuje neprůchodnost plicního řečiště nějakou překážkou – v tomto případě krevní sraženinou. Zde je opět místo k použití účinné terapie a to směrem k antikoagulačním preparátům a dokonce i trombolytickým, které se kdysi často používaly u infarktů a plicních embolií. Krev se tedy stává méně srážlivou a někdy i přímo sraženinu rozpustíme. Může to mít nežádoucí efekt v krvácivých potížích, ale ty se daly zvládat dobře. Bez takového postupu se pacient nadále dusí, potřebuje kyslík, následně ventilátor, ale tehdy ani vysoké procento kyslíku nestačí.

 

 

Celá problematika respiračního selhání je nesmírně složitá a pokud je příčina přímo v dýchacích cestách, intersticiu, nebo jen v krevním řečišti, je pokaždé taktika jiná a vyžaduje komplexní přístup. Od výše zmíněných poruch koagulačního systému je nutno sledovat mnoho parametrů krevní srážlivosti, bilanci tekutin, neboť při systémové zánětlivé reakci dochází k úniku tekutiny do tkání, tím se snižuje intravaskularní objem se všemi negativními důsledky na perfusi orgánů. Častá je i kombinace s dialýzou. Echokardiograficky denně posuzovat stav oběhového systému, sledovat dynamiku compliance (poddajnost plic) se správným načasováním zavedení mimotělního oběhu. Na naší kardiochirurgii takovou péči poskytujeme denně, kde se staráme i o transplantace plic. Pokud je to pro lékaře rutinou, není vůbec potíž navýšit takové pacienty násobně. Jenomže takových oddělení je v každé zemi málo, pokud nemocný nezemře, tak většinou v tomto těžkém stavu je dlouho a nelze tedy počítat s uvolněním lůžka. Pro současných 2000 těžkých pacientů je taková péče těžko splnitelná.

  • Takže ventilátory mohou být i nebezpečné?

Kdysi se u respiračních selhání zvyšoval PEEP (trvalý přetlak v dýchacích cestách) v domnění že se dostane více vzduchu do plicních sklípků. To funguje chvíli, ale pak to může vést k destrukci plicních sklípků, pneumotoraxu,  přetížení srdce s projevy hypotenze se snahou o doplnění objemu a začarovaný kruh je rozetnut fatálním průběhem. Tyto covidové plíce mají také trochu jiný mechanismus poškození, než jsou známé bakteriální infekce, nebo plicní edémy a u starých lidí asi mohlo dojít ke snadnějšímu poškození plicního parenchymu. Mám obavu, že kde došlo k překotnému napojování nemocných na ventilátory, sice v dobré víře, mohlo dojít výše zmíněným mechanismem k tragickým průběhům. I to je důvod k akcentaci neinvazivních ventilačních technik např. hodně v posledních letech oblíbený HFNO (High Flow nasal oxygen), kdy pacient nemusí být udržován v umělém spánku. Ale i taková ventilace je pro nemocného fyzicky dost vyčerpávající.

A teď budu trochu spekulovat. Nemohlo to být jednou z příčin mnoha úmrtí v Bergamu? Mohlo, ale je to spekulativní. Neznám jednotlivé případy, ale je celkem známé, že když napojíte starého a polymorbidního člověka na umělou ventilaci, tak za několik dní mu začnou selhávat orgány a je zle. Navíc těžké respirační selhání je u covidu velmi komplexní a taktika se mění podle stavu plic a srdce, a to vyžaduje opravdu dobrou zkušenost s intenzivní péčí. Já nevím kolik takových lékařů tam bylo. Také se spekulovalo, že se ti pacienti již s minimálními příznaky navezli společně do jedné nemocnice a vznikla tam obrovská virová nálož. Ale pravděpodobně by umřeli stejně.

V rukou nezkušeného lékaře se plicní ventilátor může stát smrtící zbraní. Zkuste létat stíhačkou, když máte papíry na větroně.

Srdíčka na rouškách to nespraví

  • Už jste zmínil, že média nezvládla svoji roli a pomáhala šířit paniku….

Nevím, jestli to bylo médii, ale panika zachvátila primární péči, respektive došlo k jejímu selhání. Když jsem řekl, že mnoho z těch 24 000 mrtvých může jít na vrub selhání primární péče, tak se do mě pustili praktici. Ale já vycházím ze své zkušenosti. Pracoval jsem deset let na emergency. A staří lidé často ani nepoznají, že mají teplotu. Nepoznají, že je něco špatně, že mají nízký tlak. Třeba nečůrají 14 dní, mají selhání ledvin, ale oni si toho prostě nevšimnou. V době míru přijdou příbuzní, všimnou si toho a staří lidé se dostanou k praktikovi. Fungovalo to tak desítky let. Ale na jaře 2020 se něco zastavilo. Řeklo se: nikam nechoďte. Hlavně nechoďte za příbuznými, protože je zabijete. A celý život si budete vyčítat, že jste zabil své rodiče či prarodiče. Kdo to jen lidem řekl?

  • Ministr vnitra Jan Hamáček. A taky Andrej Babiš…

No a tímhle je právě zabili. Protože když k nim příbuzní nepřišli, tak si nevšimli, že jim něco je. A když už bylo tak zle, že to poznali i sami, tak bylo pozdě. Ale já toto nemůžu dokázat. Došlo k tomu, že vazba pacient – lékař (ambulantní, ale i nemocniční), se významně rozvolnila a někde na několik týdnů, spíše měsíců přestala být funkční. Praktici jistě také léčili, ale ne všichni. To nejsou mé výmysly, ale to je obrázek z mnoha výpovědí pacientů. Mně spousta lidí volalo a ptalo se, co mají dělat. Že jim praktik řekl, že si mají napřed udělat test a pak teprve přijít. Na druhé straně určitě mnoho praktiků (včetně rychlé záchranné služby) zjistilo, že nebylo ani kam nemocné do nemocnic posílat, protože se zcela odkryl dlouhodobý problém s nedostatkem  kvalifikovaného personálu v nemocnicích. Vrcholem této absurdity byla stavba prázdné nemocnice s materiálem, lůžky, ale zcela bez obsluhy. Každá nemocnice v České republice, i v době největší vytíženosti, měla stále mnoho volných lůžek, avšak bez personálu.

Snad není tajemstvím, že naši zdravotníci, než aby pracovali v českých nemocnicích, raději z finančního důvodu šli pracovat do okolních zemí, nebo, jako žádaní a pracovití, do různých soukromých firem. Celý rok se pro to, aby se tento neblahý trend změnil, neudělalo nic. Veřejné poděkování obrázkem srdíčka na rouškách určitě nebude do dalších let stačit. Něco mi říká, že právě návrhy řešení tohoto problému, budou hlavním tématem letošních voleb.

Příkladů nedostatků ve zdravotní péči bychom na všech stranách našli mnoho, ale předmětem problému je to, že došlo k selhání primární péče v tom smyslu, že nemocný člověk se nedostal včas k lékaři. A je jedno, jaké specializace byl onen lékař. Třeba jsem to byl i já. Jestli jsou v České republice asi dva miliony seniorů, tak v době ročního lockdownu, snahy o minimalizaci návštěv a kontaktů se starými lidmi, se mohlo stát, že pro pár tisíců pacientů to byla příliš dlouhá doba…

  • Mnoho starých lidí zemřelo v sociálních zařízeních.

Ano, zavřeli jsme všechna sociální zařízení, což je asi 100 000 lidí. Nechodili tam příbuzní, ale také staří nechodili ven. A když starý člověk nechodí ven – to známe ze zlomeniny krčku – tak umře na zápal plic, protože leží, protože nevstane. Takže si to dovedu představit.

  • … a jediné, co viděli, byla pečovatelka v roušce, případně ve skafandru.

Navíc – příbuzní znají svoji babičku, tátu. Tak si nějakých problémů všimli dříve než sestra, která toho měla vždy nad hlavu. Natož při covidu. Staří lidé, kteří nemohli ven z ústavů, zůstali ležet v posteli. I doma zůstali ležet v posteli. Rodina jim přinesla tašky s jídlem. Ale nešli dál, aby ho nenakazili. Tašku s rohlíky nechali ležet před dveřmi. Ne všichni. Ale já mluvím o těch, kteří umřeli. Takže jim dali tašku a oni leželi a koukali na televizi. Měli strach jít ven, měli strach jít k doktorovi, příbuzenstvo k nim nešlo, protože mělo strach. A tak leželi v posteli, než dostali zápal plic. To je normální průběh u všech starých lidí.

Na co myslíte, že umřeme? Na konci života je to asi nejčastější příčina úmrtí. Nejčastěji se uvádí jako příčina úmrtí ischemická choroba srdeční, nebo rakovina, ale to jsou choroby, které vás nakonec tak zmohou, že vás díky celkovému vyčerpání upoutají na lůžko, ventilační a oxygenační funkce plic selže a pak infekce dýchacího systému způsobí tak významný pokles kyslíku v krvi, že se srdce zastaví. V jedné větě jsem popsal poslední dny, či hodiny před úmrtím. To nejde zastavit, protože co by znamenalo napojit na ventilátor a takový život prodloužit o několik týdnů? Zde je opět nesmírně důležité vědět a posoudit v jaké fázi chronického onemocnění se pacient nachází. Zda už to je v podstatě terminální stav, který nemá smysl za cenu použití všech možných přístrojů prodlužovat. Tedy zvolit racionální terapii.

  • Rozhodnout, kdo bude žít, a kdo už ne?

Mnoho lidí se domnívá, že to je rozhodování o životě a smrti, ale tak to není. Pokud se pacient nachází v preterminální stavu svého chronického onemocnění: chronická bronchitida, srdeční selhání při ischemické chorobě, diabetes se všemi možnými komplikacemi, tak opravdu stačí málo a i banální rýma uspíší jeho celkové vyčerpání a selhání životně důležitých orgánů. Nyní je to SARs-CoV-2, ale jindy je to jiný virus, či bakterie. Bohužel – jak jsem říkal na začátku, my jsme si takových pacientů připravili hodně. Tím, že nechodili na kontroly a nikdo je neviděl, jejich chronické nemoci se natolik zhoršily, že pak covid nepřežili.

Nejlépe pacienty zná jejich praktický lékař a pokud se vynechá z různých důvodů a přijede na urgentní příjem sanitou rovnou z domova ve stavu, že se dusí, rychle posoudit všechny komorbidity je těžké, a tak se řeší akutní problém. To znamená v této době nejčastěji dušnost. Z 80 % se uspí a napojí na umělou plicní ventilaci. Jinými slovy se zcela jistě už netrápí a získáme čas se zorientovat. V této situaci je nutné hovořit o celkové situaci i s příbuznými apod. Samotný pacient je spíše v somnolentním stavu a nelze úplně vše vysvětlit. Nicméně máme prostředky k odstranění všech nepříjemných stavů typu dušnost, bolest. To jsou nejčastěji opiáty. Po nich nemocný usne a rozhodně se netrápí. Je tedy s podivem, když občas čtu v rozhovorech, že se někde třeba několik pacientů dusí. To není možné dopustit. Buď takového nemocného uspím, napojím na ventilátor, nebo podám již zmíněné opiáty. Ale zásadně odmítám možnost, že se v nemocnici pacient dusí, nebo má bolesti a urgentně se to neřeší. Spíše na začátku šlo o to, že některé stavy , či uměle podmíněné situace tento průběh významně urychlily. Přitom opět jako s tím ventilátorem, v dobré víře uchránit staré lidi od nakažení se podařil opak.

Každý nechce žít 100 let

  • Jak se to podle vás mělo řešit?

Profesor Beran (profesor Jiří Beran, epidemiolog a vakcionolog, poznámka redakce) říká, že bychom se měli zaměřit na ohroženou skupinu. Ale ne tak, že je zavřeme, ale tak, že o ně budeme pečovat víc. Minimálně s nimi mít pravidelný a častější kontakt. Neměli zůstat doma sedět, ležet a nechodit ven.

Vývojem medicíny v posledních padesáti letech se diagnostické možnosti tak zdokonalily, že je spíše náhoda, že u preventivně vyšetřovaného něco nenajdeme. V našem těle žijí stovky a tisíce druhů virů a bakterií. Zrovna letos zkoušíme pomocí PCR hledat jeden typ viru. Co nevidět bude na světě metoda, která objeví další viry, které s námi třeba žijí dlouho, ale zjistíme, že způsobují mozkovou demenci, nebo aterosklerózu. Smějete se, ale kdo by nechtěl vymýtit takový virus, který vám zkracuje život? Řeknu vám kdo – vaše firma.

Jsou komfortní metody, které vám počínající nádory odstraní hned v začátku (mimochodem zrovna nádorový růst je způsoben rovněž selháním imunity, která je zhoršována nezdravým životním stylem, obezitou apod.) a katetrizačním zákrokem vám zprůchodníme cévy na srdci a předběžně oddálíme projevy ischemické choroby srdeční na později. Dříve lidé umírali v padesáti, šedesáti. Dnes přijdou na těžké kardiochirurgické operace lidé ve věku 80 i více. Až se budeme průměrně dožívat 90 let, jistě taková „tělesná schránka“ bude křehčí a pak i ta slavná rýma bude pro tyto lidi smrtící. Je jasné, že naším cílem je žít na tomto světě co nejdéle, ale také kvalitně. Známe příběh Stephena Hawkinga, který byl upoután desítky let na elektrický vozík, ale hlava mu fungovala více než perfektně. To bude zřejmě tím limitem pro smysluplné prodlužování života.

Měli bychom si také uvědomit, že třeba ne všichni se chtějí dožívat 100 let za každou cenu. Mám obavu, že někdo si myslí, že představu o svém životě bude vnucovat ostatním. Vzniká cosi jako obecné blaho, či veřejný zájem všech lidí. A konkrétního člověka se nikdo nejen neptá, ale jeho zájmy, názory a přání začínají vadit. Přeci jen jsou moc individuální (smích).

  • Co se tedy mělo udělat jinak?

Staré lidi jsme odsunuli v domnění, že je chráníme. Nikdo se jich ale ani neptal. Společnost (nebo vláda) si myslela, že je to pro ně nejlepší. Člověk jako individualita podlehl veřejnému zájmu. Co když spousta starých lidí by radši chtěla setkání s příbuznými, radši by chtěli, aby jejich vnuci chodili do školy než toto. Nikdo se jich ale nezeptal. Já, když jdu uspat pacienta a ta operace je opravdu těžká, může při ní umřít, tak se i stane, že řekne: tak já do toho rizika nejdu. A nebo řekne ano a musí se podepsat informovaný souhlas. A tady nikdo neřekl nic. Prostě my si myslíme, že vás tím zachráníme a bude to takhle. Budete zavřený, nikam nechoďte, příbuzní ať k vám nechodí, protože by vás zabili.

  • Nikdo se ale neptal ani nás padesátníků….

No samozřejmě. V domnění, že nás chtějí zachránit a že my to chceme. Já nechci potkávat člověka s rouškou, s respirátorem. Mně nevadí, že mě nakazí. A oni si myslí, že mi to vadí. Stát tady nařizuje plošná opatření o kterých já tvrdím, že v konečném důsledku přispěla k vyšším úmrtím. Ale jak to mám dokázat, když nedělám žádnou studii a jen se dívám kolem sebe? Podívejte na ta čísla. Úplně jsme se propadli do jakési obsese čísel testů, úmrtí, grafů, barevných okresů. Vyšly statisíce odborných článků, které není schopen nikdo soudný přečíst. A tak co máme dělat a jak se chovat, je výsledkem různých dat a studií, které jsou předkládány velkými korporátními firmami.

Vlastní zkušenosti a selský rozum jsou vysmívány. Já to beru jako fakt, s tím se nedá nic dělat. Jak jsme se divili, když se balily koblihy. Teď už nám to nepřijde. Nebo naše dětská hřiště co jsme znali, tak EU řekla, že jsou nebezpečná a postupně se buď zavřela, nebo předělala. Tak jednou nám přijde nenormální chodit bez roušky v tramvaji. Pamatujete na Michaela Jacksona, jak jsme se mu kvůli roušce smáli? A asi měl pravdu on.

  • Říkal jste – názory jsou vysmívány. Já dodám, že jsou i umlčovány. Ty nejsi epidemiolog, ty mlč…

Je to ještě horší. Jsou označeni za dezinformátory. Když například nějaký názor otiskne vládou (nebo ministerstvem vnitra) označený dezinformační web, je i autor toho názoru označen za dezinformátora. Já myslím, že máme jen krůček k tomu, že se ustanoví komise, nebo ministerstvo informatiky, které bude různé názory kontrolovat a nějak je označovat za přijatelné, či nikoliv. Vždyť kdo by nechtěl mít konečně pořádek v informacích? Současná změť názorů odborníků je toho důkazem.

  • Necháte se očkovat, necháte očkovat své blízké na covid?

Já se očkovat nenechám.

  • Přestože jste doktor? Co když vám to nařídí?

Když to bude nařízené, tak nebude jiného zbytí. Ale jak jsem říkal před chvílí, pokud je špatná imunita, tak když nezemřete na covid, najde si vás něco jiného. Tzn. že budu sice naočkovaný proti covidu, ale zemřu na chřipku apod. Navíc já jsem přirozeně proočkován jako nikdo jiný. Vždyť jsem to několikrát prodělal doma, cestou do práce, v práci se již rok denně starám o covidové pacienty. S mou ochranou to také není nijak valné. Já mám tolik vakcín, že ani AstraZeneca jich tolik ještě nevyrobila (smích).

  • A psychika? Pomáhá?

Určitě. Ale musí být pozitivní. Pokud se někdo raduje z nošení roušek, zavření škol, obchodů, ztráty zaměstnání, je to nejlepší, co může pro sebe dělat. Posílí imunitu a zachrání si život (smích).

  • Myslím to vážně. Mnoho lidí je vystresovaných, vystrašených….

Dělám všechno pro to, aby společnost vystrašená nebyla, abychom se lépe zorientovali. Vystrašená společnost dělá nesmyslná a přehnaná rozhodnutí a lze s ní snadno manipulovat.

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

194 komentářů

  1. petrph napsal:

    Děkuji, krásně popsáno

    • Roman Kubíček napsal:

      Pan doktor Pollert obšírně popsal vše co již rok tuší každý inteligentní člověk, který umí uvažovat v širších souvislostech a nerezignoval na vlastní selský rozum. Bohužel jsme se dožili doby, kdy se takoví lidé pranýřují a obviňují z lehkomyslnosti či přímo ze sobectví vůči společnosti. Žijeme po 30 letech opět ve lžích a demagogii, kterou si mnozí z nás ještě dobře pamatují.

      • Josef napsal:

        Bohužel je tím patrno, že inteligentních lidí ve společnosti povážlivě ubylo a jak psáno v článku, budou umlčováni různými způsoby. Aby zbylo jen to hodné vystrašené tupé a poslušné stádo.

        • Laňka napsal:

          S všichni ti méně inteligentní o kterých píšete tak ti neměli distanční výuku a chodili kdysi pravidelně do školy. Z toho vyplývá ,že dnešní školou povinní nebudou méně hloupý. Buď učivo doženou a nebo budou na stejno méně inteligentní.

        • Dana vorlíčková napsal:

          Naprosto souhlasím.

        • Jana Leskauerová napsal:

          Ano, je nás málo (smích).

      • václav napsal:

        také děkuji – výstížné !!!

      • Marek Lampart napsal:

        Naprostý souhlas!!!

      • nynak napsal:

        přesně…

      • Vladimír Junek napsal:

        Je to také můj názor. Lepe bych to nenapsal. Za komunistů jsem každý den poslouchat rádio Svobodná Evropa a Hlas Ameriky. Dnes, když se chci dobrat nějaké pravdy musím číst nezávislé noviny na internetu a porovnávat.

      • Eva Ornstova napsal:

        Souhlas…je zde totální nepoučení praktických lékařů, ke kterým nesmíte se zvýšenou teplotou… když předem nahlásíte pozitivitu, nikde vás neprohlédnou, neosetří.…PR vám káže po telefonu ( lepší případ, jinak se ani nedovoláte)pouze paralen či ibalgin…. a to klidně 14 dní v horečkách…o kortikoidech nemají ani ponětí ( omlouvám se vzácným výjimkám)…pak nemají být zbytečně přeplněné nemocnice? Oceňuji Lukáše, že má sílu a odvahu jít proti proudu!

      • Dana vorlíčková napsal:

        Naprosto souhlasím.

    • La napsal:

      Souhlasím s Lukášem, sice nejsem lékař, ale ve zdravotnictví pracuji přes 30 let. Na interně, zachrance, ARO. Je smutné, že lidé neví, jak to doopravdy je…. Všem přeji ať se dobře daří a nebudte zbytečně ve stresu.

    • stanislav kajtár napsal:

      p.doktor-kolega mi mluví z duše.Napr.jak moc jsme součastí přírody……

    • Jaroslav Otta napsal:

      Vážení. Vyslovit z úst lékaře větu, že je to úplně jedno na co zemřete, že když ne na Covid, tak na něco jiného, člověku po těle až mrazí. Jsou smrtelné nemoci, kterým se prostě nevyhnete ať žijete sebezdravějším způsobem. Ale umřít na Covid nebo s Covidem je úplně zbytečné. Pane Pollert styďte se!!!!!

      • Romana napsal:

        Nikdo neumírá zbytečně, pane Otto. Každý odchází v určený čas. 😉

        • pka napsal:

          Jasně, všichni jednou umřeme, ne? A na něco se umřít musí, že? Svou cestu mám všichni předurčenou a jiné bláboly ..
          Což takhle napodobit „Lumíci jsou dílem motýli, dílem brouci, podle zrovna stadia vývinu, a ti trpí sebevražedným komplexem…“

      • Míla napsal:

        Nemáš pravdu Jaroslave. Při čtení toho článku zkus trochu přemýšlet. Přeji ti stálé zdraví.

      • JiF napsal:

        Pane Jaroslave, hezky jste si zavykřičníkoval.
        Jsem pomalejší, tedy z čeho konkrétně Vás na té pravdivé větě mrazí? Je nepravdivá? Nebo něco jiného? Třeba ze zkutečnosti že umřete? Nebo že každý umře? Nerozumím.
        Tedy umírat se může, ale jen na covid ne? Na chřipku se může? Na zápal plic? Na vlastní přežírání taky?
        Čím je covid tak VIP ve Vašich očích že na něj se umírat nesmí i za cenu zadlužení všech dětí a to i těch co se ještě nenarodili a dlouho nenarodí?

      • Edita napsal:

        „umřít na Covid nebo s Covidem je úplně zbytečné“ … Se vší úctou, k těm co tu již kvůli covidu nejsou!! ANO, máte pravdu, je zbytečné, umřít na covid. Na druhou stranu denně umírají statisíce lidí naprosto zbytečně!! Kvůli nehodám, nemocem, válkám… a je to stejně závažné, s covidem i bez covidu!! Mluvíme tady také o tom, že za covid se schovávají všechna nesmyslná omezení a nařízení, devastuje se zdraví a psychika lidí i dětí a mohla bych pokračovat ještě dlouho… Pan Pollert se skutečně nemá za co stydět, od toho jsou tu jiní, kteří by se stydět měli!!

      • Jaroslav M. napsal:

        Vážený pane. Neměl byste jednu větu vytrhávat z kontextu. Pana doktora Polerta musím podpořit, jsem zdravotník a vidím ty nesmyslné příkazy likvidující naše seniory.

      • Jan Štětař napsal:

        Pane Vy nevminate totiz smrt jako prirozeny jev,ktery ceka kazdeho z nas nebo si myslite,ze mate nadprirozenou moc o tom rozhodovat?pan doktor zajiste zazil mnoho smrti koleme sebe a proste pochopil,ze je to jedina jistota v zivote a je vlastne v sirsim meritku uplne jedno na co zemre,protoze 100% smrt bude u kazdeho z nas 😉 a nikdo z nas nerozhoduje kdo a jak dlouho budeme zit na co onemocnime na co zemreme atd…i to dale vysvetloval,ze my muzeme maximalne se zajimat o nase zdravi a zit zdrave 😉

    • Palik napsal:

      Je to popravde tak jak to je popisane -aj poučne!Vdaka

  2. Marek Loucký napsal:

    Určitě je užitečné seznámit se i s jinými pohledy na covid, než je ten oficiální „restriktivní“. Pollert mluví z pozice praktika a to co říká má hlavu a patu, ale nemyslím si, že by tento „uvolněný“ opačný přístup měl lepší výsledky. I Švédsko a UK, kteří šli před rokem proti proudu nakonec uznali, že rozvolněná strategie, či jak to nazvat, nakonec nebyla úspěšná a najeli na restrikce stejně jako ostatní. Stejně jako my neochránili ani ekonomiku, ani zdraví ohrožené skupiny.
    Chybí mi nějaká zlatá střední cesta…ale to se od klávesnice lehce mudruje…

    • Jaro napsal:

      Veľmi sa mýlite, Švédsko nenabehlo na rovnaké reštrikcie ako ostatné krajiny, zachovali si svoju cestu a dnes je väčšina krajín na tom horšie než oni.

    • Eva Kud. napsal:

      Švédsko na žádné restrikce nenajelo a jsou na tom mnohem lépe než my. A UK začalo s restrikcemi již minulý rok na jaře.

    • Aleš Zárybnický napsal:

      Tak ve Švédsku na restrikce jako ostatní rozhodně nenajeli. Zkuste si o tom něco přečíst. Jsou omezené větší hromadné akce, ale školy, obchody i restaurace tam fungují celou dobu. Člověka s rouškou uvidíte v obchodě či MHD poměrně zřídka. Vše se pečlivě vysvětluje a je na bázi doporučení.

    • GV napsal:

      Ale to je přesně ten problém. Nevypadá to, že jste pochopil, o čem je tady řeč.

      „měl lepší výsledky“ – a jak měříte výsledek? Pravděpodobně statistikou úmrtí. Ale dochází vám, že jen a pouze o tom to není? Naopak velmi pravděpodobně to o tom není vůbec? Populace si nevidí dál než na špičku nosu (často včetně mě).

      Opravdový výsledek opatření dnes nemůžeme stanovit (i když to spousta lidí tvrdí) a ještě dlouho nebudeme moci, jelikož důsledky všech jednání budeme bohužel sledovat ještě několik let po konci pandemie… Jestli je vůbec někdy dokážeme stanovit.

      Statisícům dětem v ČR bylo odepřeno už tak nedokonalé vzdělání a spoustě z nich také sport, potažmo některým také ten jediný pohyb, ke kterému byly přinuceny v hodinách tělesné výchovy – jestli toto nebude mít negativní dopady v budoucnu, tak už nevím co… To je pouze příklad.

      • Marek Loucký napsal:

        Z čeho tak soudíte? Nikde přece ten úspěch nedefinuji a neříkám, že nebude mít spoustu sekundárních a terciálních dopadů. Bude. Samotné řešení covid patálie je velice složitý a komplexní problém, natož o něm vydat nějakou hodnověrnou zprávu. Klidně si můžeme stanovit množinu parametrů a z nich třeba počítat nějaké indexy…bude těch parametrů 10, 100, nebo 1000? Dají se všechny jendoznačně měřit? Jak změříme míru dalšího štěpení a rozdělení společnosti? Jak změříme rostoucí nedůvěru ve stát? Bude výsledek podzimních voleb hodnocení výsledku vlády během epidemie? Nebo jak chcete změřit vládní chaos?

        Samozřejmě že dopady budou rozložené v čase s tím, že události co nejblíže době covidu mají větší váhu, než nepřímé zprostředkované dopady za 5 a více let. To jsou ale zjevné triviality stejně jako Vaše tvrzení, že neumíme zjistit rozsah poškození…jistěže neumíme a to ani při jednodušších problémech než je covid 🙂 Proto pracujeme s metrikami, se kterými počítat umíme a které nám, byť nepřesně, poskytují alespoň nějaký obrázek o světe kolem nás. Ale když už jste mi položil otázku jak měřit výsledek, odpovím Vám. Pro mě osobně jsou hard data propad GDP a rychlost jeho návratu do předcovidové doby (zjistíme za pár let), sekera v rozpočtu a počet úmrtí na covid. Tyto 4 jsem si vybral jako hodně důležité, aniž bych tvrdil, že na ostatních nezáleží, nebo že neexistují. Ale ani SWE, ani UK v nich nedosahuje výsledků, díky kterým by šlo prohlásit jejich strategii za úspěšnou.

        Proto ve svém příspěvku píšu, že bych raději uvítal nějakou zlatou střední cestu, která by zkusila optimalizovat výhody obou táborů (ochrana životů i relativně normálního života). A také naznačuji, že je to sakra obtížné, tím spíš v této rozjeté fázi epidemie a společenské atmosféře 🙁

        • Veronika napsal:

          Absolutně souhlasím!

        • GV napsal:

          Děkuji za reakci. Váš pohled je rozumný a vypadá to, že se dokonce ani naše názory zas tak neliší.
          Včera mě zmátlo Vaše použití výrazu „mít výsledky“, které, jak jste i Vy zmínil, každý posuzuje jinak a já se nechal unést emocemi.
          Problém já mám asi právě s tím, jak se vše prezentuje na veřejnosti. Kolikrát jsme zde slyšeli, že máme více mrtvých na počet obyvatel než ta nebo ona země. Což je fakt, nicméně mám pocit, že je to často považováno za bernou minci a nic jiného se neřeší. „Máme víc mrtvých, jsme horší.“ Vás první odstavec bych podepsal.

          Za odpověď a zmínění v zásadě nějaké multikriteriální analýzy, díky. Má narážka na to, že neumíme zjistit rozsah poškození byla spíše takovým pobrekem. Je to komplikované, ale samozřejmě z toho neplyne, že když to neumíme, že se o to nebudeme pokoušet.

          Dovolím si poslední subjektivní pohled na situaci, který s Vaší analýzou souvisí. Naprostá většina Evropy situaci řeší velice obdobně, ale je to v zásadě udržitelné? Pokud naočkujeme populaci, vakcíny budou fungovat, situace se do konce roku vyřeší v celém světě a už nikdy v budoucnu žádná podobná pandemie nevypukne, pak takový způsob řešení vítám a budu ho považovat za úspěšný, neboť aktuální nepohodlí pro mě není zase takovým problémem. Ale lze se v dnešní společnosti s tendencemi rostoucí populace, stěhováním se lidí do měst (tedy zvyšování hustoty osídlení v nich), s pandemiemi potýkat podobným způsobem stále dokola? Máme zde samozřejmě otázku statistiky a pravděpodobnosti, nicméně spoléhat se na to nelze.

          Za celou reakci díky. Je vidět, že i v případě rozdílnosti názorů se lze racionálně bavit.

          • Marek Loucký napsal:

            Naprosto s Vámi souhlasím. Tuto „chřipkovou“ epidemii můžeme navíc brát jako vhodný zátěžový test, ve kterém jsme si bohužel ověřili, že jako společnost musíme spoustu věcí změnit (zlepšit), pokud chceme uspět při střetu s mnohem zákeřnějšími viry, keré se v budoucnu určitě objeví.
            V podstatě se jedná o debakl (pružnost, efektivita, výkon, kompetence, leadership) státní správy, ekonomického systému (jede „nedoraz“ bez rezerv) i nás prostých občanů (iracionalita, sebestřednost, nízká odolnost vůči dezinformacím).
            Nechci domýšlet výsledek, kdyby se světem začal šířit skutečně zákeřný virus typu eboly apod. 🙁

        • Radim Strnad napsal:

          Díky za tento názor!

    • franta napsal:

      S názory doktora Pollerta lze jen souhlasit, jsou racionální a podložené praktickými zkušenostmi. Ono se ne nadarmo říká, že nejhorší smrt je z vyděšení…

      • Lidka napsal:

        Ano,souhlasím jako zdravotník s 90% názorů s panem doktorem. Jen v tom očkování by měl být příkladem. Po prodělaném onemocnění jsem měla 9 protilátek,po očkování jich mám téměř 12 000. A to dělám na covid jipce. Nechci chránit jen sebe,ale i ostatní.

        • GMV napsal:

          But you are wrong. The vaccine protects you only from worse symptoms. It does not protect others as you can still get sick and still spread it. False information is everywhere and used to make you make bad decisions.

        • Ilona napsal:

          A víte, jako zdravotnice, že i očkovaná můžete nakazit ostatní?

          • Dr. B napsal:

            Samozřejmě, že to ví. Jen je otázka, zda i nezdravotníci chápou, jak to tedy je. Pro představu, celé to vzniklo tehdy, kdy ministr zdravotnictví kdesi na tiskovce řekl, že naočkovaný člověk nemůže nikoho nakazit. To je samozřejmě nepravda, která vyvolala řadu nesouhlasných reakcí.
            A tak vznikla nová „mediální pravda,“ že i naočkovaný člověk Covid přenáší. Celkově to došlo tak daleko, že má dnes velká část populace představu, že očkování vás uchrání před nemocí nebo jejím těžkým průběhem, ale jinak jste stejný roznašeč viru, jako neočkovaný. A zde narážíme na ten nesmysl. Očkovaný člověk sice opravdu může přenést virus na dalšího, ale toto riziko je řádově menší, než u neočkovaného. A to už bohužel média nezdůrazňují. Patrně se to nehodí do dramatu Covid 19.
            Princip je takový, že při naočkování se imunitní odpověď organismu rozjede mnohem dříve, než když s virem máte první kontakt. A v drtivé většině případů pak vaše imunitní odpověď dovede zabránit tomu, abyste získala tak vysokou koncentraci viru v těle, abyste mohla být aktivní roznašeč.
            Z tohoto pohledu jsou pak na tom ještě lépe lidé, kteří mají za sebou právě kombinaci prodělaného onemocnění a následného očkování. Prodělaná viróza vám (pokud jí přežijete) vybuduje imunitu na slizniční úrovni na rozdíl od očkování, které buduje imunitu na buněčné úrovni. Imunitní odpověď organismu je tak v případě slizniční imunity rychlejší (infekce vstupuje do těla primárně přes sliznice), než při té buněčné. Bohužel však mnoho lidí po prodělání této virózy získá pouze nízké hodnoty protilátek. Proto není očkování špatný nápad ani po prodělané nákaze (samozřejmě s patřičným odstupem).
            Druhá varianta je taková, že si necháte jednou za 3-6 měsíců nabrat „protilátky“ a pokud máte dostatečné množství, očkování pak není zas tak důležité. Bohužel se tento laboratorní rozbor neplatí z běžného zdravotního pojištění. To je podle mě velká chyba, protože bychom mohli ve chvíli, kdy máme stále nedostatek vakcín, smysluplněji očkovat přednostně ty, kteří mají nízkou úroveň protilátek a ty, kdo onemocnění prodělali, ale mají protilátek hodně, by mohli své očkování odložit i když patří k nějaké upřednostňované skupině. Nevím, zda a kolik životů by to zachránilo, ale bylo by to minimálně racionální řešení situace alespoň do doby, než bude dostatek vakcíny pro všechny.

        • David napsal:

          Otázka u očkování také je. Jak dlouho vám ty protilátky vydrží a zda Vás opravdu ochrání.

        • JiF napsal:

          Paní Lidko a jak tím že jste očkovaná ochráníte ostatní? Jako zdravotnice to snad víte a tak by jste mi to mohla objasnit.
          Mne napadá že ta ochrana ostatních by teoreticky mohla spočívat v tom že budete méně a kradšeji marodit s covidem a tím budete více v práci a tudíž se dostane více péče potřebným = pacientům.
          Takto jste tu ochranu ostatních myslela?
          Protože opět se nakazit můžete, šířit to také můžete i s vakcínou… tedy?

    • petrph napsal:

      Což o to, taková střední cesta se právě čekala, když byl konečně jmenován ministrem zdravotnictví lékař – který by alespoň takovým odborným názorům praktiků naslouchal a bral je v rozhodnutích v úvahu. Ale houby. Na tom je vidět, jak ta moc lidi strašně ničí..

      • Marek Loucký napsal:

        To si ale pletete hodinky a holínky 🙂 Nemocnost, či úmrtnost dětí není téma. Sepsat takový článek po roce s covidem značí, že dotyčný jej strávil v hlubokém komatu. Z blogu Michala Sharka ovšem vystupují další perly…postačí asi jen titulky:

        – V Anglii promluvil v televizi mimozemský hlas s varováním světu

        – Manipulace s lidským chováním, dle Dr. ALBERT D. BIDERMAN, z roku 1956 (2020)

        – Zdraví a svoboda

        – Jak zhubnout a uzdravit se (skutečný příběh)

        – Vyléčení lymské boreliózy pomocí čerstvých šťáv

        – Gynekologické potíže? Nemusíš si hned nechat odstranit ženské orgány…

        – Odpuštění-cesta ke štěstí

        – Jak jsem se ocitl na Bali

        – Raw-živá strava III (2 roky poté)

        – Minulé životy-nová zkušenost a poselství

    • Martin Dvořák napsal:

      Velmi se mýlíte pane Loucký. Švédsko je na tom výrazně lépe než mnohé jiné evropské země, o ČR raději ani nemluvme. Ale, co je hlavní, ve Švédsku nemění pravidla. Na začátku řekli, že nic zavírat nebudou. A co řekli, to dodrželi. Otevřené zůstalo naprosto vše (od jara do jara!). Roušky jsou po celou dobu nepovinné. Omezení jsou jen ojedinělá, např.: počet míst v restauraci je regulován s ohledem na metry čtvereční.

      • Marek Loucký napsal:

        Jako doklad svých tvrzení jsem nasdílel několik článků z médií, která lze stěží napadnout a označit jako amatérská, dezinformační apod.
        Pakliže s mými závěry nesouhlasíte, jsem s tím naprosto OK, ale bylo by více než vhodné uvést nějaké relevantní odkazy dokládající opak. Například srovnání počtu nemocných (vím, tohle je vágní), lépe asi zemřelých, propad ekonomiky, v porovnání s ostatními zeměmi. Dat za Evropu i celý svět je myslím že dost, stějně tak existují indexy počítající míru „restrikcí“ v jednotlivých zemích. Prosím zapátrejte, nastudujte, zanalyzujte a doložte svůj názor nějakými daty. Většinu odpovědí však naleznete v mnou uvedených zdrojích 🙂

        • A. S. Pergill napsal:

          Ano, opakovaně bylo prokázáno (různými experty a expertními skupinami), že míra restrikcí s počty zemřelých nijak nekoreluje.

  3. Anofertí zmar napsal:

    Pane Pollerte, dal bych Vám pusu (ale jen přes roušku).

    Mluvíte přesně tak, jak bych si představoval, že má jakákoli autorita mluvit. S chladnou hlavou, s nadhledem, analyticky rozebrané postupy.

    Nechcete na hrad nebo aspoň do Strakovky?

  4. Marketa napsal:

    Děkuji, děkuji, děkuji ! Vždy mě potěší přítomnost zdravého selského rozumu. Ale pak pláču … proč v naší vládě nejsou lidé aspoň s polovičním IQ jako vlastní pan doktor. Už i to by bylo neco jako zázrak. Proc máme tolik moudrých lidi, kterým neni nasloucháno??? Ach Jo … to světlo na konci tunelu svítí jen díky takovýmto moudrým lidem. Děkuji Vám za to, že JSTE. Děkuji Vam za to, že nemlčíte. Lidí, kteří vědí a nemlčí, už je čím dál vic. A jistá část národa potřebuje takováto pohlazeni na duši. Děkuji!

    • Jana napsal:

      Nejlepsi rozhovor po dlouhe dobe! Dr. Pollert jako vzdy osobnost. Velka uleva, ze ma nekdo takove nazory. Prosim, at mluvi nahlas, at lide premysleji a nepapouskuji noviny a televizi!!! Jana M.

  5. Eva Kud. napsal:

    Úžasný rozhovor, ale asi pro mnohé moc dlouhý, aby si to přečetli :-). Všechny argumenty mají hlavu a patu. Ale kdo to bude číst, ten kdo s tím souhlasí? A ostatní stejně nepřesvědčíme.
    Pane doktore držte se.

    • frantisek bonk napsal:

      ja si ten rozhovor precetl celej a klobouk dole pred PANEM DOKTOREM to ti felcari se od nej muzou ucit a hlavne ty tupe hlavy ve strekovce a mam pocit ze takovej clovek kdyz to poda lidem tak se budou covat uplne jinac jenze to te dute babisove,hamackove,blatnehoa mnoho dalsim jinym hlavam moc neliby a proto prave odborniky nechavaji v ustrani

  6. Eva Kud. napsal:

    Skvělý rozhovor

  7. Abby napsal:

    Děkuji za rozumný pohled na věc. Doufám, že tohle covidové šílenství už brzy skončí. Škoda, že vy nejste ministrem zdravotnictví, ale s AB by do toho šel jen šílenec a to vy fakt nejste.

  8. Zdena napsal:

    Velice hezky a pravdivě napsáno. Moc děkuji a vydržte.

  9. Denisa napsal:

    Děkuji, děkuji, děkuji!!!

  10. magdaléna napsal:

    Jeden z mála opravdu inteligentních . A není to srab, aby se bál říct,co si myslí. Smekám a hluboká úklona. Dík za to, že jste.

  11. Pavlína napsal:

    Děkuji za článek…

  12. Honza napsal:

    Tohle je nádherný a rozumný názor člověka, který se ve zdravotnictví pohybuje. Takoví lidé by měli řídit zdravotnictví a ne strašáci a diktátoři.

  13. Damn Right napsal:

    Děkuji Vám pane doktore. Asi nemáte času nazbyt a tak předpokládám, že příspěvky k článkům nečtete. Nevadí. Váš rozhovor působí jako oáza v poušti a mně stojí za to Vám tímto vyjádřit respekt. Děkuji, že jste.

  14. O.M napsal:

    Tesat do kamene! Tohle je odborník, né smečka hysterických hyen, které nás drží v nesmyslné a úchylné kleci!

  15. Helena napsal:

    Článek úžasný,díky.Co mě ale ještě víc potěšilo – to byly komentáře čtenářů.

  16. Jitka napsal:

    Skvělý článek od člověka v první linii. Díky moc za shrnutí i nadhled.

  17. Pavel Freimann napsal:

    Pane dotore,

    mockrat dekuji za Vase nazory, pro lidi, kteri pouzivaji mozek jste strasne dulezity, jinak bychom si mysleli, ze my jsme Ti co patri do sveraci kazajky.
    Co se stalo na celem svete je hruza – neni zadna diskuse, lide s jinymi nazory nez vlada nebo media jsou pomalu oznacovani za kriminalniky a verejnost se proti nim obraci.
    Co rikate, dava naprosty smysl, pro mne je to proste jen pravda. Drzim Vam palce jako doktorovi a take jako cloveku, ktery se neboji rikat veci tak, jak je vidi.

    Nechtel bych Vas ztratit jako doktora, ale mozna byste mohl pomoci nasi ztyrane zemi jako politik, protoze mate pater (ale nepreju Vam politiku).

    Pavel Freimann

  18. libor napsal:

    skvělý článek,jsem obyčejný člověk,přesto mě přesvědčil odborně a hlavně lidsky,moc fandím,přeju vše dobré,díky

  19. Zuzana napsal:

    Výoborný článek, souhlasím s panem doktorem.

  20. Zuzana napsal:

    Výborný článek, souhlasím s panem doktorem.

  21. gea napsal:

    tak já si jdu stěžovat na školství, že jsem v páté třídě při Naganu měl chřipkový prázdniny, že to bylo kvůli něčemu jako „obecní blaho“ . a já naivka si tehdá myslel, že to jsou chřipkový prázdniny, aby se podařilo zvládnout epidemii chřipky 98. Ale pan Pollert mi to vysvětlil. byla to zvrácenost. no škoda že se i ta katedrála v Sieně za morové epidemie nedostavěla. stavební tým byl poslán domů kvůli moru. taková zvrácenost. asi obecní blaho. A já si celou dobu myslel, že takhle se od nepaměti po všechny generace proti epidemiím bojuje. No ještě že mi to znalec Pollert vysvětlil. asi člověk ,co byl u zrodu světa, když tomu tak rozumí.

    • Danka napsal:

      Skvěle řečeno, moje slova, díky Gea !!!

    • Anna napsal:

      Je mi Vás líto 🙁

    • 666 napsal:

      a jak dlouho ty chripkove prazdniny trvaly nam taky reknete, nebo se ti to nehodi do tveho svetonazoru?

    • Stanislava Marková napsal:

      Jak se bojuje s epidemií? Třeba tak, že si napíšu papír a máchám s ním policajtům před nosem, aby mě pustili z okresu do okresu?

    • Alena N. napsal:

      je nevim, ale nekdo tu lze, v roce 98 jsem sice byla uz na stredni, ale hokejove NAGANO jsme sledovali ve skole, nekolik trid dohromady, v ucebne fyziky, ktera mela tvar auly (tudiz prostor na schodech)….. chripkove prazdniny, jedine co si pamatuju, byly v roce 95, a byly chvilku… pokud jinde byly uzavery, tak jen kvuli lokalnim ohniskum, nikoliv celoplosne, a rozhodne ne na rok….

      Osobne se s nazorem pana Pollerta ztotoznuji.

      V drtive vetsine pripadu se izoluji NEMOCNI od zdravych, a ne ze se izoluji zdravi, aby ochranili nemocne…nezastavuje se chod spolecnosti… mor neni viroza,ale kdyz obcas v Asii propukne, tak jsou kolem toho obrovska opatreni, okamzita, je zvlastni, ze o techto lokalnich ohniscich vzplanuti se u nas vpodstate nedoctete….

  22. Honza napsal:

    …👍👍👍

  23. Martina Nezhybová napsal:

    Pane Pollerte jsem ráda, že si i v dnešní době můžu přečíst rozhovor, ve kterém zaznívá velká dávka zdravého rozumu a objektivity. Zdá se mi, že u volených orgánů tyto dvě vlastnosti chybí a informace v médiích ztratily z valné části svou hodnotu. Držím vám palce a přeji zdraví i zdravý rozum nám všem na celém světě, Martina Nezhybová

  24. Pavlína Hýblová napsal:

    Pane doktore, děkuji,že jste ochoten vyjádřit svůj názor.

  25. Jitula napsal:

    Děkuji ,skvělý rozhovor.

  26. jana napsal:

    S lecčíms, pane Pollerte, se dá souhlasit, např. s respektem k přání pacienta netrápit dalším léčením, ale umožněním nebolestivého odchodu. Co mi ale ve Vašich názorech chybí je fakt, že restriktní vládní opatření jsou zaváděna proto, že v nemocnicích pomalu nebude místo ani pro pacienty, kteří budou potřebovat pomoci třeba jen v bezbolestném umírání. To byste měl, jako lékař v první linii, asi vědět. S tím Evropou ukradeným naším zdravotnickým personálem by se také mělo něco dělat.

    • Veronika napsal:

      Ano přesně tak, nejen v bezbolestném umírání ale i s jakýmikoli jinými zdravotními problémy, protože řada oddělení vč. personálu se změnila, celkem pochopitelně, na covid jednotky. Taky mě to překvapuje, že toto pan doktor nereflektuje. Nemluvě o tom, že i mezi lékaři jsou osoby starší, obézní, atp. a ti se nedají nahradit ze dne na den..

    • Dr. B napsal:

      No možná, že jeden z důvodů, proč v nemocnicích docházejí místa, je to, že mnohá restriktivní opatření paradoxně počet pacientů, kteří toto místo potřebují, zvýšila. Což pan Pollert nakonec i naznačuje. V podstatě jdeme poprvé v historii medicíny cestou izolace zdravých i nemocných současně. Dosud se izolovali především nemocní. A to přináší mnoho nečekaných komplikací. Člověk je psychosomatický celek a pokud takto dlouho ničíte psychiku statisíců jedinců (strach, sociální izolace atd.), logicky to přinese velký nárůst somatických problémů. A to se rovná zvýšení obložnosti zdravotnických zařízení.
      A další důvod zmiňuje též. Nedostatek kvalifikovaného personálu (především toho středního). To je věc, která je dlouhodobě známá a nikdo (včetně krále koblihářů) jí neřeší i přes to, že předvolební letáky všech partají jsou slibů na řešení plné.

      • fe napsal:

        Myslim ze zasadnejsi bude prosty fakt, ze zachranujeme i ty mrtve, coz je ostatne v rozhovoru take receno – prakticky donutime ty lidi byt v nemocnicich i proti jejich vuli.

        Je to videt i na tech statistikach, kdy v tech pripadech na jip/kysliku je umrtnost kolem 50%. Jinak receno, ackoli to vyzni jak vyzni, kdybychom se na ty lidi vyprdli, a nechali je v klidu zemrit, mohli bychom poskytnout peci tem, kteri ted zemrou, protoze se do te nemocnice vubec nedostanou. Coz uz „objevil“ i CSU, protoze tech lidi kteri zemreli „navic“ je mnohem vice, nez tech, kteri zemreli s pozitivnim testem (a kolik jich realne zemrelo na zapal plic se radsi vubec neuvadi, vylozene je v tech cislech receno, ze kdyz vas prejede auto a budete pozitivni, budete tam take).

  27. Vladimir napsal:

    Dekuji za Váš komentář k danému problému myslím si ze náš náhled na danou situaci je stejný .

  28. Michal napsal:

    Co říct, snad jen že naprostý souhlas se vším, jak s obsahem, tak se způsobem sdělení, nepostrádá klid, rozum. Víc takových

  29. ivo hubalek napsal:

    klobouček! přečíst si to bylo pro mě maximálně poučné, jsem nadšen a uklidnilo mě to, dívám se na covid najednou jinými očima, celá pollertova argumentace do sebe zapadá jako puzzle, má to logiku, je to jasně strukturované, začátek a konec dávají smysl, funguje selský rozum – stačí se dívat a hlavně přemýšlet…děkuji

    • Ivana Fousková napsal:

      A hlavně je zkušenost, praxe a vzdělání.. souhlasím..

  30. Jitka Krejčí napsal:

    Děkuji za krásný rozhovor, který mě opravdu potěšil. Věřím, že doktorů s takovými názory je mnohem víc, ale jen pan Dr. Pollert se nebojí tahle otevřeně vystupovat.

  31. Dana Kominkova napsal:

    Děkuji za konečně normální pohled na kovidove šílenství, proč nedáte prostor víc takovým nazorům a oni jsou, ale nemají možnost se prosadit.

  32. Šárka napsal:

    Takových článku víc,úplně mě mluví z duše a to nejsem lékař a jen hloupí lajk.

  33. Míla napsal:

    skvěle řečeno, moc s ním souhlasím a děkuji za tento rozhovor

  34. Koudel napsal:

    Trochu mi při čtení běhal mráz po zádech, ale asi to tak mělo být. Souhlasím s panem doktorem v tom, jak rozebírá selhání praktických lékařů. Nechtějí své pacienty ani vidět. Sama jsem covid prodělala, je mi 67,naštěstí jen sama doma. Paní doktorka se mnou mluvila jen 2x telefonicky. Jednou, když jsem jí oznámila, že jsem pozitivní a podruhé jsem ji měla za tři dny zavolat, jak mi je. Bylo mi zle. Po měsíci jsem jí požádala o kontrolu krve. Žádanku jsem si musela vyzvednout na vrátnici. Za 3 dny mi zavolala, že mám zvýšenou sedimentaci (40), ale ona neví proč. Od té doby se neozvala. Já se ale cítím celkem dobře, tak to neřeším. Udělám si za čas kontrolní odběr. Uvidíme. „Hlavně nechoďte a jen volejte! 😀🙈

    • A. S. Pergill napsal:

      Když si uvědomíte, kolik se normálně sejde v čekárně praktického lékaře lidí (a většinou starých a nemocných), tak se nedivte, že tam nechce mít covid pozitivní pacienty, bez ohledu na roušky apod.

      • Koudel napsal:

        To popisujete situaci před covidem. Teď to funguje úplně jinak. Ale mě tam paní doktorka nechce ikdyž jsem vyléčená, vlastně nevyléčená. Šlo mi jen ukázat ten nezájem. Pěkný den.

    • Johan Botschek napsal:

      Svědčí to hlavně o tom, že doktoři nebyly na takovouto siruaci připraveni ani vybaveni. Nevěděli a mnozí neví co s tím. Vzpomeňte prvotních doporučení lékařské komory. Zažil jsem to na vastní kůži. Některým jsou opatrni dodnes a čekárny díky telefoní objednávce zejí prázdnotou. Pokud nechcete nebo nepotřebujete přijít, lékař vám poskytne konzultaci po telefonu. V tom vidím úskalí péče.

  35. Pavel napsal:

    V podstatě říká, že jsme měli nechat infekci proletět společností a přetížení nemocnic řešit tak, že se nebudeme snažit prodlužovat život těm lidem, kteří už jsou stejně nemocní nebo extrémně obézní a tak nemá smysl se snažit je léčit. Čili si vybrat a intenzivní péči poskytovat přednostně těm mladým a zdravým a ostatní v klidu nechat umřít. V jednom má pravdu, ti lidi by stejně umřeli během následujících 10 let a takhle to budou mít za sebou hned. O co větší bude úmrtnost letos, o to menší bude v dalších letech a za 10 let na tom budeme úplně stejně jako kdyby tu žádný covid nebyl. Ale to by si měl v klidu vydiskutovat se svými kolegy na odborných setkáním a pak by měli společně vylézt na veřejnost a společně říct na čem se dohodli a určit co budeme dělat. Bylo by to mnohem lepší a účinnější, než když každý zveřejňuje své nároky (mnohdy odlišné od ostatních) a lidi se pak hádají mezi senou podle toho, kterému názoru kdo věří. A to by měl být i úkol vlády – zorganizovat širší fórum odborníků a snažit se řídit zemi podle toho, na čem se shodne většina odborníků a ne podle toho, kterého jednotlivce z nich si zrovna vybrala k sobě …

    • Martina Hanzelová napsal:

      Zkuste si, prosím Vás, ten článek přečíst ještě jednou a pozorně.

    • Jarda E napsal:

      Vám by to evidentně nevadilo, ale mnohým ano, že oni nebo jejich blízcí zemřou bez péče např. o 10 let dříve.
      Mám dva známé, kteří mluvili podobně, do té doby než to jeden měl osobně a u druhého manželka, oba těžké průběhy.
      To bylo prosení o záchranu a o maximální péči, již žádné řeči, že stejně jednou zemřou.

    • Stanislava Marková napsal:

      Patrně jste četl jiný rozhovor.

  36. Jan Forst napsal:

    Cítím to velmi podobně. Nejsem lékař, a proto se raději jako laik veřejně neprojevuji, ale jsem rád, že vy ano.

  37. Tatiana napsal:

    Ono by stačilo kdyby nedělaly se nelogické kroky ale to by nikomu překazilo kšeftařit a to u nás není zvykem. Jak je známo zvyk je železná košile a já osobně jsem zvědava na jakém čísle co do počtu úmrtí se ZASTAVIME. Jinak Pollert má můj dík.

  38. Klaret napsal:

    Vážený pane doktore, moc vám děkuji, zlepšil jste mi náladu :-). Jsem už seniorka a ještě se mi nechce umírat, ale akce COVID mi ubírá normální radost ze života. U kadeřníka jsem nebyla 3 měsíce, nemohu si zajít do kavárny či restaurace. Chybí mi divadlo nebo kino…A když si představím, jak jsou okradeni o normální život mladí: žádný sport, žádné pařby, návštěva klubů atp. Prostě kvůli záchraně lazaretu obětují naši „vůdci“. A k tomu falšování informací…Je to velký kšeft 🙁 pro vyvolené.

    • Vladimír napsal:

      Jasně, 3 měsíce bez kadeřníka… no prostě hrůza nesmírná, to radši umřít!

      • Zuzana Nováková napsal:

        Vladimíre, lidé jako vy jsou nebezpeční a velice problematičtí. A díky vám a vaší extrémnosti přichází velmi drsná budoucnost. Ano, paní chce ke kadeřníkovi a ano, lidem jako vy, to připadá jako smrtelný hazard s vašim životem. Otázkou je, jestli to má někoho trápit.

      • Dr. B napsal:

        Láďo vždyť vás nikdo nenutí tam chodit. Jen to neupírejte ostatním v zájmu jejich dobra. Pokud by byly nastaveny správné podmínky, bylo by zavírání mnohých institucí naprosto zbytečné. Samozřejmě, že člověka, kterému stačí ke štěstí si nakoupit bůček a basu piva v marketu a pak to do sebe futrovat u televize, se tato opatření příliš nedotknou a může se pak divit, co pořád ostatní mají, že to nedokáží (již skoro rok) vydržet atd. Ale všichni nejsou stejní. Někomu je to prostě málo.
        Řešte svoje dobro a ostatním neupírejte jejich priority. Schválně napište, co chybí vám? A jestli si to odepíráte stejně striktně, jak zde zlehčujete potřeby ostatních. Klaret píše o kadeřníkovi, divadle, kině, o kavárně atd. Věřte, že nejen chlebem živ je člověk.
        Těch spasitelů, kteří chtějí pro ostatní konat dobro ať o to stojí, či nikoli, těch už začíná být společnost tak nějak přejedená.

      • Stanislava Marková napsal:

        Jasně. Buď kadeřník nebo smrt! Tak nějak to funguje – ale ve vašem světě.

  39. Zuzana Laitlová napsal:

    Ježíš!
    Babiš neví koho tam dát místo Blatného! Prosím, vemte to!
    Doopravdy, myslím to vážně.
    Taková pravda, inteligence a pokora…děkuji.
    Že to máte v hlavě srovnané jsem věděla už, když jste prodal medaile.
    Vážím si Vás.

  40. Veronika napsal:

    Chápu rozhořčení pana doktora, že jako zástupce zdravé většiny musí trpět omezení svých základních práv z důvodu potenciálně ohrožené menšiny. Ale takto je nastaveno zdravotnictví ve většině vyspělých zemí; jinak bychom nezachraňovali zraněné motorkáře, nemocné alkoholiky, kuřáky, sebevrahy, 40leté prvorodičky atp. U všech těchto osob můžeme tvrdit, že si za své problémy mohou samy, ale neděláme to a pečujeme o ně bez ohledu na míru jejich „zavinění“. Pan doktor ale nevysvětlil, jak by chtěl zabránit přehlcení systému, pokud by opatření nebyla tak striktní. Je evidentní, že pokud nyní při téměř permanentním lockdownu jsou nemocnice a personál na hranici kapacit, pokud bychom přestali chránit sebe a ostatní, nemocnice by „praskly“. Nemůžeme přeci zakázat hospitalizace obézním, starým, kuřákům… Tím, že chráníme ty zranitelné, chráníme zároveň zdravotnictví před kolapsem a tím chráníme i ostatní populaci, protože ta také čas od času potřebuje lékaře -zdravé a silné, nikoli vyčerpané péčí o covid pacienty.

    • Marta napsal:

      👍👍👏👏

    • GV napsal:

      Nesouhlasím. Tvrdíte, že chráníme zranitelné. Ale chráníme je nepřímo, stylem: „Nemůžete jít na hory, abyste tam náhodou nenakazil osobu A, která by mohla nakazit osobu B, ta C, která by mohla zemřít. Toto není řešení vyspělé společnosti.“

      Pokud lze zakazovat a přikazovat celé společnosti dodržování různých opatření, pak je možné určitě totéž vyhradit pouze pro menšinu.

      Položím vám otázku. Přesto, že dnes každý má informace, řekněte mi, prosím, kdo z rizikovců chodí nakupovat jednou za 2 týdny (potraviny kupuje trvanlivé případně skladuje v mrazáku) a zároveň si do obchodu vezme respirátor třídy FFP3, který by měl nositele velmi dobře proti nákaze chránit? Kdo z nich se s nikým nepotkává?

      Máme to tady rok a nikde jsem neviděl spot, který by nabádal k opravdové prevenci – a tou je budování imunity.

    • Danka napsal:

      … i můj palec nahoru, Veroniko !

    • Zuzana Nováková napsal:

      Ano, máte pravdu, že vyvážené to nebylo ani před Covidem. Ale i přes záchranu všech motorkářů, alkoholiků, kuřáků, sebevrahů a 40letých prvorodiček, tahle společnost mohla fungovat. Dnes kvůli 2000 tisícům převážně starých, nemocných a tlustých, nefunguje nikdo, stojí veškerá zdravotní péče, 2 školní roky nejednou školy, lidé mají zavření živnosti a podniky, ekonomika je v rozvratu a tento stát je v bankrotu, hysterici drží většinu pod krkem a očekává se, že aktivní většina to opět finančně zatáhne. Tomu poslednímu se prakticky už věřit nedá. Budoucnost je děsivá. A nebude se týkat už jen pár lidí v problémech, ale celé společnosti. Pak by mě zajímalo, jak vy, kteří tu pláčete nad smrtí babiček a dědečků budete reagovat, až nebudete mít peníze na jídlo, na hromady krámů, na hypotéky atd. Asi bude koukat s otevřenými pusinkami a hledat, kde vzít. A k těm nemocnicím, ono jako zdravotnictví ještě nezkolabovalo??? Jako pořád dobrý a uplně bez problémů.

      • Roman napsal:

        Neviděl bych to tak úplně černě, pokles HDP dopadl ještě o dost lépe než se čekalo, rostlo se o 2-3%, tak pokles o 6% není tragédie, zadlužení 30 nebo 40% není taky extrém, podívejte na Řecko, Itálii, na dopady půjde hodně peněz z EU, vidím to tak na rok dva výkyvu, ano pro některé je i měsíc hodně, chudých přibude a menší na to dost doplácejí, ale už v dubnu bude epidemicky lépe a do podzimu už to snad bude řídit někdo normální, školáci budou holt chodit do škol i o prázdninách, proočkování pokročí, uvidíme co ty mutace, ale byl bych střízlivej, vakcíny jsou celkem flexibilní, příští rok už bude léto určitě gut.

    • Michal napsal:

      Veroniko, zjevně ste to vůbec nepochopila o čem Lukáš mluví… omlouvám se, ale už jsem vyhořelý a nemám sílu to celé vysvětlovat.. na diskusích to dělám půl roku a je to marný marný marný…

    • Jaroslav napsal:

      Vážená, konečně někdo s mozkem na svém místě.

  41. Sasanka Hajní napsal:

    Tenhle rozhovor by se měl namnožit a roznést do každé schránky v téhle zemi, aby měl každý šanci si ho přečíst. Úžasné! Na FB pana Pollerta se dívám vždy, když si nejsem jistá, jestli jsem se zbláznila já, nebo svět kolem mě.

  42. Jirka napsal:

    Naprostý souhlas a moc děkuji.

  43. Hana Feglova napsal:

    Souhlasím, kéž by se tyto informace co nejvíce rozšířily a vedly k vítězství rozumu .

  44. Michal Dvořák napsal:

    Boha jeho, to je ale snůška kravin! Že 24 000 mrtvých může jít na vrub selhání primární péče? A čím to potom je, že křivka mrtvých přesně kopíruje křivku pozitivních PCR testů? Nedostatek primární péče může záviset na vládních opatřeních, nebo i náladě ve společnosti, ale těžko na okamžitém počtu pozitivních PCR testů.

    Za chvíli zase obviňuje tlusté lidi, že kvůli nim nemůžou děti do školy a on sám musí, chudák, nosit roušku (což asi předtím v nemocnici nedělal nebo co). Přitom ještě před pár měsíci v Deníku N na otázku kolik covidových pacientů v motolské nemocnici bylo obézních odpovídal, že asi polovina. Nerad to panu Pollertovi říkám, ale i kdybychom žádné obézní lidi neměli, a měli tudíž hospitalizovaných a mrtvých „asi polovinu“, tak bychom jich pořád měli kurevsky hodně!

    (Nehledě na to, že by těch mrtvých stejně nakonec o moc méně nebylo, protože strategie naší skvělé vlády zjevně je vždycky s opatřeními počkat, až budou nemocnice plné. Takže by to jenom trvalo déle.)

    Ten člověk si fakt už vůbec nevidí do huby. Ze začátku se rozhodl, že se Covid přeceňuje, a teď si prostě nedokáže připustit, že se mýlil, tak si musí vymýšlet čím dál složitější a vnitřně protichůdnější vysvětlení, aby si dokázal, že měl pravdu.

    • Danka napsal:

      Výborný popis smutné reality. Děkuji, pane Dvořáku !

    • Zuzana Nováková napsal:

      Lékař, který se zabývá pacienty s Covidem se mýlí??? Jsme rádi, že tu máme tolik borců v laické veřejnosti, obvykle z řad důchodců, kteří před 40-50 lety prošli učňákem. A proto je tato společnost, tam kde je a proto se z toho budeme hrabat dalších mnoho desetiletí. A možná i kvůli takovým, jako vy, začneme zase odborníky zavírat, šikanovat a terorizovat, protože názor lidu už převládl.

      • Michal Dvořák napsal:

        Ano, i lékaři jsou jen lidé a mohou se mýlit. A mohou si na svých omylech trvat bez ohledu na dostupné důkazy. Já jsem argumenty pro svá tvrzení předložil, co jste předložila vy? Argument autoritou, „říkal to pan dochtor, tak to musí být pravda“. Přitom přehlížíte desítky jiných odborníků, kteří s názorem pana Pollerta nesouhlasí, a často k tomu mají o dost větší odbornost než on. Pokud nám hrozí soumrak odborníků, bude to kvůli lidem jako vy, kteří odborníkům věří pouze v případě, že říkají to, co se vám líbí.

        • Zuzana Nováková napsal:

          Si věřte čemu chcete, a žijte si v čem chcete, ale neotravujte s tím všechny okolo. Jednoznačně za mě pan Pollert, lékař z praxe včetně této nablblé chřipky, je Pan Doktor a člověk s inteligencí a schopností věci vnímat, vysvětlit a dát naději. Což se o spoustě hořčáků, kteří to teď táhnou do pekel, říct nedá.

          • Michal Dvořák napsal:

            „Si věřte čemu chcete“ – vidíte, a to je právě chybný přístup. Nevěřte čemu chcete. Věřte tomu, pro co máte důkazy. Když věříte, čemu chcete, tak to pak takhle dopadá.

    • Stanislava Marková napsal:

      On neříká, že všechna úmrtí jsou v důsledku selhání primární péče. Řekla bych, že snůškou kravin je vaše reakce.

    • A. S. Pergill napsal:

      To by se neměly dít lapsy typu, že určitá konkrétní nemocnice má deset pacientů s covidem a podle centrálních databází jich má kolem sta. Tomu výkaznictví se prostě věřit nedá.

    • A. S. Pergill napsal:

      Čím víc mrtvých, tím více se testuje. Čím více se testuje, tím větší počet pozitivních.
      Musel byste testovat náhodně vybrané občany, aby počet pozitivních testů měl nějakou informační hodnotu. Navíc PCR mají dost vysoké procento jak falešně negativních tak i falešně pozitivních výsledků, takže orientovat se jen podle nich je velmi nesmyslné.

  45. Pavel napsal:

    Děkuji Vám že po dlouhé době si někdo veřejně dovolil napsat PRAVDU,což se v dnešní době moc nenosí.Ze vším souhlasím.
    Velice mi to spravilo náladu v téhle,, divné době..
    Přeju vše dobré a více takových .Díky.

  46. Jindřiška Váchalová napsal:

    Děkuji , pomáháte lidem i když je nemáte zrovna před sebou na sále 🙂

  47. Danka Hokrova napsal:

    Pane doktore,

    mluvite mi z duse a jsem moc rada, ze se nebojite!!!!
    Moc dekuji.Jste asi jeden z 15 000 000 lidi. Klobouk dole smekam pred vami. Kazdy normalne logicky myslici clovek Vas musi ocenit. Dekuji Vam z celheo srdce!!!

  48. Majka napsal:

    Děkuji Vám, pane doktore za tento článek. Vaše slova pro mne byla jako doušek živé vody.

  49. michal fuerst napsal:

    Vynikajicí článek! Děkujeme

  50. Milan Rys napsal:

    Jen takový dotaz, nebo spíš upřesnění – MUDr. Pollert tvrdí: „Dokonce je i lék – monoklonální protilátka (bamlanivimab), která má omezené indikace. Jednou z podmínek je BMI 40 a více. Tedy tento lék, který je drahý a zřejmě účinný, může dostat jen ten, který se nechoval zdravě a doslova se přejedl. Kdo má jen nadváhu, má smůlu.“ – toto je manipulace/lež.

    můžete si to ověřit zde: https://www.sukl.cz/file/95416_1_1/ – odkaz směřuje na pdf s Pokyny pro přípravu a zacházení s přípravkem Bamlanivimab ze SÚKL. ovšem uvádí něco trochu jiného než tvrdí MUDr. Pollert:

    Charakteristika pacientů s vysokým rizikem zahrnuje alespoň jedno z následujících kritérií:
    • stav po transplantaci solidního orgánu nebo transplantaci kostní dřeně,
    • vaskulitida s aktuálně probíhající kombinovanou imunosupresivní léčbou nebo monoterapií kortikosteroidy,
    • onkologické nebo hemato-onkologické onemocnění s aktuálně probíhající léčbou,
    • plicní hypertenze v dispenzární péči,
    • chronická renální insuficience v pravidelném dialyzačním programu,
    • index tělesné hmotnosti (BMI) ≥ 40,
    • chronická obstrukční choroba ve stadiu GOLD III a IV (ve stadiu GOLD IV pouze u pacientů bez nutnosti domácí kyslíkové léčby), intersticiální plicní onemocnění v dispenzární péči, bronchiální astma na biologické léčbě,
    • trombofilní stav v dispenzární péči.

    Tedy může být podán i pacientům, kteří třeba jen aktuálně mají onkologickou léčbu a kteří nemají nadváhu – to mi přijde od lékaře jako hrubé zkreslení faktů, zbytek článku jsem si neověřoval, ale pokud lže v případě tak snadno dohledatelných faktů, není to podle mě vůbec „směroplatný“ rozhovor a nemám důvod mu věřit ani v ostatních tvrzeních z jeho oboru.

    Možná je to potvrzení vtipné hlášky: Když si uvědomím, jaký já jsem inženýr, tak se normálně bojím jít k doktorovi 🙂

    • Veronika napsal:

      Moc díky za vyhledání a doplnění informací! Člověku je smutno, když zjistí, že i informace od takové osobnosti je nutno ověřovat…

    • Zuzana Nováková napsal:

      Milan Rys, hahaha srandista a inženýr, který opsal??? příbalový leták…tak fajn, teď už jsme klidní a můžeme celou tuhle komedii s Covidem odpískat. Dělejte semináře pro lékaře a zdravotní sestry, ať se z té šlamastyky konečně vyhrabem. Díky Milane.

    • Dr. B napsal:

      No možná je to právě tím, že doktor nejste. Pak vám indikace, či kontraindikace léků dle příbalového letáku připadá jako matematika. 1+1=2 a nikdy jinak. Ale tak to bohužel není. V tuto chvíli se tím, že laicky papouškujete info. z příbalového letáku bez dalšího kontextu, dopouštíte přesně toho, z čeho obviňujete pana doktora. V podstatě manipulace a lži. Pokud byste byl v dané tématice alespoň částečně orientován, pak byste věděl, že takhle to u léčiv nefunguje a že ne všechny indikace z letáku mají stejnou váhu.
      Na závěr: zpochybnit celý článek na základě jedné faktické chyby (navíc chyby pouze dle vašeho názoru) je argumentační faul jako vyšitý 🙂

    • Michal napsal:

      Za to vaše argumentace je naprosto solidní a není vytržená z kontextu – píše tam jednou z podmínek..a v čem teda nemá pravdu? Pokud by neměl ostatní indikace a BMI < 40 tak na l0k nemá nárok.. A na základě tohoto vy ho odsoudíte jako manipulátora a celý rozhovor označíte za snůšku nepravd.. bravo! Tak snad budete tak přísný ohledně manipulace i na výrobce vakcín, kteří už se ohánějí dokonce filozofií filozofa David Hume, když mají vyvrátit souvislost s očkování s umrtími.. 😀 https://www.slovanskenoviny.sk/co-sa-o-umrtiach-po-vakcinach-nepise/ https://adventisteducators.org/2021/02/vaccination-temple-jerusalem/

    • Niki napsal:

      Díky, že jste si dal práci a uvedl informace na pravou míru! Palec nahoru!

    • Jana napsal:

      👍

  51. Liberal shark napsal:

    Konečně něco racionálního v záplavě blábolu. Díky

  52. Hanna Bohlin napsal:

    Děkuji za zveřejnění tohoto rozhovoru!

  53. Gabriela napsal:

    Diky za skvely rozhovor.
    S vasimi nazory se ztotozniji.
    Selsky rozum opravdu zcela vymizel…
    Respekt👍 a fandim.

  54. Vladimír Vokřál napsal:

    Z celého srdce děkuji.
    Bohužel tyto dlouhé články nečtou lidi, kteří o těch věcech nepřemýšlejí. Chtělo by to hodně kratších článků a důkazů, aby se pokud možno co nejvíce lidí zamyslelo.
    Na Seznamu proletěl (a rychle zmizel) jeden graf, ze kterého jasně vyplývalo, že se zvedl počet vážných průběhů nemoci Covid oproti jarní vlně. Přitom statisticky je průběh u nových mutací stejný. Podle mě je to důkaz o tom, že populace ztrácí imunitu a hůře se brání (jakékoli) nemoci, včetně mladých lidí.

    • Občanka napsal:

      Myslím, že imunita mladších ročníků klesá už dávno (nízká kvalita a chemizace potravin, kosmetiky a téměř všech prostředků denního života, elektrosmog, zvukový smog, méně pohybu, obecně horší životní prostředí – i když ne snad úplně všude). Roušky, respirátory a Lockdowny teď jen dokonají dílo zkázy…

  55. Ivana napsal:

    Děkuji, děkuji, děkuji… skvělý rozhovor.

  56. Naděžda Zunková napsal:

    Takové rozumné informace,by se měly objevovat v médiích více a lidé by jim měli věnovat pozornost.Bohužel jsou lidé dezinformovaní a neustále strašení všemi médii.
    Doma se bojíme zapnout televizi i rádio,neustále na nás všechny chrlí negativní informace,nebo zákazy a nařízení,která dost často opravdu odporují zdravému rozumu.Covid nezlehčuji,ale většina opatření jeho šíření nezastaví,ani nezpomalí.Covid jsme měli,ale zjistili jsme,že vystrašení jsme byli dost,ale základní informace – nahlásit se k lékaři,který nás pošle někam na test a co potom,jak je to s karanténou,to pro nás byly novinky,které jsme museli řešit na ostro a neinformovaní.Pan doktor má naprostou pravdu.Srdečně zdravíme a fandíme.

  57. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Pokud je virus SARS-CoV-2 přírozeného původu, je pandemie něco jako výbuch Vesuvu v roce 79 n.l., může dnes, po 1942 letech, někdo říct, co měli obyvatelé těch zasažených měst dělat lépe, aby je to nepostihlo, aby se vyhnuli těm fatálním důsledkům? Co myslíte pane doktore? Ale dík za zasvěcené odborné informace o problémech respiračních postižení.

  58. Jarda E napsal:

    Zajímavý názor, spousta souhlasných komentářů na základě selského rozumu a zřejmě i Vysoké školy života.
    Takže až Vám osobně a nebo vašim blízkým půjde opravdu o život a nejen s Covidem, tak věřím, že si řeknete, že o nic nejde, že stejně každý jednou umře.
    Když ne na tohle, tak na něco jiného, pohoda, žádný stres, jedeme dál.
    Ono totiž spousta hrdinů, pokud se jedná o ty ostatní.

    • Radim Strnad napsal:

      ano, přesně tak, každý je hrozný hrdina, dokud mu nezemře někdo blízký, pak si teprve začne připouštět i jiné pohledy na věc

  59. Janule napsal:

    Covid není horší chřipka. na chřipku umírá kolem 1500 až 2000 lidí za sezónu, zatímco na covid už zemřelo 25 000 lidí a reálně spíše 30 000. Jinými slovy 20 x víc. Jsou dny, kdy umírá denně o 50 i více % lidí víc než je běžné, za loňský rok máme 3. největší nadúmrtnost v Evropě po Polsku a Bulharsku. Nevím, proč se pořád toto zdravotnictví tak chválí, protože měřitelné výsledky jsou mizerné, máme jedny z nejvyšších počtů mrtvých na covid na světě a je otázka, jestli naši lékaři vůbec využívají nejmodernější léčbu. Podle toho, jak si dražší léky syslí, tak asi moc ne. Můj příbuzný zemřel v Motole a upřímně nemám pocit, že by se tam doktoři o jeho záchranu přetrhli. Nejdřív na tom byl příliš dobře, pak už zase příliš špatně, žádná specifická léčba, plazma, izoprinosin, nic… jen kyslík, antibiotika a tlumící léky. Lékařka vám pak po telefonu vpálí, že váš příbuzný je infaustní. Infaustní a hotovo. Ještě to zní, jakoby se divila, že jste snad čekala, že ho tam zachrání. Lékař se jistě nemůže hroutit z každého zemřelého pacienta, ale pokud nevnímá jako problém, že mu umírá jeden pacient za druhým a že mu nezbývá často nic jiného než narvat pacienta opiáty a nechat ho zemřít, tak by tuto profesi vůbec vykonávat neměl.

    • Zuzana Nováková napsal:

      Lidi jako vy mají největší strach o sebe, neustále se zaštiťují smrtí cizých příbuzných a jistotou, že až budou ti cizý příbuzní mít Covid, tak potom se všichni zhroutí. Jsou daleko horší věci, než Covid, který u někoho může mít vážný průběh, někdo dokonce na něj může zemřít. Společnost, která je pokakaná z možnosti, že někteří jedinci můžou zemřít a tím zničí životy všech, je u konce. Z vašeho strachu o sebe se budete muset dostat sama. Divím se, že i přes lidi, kteří svoji hořkost plivou i na lékaře, že přesto ti lékaři a sestry, to už dávno nezabalili.

      • PP napsal:

        Ale fuj… Tohle mně fascinuje, jak si lidé myslí, že je za tím jenom strach. Jako člověk z rodiny lékařů vidím v ochraně před nakažlivými nemocemi jinou věc: humanismus. Nejdřív jsme rezignovali na humanismus kvůli uprchlíkům a teď jsme zřejmě schopní obětovat starší lidi, tlusté, lidi s různými nemocemi a cca 14% zcela zdravých, kteří jsou geneticky náchylní k tomu mít těžký průběh. O dalších zdravých lidech, kteří jsou například v infekčním prostředí a nasbírají si velkou dávku, takže je to taky porazí, ani nemluvím. Plus samozřejmě děti, protože už se ví, že každé zhruba tisící má těžký průběh a může skončit špatně. To je v desetimilinovém národu asi 10 000 dětí. Krásné. Ekonomický dopad je samozřejmě tragédie, ale přicházíme současně o lidství.

        • Špirk napsal:

          Moment vážený PP,
          jak dokáže humanismus uchránit otylého kuřáka, který si svůj osud vybral sám a dobrovolně celým svým dosavadním životem? To je příklad prosím. Víte třeba, že průměrný věk zemřelých s COV19 je 78 let a průměrný věk dožití v ČR také 78 let? Jak někomu dokáže prodloužit život humanismus? Zato intenzivní péče o staříčky by mohla. Pokud bychom je milovali. My, jak říká Dr.Pollert jsme je ale naopak neléčili a odsoudili je k zhoršenému výkonu trestu v samovazbě! Humanisticky?
          Víte, že stará dobrá chřipka zmizela jednoho rána 2020 jak ten mlíkař na Kladně a celý rok po ní není stopy? To se to čaruje s čísly v ČR 2021. Viz vážený/á Janule.
          Víte, že v devadesátých a sedmdesátých letech byla obdobná vlna úmrtnosti? Tuším r. 95 a 76. Vyřešeny byly v klidu a bez ničení ekonomiky. V r.76 to byly tuším třítýdenní uhelné prázdniny. Naši presstituti tehdy psali o úspěších rozvitého socializmu a ranného kapitalizmu. Bez vakcín. A nikdo kvůli tomu nekrachoval…
          Největší díl viny na naší současné situaci vidím v děsu nevědomých vyvolaném štvaním povšechně bulvárních žurnalistů. Čemuž zbaběle podléhají ti, kteří jsou neoprávněně na místě elity národa. Viz. Goebbelsovské omílání lží na ČT propaganda. Zuřivé umlčování těch pár odvážných vzdělanců mne o tom přesvědčuje každý den.
          A pak v  neznalosti a odmítání smrti u nás všech. Nechat umřít rodiče doma v kruhu nejbližších je pro pozůstalé odporné. Štítíme se smrti, bojíme se jí a nechceme se s ní smířit jako s naším nedílným koncem. To je veliká slabost.
          Štítíme se i smrti kvůli nám zabitých zvířat. Přestože je každý den požíráme. Která žena by dnes dokázala pro rodinu před obědem zabít, vykuchat a oškubat slepici nebo králíka? Který muž by se odvážil zabít a naporcovat prase nebo dokonce býka?
          Vyhlašujeme ústy našich vůdců viru válku (blbost – vím) a zároveň kvičíme, že ve válce o 0,011% obyvatelstva více než jindy a v průměrném věku 78 let umírá. Viz čísla za rok 2020.
          Kdo jsme? A máme vůbec ještě šanci přežít?
          Nejsme příliš připraveni na trochu horší časy, které můžou dorazit, když nás děsí deset, patnáct tisíc mrtvých z deseti milionů…
          Obávám se, že nám humanizmus v případě i třeba dvoutýdenní ztráty elektřiny moc nepomůže. A to nejsem žádný prepper prosím. Jen konstatuji naši všestrannou zesláblost.
          pěkný den všem.

  60. Hana napsal:

    Skvělý článek ? Po roce světového chaosu s pandemií, kdy se zpočátku ani nevědělo, jestli je covid přírodního, nebo laboratorního původu a odkud se vlastně začal šířit, když Wu-chan byl jako ohnisko nákazy nedávno vyloučený, budeme zavalení fundovanými články rádoby odborníků, kteří kdyby se pustili k veslu, tak by proti covidová opatření ukormidlovali s jedním veslem. Mezi umírajícími na covid se odborně vyselektuje skupina nejohroženějších tj. obézních, pokročilého věku s mnoha přidruženými chorobami. imunitně oslabených, kteří se s osobním úhynem budou muset smířit. Nic světoborného, natož pandemie, pouze běžná chřipka, zbytečná celonárodní a celosvětová hysterie, když ti mladí, schopní, zdraví chtějí naplno žít zrovna teď. Tak to berme přes hromady mrtvol, koho z nich to zajímá, že za pár let budou možná oni sami ve stejné situaci a ležet na té hromadě. Pan doktor je evidentně velký cynik.

    • Zuzana Nováková napsal:

      Pan doktor lidem jako vy, celý život zachraňuje životy. A já se ptám proč, když tohle je výsledek?

    • Stanislava Marková napsal:

      Nechci vás paní strašit , ale na té hromadě budeme opravdu, ale opravdu ležet všichni.

  61. Sam napsal:

    Lituji pacienty, kteří nezapadají do doktorských mustrů

  62. Hedvika Hrychová napsal:

    Článek výborný,
    ale zmršili jste titulek. Pan Pollert říkal obecné blaho a to je používaný termín. Vy jste z toho udělali obecní blaho a to znamená něco jiného.

  63. Marek Miklík napsal:

    Rozumné, logické. Konečně si můžeme udělat trochu obrázek o tom, co se děje. A pěkné je i to, že, kdo dokázal přečíst článek a porozumět obsahu má i podobný názor jako já. To budu muset večer oslavit.

  64. Michal Sigmir napsal:

    Tohle je borec… Jeho by měli ocenit za hrdinství.. A ne jako ten poplašenej kašpárek Kubek

  65. Marek Bělík napsal:

    Také mi nezbývá než souhlasit…….jsme bez televize a rádia takže touhle dobou proplouváme celkem bez psychických následků.Informace máme z internetu ale necháváme se tím „pohltit “ jen tolik kolik uznáme za dobré.Věnujeme se svým koníčkům a myslím že je to asi ta nejsmyslnější věc která se dá v této době dělat.
    Panu doktorovi velký dík za selským rozumem podanou situaci.Článek jsme přečetli jedním dechem.

  66. Pavel napsal:

    Konečně někdo, kdo “má koule”!
    Děkuji 🙂

  67. looki napsal:

    on to s tou kandidaturou za Trikoloru evidentně myslí vážně, jak je ho najednou všude plno

  68. PetrT napsal:

    Pana MUDr. Pollerta si sice velmi vážím jak jako sportovce, tak jako lékaře, nicméně i přesto, že má v lecčems pravdu, v tom zásadním s ním nesouhlasím, a sice v tom, že bychom neměli omezovat kontakt, nosit roušky apod. Ano on je odborník, ale je celá řada jeho kolegů a primářů z nemocnic, kteří zoufale apelují na obyvatelstvo, aby vládní nařízení dodržovali… Myslím, že tato dvojakost je zdrojem liknavosti lidí, která ve svém důsledku vede k tomu, že současný stav se vleče a mohli jsme se obejít bez lockdownu. Je to podobné jako když někdo nevyleží virozu, ale přechází to a chodí do prace. Nejen že si koleduje o vážnější následky, léčí se celkově dýl, ale taky to v práci naprska na kolegy. To je taky selský rozum, nemoc v ležet. Nebo ne? Přesně tohle se děje, mnozí si myslí, že to nějak přechodime. Menšina nezodpovednych jedinců hati úsilí těch, kteří dělají vše pro to aby to bylo udrzeno v nějaké rozumné míře.

    • Vladimír napsal:

      V podstatě to, co panu doktorovi vytýkáte, je i názor můj. Hlavní problém všeho, podle mého názoru, je však adekvátní a správná míra, ale je nesmírně těžké určit tu hranici. Velmi záleží na životních zkušenostech a životním prostoru každého.

      Roušky a respirátory měly především smysl a velké možnosti loni v létě, kdy se ovšem proti jejich nošení zvedla mohutná kampaň a lidé, kteří se chtěli chránit, byli přímo zesměšňováni a označováni za tzv. ovce a svědky Covidovy. Nepomáhalo nic, žádné, ani sebevědečtější argumenty. Tato kampaň, vedená zejména tzv. alternativními servery, vysvětlila lidem, že když chtějí obětovat trochu svého nepohodlí pro ochranu a bezpečí druhých, jsou vlastně pořádní hlupáci. Hloupí a užiteční idioti byli naopak ti, co se v kampani angažovali, ale myslím, že v tom byl i zločinný úmysl, který se ovšem těžko prokazuje. Faktem ale je, že kdyby se epidemie ze začátku utlumila, na mnohém zboží by se nedalo tolik vydělat – ať už to jsou různé testy, ochranné pomůcky nebo vakcíny.

      No, a v současnosti jsou omezení pro většinu lidí už prakticky nesnesitelná, nervy všech jsou napnuté jak struna, přestože restrikce pomáhají životy zachraňovat. Nejvíce ovšem škodí vládní lhaní – to poslední bylo: Dejte nám, ještě jednou, naposled, 3 týdny. Ani ještě neuplynuly, a leze z nich jak z chlupaté deky, že to bude mnohonásobek této lhůty. Někteří lidé propadají zoufalství, roste počet sebevražd, jiní mají zničené existence. Takže záchrana jedněch je vyměněna za zničení života druhých. Tato situace nemá vůbec žádné dobré řešení, tragédie je to v každém případě, a přitom se to nemuselo stát… Tak se ještě sami pro sebe, v duchu, zeptejme: cui bono?

  69. Katka napsal:

    Skvěle napsané! Velice dobře vysvětlené s nadhledem a zdravým rozumem. Děkuji pane doktore

  70. Gabriela Janušková napsal:

    Právě jsem dočetla takřka nenávistnou reakci novináře Jiřího X. Doležala. Vytrhuje tvrzení p. dr. Pollerta ze souvislostí, spekuluje a dovozuje něco, co ve skutečnosti vůbec neřekl a překrucuje jeho výroky. Mizerná novinářská práce, zato velmi emotivní s rádoby vědeckou argumentací. Komentáře dra Kubka už vůbec neberu vážně – jak už bylo řečeno, ne každý MUDr. je hoden úcty a respektu. Neodpustím si to – např. Rath a Mengele také přísahali na Hippokrata… P. doktore Pollerte, přeji Vám sílu, zdraví, štěstí a úspěchy v práci – zasloužíte si to!

  71. Veronika napsal:

    Krásně vyjádření pana doktora komentuje Jiří X. Doležal dnes na Forum 24.

  72. Vladimír napsal:

    Mně osobně se ten článek příliš nelíbil a nesouhlasil jsem s panem doktorem v některých věcech. Nemám ani jednoznačně pozitivní názor na naše zdravotnictví, které se v průměru chová velice alibisticky a selhává v případě, že se objeví něco nového, neprozkoumaného. To je má osobní zkušenost pacienta. V případě Covidu je to velmi dobře vidět na záležitosti kolem Ivermektinu. Nebýt pár odvážných lékařů, ten zbytek by klidně nechal lidi zbytečně zemřít, protože na Ivermektin nemají studii (a na co není studie v tomto oboru studie, jako by neexistovalo). Takoví lidé nechávali dlouhá léta pacienty trápit se s lymskou nemocí a prohlašovali je za simulanty, takže těmto pacientům nezbývalo nic jiného, než se léčit sami, amatérsky a na vlastní pěst. Je smutnou ironií, že tzv. dlouhý Covid vytváří podobné symptomy, jenom takto postižených nyní bude o několik řádů víc.

    Ale tím jsem odbočil od svého hlavního sdělení. Jsem rád, že pan doktor mohl vyjádřit svůj názor a nebudu se připojovat k jeho kritikům, protože mnohem víc se mi nelíbí hysterická kampaň, která se proti němu zvedla (např. Forum 24).

    Potvrzuje se to, co říkám už dlouho, že mnohem horší než Covid je epidemie nesnášenlivosti a nerespektu k tomu, že někdo může mít jiný názor. Pomalu aby se člověk bál korigovat názor většiny nebo davu, aby za to nebyl nějakým způsobem napaden a v případě nějakého příliš emotivního vyjádření dokonce souzen. Tato společnost přestává uznávat právo člověka na omyl a změnu názoru. Vše co řeknete, kromě hyperkorektních žvástů, okamžitě někdo začne obracet proti vám, jak si vůbec můžete dovolit ten názor mít. A přitom se vůbec nebere v úvahu, že každý člověk je jiný a zpravidla má i úplně jiné životní zkušenosti.

  73. Marcela napsal:

    ano s tím plně souhlasím, akorát nám ty blblý restrice furt vnucují a vyhrožují postihama. Ekonomika jde v p….. Kdy už to konečně ti chytráci ve vládě pochopí.

  74. Robert Kunesch napsal:

    Dobrý den!
    Děkuji za rozhovor s Lukášem Pollertem, kterému jsem moc a moc fandil již jako nekonvenčnímu sportsmanovi.
    Jeho slova mne naplňují optimismem.
    Jediné, co mne zarazilo, je přiznání LP, že by vzal vakcínu v případě nutnosti (jestli jsem to dobře pochopil… k možnosti vykonávat doktorskou praxi). To mně neodbytně evokuje totalitní praktiky. Kolaborace s fašisty za války, spolupráce s komunisty za jejich vlády, nyní nějaký „farmaceutismus“ (???) nebo jak nazvat aktuální nucení ke spolupráci (nechat se očkovat).
    My neočkovaní a netestovaní budeme v nějaké rezervaci nebo ghettu?
    Na zmíněném rozhovoru oceňuji krom mnoha jiných věcí i skutečnost, že se stal muletou pro duševně málo zámožné býky Jiřího X. Doležala a Milana Kubka.
    Přeji vám všem mnoho tělesné i duševní odolnosti. Robert K.

  75. Guga napsal:

    To je názor rozumně myslícího člověka…pan Pollert je u mě neskutečný člověk a osobnost…!!!! Škoda,že někdo takový nedělá ministra zdravotníctví….!!!!!

    • jirka napsal:

      Hned mne to také napadlo, že takto by měl mluvit ministr. Jenže takovou jasnou hlavu by mezi sebe nevzali

  76. rudik napsal:

    Něco takového tušíme-,,víme,,jen se zapomnělo ,kdo s toho má prospěch.jinak na jedničku

  77. Lukáš napsal:

    Moc dobře napsané.
    Přesně to jsem potřeboval slyšet 🙂
    Díky pane Pollerte.

  78. Zuzana Vlková napsal:

    Velice děkuji za tento článek,Lukáši moc vám děkuji za váš názor.Je vidět že jste moudrý člověk.Bůh vám žehnej 💗

  79. Jana napsal:

    Vážený pane doktore, díky za tento rozhovor a pravdivý popis situace!
    Cítím absolutní zděšení nad tím, že lidé, jako je pan Pollert, se svými zkušenostmi, nadhledem a selským uvažováním, jsou v naší společnosti napadáni, vysmíváni a umlčováni. V současné společnosti se inteligentní autority umlčují a zesměšňují. Snahou je, aby inteligetních lidí bylo ve společnosti méně a méně. Tito méně inteligetní jsou snáze ovladatelní skrze pláštík „veřejného zájmu“. Takto vzniká totalita, která v našem státě je již bohužel realitou. Je děsivé, že se zde nenalézá žádná síla, která by zvrátila tento stav do co nejvíce normálního stavu fungování společnosti. Že se zde nenalézá žádná opozice, které nevadí zásadní omezování práv a porušování ústavy. Máme v rodině lékaře a k situaci využívání ventilátorů na pokraji epidemie vyslovil podobný názor jako vy. Z počátku nebyly přílišné zkušenosti s napojením lidí na tyto přístroje v počáteční fázi nemoci, navíc v souběhu s jejich aktuálními chronickými potížemi a zdravotním stavem. Nyní jsme aktuálně na této cestě za poznáním dále a máme více zkušeností. Je mi líto, že nemohou být ve vedení státu lidé jako je pan doktor Pollert. Tato země si ale, bohužel, inteligentní vůdce, kteří pracují skutečně v zájmu společnosti, nezaslouží.

  80. Petr Bělousov napsal:

    Děkuji za text od pana doktora. Poznámka, že by měl jít příkladem s očkováním, je jaksi mimo mísu. Pan doktor přece píše, že je s Covidem v „aktivitě“, to znamená, že jeho imunitní systém již dávno vytvořil dostatek protilátek.
    Východní medicína tvrdí, že se umírá v podstatě na strach – to je energie chladu ve vysoké intenzitě. Bohužel CT a další sdělovací prostředky tento strach programově zvyšují. Tam vidím, proč v ČR jsou tak vysoká čísla onemocnění. Radost, dobrá nálada – aktivizují imunitní systém. Strach dokonce imunitní systém dovede zatlumit. Proč se ve sdělovacích prostředcích nešíří informace jak si posilovat imunitu, jak si udržet dobrou náladu.
    Ještě jednou, pane doktore mluvíte mi z duše a klaním se Vám, že máte odvahu v této vypjaté době takto hovořit.

  81. Eva Dudová napsal:

    Perfektně vše řečeno a vysvětleno, mnohokrát díky ! Jste úžasný jako lékař i jako člověk !

  82. Luboš napsal:

    „Mně nevadí, že mě nakazí?“ Doktore, vy jste fakt hodně divnej pták. Nějak vám to všechno nevěřím. Mám pocit, že se předvádíte.

  83. Alena napsal:

    Konečně po dlouhé době velmi rozumný názor. Jen se divím, že pan doktor ještě nebyl umlčen, protože tyto názory se dnes nenosí a každý, kdo jde proti nařízením a vyjadřuje myšlenky, odlišné od toho, co prosazuje vláda, se považuje málem za vlastizrádce.

  84. Luboš Bláha napsal:

    Tenhle pán má na to, že se jedná o lékaře, vskutku prapodivné názory. Dokonce bych se odvážil tvrdit, že se jeho názory neslučují s lékařskou etikou. Nevím, osobně tohohle pána neznám, ale už v době, kdy prodal olympijské medaile, na mě působil jako někdo, kdo si na něco hraje. Dle mého soudu, se jedná o lacinou pózu, snahu člověka, který si bolestně uvědomuje svoji průměrnost, o jistou originalitu, možná dokonce i o intelektuální deficit, který bohužel není ani u lékařů nikterak výjimečný.

  85. Dana vorlíčková napsal:

    Jsem také lékařka a postavila bych se za každičké slovo, které pan doktor Pollert kdy ohledně koronaviru napsal. Jsou to velmi inteligentní názory inteligentního člověka, který věci rozumí. Škoda, že náš celý národ zničí politici, kteří tomu ani za mák nerozumí.

  86. Čestmír Kunz napsal:

    Svět je složité místo s nekonečně složitými pravdami. Některé se dokonce zdánlivě popírají, jsou-li nazírány pod různými úhly. Lukáše Pollerta jsem si vždy vážil, vážím dosud a netroufám si s jeho pravdami polemizovat, jsou odborné, nezpochybnitelné. Z jiného odborného úhlu se však objevují pohledy jiné. A tak se ptám. Jak to že se rozhodující zástupy světových vědců a odborníků shodli na tom, že i přes obrovské škody všeho druhu je třeba se epidemii společně bránit?

    • Špirk napsal:

      Vážený pane Kunci,
      nejvzdělanější veličiny svého času upalovaly za popírání nevyvratitelného vědeckého faktu, že země je kulatá…
      Ve vědě se nehlasuje a většina nemusí automaticky znamenat nic rozumného.
      Naopak pravdy k poznání nového někdy stačí maličko. Jeden odvážný člověk. A král je nahý.
      Třeba my jsme tu chodili do průvodu a honili celý život imperialistu.
      Všude Mupy Mup.
      přeji Vám pěkný den

  87. Steve napsal:

    Díky za popis situace, o které z médií slýchám pravý opak. Téměř nikdo se nezabývá myšlenkou, že naše zdravotnictví nebude asi tak zářné a že za počty mrtvých asi tak zcela nemůže neposlušný národ. O selském rozumu ani nemluvě. Ten je označován za nadávku a nebo sprosté slovo. Plně souhlasím s tím, že praktičtí lékaři se schovali pod stůl jako první. A říkejme si co chceme, ale diagnóza přes mail nebo telefon nebude počty zemřelých snižovat. Dostupnost preventivní péče , to už je asi jen ve vzpomínkách.
    Jsem moc rád , že existují lékaři, kteří si této situace všimli. Takže je snad naděje, že se jednou k doktorovi opět budeme moci vrátit.
    Díky pane doktore, už dlouho jsem si myslel, že jsem „letadlo“, když mi přišlo hodnocení naší země v počtu zemřelých v rozporu se skvěle fungujícím zdravotním systémem a neméně skvěle fungující vládní garniturou.
    Díky a hezký den.

  88. Markéta napsal:

    Díky za tento článek. Už si přestávám připadat jako mimozemšťan, když si myslím to samé.

Přidávání komentářů není povoleno
ReklamaBělorusko