Babiš mladší, Janek Kroupa a mediální lynč. I česká média si musí vyjasnit etické mantinely
Když před pár týdny oznámil guvernér New Yorku Andrew Cuomo rezignaci kvůli obvinění ze sexuálního obtěžování, vyvolalo to také vlnu diskuzí o novinářské etice. Guvernérův bratr Chris, dlouholetý moderátor CNN, totiž Cuomovi pomáhal s komunikací o jeho skandálu. Navíc bratra přivítal jako moderátor i ve vlastní televizní show. Česko sice podobnou kauzu zatím nezažilo, to ale neznamená, že tuzemským médiím nechybí diskuse o vlastních etických pravidlech.
Nejdříve stručně připomeňme zmíněnou americkou kauzu: Během minulého roku se oba bratři opakovaně potkali v analyticko-zpravodajském pořadu Cuomo prime time – Chris v roli moderátora, Andrew, guvernér, jako host.
„Cuomo zahodil svou novinářskou nezávislost zapojením se do záchrany politické kariéry svého bratra. Ale zároveň vložil zbraň do rukou lidem, kteří novináře nazývají ‚nepřáteli lidu‘,“ komentovala celou věc Kathleen Bartzen Culver, ředitelka Centra pro žurnalistickou etiku a profesorka na Wisconsinské univerzitě pro web USA Today.
KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG
„Pokud jde o důvěryhodnost a důvěru, lidé nevidí jednotlivé reportéry nebo zpravodajské weby. Vidí ‚média‘. Takže když jeden novinář nebo médium učiní diskutabilní rozhodnutí, pošpiní tím i ostatní,“ podotkla.
Kritika se ozývala i z řad Cuomových kolegů. „Jsou to média, kterým je svěřena role činit mocné odpovědnými. Moderní americká žurnalistika však může tuto funkci plnit pouze tehdy, pokud voliči obecně důvěřují mainstreamovým zprávám. To není možné, pokud překračujeme jasně dané hranice a prezentujeme případy, jako je ten bratří Cuomových, coby zpravodajství,“ napsal například sloupkař Elzie Lee Granderson v komentáři pro Seattle Times.
„Demokracie závisí na odpovědné a dobré vládě, ale stejně tak nebude vzkvétat bez důvěryhodných médií. Když ale průmysl záměrně spojí zpravodajství se zábavou kvůli hodnocení a kliknutí, riskujeme ztrátu důvěry veřejnosti,“ varoval.
„Sestra Smrt“ a mediální lynč
Česká mediální scéna zatím svého Chrise Cuoma neobjevila. To ale neznamená, že by se zde novináři neměli nad čím zamýšlet. Etických přešlapů, které mají dopad na důvěru veřejnosti v média jako celek a potažmo na stav demokracie, se bohužel i u nás najde celá řada.
Jeden z největších za poslední roky se vrátil na světlo v červnu, kdy soud vydal rozhodnutí o odškodném pro Věru Marešovou. Zdravotní sestra, která byla zproštěna obžaloby z vražd šesti pacientů v rumburské nemocnici, zažila v roce 2014 typický mediální lynč a nyní se soudí hned s několika mediálními domy.
„Mediální lynč představuje jeden z největších prohřešků proti novinářské etice, protože média si osobují právo trestat člověka, o jehož vině nemohou z principu rozhodovat,“ připomíná Jan Motal z Centra pro mediální etiku a dialog Masarykovy univerzity v Brně.
„Jakákoliv emocionální negativní označení jako ‚sestra Smrt‘ apod. je třeba označit za nevkusná a porušující profesní etiku nejen proto, že nectí presumpci neviny, ale protože živého člověka redukují na stigmatizující nálepku. Nelze označit za vraha člověka, který je teprve vyšetřován či souzen. Do vynesení rozsudku musí mít média neustále na paměti, že může být osvobozen,“ dodává.
Pouze v případě jasné nespravedlnosti, selhání státu a justice lze podle něj spekulovat o tom, že by média mohla vést viníka ke svědomí či společnost upozornit na to, že viník unikl trestu. „Zde by ale tématem mělo být spíše selhání veřejné moci,“ podotýká Jan Motal. „Aby novinářská práce měla smysl, musí vést k tomu, že pochopíme lépe svět, v němž žijeme, že poznáme lépe lidi, o nichž novináři píšou, že budeme lépe rozumět souvislostem. Nic z toho se neděje tehdy, pokud je komplexní skutečnost redukována do nicneříkajícího, ale šokujícího hesla,“ upozorňuje.
Kauza Vrbětice? Přání otcem myšlenky
Z hlediska mediální etiky šlápl podle Jana Motala vedle i investigativní reportér Seznamu Janek Kroupa v případě článku o údajné snaze ministra vnitra Jana Hamáčka „handlovat“ s vrbětickou kauzou v Moskvě.
„Článek lze nejlépe posoudit podle toho, k čemu vedl. Prakticky k ničemu, protože ústřední spekulace, kterou Kroupův tým čtenářům představil, se nepotvrdila a ani potvrdit nemohla – ve své podstatě byla neověřitelná. Kroupa nepřinesl žádný nový důkaz, ani nedoložil svoje tvrzení o získané informaci například záznamem rozhovoru se zdrojem. Všichni zúčastnění aktéři se buď od takové interpretace distancovali anebo ji nepotvrdili,“ konstatuje Motal.
„Samotný článek byl napsaný mizerně, šlo spíše o spekulaci postavenou na několika fragmentech, která ale nebyla řádně zasazena do souvislostí, nerozkrývala vztahy mezi aktéry, nebyla uvěřitelná nad rámec předsudku, že ministr je prospěchářský politik. Ve výsledku šlo o projev mechanismu ‚přání otcem myšlenky‘, kterému novináři podléhat nesmí,“ zdůrazňuje.
Novináři se musí umět kritizovat
Jan Motal zároveň připouští, že investigativní žurnalistika nemusí vždy dodržovat všechna striktní etická kritéria, protože její případné nepoctivosti jsou vykoupeny nesporným veřejným zájmem.
„Nikdy ale nesmí být investigativa pouhým žurnalistickým komentářem reality na základě odtržených střípků. Dobrý investigativní článek ukazuje vnitřní nutnost jednání, uvěřitelně dokládá souvislosti s politickými boji a vztahy, dokládá na co nejrozmanitějším materiálu ústřední tezi,“ vysvětluje a zároveň nabízí srovnání, svůj pohled na kauzu „Dominik Feri“.
„Novináři v Alarmu a Deníku N oproti Kroupovi odvedli skvělou práci a předložili výborně zdokumentovaný a na mnoha rozličných, ale přitom vnitřně soudržných a uvěřitelných příbězích doložitelný případ nevhodného, či údajně dokonce i právně postižitelného jednání politika. I proto jejich investigativa byla v zásadě přijata většinou politické scény, dokonce i Feriho spolustraníky, a byly z toho vyvozeny důsledky.“
Ve srovnání s tím zmiňovaný článek Janka Kroupy o kauze Vrbětice podle Jana Motala připomínal spíš soukromou spekulativní úvahu na blogu.
„Kroupa se dlouhodobě těší velké úctě mezi svými kolegy, ale z hlediska mediální etiky i řemesla šlápl vedle a vlastně ani žádný soustředěný článek či argument nepředložil. Vzhledem k tomu, že investigativní práce Seznam Zprávy dlouhodobě dává přednost senzaci před poctivou prací, nejde bohužel příliš o překvapení,“ domnívá se Jan Motal.
Podle něj by se v takových případech měli kritizovat i novináři navzájem a v rámci novinářské obce by se měla vést o eticky sporných materiálech větší diskuze. „V tom spočívá princip samoregulace mediálního odvětví,“ podotýká Jan Motal.
Babiš mladší ve veřejném zájmu
Řadu otázek vzbuzuje v posledních týdnech minimálně u části veřejnosti také výrazné a náhlé zviditelnění Andreje Babiše mladšího a přístup médií k němu. V tomto případě je ale podle Jana Motala pozornost médií pochopitelná a ospravedlnitelná.
„Za prvé jde o osobu ve veřejném zájmu, protože měl být obětí únosu na Krym, a vzhledem k tomu, že jeho otcem je premiér České republiky, je to dost závažná kauza. Sám do veřejného prostoru aktivně vstupuje, působí například i na sociálních sítích a ostře se strefuje do svého otce, aktivně poskytuje rozhovory. Lze tedy říci, že jeho zvýšená přítomnost v mediálním prostoru může třeba být nevkusná, protože je pro novináře snadným lákadlem na čtenáře, ale není neetická,“ vysvětluje odborník na mediální etiku.
„Andrej Babiš mladší zároveň sám zpochybňuje svoji diagnózu, tvrdí, že mu schizofrenie byla diagnostikována chybně a tvrdí, že je zdravý. Ať už je skutečnost jakákoliv, tento aspekt je třeba brát v potaz, a proto nelze o Andreji Babišovi v médiích psát prostě jako o nemocném člověku,“ podotýká Motal.
„I kdyby nemocný byl, není důvod jeho jednání kauzálně spojovat s případným duševním onemocněním, anebo je proto zlehčovat,“ upozorňuje s tím, že média by obecně měla téma duševních nemocí pokrývat velmi citlivě.
„Z duševního onemocnění se lze zotavit, o duševních nemocech by se nemělo psát negativním či strach vzbuzujícím jazykem, člověk by neměl být ztotožňován se svojí chorobou, protože neexistuje kauzalita mezi jednáním a nemocí, každý člověk se chová jinak,“ vyjmenovává.
U Andreje Babiše mladšího však podle Jana Motala existuje ještě další důvod, proč se o něj média zajímají oprávněně: „Veřejnost navíc může spekulovat o tom, zda například Andrej Babiš mladší nehodlá nějak vstoupit do předvolebního boje, aby ho ovlivnil, a média by měla rozkrývat pozadí jeho jednání a vztahů s otcem či dalšími subjekty, aby mohla být veřejnost dostatečně informována o souvislostech jeho veřejného vystupování.“
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Odtajnění platů v ČT a ČRo je šance i past. V Rakousku to skončilo závistí a hrozbami
Zádušní mše za kreslený humor. Proč mizí z českých novin a časopisů
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
48 komentářů
Ohledně prezidenta Zemana i premiéra Babiše by neměly být žádné mediální mantinely! Jinak hlupákům nikdy nedojde, že ti dva jsou tragedií této země!
No, to je právě celkem hloupý názor. Mantinely být musí bez ohledu na cokoli, protože pokud je nemáte, nejste lepší než ti, které chcete kritizovat. Kromě toho jestliže je kritika sprostá a bez určité noblesy, která se u nás bohužel kamsi vytratila, snadno působí kontraproduktivně – mediální štvanice vyvolává často spíš sympatie k „štvanému“. A to asi nechcete, že?
Mantinely v kritice musí samozřejmě být. Ale já se domnívám, a patrně to tímto způsobem myslel i pan Tondach, že v případě Andreje Babiše a Miloše Zemana by tyto mantinely měly být stanoveny pouze do takové míry, do jaké si tyto mantinely stanovují tito dva zmínění pánové. To by bylo spravedlivé. Míra stanovení mantinelů je u těchto dvou pánů velmi nízká. A v případě těchto dvou pánů by vůbec nebylo třeba lhát, ale říci ohledně těchto dvou pánů naplno celou pravdu a ani kousíček neukrývat.
je to tak, tito gauneri uz napachali tak obri skody, ze tady uz vsechna tabu davno padla, AB junior je natolik traskave tema a pro Burese by to mela byt spolu s totalne nezvladnutou pandemii jasna konecna v politice a rychla cesta pred radny soud, bohuzel se to zatim nedeje coz znamena obrovskou miru state capture – prevzeti statu do rukou oligarchy vcetne casti silovych slozek, ktere ho ted kryji jak mohou, hlavne statni zastupitelstvi ale i mnozi dalsi. toto muze skoncit pouze jeho exitem z funkce predsedy vlady, ale nevime bohuzel kdy se tak stane, pritom se to melo stat uz davno…desne kam jsme to dospeli
Tragédií této země jsou lidé, požadující odstranění mantinelů pro lži a manipulace.
Soudě podle vašich příspěvků na Hlídacím psu Pergille, vy už jste ty mantinely pro lži a manipulace dávno odstranil.
Ani jednoho z nich jsem nevolila. P. prezidenta jsem volila v jeho 1. volebním období, protože mít jako hlavu státu blekotu, který neumí ani státní hymnu, byť se narodil v Praze, mi vadilo. Druhé prezidenské volby jsem zcela ignorovala. Ani nastrčená loutka, Drahoš, mi za to nestála.
Paní Pajmová a vy jste nevěděla, že Zeman je to nejhorší zlo v tomto státě a datuje se to od té doby, kdy vládl s pomocí svého bratra v triku Klause pomocí tzv. Opoziční smlouvy. Zeman byl odjakživa ten největší lhář na české politické scéně a jeho voliči byli povětšinou lidé, kteří byli naivní až hloupí. Tak si vyberte. Zeman sám v nějakém rozhovoru řekl, že jeho voliči jsou buď alkoholici a nebo dementi s IQ pod 90.
O jakých mediálních mantinelech píšete? Ty už dávno byly prolomeny a dnes v podstatě neexistují. To ví každý vnímavý člověk, jen hlupákům to nedochází…
Hm, asi jste ten řlánek nepochopil. Možná by i bylo dobré pálit knihy a čarodějnice :-DDD
Nevím jistě, kdo je tragédii naši krásné země. Ale 3/4 národa je pro pana prezidenta a pana Babiše, tak pochybuji o vaši inteligenci, že tolik lidí nazýváte hlupáky. Ta 1/4 je pod vlivem opozičních stran, tak se nedivím, že jsou úplně vedle.
Mám za to, že pokud by pro ony pány byly 3/4 národa, tak není co řešit, protože by ANO drtivě vyhrálo volby (podle rozpočítávání mandátů asi i s ústavní vetšinou) a vládlo by rukou neomezenou. Realita je ale evidentně dost jiná – vláda se neopírá ani o koaliční parlamentní většinu – shodneme se aspoň na tomhle?
Co takhle se v diskusích změřit na argumenty (ideálně ověřitelné) a ne na osočování protivníků v diskusi?
Lze pouze připomenout pravděpodobnou skutečnost hraničící s jistou, že Babiš ml. se po zavlečení na Krym aktivně a pod vedení Ruské rozvědky (a tedy protičeské a protibabišovské) zapojil do integrace Krymu do Ruské federace. I jeho současné chování je zřejmě ovlivněno Ruskou rozvědkou a jejím nepřátelským postojem proti současné České vládě.
V Česku byly mediální lynce dávno před americkými, jen namátkou TGM a údajná femova vrazda v Polné. TGM dostal náklaďacku od studentů a to vykládal, že se bil i na nozev mladí. Tatíka Kroupu poslouchám n a Rádiu plus většinou s ním nesouhlasím, ale máme demokracii. Syna A. Babise navštívila ČT je vidět jaká je vůči premiérovi nenávist, ano je vypáleny rybník. Byl jsem Voličem ANO, ale tentokrát jim nedám hlas, protože p. Koudelka nemůže pokračovat po volbách ve funkci ředitele BIS, neměl být ani potvrzen dočasně. Jde o mnoho do budoucnosti, tak zničit Česko-ruské vztahy, není z mnoha důvodů dobré. Nikdo nikdy neví co přinese budoucnost až do dnešních dnů je holokaust děsivou záležitosti a trvalo to jen 30 let od vraždy v Polné a novináři opět nenaplnili své poslání a propujcuji se opět k mediálním lyncum. Lidé bdete.., to je z bible jen to použil JF.
No on je problém v tom, že „syna Babiše ani nenavštívila ČT“. Přes Google jsem si dohledal onu inkriminovanou reportáž ČT
Andrej Babiš mladší opět promluvil.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/221452801240005/video/818575
A věnoval jsem celkem zbytečný čas si jí poslechnout. A resume je že slavná ČT s Babišem jr. vůbec osobně nemluvila. Krom rozsáhlé vaty střihů na Babiše sen., hnízda, a vůbec (kdyby jako divák nevěděl o co gó) , zobrazení Babiše jr. na archivních fotkách, připomenutí skutečné návštěvy reportérů od Seznamu ve Švýcarech – a pak tedy hlasatelkou přečtené citace z emailové komunikace s někým kdo se na internetu představuje jako Babiš jr. Ale ani v nich vlastně vůbec nic důležitého a nového není-…
Být ředitelem ČT, tak je s takovou snůškou drbů ani nepustím do vysílání.
Blahoslavení chudí duchem …….
Fémová vražda je něco jiného než vražda z náboženských důvodů.
Féma byl původně tajný soud v německých zemích, který se zaměřoval na ty z mocných, kteří překračovali určité (byť za vrcholného feudalismu velmi široké) mantinely a ohrožovali feudální systém jako celek. Nepomohlo to, ke krizi feudalismu včetně selských povstání apod. stejně došlo a navíc se féma postupně změnila ve zločineckou organizaci (totéž se ostatně stalo i Mafii; původně to byla národněosvobozenecká organizace obyvatel Sicílie proti italským okupantům).
Asi se to samé stane jakékoli organizaci, která nemá zabudován dostatek zpětných vazeb.
Česko- ruské vztahy ničí především Rusové a začali s tím už v roce 1968 a v dnešní době s tím pokračují, protože Putinovo Rusko není ochotné přiznat, že jejich armáda okupovala Československo 23 roků až do roku 1991. Ve skutečnosti jsme byli ruským satelitem už od roku 1948, protože v ČSR byli od té doby ruští poradci, kteří dohlíželi na to, aby naše země byla v ruském područí a v té době SSSR vyvezla z naší země téměř veškeré zásoby uranu bez jakékoliv náhrady.
„je vidět jaká je vůči premiérovi nenávist,“! Zavinil si to sám!
A česko ruské vztahy byly zničeny v srpnu 1968!
Bděl jsem Tomáši, když jsem četl váš příspěvek. Nesouhlasím s ním i když také ANO rozhodně volit nebudu. Mám pro to jen jiné důvody než vy. Pan Babiš se nikdy předsedou české vlády stát neměl třeba je kvůli svém střetu zájmů a kvůli tomu, že místo toho, aby v České republice vládla česká vláda, vládne v ní pan Miloš Zeman, kterému to podle ústavy nepřísluší. A ty Česko – ruské vztahy nezničila Česká republika, ale Ruská federace v čele s Vladimírem Putinem. Nikdo z České republiky do Ruska nepřijel s cílem vyhazovat do povětří nějaké sklady a jsem si jist, že nikoho v České republice něco takového ani nenapadlo. Něco takového však bohužel napadlo ruskou tajnou službu a podle indicií jí nenapadlo něco takového provést jen u nás, ale přinejmenším i v Bulharsku. Nemluvě už o dalších operacích této tajné služby, které zničily vztahy nejen Česko – ruské, ale i vztahy Ruska s většinou ostatních evropských zemí.
Pořád se řeší střet zájmu. Já myslím, že kdyby se novináři podívali sami na sebe, tak by zjistily, že i oni jsou ve střetu zájmu. Na jednu stranu by měli přinášet pravdivé a objektivní informace, na druhé straně jsou životně závislí na tom, jakou mají sledovanost. Na tom kolik mají diváků, posluchačů nebo čtenářů, závisí to, kolik dostanou peněz. Přitom je jasné. Jak se taková sledovanost zvyšuje. Pravdou a objektivitou to rozhodně není.
souhlas
Uplný souhlas,tleskám!
Krlesov, evidentně nechápete, co je střet zájmů. Střetem zájmů se nazývá stav, kdy politik zneužívá svého postavení k tomu, aby přidělil státní či evropské dotace svým firmám a to dokonce takovým způsobem, že mnohdy nemá na ně vůbec nárok, protože se jedná o dotace na podporu malých začínajících firem a farem. Babiš svého postavení zneužívá od svého vstupu do politiky a cokoliv dělá, dělá proto, aby pro svůj Agrofert získal narostou většinu dotací z EU a ČR.
A to co píšeš víš jistě ? Víš že dotace nebere jenom Agrofert , se kterým Babiš , po zásahu opozice nemá nic společného ? Nebo opozice pochybila ? Víš , že obrovské dotace pobírá i Jurečka ? A všichni kdo hospodaří na půdě ? Tys někde slyšel , zřejmě na nějakém protistátním školení , že Babiš bere dotace , že ? A jak podle tebe nebo tvých kápů to Babiš dělá , to získávání dotací ?
Žvaníš z cesty. „Po zásahu“ leda vládních a burešem zkorumpovaných socanů vznikl vykastrovaný zákon, který vůbec nezaručuje, že bureš nemá vliv na jím ukradený agrofert a dotace, která dostavá. Ergo fantasmagorie o tom jak bureš „nemá nic společného“ jsou pro smích. Má vliv na agrofert a má a jako premiér má vliv i na přidělování dotací. Ergo střet zájmů jako brno. Víš vůbec co je to střet zájmů?
Moje kolegyně taky tvrdila, že není nemocná. Trvalo dloouho, než skončila v invalidním důchodu. V podstatě až když hledala svého manžela na městském úřadě pod stolem a napadla úředníky, že ho schovávají..autor vůbec neví, jak reaguje nemocný člověk.
Bohužel, i z onoho výčtu případů, když se na ně podíváme blíž, tak zjistíme že skutečně média nevědí jak „správně informovat , a neustále oscilují mezi politickým bulvárem, o jehož zajímavé informace čtenáři mají -a elitářsky vnucovaným politickým korektivismem, o který ale čtenáři nestojí, protože se v něm prakticky nic nedozví.
Ono – když se na to podíváme i z hlediska zmíněných případů – v prvním případu, kde skutečně došlo k nejasnému úmrtí několika pacientů v nemocnici, a policie přímo podala médiím zprávu, že obviněnou je zmínění paní M. a to dokonce na základě posudku znalce, který identifikoval příčinu smrti? A že k jejímu osvobození pak došlo až u soudu – kde došlo k poměrně obvyklému střetu posudků od různých znalců?? Pochopitelně, není jisté, zda to paní M. udělala, leč není asi tou „požadovanou rolí médií, aby občany informovala ve stylu „v té nemocnici se něco stalo, ale co to bylo, vám napíšeme až za 5 let, podle toho, jak se rozhodne soud.
No a v případě Babiše, a Babiše jr. – jestli si toho dosud média nevšimla, tak policie a státní zástupce nebyla schopna během 6 let ani podat žalobu na p.Babiše. Takže měřit, to podobně jako v případě paní M., tak to bude i pan Babiš, kdo z novinářů í stáhne na žalobách poslední košili. A těžko jim pan pomůže jakási informace od Babiše juniora, kdesi na soc síti. Tedy pokud je od něj – a pokud je pravdivá..
Stejně je těžko posoudit, podle jakého klíče a z jakých informocí postupují v případě řečených Vrbětic. Protože, pokud si toho snad někdo na začátku nevšiml, pan Babiš hned na začátku sliboval, že právě díky závažnosti celé události zprávu BIS zveřejní do médií. Jenomže to neudělal. Takže jsme ve stylu, kdy celé svědectví o Vrběticích stojí na čestných slovech dvou nejvíc provařených politiků, paně Babiše a Hamáčka, za nimiž jak černej vzadu, z minulých kauz ( kufřík s rycinem) provařený šéf BIS, který přitakává, MeToo, ale je to fakt tajný. Takže co milá média, co poblikovat a jak o tom publikovat, Víte to?
„Novináři v Alarmu a Deníku N oproti Kroupovi odvedli skvělou práci“ To by člověk mohl napsat, pokud by se stejným zápalem přistupoval alarm ke znásilnění na klinice. Jenže protože je alarm ve skutečnosti neobjektivní, tak o tomto neinformoval a neinvestigoval zhola nic, protože by to totiž padlo na jejich soukmenovce. Tak jaká skvělá práce ? Pokud není padni komu padni, není medium objektivní.
„neexistuje kauzalita mezi jednáním a nemocí“ lol, ok, neexistuje kauzalita mezi anorexií a zvýšenou fyzickou aktivitou za účelem spalování kalorií třeba, že jo 😀
Víte on zrovna pan Kroupa už i v minulosti šlépl mnohokrát vedle , není na zamyšlenou že už tolikrát změnil zaměstnavatele ? Oni Ti naši investigativní novináři vůbec neznají hranici za kterou by neměli jít . Konec konců v Seznamu se jich sešlo víc než dost . Bylo mnoho křiku a co se stalo , žádné důkazy ale mnoho povyku pro nic . Připadá mi že je to už jen úzká skupinka která pomlouvá a křičí za každou cenu , navíc nikdy nedodaly ani jedinný důkaz , vše je stále jen rovina spekulací . Radek
Chtěl bych se pana Motala zeptat,zda Hamáček který hned vyhrožoval žalobou ji podal?Pokud vím,vyhrožoval,že bude žádat deset milionů odškodného za pomluvu.Když by vyhrál tak by mohl dát ty peníze na charitu nebo na umoření dluhu ČSSD.Myslím,že též zavrhujete Kroupu před rozsudkem soudu.
Ten článek ma divnou pachuť.Pani redaktorko na Pulitzerovou cenu to asi nebude.
„Babiš mladší ve veřejném zájmu“ – pravda a láska v přímém přenosu.
Fakta v přímém přenosu, které ti nejdou pod čumák.
Lynčuje premiéra EU nebo rybáři od Bečvy,či zemědělec se zničenou úrodou?
Sdělením článku je, že si nikdo nesmí myslet a tudíž ani říkat, že mladej Babiš není normální a někdo ho využívá stylem „Tatínku cos mi to udělal“. Ještě se podprahově vnucuje, že Kroupa je dobrý novinář, statní je mlácení prázdný slámy. Ale aspoň se tu může člověk vyjádřit v diskuzi
Kdysi poskytl můj švagr, který byl tehdy požárníkem, rozhovor jednomu časopisu. Udělali z něj dobrodruha, který miluje rizika, a proto se stal požárníkem. Vždycky si na to vzpomenu. Říkám to proto, že se mi bohužel stále potvrzuje, že novináři nemají žádnou odpovědnost. A nezávislost? Neexistuje. Jsou závislí na svých chlebodárcích.
Kdy už někdo s morální váhou řekne panu Janku Kroupovi, že není novinář.Je přece jedno z jaké je rodiny. Za ním jsou jen vymyšlené příběhy. Neprofesionalita a namyšlenost. Snaží se vypadat zaníceně a důvěryhodně. Kde jsou v kauze Vrbětice důkazy- nikde.
Vrbětice.
Důkazy byly takové že na jejich základě premiér, vice premiér i prezident souhlasili s okamžitým vyhoštěním 28 ruských špiónů. To že je ruská ambasáda plná špiónů se vědělo už dávno, takže to samotné k bleskovému vyhoštění vést nemohlo.
A Kroupovo obvinění Hamáčka? Kroupa řekl že svoje zdroje neprozradí, ale má od nich slib, že když dojde k soudu tak půjdou svědčit. Hamáček údajně na Kroupu podal trestní oznámení. Případ by měl být v šetření. Doufám, že se ukáže kdo je kdo.
Tak to je na kratičkou přednášku o oddělení výkonné a soudní moci v naší Ústavě. ¨
Jinak řečeno, „..premiér, vice premiér“ si tak mohli rozhodnout na základě libovolných důkazů (i kdyby byly slabé nebo žádné), a to proto že mohou rozhodovat jak chtějí z čistě politických důvodů.
A mohli tedy takto i rozhodnout o vyhoštění ruských diplomatů, protože i to je jednostranný politický akt, který Moskva musí akceptovat a nemůže se vůči němu odvolat , ani se obhajovat.
Zatímco, pokud jde o souzení ba dokonce odsouzení těch pachatelů u soudu, jaksi jsem se nikde nedočetl (jestli Vy snad ano), že by se měla podat někdy brzo, na základě těchto důkazů žaloba. To vyšetřování bude trvat ještě ..dlouhooo (řadu let) a je otázka zda ty důkazy budou vůbec soudům stačit. Aby to pak nestačilo jako s tou žalobou na Babiše teď…:)))
No a pokud se týká obvinění Hamáčka. jak zrovna dneska píše, tak Hamáček jde teprve teď na policii svědčit. a tam prý podle pravdy řekne jak to doopravdy bylo, ale že prý je nevinnej, to už říká předem..:)))
Máte krátkou paměť. Trvalo x let než se v kauze Vrbětice vůbec ukázalo na Rusko. Myslím, že takové pozadí je na Kroupu spíš moc velké sousto, než něco vymyšleného.
Mě velice překvapilo , že existuje dokonce ústav nebo úřad pro novinářskou etiku . U nás to je ten nejzbytečnější úřad co jich jenom existuje . U nás totiž žádná novinářská etika neexistuje . Hlavně novináři jsou vinni , že je Česká republika všem pro smích a Češi jsou ve světe vnímání jako kašpaři . Když dokonce propagují a obhajují všelijaké thajvance a protilidové a protistátní hordy . Poslední případ s Babišovým synem je jenom třešnička na výkalech které čeští novináři produkují .
Co se týká prezidenta i premiéra, tak volba byla omyl.
Janek Kroupa již několikrál pálil vedle
…v kriminalitou prolezlé rozprodané a rozkradené České bruselské montážní a skladové gubernii přeci žádné etické MANTINELY neexistují a nikdy existovat nebudou a to ve všech komoditních oblastech odvětvích a profesích…tak o čem to ta nezralá holčička Lucinka Sýkorka píše
Proč autor vypouští takovou mlhu kolem článku Janka Kroupy? Jsou to přeci lži. Prý to k ničemu nevedlo, Hamáčka se prý nepovedlo usvědčit. To ale není pravda, Hamáček se usvědčil úplně sám, a dosud ve vládě funguje jen kvůli bezzubosti české žurnalistiky, přinejmenším té, co předvádí autor tohoto článku. Připomeňme fakta:
1) Hamáček ve výpovědích mlžil jak mohl, ale jedno přiznat musel – že pověřil ambasadory v Rusku a USA k pozvání Putina a Bidena na summit do Prahy. Přiznat to, že takový summit v Praze myslel vážně, Hamáček prostě musel, protože první kroky k tomu už opravdu udělal.
2) A přitom celou dobu si z nás Hamáček dělal a dělá legraci tvrzením, že od chvíle, kdy se dověděl o kauze Vrbětice, tvrdě pracoval na přípravě vyhoštění ruských diplomatů.
Opravdu si Hamáček (i autor článku) myslí, že všichni lidé jsou úplně padlí na hlavu? Že je možné současně připravovat největší diplomatickou roztržku s Ruskem, a současně zvát Putina do Prahy? Hamáček se usvědčil úplně sám – ta jeho tvrdá práce vůbec nesměřovala k vyhoštění ruských diplomatů, se zveřejněním kauzy do poslední chvíle nepočítal. Naopak se úplně sám usvědčil v tom, jakým způsobem chtěl s utajenými informacemi kupčit. A všimněme si, že když se do toho vysvětlování takto úplně sám zamotal, udělal pak jediné možné – prohlásil, že už se k tomu více nebude vyjadřovat – není divu, zaplétal se do toho čím dál víc, až mu nezbylo než zvolit variantu „mlčeti zlato“.
A i s přispěním české žurnalistiky, jakou vidíme v článku výše, to celé vyšumělo do ztracena. Zůstává nad tím rozum stát – těžko uvěřit takové novinářské neschopnosti, člověk se až bojí toho, že by snad novináři byli nějak motivováni k tomu, aby spoluvytvářeli iluzi, že se v té kauze nepodařilo vůbec nic dokázat.
Přesně tak. Žádný „mediální lynč“ se nekoná. Pokud novináři nějakým způsobem porušili svou etiku tak leda tím, že o té bandě diletantů a zločinců, která si říká vláda a prezident, a o jejich ostudných kauzách každý nezveřejňují reportáže.
také s vámi souhlasím a jsem vděčný za lidi, kteří to dokážou shrnout jako vy, ozvat se a připomenout.