Aleš Rozehnal: Zatykač na Putina je víc než jen symbolický krok
Zatykač Mezinárodního soudního dvora na Vladimíra Putina samozřejmě neznamená, že se Putin octne v dohledné době za mřížemi. Přesto nemá tento zatykač pouze symbolický význam. Vydán byl kvůli únosům ukrajinských dětí, které Rusové pod vedením Putina a Marie Lvové-Bělovové v rozporu s Ženevskou konvencí organizují.
Jedná se o únosy různých kategorií dětí – sirotky, děti s vážným mentálním nebo fyzickým onemocněním, které byly umístěny ve státních zařízeních, děti válečných zajatců a dětí těch, kteří byli násilím přesídleni na území Ruska.
Tento osud postihl nejméně 16 tisíc dětí, z nichž se vrátilo pouze 308. Dá se ale očekávat, že paleta válených zločinů, kterých se Putin a další osoby z jeho okolí dopustili, bude rozšířena.
Zatykač tak postavil najisto, že Putinovy činy na Ukrajině porušují mezinárodní právo a morálního hodnoty civilizovaných národů celého světa.
V první řadě jde o zločiny v podobě útoků na zdravotnická zařízení a zdravotnický personál. Rusko podniklo stovky napadení ukrajinského zdravotnického systému, bombardovalo nemocnice a ordinace, zabíjelo a věznilo lékaře a další zdravotníky. Jednalo se tedy nejen o válečný zločin, ale i o zločin proti lidskosti.
Rusko tak opakuje stejný model, který zvolilo v roce 2000 v Čečensku a v roce 2008 v Gruzii, ale konec konců i v Sýrii, kde zabilo jen v prvních měsících své vojenské intervence téměř 1000 lékařů a zničilo stovky zdravotnických zařízení.
Zatykač omezuje Putinovy diplomatické možnosti a činí složitějším bagatelizovat ruskou agresi proti Ukrajině jako pouhý teritoriální spor. Pro mnoho států, které jsou signatáři úmluvy o zřízení Mezinárodního trestního soudu, z Latinské Ameriky, Afriky a Asie, které byly nakloněny ruské interpretaci agrese jako konfliktu vyvolaného rozpínavostí Západu, bude nyní obtížné tento výklad útočné války udržet.
Související články
Aleš Rozehnal: Blouznění obhájců ruské agrese. Kdo porušil Minské dohody?
„Nechoďte pro chleba, ve městě jsou odstřelovači.“ První měsíc války v deníku ukrajinského starosty
Běloruský bojovník v ukrajinské armádě: Je tu neporazitelné odhodlání. Buď vítězství, nebo smrt
Mají zkušenosti s tím, že západní země v jejich regionech mnohokrát mezinárodní právo porušily, a z tohoto důvodu budou těžko obhajovat násilné odsuny těch nejzranitelnějších bytostí jako snahu o ochranu ruských obyvatel Ukrajiny.
Tyto státy právě z důvodu svých neblahých historických zkušeností s porušováním mezinárodního práva se mohou velmi obtížně jiného porušování mezinárodního práva zastávat, navíc za situace, kdy zatykač vydal soud, jehož pravomoc uznávají.
Zatykač tak postavil najisto, že Putinovy činy na Ukrajině porušují mezinárodní právo a morálního hodnoty civilizovaných národů celého světa. Obdobný význam má zatykač i ve vztahu k západním politikům, kteří by si přáli ukončení konfliktu i za cenu vítězství Ruska.
Svůj význam má i to, že zatykač směřuje také na zmocněnkyni Kremlu pro práva dětí Marii Lvovovou-Bělovovou. Znamená to totiž, že soud monitoruje i zločiny jiných představitelů Ruska než jen těch nejvyšších, a že má dostatek důkazů, aby se někdy v budoucnu mohlo potenciálně rozběhnout trestní řízení i proti nim.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
48 komentářů
Tedy, a jako že si snad všichni přejeme, aby tak válka na Ukrajině brzy skončila a zločinec Putin (pokud to půjde) potrestán.
Tak se ale zdá postup Mezinárodního soudního dvora touto metodou poněkud právně problematický.
Putin byl takto, za účelem vydání zatykače ob pouze z úzkého spektra těch válečných zločinů na Ukrajině, totiž, zmíněných únosů dětí.
Jenomže, pokud by byl takto i (hypoteticky zatčen), jak by to potom bylo s oním
„Dá se ale očekávat, že paleta válených zločinů, kterých se Putin a další osoby z jeho okolí dopustili, bude rozšířena.“???
Toto je přece praktika, která se kritizuje i v naší justici, že policie a st. zástupce někoho vyšetřuje a obviní z nějakého zločinu, dosáhne třeba i zatčení a vazby – a teprve potom za účely žaloby proti němu konstruuje další obvinění a podá žalobu i z dalších zločinů.
Což by si snad mezinárodní soud dovolit neměl, nebo ano?
Kde jste přišel na to, že rozšíření obvinění je „praktika, která se kritizuje“? Naopak je naprosto běžné a správné, když policie chytí pachatele vraždy, že si projde ostatní nevyřešené případy, jestli nemá ještě něco dalšího na svědomí.
Co se kritizuje, je maximálně nasazení odposlechů na někoho, typicky podezřelého z korupce, „však on něco řekne a budeme se moci někoho chytnout“. To je ale něco úplně jiného
Nejsem přesvědčený,že to je správný krok Mezinárodního soudního dvora v Haagu, vydat zatykač na prezidenta Putina a jeho komisařku. Sporný je zatykač na komisařku,která zajištovala bezprisorné děti z Mariopolu,kde probíhaly válečné operace a pouliční boje. Je tam několik indicií, jak je možné,že jsou děti a ženy v krytech společně s obránci. Komisařka zajistila odvoz na základě výnosu prezidenta Putina, několika tisíc ukrajinských děti z dosahu bojů ,nesnadný a obrovský humanitní čin,který je posouzen vydáním zatykače na mladou ženu,takto
ruskou komisařku práv dětí, Mezinárodním soudním dvorem v Haagu.Nikdo nepopírá , že děti byly odvezeny z jednoho státu do druhého,ale za jaké bezvýchodné válečné situace.Na prvním místě je zajistit zdraví dětí a zajistit jejich bezpečí. Druhý zatykač na prezidenta Putina je nekomentovatelný. Kdyby nešlo o tak závážný a bezprecedentní akt vydání zatykačů ,který je komentován absolutně rozdílně . Potom se Jedná o zpolitizované rozhodnutí o vydání zatykačů Mezinárodním soudním dvorem v Haagu a verifikaci by měla posoudit RB OSN. Nejsem proruský trol , dovedu posoudit problematičnosi ruské invaze na Ukrajině.Jedná se o složitý rusko-ukrajinský konflikt,který je politicky zneužíván. Z těchto hledisek je to konflikt ohrožující světový mír.
V podstatě to samé dělali i zachránci židovských dětí. I oni by měli tedy být místo glorifikace souzeni a strčeni do lapáku?
Problematičnost těchto kroků vidím v tom, že jsou silně demotivační vůči nějakému ukončení války jiným způsobem než totální porážkou jedné ze stran konfliktu. Staví Putina před dilema buď vyhrát (třeba i za cenu použití ZHN) nebo jít do basy.
Stará vojenská zásada jasně říká, že, až na naprosté výjimky, je nutné protivníkovi nechat cestu k ústupu (a praktikovali to téměř všichni úspěšní vojevůdci).
V souvislosti s tím Ruskem by Němci měli přestat ronit krokodýlí slzy nad Ruskem unesenými dětmi a konečně zpřístupnit nacistické archivy s informacemi o dětech, které unesli oni od nás a z dalších okupovaných zemí. Norové by zase měli stát na sviňské kůži, sypat si na hlavu popel a brumlat „barnevernet, barnevernet …“ Britové mají kostlivců unesených domorodých dětí plné almary, Irové zase plné senkruvny pod katolickými sirotčinci a našlo by se toho víc.
Ještě jste zapomněl, že v Americe bijou černochy, když už tak hezky úhybně argumentujeme …
Putin samozřejmě do basy nepůjde, krok je významný v tom, že už ani pro domácí publikum nemůže budovat zdání „normálnosti“ a „protiteroristické operace“.
Víte, v tom se asi dopouštíte omylu v odhadování postoje ruských občanů, stejně jako smyslu hlásané státní propagandy.
Jinak řečeno, to že Putin mediálně tvrdí že jde o speciální operaci, i to že „jsou protiteroristické operace, a podobně a podobně vůbec ale vůbec neznamená že tomu snad ti obyčejní Rusové věří..
I ti obyčejní Rusové dobře vědí, že jde o útočnou válku, dobře vědí že jde o to okupovat buď celou nebo aspoň část Ukrajiny (stejně jako už si odtrhli před pár lety Krym).
A ten důvod, proč s tím i mlčky souhlasí jen ten, že Rusové jsou už historicky velcí nacionalisté. Když si uvědomíte, že ještě před 30 lety ovládali takřka celou střední Evropu, když se podíváte kam až sahala carská říše před 1.světovou válkou. Na to se prostě nedá zapomenout. Takže snahu svého imperátora Putina vnímají spíše pozitivně..
Jistě ne všichni, ale ona už jich taky většina demokraticky smýšlejících z Ruska utekla. Že bych to připodobnil l, asi jako v tom 19.století utíkala spousta lidí z tehdy ještě feudálních států Evropy do svobodné Ameriky. No proč ne.
Ale ti co v Rusku dnes zůstali – jistě že by byli radši, kdyby se vloni v březnu povedl ten bleskurychlý útok na Kyjev, a ta okupovaná území získali snadno. Ale a vzhledem k tomu že se to nepovedlo…što děljať, budou za svého imperátora a matičku Rus bojovat.. Není to poprvé ani naposled…
Pergille,z vašeho komentáře vyplývá,že když to dělali nacisti a před skoro 200 lety Britové,a.j.,tak proč by to v 21.století nemohlo dělat Rusko.Na člověka s IQ 120 zajímavá úvaha.Zapomněl jste na USA,tam bili i černochy.Vaše starosti o použití zbraní hromadného ničení jsou takové vaše alibi pro zdůvodnění vašeho análního alpinismu vůči Putinovi.Putin má dvě možnosti,buď vyhraje a bude v Rusku slavný a když prohraje,tak pokud neuteče tak dopadne jak Kaddáfi,nebo v lepším případě Čaušesku (i když Chruščov a Gorbačov své neůspěchy přežili).Žádný Haag.Nevím,jestli by mu soukmenovci dovolili zničit svět,když jo tak budete mít o jednu starost míň.
V případě tech Britů (a taky Irska) je to +- polovina minulého století (a, pochopitelně, i dříve). Pachatelé některých kauz dokonce ještě žijí. A oběti (zavlečení, ne zavraždění) se soudí o náhradu újmy.
Prostě považuji za poněkud perverzní, když národy / státy obviňují (odsuzují) Putina za něco, co dělaly samy. A přitom stále příležitostně dělají to samé. V GB byly kauzy podobné Barnevernetu, sítěmi protáhla kauza, jak britská sociálka odebrala holčičku babičce – křesťance a dala ji k adopci muslimům, byly tam i státem tolerované únosy puberťaček z normálních rodin (vlažní křesťané či ateisté) muslimy a jejich nucení ke konzumaci drog a prostituci (něco přes tisíc prokázaných obětí).
Takže, sorry, to biblické podobenství o třísce a trámu v oku snad znáte. Případně, „ať hodí první kamenem ten, kdo je bez viny“.
U nás byly podobné kauzy za minulého režimu, kterého jsme se aktivně zbavili, takže my bychom, na rozdíl od výše jmenovaných, jakési morální oprávnění k odsouzení Putina měli.
K těm ZHN – ona je situace trošku složitější. Sami Američané bojují za to, aby se některé kategorie (jejich) jaderných zbraní přesunuly do kategorie konvenčních. I taková neshoda v kategorizaci zbraní by mohla vést k jaderné eskalaci.
Druhou věcí je, že čím bude napětí větší, tím silněji budou růst požadavky na co nejrychlejší odpověď a tím méně zůstane času na nějakou střízlivou úvahu o tom, zda signály o útoku z druhé strany fronty nejsou jen falešný poplach. Přitom byly po roce 1989 publikovány nejméně dvě kauzy, jedna z USA, jedna z bývalého SSSR, kdy pouze rozvaha jednoho důstojníka zabránila tomu, aby se na (falešné) signály o útoku zareagovalo odpálením všeho. Lze důvodně očekávat, že během horké války bude ten „korigující faktor“ pod daleko vyšším tlakem než za války studené, případně ho politici a armádní špičky odstaví od rozhodovacích pravomocí.
Obávám se, že jde nikoli o soudní, ale politické kroky. 20. března je 20. výročí útoku Spojených států a Velké Británie na Irák. Nikdo z těch, kdo spáchali zločin agrese a porušili Chartu OSN, a nikdo z politiků, kteří jako D. Rumsfeld a G. W. Bush a další schválili mučení zajatců a zabíjení civilistů nebo únosy zajatců a jejich utajené věznění a mučení, nebyl ani vyšetřován ani stíhán. Podobně to tedy zřejmě dopadne i v případě války na Ukrajině. Velmoci typu USA, Británie, Ruska, Francie a Německa jsou dnes fakticky beztrestné.
Tak že podle vás Radomíre asi takto: Saddám Husain rozpoutal tři války (proti Kurdům, proti Íránu, proti Kuwaitu), po vyhnání z Kuwaitu byl krátce hodný, ale pak pověřil svoji tajnou službu, aby vysílala falešné signály, že má nebo brzy bude mít zbraně hromadného ničení, aby si tím prý zjednal respekt, a když za to všechno dostal to, co si zasloužil, tak on je ten hodný Saddám a ti, kteří s ním konečně učinili konec a zbavili svět alespoň jednoho mizery, jsou ti zlí? Pokud si váš komentář přečtou v televizi RT, budou mít velkou radost a určitě za vámi pošlou někoho ze Sputniku.
Skeptiku, negativní hodnocení války v Iráku není izolovaný Radomírův názor, ale je to názor, hlásaný řadou US demokratů, a i přinejmenším části bruselského ansámblu. Na dnešních (22. 3.) Britských listech, ale i dalších webech najdete na toto téma (odsouzení akce proti Saddámovi a srovnávání jejích aktérů s Hitlerem či Putinem) řadu článků, a některé jsou ještě daleko ostřejší než Radomír.Pokud by v EU platila povinná jednota diktovaná většinou i v zahraniční oblasti, museli bychom nad Saddámem prolévat slzy i my (třeba si zopakovat pod diktátem EU tryznu za Heydricha na Václaváku).
IMHO je to, pochopitelně, pitomost, protože Saddám použil otravné látky jednak opakovaně ve válce s Íránem (s čímž nemám, přiznám se, moc problém), jednak proti civilistům na severu státu (včetně malých dětí). To bych si dovolil srovnat s bombardováním Guerniky nacistickým letectvem ve službách Franca a zcela jistě s tím mám velký problém. Bohužel, tato tragédie zatím nenašla svého Picassa.
Faktem je, že Hussain odmítal doložit, že ZHN v souladu se svými závazky skutečně zničil, což bylo bezprostředním popudem k válce. Prostě si myslel, že si to může dovolit, a zmýlil se. Faktem ovšem je, že jeho režim byl nahrazen režimem ještě hnusnějším a terorističtějším. Proto také nejsem přívržencem snah svrhnout Assada, protože pak by Sýrie dopadla stejně.
Pitomců, kteří odsuzují svržení Saddáma Husaina a jeho režimu je dost i u nás Pergille/Šimůnku, na to nemusíme jezdit k demokratům do USA nebo do Bruselu. Pitomců se prostě najde dost všude. Ale odsuzovat svržení Saddáma Husaina pouze proto, že Iráčané nedokázali využít šance, která se jim svržením Saddáma Husaina naskytla a dopustili ať už z hlouposti nebo z lhostejnosti, aby na jeho místo nastoupili mizerové jiní, je opravdu velmi hloupé. Podobnou anabází jsme si prošli i my, když jsme si po zkušenostech s nacistickým režimem za druhé světové války ve volbách v roce 1946 dobrovolně zvolili režim komunistický. V případě Iráčanů ta zkušenost s Islámským státem sice příliš dobrovolná nebyla, ale alespoň Iráčané zjistili, že svoboda není zadarmo, že je potřeba se o ni zasloužit, stejně jako jsme to zjistili my. Ještě jednou zkušeností podobnou té naší si budou muset Iráčané projít. Tak jako se do našich domácích záležitostí pletl Sovětský svaz a o pokračování v této činnosti se snaží Rusko, Iráčanům se do domácích záležitostí plete Írán. Přes všechny tyto problémy svržení Saddáma Husaina stálo za to.
Saddam byl menší zlo než islamisté, kteří ho vystřídali.
…no zvláštní hodnocení, že tedy některá válka je „hodna cti..“. To, že válku v Iráku v r. 2003 vedly s chutí jen samé státy, které si říkají právní a mají tendenci posuzovat z těchto ušlechtilých skutků tzv.nedemokratické , že pak po fiasku tam řeknou – ale jen někteří, sorry, no to je vskutku hrdinské… Že takto tyto právní státy nepostupovaly z počátku 90 let kdy probíhala neskutečná vražedná válka o Východní Timor… Tento Východní Timor měl tu smůlu, že se nacházel na ostrově Timor, který je ze západní části indonéský… No a když ten Východní Timor „dostal“ samostatnost od portugalského kolonialismu tak tam „hbitě naklusala“ indonéská armáda na příkaz přítele tzv. Západu gen. Suharta – dlouholetého prezidenta Indonésie… Nastaly „jatka“, při kterých -jak tehdy uvedl tisk, padlo na 200 tis. Vých.Timořanů, to v té době byla 1/4 celkového obyvatelstva, ta Indonésie už v té době měla daleko více než 200 mil. občanů… A tzv.demosvět – vč. Skeptika a našeho Václava Havla (a celé suity lidskoprávních kamarádů kolem něho) mlčel a promlčel se tak až dodnes…
I kdyby Saddám Husain skutečně byl tím menším zlem Pergille/Šimůnku, já si to vůbec nemyslím, naznamená to, že by neměl být jako zlo odstraněn.
Že nějaká válka je hodna cti je patrně váš názor josefe, já jsem nic takového nenapsal. Ostatní vaše bláboly ve stejném duchu za komentář nestojí.
Skeptiku, znáte úsloví „Vyhánět čerta ďáblem“, případně „ďábla Belzebubem“?
Pergille/Šimůnku to přísloví znám velmi dobře. Toho čerta Iráčanům vyhnali Američané, toho ďábla si tam Iráčané, ať už z hlouposti, nebo z lhostejnosti, vpustili sami. A byli to opět Američané, kteří pak museli Iráčanům toho ďábla pomáhat vyhánět.
pro Skeptik :
a jak toho čerta ti Američani vyháněli, vždyť oni mleli něco jiného, že je to nebezpečí pro USA (přitom 91% USAobčanů nevědělo kde ten Irák leží…). A jak to, že to udělaly tzv.právní státy když nebyl právní rámec války schválen ?
Američané měli toto zvážit a toho čerta umravnit.
Hledáním právního rámce pro své války se nenamáhal především Saddám Husain. Proč toho čerta z Iráku vyháněli jsem napsal ve svém příspěvku z 22. 3. 2023 (13:54) v odpovědi Radomírovi. Račte se josefe namáhat čtením. Kdyby Saddám Husain nelhal a ty zbraně hromadného ničení opravdu měl, byl by nebezpečím nejen pro USA, ale pro celý svět. Protože se choval jako myš, která tahá spícího kocoura za vousy, dostal co si zasloužil.
Skeptiku, Saddám ty ZHN skutečně měl, protože je použil ve válce s Íránem a proti vlastním obyvatelům. Akorát odmítl doložit jejich zničení, případně je vydat.
To jste se měl tehdy pokusit vy Pergille/Šimůnku tomu čertovi domluvit, aby se umravnit nechal. Nejspíš by vás sice neposlech, stejně jako neposlechl ty Američany, ale mohl byste nyní alespoň dělat chytrého.
Skeptiku, umravňovatelů bylo tenkrát více. Problém byl v tom, že neměli statut nezávislého pozorovatele (např. agenti MAAE po ZHN pátrající, kteří z toho pátrání měli docela dobrý džob).
Nicméně s odstupem času se jeví druhá válka v Zálivu jako spíš kontraproduktivní. A to je podstatou věci.
Jistěže je to v USA akcentováno i tím, že válku vedl republikánský president, takže se přívrženci demokratické partaje mohou strhat, aby na ní našli něco špatného (což tedy zase tolik práce nedá).
Podstatou věci je však skutečnost, že Radomír není se svými názory osamocen, ale že hlásá v podstatě to samé, co (mj.) i současný president USA (pokud nespinká).
Už nevím Pergille/Šimůnku, kolik těch umravňovatelů tehdy bylo. Vím jen, že vy jste mezi nimi chyběl. V každém případě kdyby tehdy Saddám Husain seděl tiše na zadečku a byl rád, že z toho maléru s Kuwaitem vyšel poměrně slušně a netahal později spícího kocoura za vousy, mohl na tom zadečku sedět ještě dlouho, neboť se s tím nafoukaným hlupákem nemínil nikdo zahazovat. Jelikož tím nafoukaným hlupákem byl a zvolil si jiný způsob chování, dostal co si zasloužil. Na tomto faktu nic nezmění ani někteří hlupáci z demokratické strany, ani Radomír, ani vy Pergille/Šimůnku. Přímo prezident Biden proti válce v Iráku nevystoupil. To je pouze váš další výmysl, tak jako jste zde přednesl už mnoho výmyslů jiných.
Jste si jistý, že nevystoupil? Znáte všechna Bidenova vystoupení. Já zase kdesi četl, že tu válku kritizoval také, jako mnoho jiných špiček DS.
Američané si mohli spočítat, že po Saddámovi přijdou islámští teroristé. Nestalo by se to jedině tehdy, pokud by Irák dlouhodobě okupovali, jako třeba Německo.
MMCH, kdyby v Německu proběhly koncem roku 1945 svobodné volby, zcela jistě by je vyhrála NSDAP. A to by byla zhruba obdoba toho, co Američané provedli v Iráku po svržení Saddama.
A, ještě jednou MMCH, jejich zaječí úprk z Afghánistanu (kdy některým spojencům ani nestačili omeldovat, že zdrhají), je perfektní ukázka toho, co udělali z USA Demokraté.
Určitě nejsem schopen sledovat úplně všechna vystoupení prezidenta Bidena Pergille/Šimůnku. A nevím ani, zda je něčeho takového schopna vámi používaná umělá inteligence. Kdyby vámi používaná umělá inteligence něčeho takového schopna byla, určitě byste se s tím jejím zjištěním vytasil. Vím jen, že jsem nezaznamenal jedno jediné vystoupení prezidenta Bidena, ve kterém by vyslovil nesouhlas s válkou proti Iráku. Vy jste ostatně Pergille/Šimůnku ani jedno takové vystoupení prezidenta Bidena neuvedl. Pouze blábolíte. Jaké zdroje čtete jste na diskuzních stránkách HP uvedl mnohokrát. Pokud něco takového napsaly vámi oblíbené Parlamentní listy, nebo Britské listy, které mají s Británií společnou pouze první část názvu, nemíním se jejich kydy vůbec zabývat. Stejně tak pokud něco takového napsal Sputnik.
Skeptiku, vzhledem k tomu, že BL a PL patří k opačným krajům politického spektra, je konfrontace těchto zdrojů užitečná a rozhodně přínosnější než sledování nějakého „Modrého Práva“, šířícího propagandu vlády.
A, bez ohledu na zdroj, lze považovat za velmi nepravděpodobné, že by president za DS šířil republikánský narativ. Na toto konstatování stačí zdravý rozum.
Sputnik jsem četl naposled za Gorbačova, kdy v něm vycházely články velmi nepříjemné normalizačnímu vedení ČSSR.
Víte, ona možná odpověď je v tom že postavení Mezinárodního trestního soudu v případě takových případech v určitém smyslu redundantní a paradoxní.
Protože ve státech, které uznávají jeho autoritu a přihlásili se k jeho plněni, ho vlastně vůbec nepotřebují, antož, jak praví jedna z pravidel toho soudu – nebude řešit ty případy, které si ty státy dokáží řešit sami., pokud v nich funguje vlastní a nezávislá spravedlnost.
Takže proto ne USA a GB, protože je považuje za právní státy, kde místní justice – pokud má tedy zájem si může i své občany (i třeba vůdčí politiky) za ty zločiny obžalovat a potrestat sama.. A – co je asi podstatné, v těchto státech by ti politici neměli mít moc, tomu výkonu justice proti sobě bránit. Tomu se prosím říká právní stát a demokracie.
Zatímco, a jak patrno i v řadě jiných případů, jako dejme tomu masakry v zemích třetího světa by to smysl jistě mělo – ale tam by to měly napřed zajistit vojensky západní jednotky. Bez toho ani tam žádná autorita soudu nebude…Natož v Rusku
Z jakého důvodu by si neměl dovolit Mezinárodní soud v Haagu podat žalobu i na další válečné zločiny Putina? Válka přece stále pokračuje a dá se předpokládat, že se Putin dopustí stejných zločinů jako v Čečensku, Sýrii, Libyi, Gruzii. Pořád nechává bombardovat velké obytné domy s civilním obyvatelstvem a útočí na nemocnice jenom proto, že nemá Ukrajince rád a líbí se mu jejich úrodná zem s nerostným bohatstvím.
Sami odborníci na právo se neshodují na základním principu, tj. zda je právo vůbec vhodným a použitelným nástrojem pro řešení mezistátních konfliktů.
Jeden příklad za mnohé: Norimberský tribunál za masakry v Katyni odsoudil Německo, bez ohledu na rozpory tohoto rozsudku s forensně medicínskými fakty. A zvláště zlí (leč dobře informovaní) jazykové k tomu dodávají, že za SSSR seděli v NT přímí aktéři tohoto zločinu. A to je norimberský proces pořád ještě jeden z těch jakž takž důvěryhodných.
Zapomněl jste, že vyhazuje novorozence z inkubátorů…
Vyhazuje ukrajinské děti z Ukrajiny.
Kdyby byla opavdu spravedlnost, muselo by se na Rusko vydat aspoň 100 milionů zatykačů. Co Rus, to zločinec.
Spíš to platí pro Němce, ale taky ne stoprocentně. Myslíte si, že např. tahle slečna a její rodina
https://www.youtube.com/c/YanaDoronina
jsou zločinci?
Na výše odkazované adrese se najde (mj.) video, kde slečnu trenér představuje divákům slovy, že je mistryně světa v roztleskávačství … ale co světa, Ruska!
Něco takového by člověk řekl k odlehčení jako srandu, ale tam je to myšleno smrtelně vážně.
A ještě doporučuji najít dobrou fotku průčelí Mohyly Míru (Pratecký kopec, kousek od Slavkova), na Mapy.cz to není a na googlích je to na hranici čitelnosti: Česká, německá a francouzská verze uvádí, že je to památník rakouských, francouzských a ruských vojáků (za správnost pořadí výčtu neručím), padlých v bitvě u Slavkova, jen ruská deska zní „russkim voinam pavšim na poljach u Avsterlica“.
Takže ten nacionalismus je v nich už od dob před VŘSR, nemohou za něj ani bolševici, ani Putin. Otázka ovšem je, co s nimi?
Tedy, pokud se nemylim, (jest to mozne), tak ani norimbersky soud Nemecko za zlociny v Katyni neodsoudil. To obvineni sice z ruske strany bylo, ale u soudu se ho ani nesnazili dokazat, antoz to dokazat neslo, jak sam pisete. Takze ty nacisticke pohlavary pak odsoudili za jine zlociny, ktere jim dokazat sly.
To je proste urcita vyhoda takovych tribunalu pro masove valecne zlociny, o par tisic vrazd vic nebo min, uz nehraje roli..
Pokud je mi známo, tak je skutečně odsoudil a bralo se to jako „důkaz“, že to není vina sovětů a sloužilo to i jako záminka ke trestání aktivistů (zejména v Polsku za socialistického režimu), kteří tvrdili něco jiného.
Bohužel to co popisujete, ukazuje nesmírnou složitost Norimberského procesu, jak po právní, tak diplomatické, aj geopolitické stránce.
Jak se dá totiž dohledat, v případě Norimberského procesu „..ve své části žaloby se Sovětský svaz se pokusil svalit vinu za smrt tisíců polských důstojníků na poražené Německo. Pro nedostatek důkazů bylo jeho obvinění staženo, současně byly ale odmítnuty také důkazy proti Sovětskému svazu. “
Ono jde totiž o to, že sami Němci, když v roce 1942 objevili ty zahrabané masové hroby, tak spojili svou goebbelsovskou propagandu se sobě vlastní vědeckou pedantností“. pozvali si k tomu i experty z okolních států, a bezpečně prokázali a i celosvětově publikovali , že ty masakry způsobili už Rusové, při své okupaci Polska v roce 1940.
Tudíž, pokud by chtěl norimberský tribunál odsoudit nacistické pohlaváry za katyňský masakr, musel by připustit i tyto důkazy jako sočást obhajoby a vypuklo by mediální aj politické peklo.
Takže, co udělal norimberský tribunál? Slavný tribunál tuto část žaloby „prostě“ potichu ignoroval. Ještě jednou, těch jiných důvodů a důkazů proč byli nacističtí pohlaváři odsouzeni, bylo i tak dost a dost.
Jenomže, tohle ignorování mnohem později stačilo komunistickým prokurátorům a soudcům jako důkaz. že „němečtí pohlaváři byli obžalováni z katyňského masakru .. a byli odsouzeni.. To že byli odsouzeni za něco úplně jiného, už ti prokurátoři jako důkaz uvádět nemuseli“. Mimochodem, připomeňme že sami Rusové přiznali oficiálně svou účast za Katyň až za Gorbačova, tedy mnohem později..Takže z pohledu komunistické justice „nebylo co řešit“…
Včera (23. 3.) pohrozilo Rusko ústy svého premiéra vybombardováním soudního paláce v Haagu křižující střelou, odpálenou „někde z
Atlantiku“. A na členy soudu (soudce a prokurátory) byl v Rusku vydán zatykač.
Netvrdím, že je to správné, jen doplňuji novější informace, relevantní k textu článku.
Já jsem o tom bombardování sice neslyšel, ale pokud jsou tyto ruské bombardovací výhrůžky pravdivé, pak jsou především a na prvním místě směšné.
Skeptiku, technicky to asi proveditelné je, a platí známé pravidlo, že pokud je něco technicky možné, vždy se najde blb, který to udělá. Myslím, že to definoval pan Murphy.
Já sice tu definici od pana Murphyho neslyšel, ale vím, že pokud by to nějaký ruský blb chtěl udělat, už by to dávno udělal. A každý ruský blb přece jen ví, proč to raději neudělá.
Ten zatykač je důvod navíc. A jestli to udělá blbec nebo fanatik, nebo osoba ještě jinak motivovaná, je jiná otázka.
Jinak citovaný Murphyho zákon se mj. vztahuje k „idiotenfest“ disajnování programů, které se nespoléhá, že určitou klávesovou zkratku (jejíž zmáčknutí je z těch či oněch důvodů fatální) nikdo nezmáčkne. Ony takové zkratky někdy v programech jsou pro účely jejich vytváření a ladění, ale pak se prostě musejí zablokovat. Když vám kočka přeběhne po klávesnici, velmi rychle takové citlivé kombinace kláves najde. Stejně tak i batole.
Varujte Pergille/Šimůnku ruské blby, aby nechovali kočky.
Nemyslím si, že by Rusové pouštěli kočky do velínu, určeného k odpalování křižujících střel.
Ale naopak si dovedu představit, že někomu „rupnou nervy“ (zdaleka to nemusí být jen Putin) a dá příkaz k odpálení takové střely. Přitom, vzhledem k válečnému stavu, je vysoké riziko, že bude bez odkladu a nějaké civilní kontroly proveden.