Ilustrační fotografie
Pixabay, zdroj

Aleš Rozehnal: Rozhodnutí ve věci hidžábu je v evropském kontextu velmi neobvyklé

Nejvyšší soud se zastal somálské dívky, která chtěla na střední zdravotnické škole v Česku nosit hidžáb. Zákaz muslimského šátku při teoretické výuce podle Nejvyššího soudu nemá žádný legitimní cíl. Česká republika musí podle verdiktu akceptovat a tolerovat náboženský pluralismus, nesmí diskriminovat či naopak bezdůvodně zvýhodňovat některý z náboženských směrů.

Takové chápání svobody náboženského vyznání je však v evropském kontextu velmi neobvyklé. Podle Listiny základních práva a svobod je Česká republika státem založeným na demokratických hodnotách, který se nesmí vázat na náboženské vyznání. Tím je dán sekulární charakter našeho státu.

Každé školské zařízení má tak právo rozhodnout o zákazu veřejné manifestace náboženských symbolů. Tento zákaz by byl přípustný i obecně závaznou právní normou.

To, že je zákaz nošení hidžábu v souladu s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, několikrát potvrdil i Evropský soud pro lidská práva.

Vzdělání má být neutrální

Hidžáb je muslimský šátek, kterým si žena zahaluje z náboženských důvodů vlasy, krk a poprsí. Zahalování se hidžábem vychází jednak z Koránu a jednak z muslimské právní vědy (a je stanoveno z důvodu snížení žádoucnosti žen a tím i zájmu mužů o ně). Je tedy jednoznačné, že hidžáb je náboženským symbolem.

Otevřená expozice náboženských symbolů ve školách je v rozporu s rolí školy, která má být neutrálním fórem, kde dochází k rozvoji kritického myšlení. Rovněž ohrožuje principy a hodnoty, které mají školy svým žákům a studentům vštěpovat, v tomto případě zejména rovnost mezi muži a ženami, neboť hidžáb je právě symbolem takové nerovnosti.

Škola má přispívat k osvojování si kulturních hodnot, přípravě na profesionální život, budování občanské odpovědnosti žáků a studentů a rozvoji jejich osobnosti, což sice zahrnuje i výchovu k respektu k jednotlivci, jeho původu a odlišnostem, ale zároveň výchovu k akceptaci rovnosti lidí a rovného postavení mužů a žen.

Vyjadřování náboženského vyznání v prostorách školy musí být souladu s ohledem na pluralismus a svobodu ostatních a zejména nesmí narušovat vzdělávací aktivity. Tyto vzdělávací aktivity mají být neutrální, což vyžaduje, aby celá školská komunita byla chráněna před ideologickou nebo náboženskou propagandou, která vyvolává tenzi.

Platí to i pro kříž

Svoboda náboženského vyznání žáků a studentů neznamená možnost manifestovat znaky jejich náboženské příslušnosti, které mohou znamenat formu nátlaku, provokace, propagandy nebo jiné snahy získávat nové stoupence, podkopávat důstojnost nebo svobodu žáků nebo dalších členů školní komunity, narušovat vyučovací proces a výchovnou roli učitelů nebo zasahovat do řádu nebo fungování školy.

Výměnou za to, že náš stát chrání svobodu náboženského vyznání, musí občané respektovat svobodu a neutralitu veřejného prostoru, v němž musí být zachována náboženská harmonie. Vzdělávací proces se většinou uskutečňuje právě v takovém veřejném prostoru, kde musí být respektován sekulární a neutrální charakter státu.

Realizace svobody náboženského vyznání neznamená, že manifestace náboženského vyznání nemůže být předmětem regulace. Svoboda náboženského vyznání je převážně individuální věcí vlastního přesvědčení a svědomí a neznamená automaticky právo chovat se vždy tak, jak to vyžaduje náboženská víra.

V demokratické společnosti, ve které koexistuje několik náboženství, je nezbytné uložit restrikce svobody náboženského vyznání tak, aby byly vyváženy zájmy různých skupin obyvatel. Vše výše uvedené by platilo i pro neadekvátní prezentaci symbolů křesťanských, jako například nošení křížů nadměrné velikosti.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

59 komentářů

  1. petrph napsal:

    Tak to je skutečně, korektně řečeno, velmi neobvyklé rozhodnutí . Ono jde totiž – krom toho všeho co zde bylo napsáno, ta škola vůbec konkrétně nošení hidžábu ani jiných náboženských předmětů nezakazovala. Ten zákaz byl o něčem jiném, a ta holka taky odešla ze školy z jiných důvodů, jak ostatně správně konstatoval nižší soud.. Tudíž to co nyní rozhodl Nejvyšší soud je NADŘAZENÍ náboženských práv těm ostatním občanským…Fakt smutné. Dneska byl v médiích rozhovor s panem Baxou a ten se pokoušel lidem vsugerovat myšlenku o nezávislosti soudů, kterým mají důvěřovat. Po takových právnických přemetech na NS asi těžko.
    Btw, ovšem při takovém přístupu vůbec ani nemá smysl očekávat spravedlivý soud k s panem Babišem. Připravme se na to že až se jeho případ za pár let dostane k Nejvyššímu soudu, tak jeho rozsudek a jeho zdůvodnění, bude tak „neobvyklé“, že si lidi budou říkat „zlatej Šaroch, kdyby to tenkrát zastavil, mohli jsme si tu následující ostudu na soudech odpustit…

    • Honzík napsal:

      Co na to říct pane ? No nic, stoprocentní pravda ! Na nezávislost soudů může věřit jen naprostý šílenec a o dvojím výkladu zákonů a práva také není pochyb.

    • Nemyslim zw to je tak neobvykle, studuji pravo v nemecku a vyucuje me tutorka s satkem na hlave . A navic je moc mila s sikovna.

  2. Lectro napsal:

    Nějak tomu nerozumím. V Anglii, kde jsem nějakou dobu žil, chodili děti i dospělí do školy se šátkem běžně, takže jaká evropská legislativa? A dále, ta dívka ten hidzab nosit chce, očividně nějakou nerovnost pohlaví neřeší. Nejsem nějaký „vítac“, ale tohle mi nijak nevadí a neuráží….

    • Weber napsal:

      Nerozumíte oprávněně. Zdá se, že soudci NS (kupodivu) se řídili moudrostí, snad jim byl příkladem Šalamoun, nikoliv svérázný výklad kdovíjakých paragrafů. Jedno jest, zda výše uvedené plkání má snahu ohromit odborným výkladem čehosi, co spíše zavání posedlostí k nesmiřitelnosti s „vybočenými“ věřícími. Já ze šátků, čepic a klobouků strach nemám, ten kdo má, měl by se nad sebou zamyslet. Všechny názory kolem nějakého šátku jsou jen zbytečné plky o ničem.

      • Honzík napsal:

        Špatně pane ! V zásadě skutečně nejde o to, co kde na svým těle kdo nosí, ale o to, co to symbolizuje a to je velmi vážné !

    • Souhlasím s Vámi. Naše katolické řádové sestry chodí oblékané podobně a jsou a vždycky byly dobrými silami v nemocnicích, kam chce nastoupit i tato dívka. Také jsou u nás církevní gymnázia, jako např. Arcibiskupské, Židovské… a nikomu to nevadí.

      • Petr Hošek napsal:

        Paní Červenková.správně jste poznamenala,že to jsou církevní gymnázia.Ale tohle konkrétní není a žák nosící např. deseticentimetrový kříž na krku by jistě byl požádán aby si ho schoval.Na muslimských školách jistě své náboženské symboly nosí akorát nevím,jak moc tam mohou dívky studovat a co ,kromě koránu.

      • Luděk napsal:

        Nerozumíte proto, protože to prostě nechápete. Je to ale jednoduché. Pokud ve škole nikdo nesmí mít na hlavě pokrývku, není možno udělat výjimku kvůli víře. Protože jsme sekulární stát. A protože jsme si všichni rovni. Výjimka kvůli náboženství je porušením této rovnosti.

      • ovšem, pokud katolické řádové sestry vykonávají svoji práci v nemocnici jako např. sálové sestry – nosí předepsaný oblek pro práci na operačním sále

      • Petr napsal:

        Je třeba říct, kdo je zřizovatelem Vámi jmenovaných institucí, jinak Vaše informace je bezcenná, vzhledem k diskutovanému tématu.

      • Jestli chce nosit šátek ve škole, který symbolizuje jakékoliv náboženství nebo to značí příslušnost ke skupině obyvatel, ať si zažádá o zařazení do soukromé školy, která to toleruje. ŠKOLNÍ ŘÁD VE STŘEDNÍ EVROPĚ A HLAVNĚ V ČECHÁCH NENÍ POSTAVEN NA NÁBOŽENSTVÍ NEBO FANATISMU. Výchova je založena na rovném postavení všech žáků.
        Jestli že, soudy v takových to případech vynáší jiné rozsudky a nařizují školám porušovat školní řád, dopouští se diskriminace všech ostatních!

    • Šasi napsal:

      Ale mně to vadí. Snad mám právo to říct. Zkuste si představit, že vaše dcera v muslimské zemi nebude ten jejich předpis dodržovat. Dopadne asi hodně špatně.

    • petrph napsal:

      Ach jo.. tenhle případ je provařenej pomalu víc než kauza Babiš, takže jen stručně.
      Asi i jste nemyslel všechny britské školy , protože pokud vím jsou tam i elitní školy, kde jsou předepsané vlastní uniformy ..Ale i podobně, jsou tam určitě i církevní či jinak konzervativní školy (i muslimské), resp. pod silným církevním vlivem, kde by zase nějaké módní extravagance netrpěli A podobně je to asi v celé EU. Tudíž, v tomto ohledu bych si dovolil předpokládat, že existuje určitý konsensus, jestli škola takové zásady hlásá a vyžaduje a její žáci a jejich rodiče s tím souhlasí, tak proč si nevyhovět. Ale i obráceně, pokud ta škola je liberální, tak si taky nikdo oficiálně nestěžuje, že její žáci nosí na hlavě třeba kokrhel. Jenomže, ten konsensus zkrátka padá, když dojde na staré dobré udání a musí to řešit soudy.
      Což se stalo v tomto případě, v té škole byly školním řádem zakázány jakékoliv pokrývky hlavy (protože to zdravotní škola). Všichni to dodržovali, než tam přišla slečna muslimka, co začala křičet, že to pro ní neplatí……..

    • Viki Vikina napsal:

      Ani já nechápu, jak může šátek na hlavě u nás ohrozit cokoliv. Ta holka přece nehlásala islám, nikomu nenadávala, jen chtěla mít zakryté vlasy. Měla odhalenou tvář, žádná burka. Jiní nosí na krku křížek, no a? Jsem celkem odpůrcem přísunu uprchlíků do Česka, ale pokud zde byla oficiálně, což asi byla, když tady chodila do školy, tak je to její věc. Jestli ji vyhodili za něco jiné – neznalost, nepřipravenost nebo jiný problém, je to něco jiného, ale kvůli samotnému šátku – to by byla naše ostuda.

      • Anti napsal:

        Problém nebyl nikdy v šátku(oni ho sundali a nevadilo jim to ,protože to bylo zakázáno), problém byl že holky nedodali žádné dokumenty o vzdělání a když byly vyhozeny tak řekli že to je kvůli šátkům (náhlé slzy na kamery)a dožadovali se práv náboženských na české škole…

      • Pochopitelně, takový šátek je docela slušný přenašeč infekce. Proto je pro zdravotníky předepsán oděv, který lze řádně sterilizovat (desinfekce + vyvářka). To s hidžábem uděláte jen jednou, pak už musí jít do popelnice.

    • ovšem tohle je jen povrchní pohled.Ve škole dávno nevisí kříže,nenosí se škoklní uniformy a tak at se dámy naučí se krásně česat a mýt si vlasy a a pak se nebudou schovávat za šátek.To dělaly naše babičky tedy moje ještě ano.Když se ženy provdaly a nevěděly kam dřív skočit pro starost a práci tak si nasadily šátek.Bylo to tedy i tenkrát označení že je žena vdaná.Ne že je křestanka.Stejně jako u krojů vdaná má jiný šátek a svobodná volné vlasy.HIDŽÁB JAKO SYMBOL DO EVROPY NEPATŘÍ NA VEŘEJNÁ MÍSTA.DOMA AT SI NOSÍ CO CHTĚJÍ.

    • Presne, u nas to nosi na Universität ve Frankfurtu normalne kdyz chteji, navic se spousta z nich chova lip nez my!

    • B.Tomek napsal:

      Nezlobte se, ale to není o tom, co až můžete, ale je to i o nějaké tradici, o nějakých zvyklostech. Anglie si přivedla z kolonií spoustu zvyků, které se promíchaly. Jsou tam běžné. Tady u nás ale ne. Představte si třeba Rusy. Ti chodí v teplákách, nejlépe v Adidas, u nich doma běžné. Vám to trhá oči, když vidíte při jaké příležitosti. Jiný kraj, jiný mrav. A u nás se rozhodnou, že budou takto chodit do divadla a budou za to bojovat u našich vychýlených soudů, že je z divadla vyhodili. Jasně, a pokuste se projít s trikem a červeným křížem anglické vlajky po Sýrii. Je to jen triko (připomínajíci symbolem křižáky). A co právně? Jistě v pořádku a co realita zvyklostí? nekupujte si zpáteční lístek.

  3. Mnoho povyku pro nic. napsal:

    Nebezpečné nejsou šátky, ale lidé, kteří z nich dělají politikum. To jsou ti, kteří záměrně vyvolávají nenávist. Buď jsou hloupý, nebo jsou to právníci, kteří se těší na bomby a masakry. To potom můžou vytvářet nové zákony a obhajovat teroristy, vyjednávat odškodné, zkrátka pořád kasírovat peníze. Kde vládnou právníci, je normální rozum v koncích. Podle logiky paní ředitelky by moje babička taky nemohla do školy. Tu se šátkem i pohřbili. 😡

  4. nojo napsal:

    za me, je ta holka zblblej chudák. jednak vyhazov nebyl o islamu a satku. pravidla na skole maji platit pro vsechny stejne. satek se hodil akorat nejakymu pravnikovi z neziskovky, bohuzel. ono, satek, nad tim normalni clovek mavne rukou.. ale az vym bude zle, a takovahle zdravotni sestricka rekne, ze jsi muz a ne muslim, a ze ti tu ruku, nohu hlavu neobvaze, ze to je jeji pravo… v poradku. je. ale jina sestra co s tim probem nema, to bude delat za ni, a budou mit stejny plat? a pak bude diskriminovan kdo???

  5. Sloboda napsal:

    Sloboda vyznania nesmie stáť nad akoukoľvek inou slobodou. Lebo najprv som človek, potom občan , potom príslušník nejakého národa a až potom vyznavač akejkoľvek ideológia.

  6. Názor napsal:

    Navím jaký vztah má ona muslimka k České republice. Pokud si škola nepřeje, aby v ní studentky chodily se šátky, tak je to legitimní a mělo by se to respektovat. Nutil ji někdo, aby do téhle „diskriminující“ školy chodila? Měla se jít vzdělávat tam, kde by jí to tolerovali. V zemi ze které pochází je diskriminace žen na denním pořádku. Mohla by si tam stěžovat? Určitě ne tam by s ní udělali krátký proces.

  7. vaclav napsal:

    Když si dívka sundá šátek ve třídě dívek , najednou bude jen rovnocená žákyně ,proč se jim pořád ustupuje , V muslimské škole by dívka bez šátku nemohla být ,jen salámová metoda ústupků.

  8. podivná "studentka napsal:

    Podivnosti okolo „studentky“ Ayan Jamaal Ahmednuur
    -byla zachycena bez potřebného víza v pátek 9. prosince 2011 ve 22:55 hodin příslušníky cizinecké policie v tranzitním prostoru letiště Praha Ruzyně. Poté s ní bylo zahájeno řízení za účelem správního vyhoštění, ale v jeho průběhu požádala o mezinárodní ochranu. V sobotu 10. prosince pak byla předána do Přijímacího střediska. Ale už v úterý 13. prosince jí byl vydán průkaz povolení pobytu s platností na deset let do 13. 12. 2021. Dostat povolení k pobytu na deset let v České republice pouhé tři dny po příletu, když absence jakéhokoli dokladu vyvolává podezření, že šlo o účelovou „ztrátu“ s cílem zakrýt svou skutečnou totožnost, vyvolává údiv.
    údajná Ayan Jamaal Ahmednuur údajně ze Somálska s doklady o povolení k pobytu nakládala. Ten první ztratila, a tak jí byl dne 12. ledna 2012 vydán nový průkaz povolení pobytu. Ten jí měl být odcizen 22. ledna 2013 při vloupání do vozidla Audi. Jako ztracený je však tento průkaz veden až od 27. září 2013, takže ztrátu muslimka nahlásila až po osmi měsících. Pak jí byl 9. října 2013 vydán další – v pořadí už třetí – průkaz povolení pobytu, který si převzala o měsíc později. Pokud jí byl opravdu druhý průkaz odcizen 22. ledna 2013 a třetí jí byl vydán až 9. října 2013, ucházela se o studium na Střední zdravotnické škole v době, kdy se nebyla schopna prokázat průkazem povolení k pobytu.
    Od 12. října 2015 je jako ztracený vedený i třetí průkaz povolení k pobytu. O měsíc později – 12. listopadu 2015 – jí byl proto vydán už čtvrtý průkaz povolení pobytu. Somálka Ayan Jamaal Ahmednuur, pokud o ní lze takto mluvit, tedy nejen ztratila doklady po příletu do České republiky, čímž si mohla vytvořit novou identitu, ale už přišla o tři průkazy povolení pobytu v Česku. Má takovou smůlu, nebo je za tím něco jiného?
    dle vyjádření oné Somálky – pokud je to Somálka – se dostala ze Somálska nejdříve přes Jemen, pak řadu neznámých zemí, pak Moskvu a nakonec do České republiky, přičemž cestu měl hradit rodinný příslušník. „Stejně tak důvody pronásledování a celý příběh pojal úřad za pravdivý jen z vyjádření Somálky; jako podpůrné důkazy pojal novinové články a taky zprávy OSN, Ministerstva vnitra Velké Británie a další o situaci v Somálsku, takže to taky nemusela být vůbec pravda. Somálsko má i klidné části a ona prý zrovna pochází z neklidné. Úřad udělil azyl s tím, že tvrzení o pronásledování bylo ‚přiměřeně prokázáno‘ a ‚správní orgán přes určité výhrady přijal jako dostatečně důvěryhodné žadatelčino tvrzení ohledně napadení‘. V řízení ji dost aktivně zastupovala Organizace pro pomoc uprchlíkům, vše za ni vyřizovala, pohovory s ní vedla v angličtině,“ podotýká Radek Suchý.
    měla zdatné pomocníky. Bez nich by totiž zcela jistě nezískala ani další doklady. Jedním z nich je vysvědčení vystavené ZŠ Meteorologická Praha 4-Libuš ze dne 25. 6. 2013, které završilo Kurz pro získání základního vzdělání. „V ČR se jí postupně ujalo několik neziskových organizací, díky kterým získala doklad o absolvování základní školy, kde byla z českého jazyka hodnocena známkou ‚dobrý‘. Nadále však bylo zjištěno, že česky v podstatě nerozumí či rozumí velmi špatně. I jedinou větu o zanechání studia ‚nenošení pokrývky hlavy‘ napsala slovy ‚noešane pokrévký hlavy‘,“ stojí v policejním usnesení.
    získání rekvalifikace na Dívčí katolické střední škole, kam byla přihláška podána telefonicky a potvrzena e-mailem prostřednictvím sociálního pracovníka neziskové organizace INBáze dne 12. 9. 2013, což bylo 15 dnů před nahlášením ztráty průkazu povolení k pobytu stěžovatelky, který byl odcizen již 22. 1. 2013. Vedení této školy tedy porušilo zákon, když přijalo ke studiu osobu bez řádného prokázání totožnosti,“ konstatuje policejní zpráva.

    • Islám je mimo náš právní řád napsal:

      Z uvedeného je tedy zřejmé, že se spíše než o studentku jedná o osobu s tajným pověřením od islámské komunity. Třikrát za sebou „ztratit“ doklady totožnosti je nejenom podivné, ale patrně i související s nějakou nezákonnou činností. Velmi bych se přimlouval za její okamžité vyhoštění z ČR.

    • vaclav napsal:

      Jak říkal Imám,“vaše zákony nám Muslimům ,nebrání v tom abychom vás ovládli !

  9. aaaaaaaa napsal:

    Pokud to studujici nevyhovuje , nikdo ji nezakazuje ,aby zde musela studovat !
    Jiste najde stat , ktery ji to umozni ! Tady v Česku ma smulu .
    nechapu proc nestuduje v zemi , kde se narodila !
    A dela problemi Evropanum !
    Kteri po zkusenostech z musilimy ( ktere sou velice negativni ! )
    ji a jeji podobne exportuje , do jejicjh vlasti !

  10. Rexus Orbis napsal:

    Tak jinými slovy to znamená, že nastal čas obměnit složení Nejvyššího soudu, prostě staré psy novým kouskům nenaučíte. Je jasné, že toto je hloupý výrok soudu, jelikož vskutku ano, škola má být i kdyby se nazývala církevní (asi ve smyslu, že je tam buď více teologických předmětů, či proto, že se tam učí jazyky, jimiž byly zapsány církevní spisy či jazyky užívané při liturguii či že tu školu zřídil zřizovatel zvaný církev), tak má být sekulární. Náboženství je cesta do pekel. Doma, ať si „moudrá“ Somálka, která si myslí, bůhvíjak nevyhrála, nosí co chce. Ostatně, předčímpak to z toho Somálska jako „utekla“, když to samé chce zde zavádět. Můj názor, je nebrat imigranty z těchto „destinací“ . Pak z toho vznikají tyto ničemné výroky justice. Zkrátka, na některých místech a zejména školních se náboženství provozovat nemá, ani v podobě náboženských atributů. V soukromí si může dělat téměř vše.
    Ostatně, o tom, že náboženství k ničemu dobrému nepropělo, je důkazem sama hlava katolické církve, včkoliv je tam v itálii náboženství a kostelů a círklví a Vatikánu na každém kroku, tak dle hesla pod svícnem je tma právě v italských zemích vznikla mafie, žádné náboženství jejímu vzniku nezabránilo, čili není žádná úměra více náboženství = více dobra. Starou belu, dějiny ukazují, že dokonce i naopak.

  11. J. napsal:

    ES judikoval zakaz noseni techto satku. Somalka neni Ceskou, je hostem v nasi zemi a jeji povinnosti je respektovat PŘ ČR. Domnívám se, že by NS měl své rozhodnutí korigovat. Ona [ta Somalka]nerespektovala, oč jí požádala ředitelka školy a nedodala potřebné dokumenty.Problem je, ze tu jsou neziskovky,hrazene z nasich daní, ktere se chovaji takto a poskytuji pomoc lidem,kteří nerespektuji EU a CZ pravo. Dle meho nazoru ma byt tato Somalka vyhostena. Pokud nerespekruje nase pravo a takto jim otevrene pohrda,povazuji za skandalni,ze ji jeste NS podpori [naprosto v nesouladu s judikaturou ES]. Domnivam se.ze CR ma chranit zajem jejich obyvatel,kteri se primarne podileji na jeho chodu.A skola neni mesita.Nabozenske symboly tam nepatri,stejne tak jak jako arogance a drzost teto nezadouci osoby puvoddm z Afriky. Tot muj nazor na ktery mam v demokraticke spolecnost pravo. CR je sekularni stat a Africanka to musi respektovat.CR ji mela vyhostit. A pokud chce Africanka prosazovat sve zajmy ma moznost se vratit odkud prisla.Prepokladam,ze ji sem nikdo nezval. Jsem znechucena skandalne spatnym rozhodnutim NS a zadam o jeho korekci.

    • A nejhorší je ten Rozoumek, co sem ho viděl v televizi.

    • Vladimír napsal:

      Jak se tato muslimka bez pasu a víz dostala přes všechny ty země včetně Ruska?
      Myslím, že její totožnost i celý její příběh opravdu „smrdí“. Ale Nejvyššímu soudu to nevadí.

    • Taoiseach napsal:

      Co má, prosím pěkně, znamenat „ES“? Evropský soud pro lidská (Rady Evropy), nebo Soudní dvůr Evropské unie?
      A můžete dát odkaz(y) na tu judikaturu?

  12. J. napsal:

    Omluva za par preklepu v predchozim textu. Zjistila jsem to az ex post. Skola ma vzdelavat.zaci maji respektovat,to co zada reditel/-ka skoly a musi respektovat pravni rad sekularniho statu. nabozenske symboly tam nepatri….tot muj nazor. Nase zeme je demokraticka a obcane maji pravo vyjadrit svuj nazor

  13. Ano, nevadí nám řádové sestry, které jsou zde staletí. V naší kultúře jsme buď bez vyznání, křesťané, protestanti atd., ale nikdy muslimové. Protit muslimům ceálá evropa po staletí společně bojovala. Asi věděla proč. My, když jsme v muslimské zemi musíme dodržovat jejich pravidla, nebo nás zmrskají , v horším případě zavřou. Musíme se k nim chovat stejnějako oni k nám a ne jim pořád ustupovat.Nejsme podřadná rasa!! Když se jim to nelíbí, ať s odstěhují

  14. Petrb napsal:

    To co napsal autor se dá formulovat ještě jinak.
    Vzhledem k náboženské neutralitě školní půdy je hidžáb obyčejná pokrývka hlavy, stejně jako čepice, kulich nebo cokoli jiného. A nosit při vyučování pokrývku hlavy může být školním řádem zakázáno – náboženské argumenty nelze použít právě kvůli té náboženské neutralitě.

    • J. napsal:

      V ČR je slušnost dodržovat zákony a pravidla. Pokud Africanka neumí česky, ptám se, jak se dostala do ČR? Jak může studovat, když nerozumí? Jak a za co tu žije? Jaký je právní titul, že tu v zemi je? Kdo to vše zaplati? Problém vidím v tom, že Africanka zná svá perfektně práva, ale už ne své povinnosti. Její pokrývka hlavy představuje náboženský symbol. A škola, je věrejna instituce nikoli mešita. ES jasně judikoval svůj názor. Kdyby vláda peníze dala raději dětem na obědy a důchodcům na slušné ziti, než někam do Afriky,byla by to účelně vynaložená investice. Pak bychom byli usetreni plactivych reklam o chudých dětech a duchodcich. Stát se má primárně starat o své občany a podporovat jejich rozvol, jejich život. Je to povinnost demokratický zvolené vlády. Pamatujte si, kazdyčlověk má práva, ale i povinnosti. Islám jednoznačně omezuje, diskriminuje zej. ženy a je v rozporu s LZPS. V ČR jsou si muži a ženy rovni.

  15. S obecným zákazem nošení symbolů všech náboženství by soud neměl problém. Zdůvodnění sedí: zákaz symbolu jednoho náboženství nemá legitimní cíl a je diskriminační. Vzdělání na škole je sekularizováno, výuka není náboženská. Jenom není sekularizován vzhled účastníků tohoto vzdělání – do doby, než bude vydán obecný zákaz náboženských symbolů, křesťanských, muslimských a jiných.

  16. Jerry napsal:

    Tady samozřejmě nejde vůbec o nějaké nošení šátků. Je to začátek toho, kdy muslimové testují, kam jsme ochotni ustoupit jejich požadavkům. Začíná to vždy stejně. nejdříve jednotlivec obhajuje celkem nevinnou věc a poté se budou jejich požadavky stupňovat. V historii to bylo na všech územích kam islám přišel, naprosto stejné. A proto jim nelze ustupovat. To je cesta do pekel, kterou by vám mohlo potvrdit obyvatelstvo mnoha zemí, kde v minulosti přijali „pár“ tisíc muslimů a dnes jsou to země čistě muslimské. nevadí mě žid s jarmulkou, Japonka v kimonu, pravoslavná žena v šátku, Indka v sárí. Ale ze zásady mě vadí a vždy bude vadit muslimka v hidžábu, v burce atd. Protože moc dobře vím, že je to začátek konce našeho způsobu života. A ten kdo to ještě nepochopil, at‘ si prostuduje historii expanze Islámu. Možná se mu pak rozsvítí.

    • Islám je mimo náš právní řád napsal:

      Velmi dobře napsáno, chce to jen nebýt lhostejný a zajímat se o věci, které jsou pro náš život vskutku důležité a toto je nanejvýš významné. Ignorance se nevyplácí, epísment se trestá následnou válkou, přehnaná tolerance vede k vítězství naprosté netolerance – vše toto se islámu velmi týká.

  17. Petr napsal:

    Když mi musíme respektovat zákony a zvyky země do které cestujem tak ti co jezdí nebo žijí u nás nechtějí naše zákony respektovat a ještě jsou chráněny

  18. Islám je mimo náš právní řád napsal:

    Všem čtyřem autorům komentářů bych rád sdělil důležitý fakt a sice, že islám (a vše co k němu patří, tedy i hidžáb) je v naší demokratické společnosti nepřijatelný, protože se v podstatě jedná hlavně o ideologii, která je jen zahalená do náboženksého oblečku. Podstatou této ideologie je (analogicky s nacismem) mnoho typických charakteristických rysů, které jsou v rozporu s naším trestním řádem, §. 356 Tr.ř., Sb.: 1)„Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, nábo­ženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.“
    A kdyby to bylo málo, tak máme ještě k dispozici jeho další část:
    (3)“Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán (b) účastní-li se aktivně činnosti, organizace nebo sdružení, které hlásá diskriminaci, násilí nebo rasovou, etnic­kou, třídní, náboženskou nebo jinou nenávist.“ Všechny body uvedených paragrafů islám, zejména korán, naplňují. Islám tedy de iure stojí mimo náš zákon a mělo by tedy s ním být podle toho zacházeno. Nedovolit nošení hidžábu je to nejmenší.

    • J. napsal:

      Souhlasím. Islám by měl být postaven mimo zákon. Pedofilie se v naší zemi trestá. Islám podněcuje k nenávisti. Podívejte se do zpráv. Nemine den, kdy nás média informuji, že terorista vyznávají i islám někoho zabil {Haag, Londýn…}. Historické pojetí lze vyčíst z dějin zemí koruny české , ten kdo v českých zemích chodil zahalen s rouškou přes oblicej byl obvykle ten, kdo pachal nepravosti, tj. lump, nebo vrah a lapka, kterého stihali drábove. Tak proč bychom mi v naší krestanske zemi měli ustupovat zvrácené středověké nenavistne ideologii, která dle mého názoru do 21.st.nepatri v této forme? Nikdo je sem muslimy nezval, naši předči proti islámu bojovali {viz vojny s Turky}. Vlado ČR, sáhněte si do svědomí, a uvedomne si Vaši povinnost, a to je chránit obyvatelé, kteří Vás demokratický zvolili. My Vas zivime. Proč nám vnucujete cizorode prvky, které do naší země nepatří? Proč se divíte blbě náladě většinové spolecnosti? Proč se divíte, že lidi v této zemi nechtějí mít děti? Proč ti, co chtějí žít slušně dle pravidel nazývate rasisty a xenofoby? Proč existuje dvojí metr a proč dochází k otevřené diskriminaci původních obyvatel? Proč je cenzura a proč jsou lidé omezování v základních právech a právech na názor? Proč NS nerozhodl v soluladu s LZPS?

      • Oskar (hanák z Hané) napsal:

        Na jedno proč, na to poslední, je odpověď jednačná – soudci nejvyššího soudu jsou neschopni posuzovat případy podle smyslu zákonů, a le pouze podle litery a příslušná počitačová aplikace by vyšla násobně levněji, než platy soudců, při čemž by výsledek byl stejný.
        Co se týká vlastního rozhodnutí, znamená, mimo jiné, také odsouzení španělské rekonqvisty a tureckých válek, jako činů proti skupině (islámští Turci), bez legitimních důvodů (a snad i šíření nenávisti proti skupině by se dalo na ty války napasovat, samozřejmě s ohledem na to inkriminované rozhodnutí NS) . Turci chtěli jenom šířit islám i na území Evropy a Španělé i Středoevropané z Rakouska-Uherska tomu bránili.
        Od Nejvyššího soudu je takové rozhodnutí vůči těm, kdo vydělávají na jejich platy, prostě hanebné.

    • petrph napsal:

      Víte, ale průšvih je v tom, že ústavní zákon je nadřazen těm ostatním. A v Listině základních práv a svobod ,je uvedeno, cituji
      „Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu.
      Jak ostatně říká pointa mé oblíbené vulgární anekdoty o domluvě byznysmana s  dámou „Na tom jsme se přece už dohodli předem..

      • V. R. napsal:

        Jistě, jenomže dál to pokračuje: „Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.“
        Navíc (bohůmžel) evropské právo jako nadstátní právní řád může být do jisté míry nadřazeno našemu právnímu řádu. Studuji právo na UK, mimochodem.
        Ale tady to taky moc nechápu. Komu to ubližuje? Já nosím symbol svého náboženského vyznání, Thorovo kladivo, na krku pod oblečením, ale když se předkloním, může mi „vyklouznout“ zpod límce a zblízka je stejně vidět, že mi „něco“ visí na krku. Ale protože nikde hlasitě neagituju a nenavážím se do jiných vyznání, tak jsem nikdy kvůli své víře žádný konflikt neměl a nikdo mi nezakazoval kladivo nosit. Do jisté míry asi argumentaci té školy v tomhle případě chápu, ale nesouhlasím s tím.

  19. Nesprávné pochopení rovnoprávnosti můžů a žen a v osnovách škol chybějící vedení dětí k čistotě a ryzosti charakteru. napsal:

    Dotaz: Když má škola mít neutrální postavení a příspívat k rozvoji kritického mylšení dětí, jak se s tím slučuje například chození politiků do škol, kde agitují o systému demokracie, který je pouze jeden z mnoha možných způsobů vlády? Komentář: Princip stavění můžu na úroveň žen a naopak je v rozporu s neutralitou. Jak muž tak žena plní funkce, vyplývající z jeho pohlaví a ty jsou odlišné. A to nejen na úrovni fyzické stavby těla ale i mentality. Aby mohlo být dosaženo u dětí skutečně kritického pohledu na věc a tudíž se děti byly schopny správně vztahovat k opačnému pohlaví od určitého věku nezávisle na hormonálních změnách jejich těl, je zapotřebí děti vzdělávat odděleně. Účelem systému vzdělávání dětí je jejich příprava na život zodpovědných hospodářů a rodičů schopných používat inteligenci, nikoliv psychicky narušených jedinců ovládaných zvířecími pudy, které je v pozdějším věku příčinou obrovských problémů končící rozvraty vztahů mezi muži a ženami a s tím souvisejícími dalšími problémy ve výchově dětí z rozvrácených rodin. Takže principy, které školský systém následováním tzv. neutrality ve vdělávání a nesprávně chápané rovnoprávnosti mužů a žen jsou přímým původem těchto problémů. Dalším bodem je taktéž nesprávné pochopení náboženství, jehož základním účelem bylo vždy vézt ke kultivaci čistoy vědomí a ryzosti charakteru, kdy ona zmiňovaná regulace se týká pouze anomálií rozcházejících se s tímto účelem. Což ještě za dob první republiky chápali správně. Výuka náboženských principů vedoucích děti k čistotě a ryzosti charakteru by se měla do škol vrátit. Je nepřípustné aby v rámci dnešního systému neutrality byly děti těmi, kdo určují, co si k nim učitelé smí dovolit, a co nikoliv. To mají určovat dospělí, kteří by měli být natolik vzdělaní a charakterní ze své podstaty života. Měli by být vedeni k porozumění rozdílu mezi člověkem a zvířetem. A protože nejsou dnešní společnost tvoři dvounohá zvířata, kdy je zaptřebí vytvářet zákony potírajících jejich zvrácenost. Dalším paradoxem z toho plynoucím je, že pak stát musí vynákladat i úsilí v prosazování znění zákonů o povinnosti dětí starat se o své rodiče. Tohle nemá ošetřovat zákon ale vnitřní morálka každého jednotlivce, pokud by byl od malička veden ke skutečný duchovní a morálním honotám a je povinností státu toto zajistit ve školském systému už od útlého dětství. To, co si děti (v důsledku toho neschopné rozlišovat mezi tím pojmy moci a smět, protože k tomu už nebyli vedeni jejich rodiče) dnes dovolují k učitelům se řeší, až když dojde k extremním případům šikany učitelů dětmi. Bylo by velmi zajímavé kupříkladu vidět rozdíly v obsahu ústavy našeho státu, kdyby ji v době první republiky vytvářel dnešní bezbozbožný člověk tzv. demokratického typu.

  20. Pavel Liška napsal:

    Ať si slečna nosí na hlavě třeba cedník na špagety, jako ti recesisti z pastafarianské církve Velkého špagetového monstra. Když se jí to líbí a cítí se v tom dobře…. Alespoň každý ví, s kým má tu čest.

  21. Juraj napsal:

    Nikdo nezakazuje hidžáb. Ve školách je zakázáno nošení všech pokrývek hlavy. Mělo by to platit pro všechny. Nevím proč by měli být věřící lidé nadřazeni a nedodržovat pravidla. Nebo toto nařízení zrušte a všichni budou mít dovoleno nosit co chtějí, kšiltovku, nebo hidžáb.

  22. Svoboda se nerovná zákazy napsal:

    naprosto s vámi, pane Rozehnal, nesouhlasím

  23. Taoiseach napsal:

    JUDr. Aleš Rozehnal brečí moc hezky, ale na špatném hrobě. Měl by se jít podívat do polských škol, kde neutralitu neporušují žáci, ale školy samy.

  24. Tenhle rozsudek zcela jistě patří mezi ty, které přispívají k tomu, že naše justice je ve srovnání s jinými složkami státu a společnosti občany hodnocena jako jedna z nejméně důvěryhodných.
    Rozsudek typu „všichni nesmějí mít pokrytou hlavu, jen muslimky mají výjimku“ je prostě špatný a v sekulárně orientovaném státě dvojnásob a s náboženskou svobodou a rovnoprávností nemá naprosto nic společného, naopak jde proti.
    Asi bude nutno se odvolat k tomu Evropskému soudu pro lidská práva.

    Jinak stručně:
    1. V Koránu o šátku absolutně nic není, jen se tam píše o tom, že se ženy mají oblékat „slušně“ (dovoluji si v tomto opravit autora, já ten Korán totiž přečetl, ostatně i Mein Kampf, který s ním v mnoha ohledech souzní).
    Což vede k tomu, že na jedné straně, když jsou muslimové kritizování za to, že nutí ženy nosit šátky, tak se brání, že islám nic takového nenařizuje, na straně druhé v řadě islámských zemí nošení šátků, a to pod velmi drakonickými tresty, jako je veřejné bičování vynucuje náboženská policie. I po cizinkách a nemuslimkách. A v případě zákazu hidžábu zase muslimové, bez ohledu na výše uvedené, blekotají o „šíleném porušování jejich náboženských práv a svobod“.

    2. Hidžáb sám má dvojí úlohu: Na jedné straně identifikuje osobu se sníženým sociálním statutem (asi jako známá žlutá hvězda pro Židy za Hitlera), na straně druhé je symbolem dominance islámu (asi jako známá rudá páska s s bílým terčem a haknkrajcem uprostřed třeba u příslušníku SA) a záleží na konkrétní situaci, která z těchto funkcí převládá.

    3. Nošení hidžábu zdravotnicemi je v řadě zemí příčinou drastické častosti nemocničních infekcí, druhotně infikovaných ran apod. Proto je požadavek na jeho nenošení zdravotní sestrou naprosto legitimní i z odborného hlediska.

    A možná ještě něco ošklivého:
    Chtěl by někdo z vás být operován (nebo mít takovou operaci u svého blízkého) týmem, který jak padne předepsaná hodina, upustí chirurgické nástroje a začne se dlouhé minuty plazit po podlaze a modlit, bez ohledu na stav pacienta, a poté bez nějakého mytí (nebo dokonce sterilizace) pokračuje v operaci? – Stav zcela běžný všude tam, kde jsou zdravotníky muslimové.

  25. PM napsal:

    Šáteček na hlavičce jedné dívenky ze Somálska, které se zjevně nikdo nezeptal na důvod, proč ten šáteček vlastně nosí a podle toho zaujmout nějaké stanovisko. Je pro mnoho spoluobčanů zdá se větší problém než Miloš Zeman zesměšňující, složky státu, které na skutečná rizika upozorňují. Opravdu se tady nenudíme a kdo ví, co nás ještě čeká.

    • Toho Zemana zvolila většina. Navíc se pohybuje uvnitř demokratických pravidel (by je občas šponuje).
      Ta dívenka jednoznačně na demokracii, lidská práva a další hodnoty kálí z vysoka a bojuje za jejich likvidaci, k čemuž jí dopomáhá nikoli bůh, ale soudci NS, kteří by měli teoreticky stát přesně na opačných pozicích než ona.

      • PM napsal:

        To je pouze Váš názor. Fakticky ovšem Zemana zvolila dezinformacemi postižená menšina, která byla ovlivněna jeho netransparentní nekampaní, lhaním a šířením řetězových emailů mezi důchodci a hrůzou z migrantů postiženými spoluobčany. Drahoš tu přece chtěl migranty.
        Svým odporným lhaním a poškozováním morálních hodnot, páchá tento proruský obyvatel hradu neskutečné škody. Ale to vy nemáte šanci pochopit, vyžaduje to vyšší schopnosti, morální ukotvení a citlivost při ověřování informací a netoleranci ke lži.
        Ten nemocný stařec není schopen ani omluvy soudně nařízené.

        • Obávám se, že informace „pro Drahoše“ byly naprosto stejnou desinformací, ale v opačném gardu. Mimochodem, nikde v okolí svého bydliště ani pracoviště jsem neviděl vandalizované plakáty Drahoše. ale vandalizovaných plakátů Zemana byly na stejném území řádově desítky procent (necelá polovina). To vypovídá o „kvalitách“ Drahošových voličů poměrně dost.

Přidávání komentářů není povoleno