x-ray delta one / Foter.com / CC BY-NC-SA,

Ztraceno v překladu. Jak česká média i politici naskočili na „zlou směrnici o zbraních“

Napsal/a Robert Břešťan 2. prosince 2015

Teroristické útoky v Paříži popohnaly snahu Evropské komise zpřísnit pravidla pro nákup a držení střelných zbraní v EU. Čeští politici – a po nich i média – varovali, že registrovat se budou muset povinně dokonce i hračky či zapalovače v podobě zbraně. Jenže – skutečnost je trochu jiná.

Není pravděpodobné, že by evropští politici nutili rodiče, aby svým potomkům zabavovali plastové pistolky a odnášeli je na nejbližší služebnu Policie ČR. O hračkách či zapalovačích se totiž v návrhu směrnice nepíše ani slovo.

Třeba vyřezané ze dřeva?

Hlavním smyslem návrhu (jakkoli v něm lze nepochybně najít i problematické body) je ztížení, případně úplný zákaz, přístupu civilních osob k automatickým a poloautomatickým zbraním a snaha zabránit tomu, aby se znehodnocené či například poplašné zbraně a repliky nedaly zpětně přeměnit na skutečné střelné zbraně. Boj „o hračky a zapalovače“ se vede výhradně přes dohady o tom, co Brusel míní slovem replika.

„Ve stávající podobě budou za repliky považovány i všechny dekorační předměty a hračky,“ nabízí výklad poslanec ČSSD Roman Váňa, předseda sněmovního Výboru pro bezpečnost, který k tématu před pár dny svolal speciální tiskovou konferenci.

Jenže jednotná evropská definice toho, co je a co není replika neexistuje. Každý členský stát si to zatím vykládá po svém. V návrhu Evropské komise se replika spojuje nejčastěji se zbraněmi, které lze – při znalosti věci – přeměnit na skutečné střelné zbraně se smrtícím účinkem. Jde tedy o realisticky vyhlížející repliky na úrovni poplašných pistolí či zbraní na slzný plyn.

„Nejedná se samozřejmě o všechny hračky nebo zapalovače, jde o to, že musejí mít vzhled skutečné zbraně,“ upozorňuje i poslanec Váňa.

Připouští, že se v textu směrnice o hračkách nic nepíše. „Ty dopady jsou v textu směrnice různě schované. Vycházím i ze stanoviska sdružení Lex a rozboru ministerstva vnitra,“ říká poslanec Váňa.

Lex je sdružení na ochranu práv majitelů zbraní, které se tématu regulací zbraní v Česku i v Evropě dlouhodobě věnuje.

„Mluví se tam o replikách a ty jsou definované jako předmět s fyzickým vzhledem zbraně. Takže klidně zbraň vyřezaná ze dřeva a věrně nabarvená,“ říká za Lex David Karásek.

Nejsou schopné výstřelu

Směrnice však přímo odkazuje i na obsáhlý dokument EU z roku 2014, kde lze definici repliky  „dle Bruselu“ dohledat. V ní stojí, že „replika, jež se nedá vnějším zásahem přeměnit na zbraň, není předmětem této definice“. Replikou mohou být i „napodobeniny reálných i historických zbraní.“ titulek zbraně 3

Jiné veřejně dostupné unijní výklady pak říkají, že „předmět, který má věrný vzhled zbraně, nelze považovat za hračku“. Což dokazují i případy z Česka, kdy byly za použití napodobenin skutečných zbraní, či plynovek, vyloupeny banky a pošty.

titulek zbraně 1

titulek zbraně 2A je tu ještě stanovisko ministerstva vnitra, jež má HlídacíPes.org k dispozici. Podle něj je definice „repliky“ v návrhu Evropské komise „ničím neohraničená a ve stávající podobě budou za repliky považovány i všechny různé dekorační předměty a hračky“.

„Přitom má jít výslovně o předměty, které ani není možné konvertovat na funkční zbraně,“ konstatuje text vypracovaný „z pokynu pana ředitele odboru bezpečnostní politiky a prevence kriminality MV Mgr. Chovance“.

Jenže v dostupné anglické verzi směrnice nestojí, že „repliky není možné konvertovat na funkční zbraně“, ale že „repliky jsou vyrobeny tak, aby nebyly schopné výstřelu“. Což je významný rozdíl.

Obavy z toho, že se nová směrnice o zbraních dotkne i hraček či zapalovačů se vzhledem zbraně, jsou tedy podle všeho zbytečné.

Podobně přepjatý je i výklad, že Brusel ochromí například i činnost klubů vojenské historie (a přijdeme tak třeba o rekonstrukci bitvy u Slavkova), sportovní střelbu z určitých typů zbraní nebo airsoftové spolky.

Jenže opět – z textu směrnice neplyne snaha tyto zbraně zakázat či podmínit zbrojním průkazem, ale hlavně tlak na to, aby členské státy zajistily, aby se tyto jinak neškodné zbraně nedaly upravit tak, aby mohly sloužit k zabíjení.

 

28 komentářů

  1. wenkovan napsal:

    Ano, evidentně jsou nepřesnosti a nejasnosti jak v překladech, tak i v podkladovém materiálu. Nicméně napadené reakce rozhodně nepovažuji za přehnané, protože víme z praxe, že každá taková skulinka bude a to spíš dříve než později (nad)státem využita. O celkové zvrácenosti návrhu z dílny EK zde mluvit nebudu, to už udělali povolanější.

  2. Jana napsal:

    Ztracen v překladu je zřejme i váš článek. „Hlavním smyslem návrhu … je ztížení přístupu civilních osob k automatickým a poloautomatickým zbraním “ To je nesmysl. Jedním z hlavních cílů směrnice je ZAKÁZAT samonabíjecí (lidově řečeno poloautomatické) zbraně civilům, ne omezit. Tak prosím přesně, když už někoho kritizujete za nepřesnost.

    • Robert Břešťan napsal:

      Ne všechny… Some semi-automatic firearms can be easily converted to automatic firearms, thus
      posing a threat to security. Even in the absence of conversion to category ‚A‘, certain
      semi-automatic firearms may be very dangerous when their capacity regarding the
      number of rounds is high. Such semi-automatic weapons should therefore be banned
      for civilian use.

      • Tomáš napsal:

        Ono je ale potřeba to dočíst do konce, protože se tam taky píše, že do kategorie A (banned for civilan use, jak jste zmiňoval výše) mají přijít i zbraně: „Semi-automatic firearms for civilian use which resemble weapons with automatic mechanisms“.

        Což je imho to, co střeleckou veřejnost nadzvedlo ze židle. To by v případě schválení mělo dopad nejen na pušky, ale tak jak je to napsáno i na řadu pistolí.

        Čili ano, asi se to netýká všech samonabíjecích zbraní, ale rozhodně drtivé většiny.

      • Jan Klusáček napsal:

        Ale to je přeci ten problém, o airsoftové zbraně a hračky vážně nejde. Ta směrnice zakazuje vlastnictví zbraní, jichž jsou v ČR legálně desetitisíce (zejm. přestavěných Sa 58, které díky ceně a jistému fun faktoru má v trezoru snad každý třetí držitel ZP), tisíce lidí je využívají pro sportovní využití a nepáchá se s nimi žádná trestná činnost. A to jen proto, že některé země neumí správně definovat podmínky pro konverze z automatických na samonabíjecí tak, aby je nebylo možno přestavět zpět. To je prostě absurdní…

        • Robert Břešťan napsal:

          Tento text, jak jste správně pochopil, se omezuje na legendu s hračkami a zapalovači. Jinak máte pravdu – a v textu je to zmíněno – že jde o směrnici, kde platí rčení o pekle a dobrých úmyslech… Nepochybně se ale ještě změní/ zpřesní/ upraví.

    • Robert Břešťan napsal:

      Ale jinak díky za upozornění, u automatických zbraní to nepochybně zákaz je (má být). Upřesnil jsem.

      • Michal Šťovíček napsal:

        Dobře napsáno, díky! Oceňuji právě pohled překladatele, jímž také jsem. K věci samé, nesystematicky: 1. zakopaný pes je právě v definici repliky = když chcete něco zakázat, musíte to napřed PŘESNĚ definovat a ne se ohánět příšerně vágním „podobá se“!!! Kdo bude posuzovat, jestli ta „podobnost“ je věrná či ne??? To je přece naprosto subjektivní kritérium, které žádný prováděcí předpis nebude moci postihnout! Jsou přece repliky a „repliky“, u nichž na „podobnost“ se skutečnou zbraní naletí jen naprostý neználek (právě takoví jsou v Bruselu). Mimo to resp. přitom záleží velice moc na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, tzn. aby taková replika i po hypotetické předělávce ten výstřel vůbec vydržela. To v Bruselu taky netuší resp si myslí, že všechny repliky se vyrábějí výhradně ze zbraňové oceli. Spousta výrobců suvenýrů a dekorací přece vyrobí paskvil ze slitiny měkkých kovů, který bombasticky nazve replikou… O neškodnosti replik moderních zbraní všeho druhu snad svědčí i to, že k jejich výrobě a obchodu nepotřebujete licenci k podnikání ve zbraních? Jen terorista-blbec by si zprovozňoval např. plynovku, o níž netuší, jakou má tvrdost kovu apod. Proto bych za přijatelnou definici repliky považoval právě to „není/nebude schopna výstřelu (OSTRÝM NÁBOJEM!)“. 2. Cokoli kutilského kolem znehodnocení zbraně nebo předělání čehokoli na funkční zbraň je aspoň u nás zakázáno a trestné už dávno, netřeba to zakazovat znovu. Z legálně znehodnocené zbraně nevystřelí znovu ani pámbu. Takže i zde lze výsledek očekávat: legálně znehodnocené neškodné zbraně by se zabavily, o nelegálně znehodnocených by se nikdo nedozvěděl… 3. Zákaz poloautomatických či samonabíjecích zbraní (pojatý takto opět bez bližší definice) by se týkal prakticky všech moderních pistolí a rovnal by se tak zákazu moderních zbraní vůbec! 4. Historické zbraně resp. jejich repliky bych do nějaké směrnice/zákazu vůbec netahal: představte si teroristu s křesadlovou pistolí… 5. Argumentovat tím, že i s replikami se vylupují banky nebo přepadávají obchody a benzínky, je problematické: tohle není terorismus! 6. hrůza a děs padají na člověka už jen z praktických a finančních důsledků takovéhle či jiné směrnice = kolik školených policistů navíc k posuzování a administrativě, skladů a provozů k uložení a likvidaci odevzdaných zakázaných zbraní, očekávaný negativní dopad na podnikání a zaměstnanost… A hlavně, kdyby tedy došlo na nejhorší: v právním státě/unii snad nelze legálně nabytý a legálně užívaný majetek zabavit mírnyxtýrnyx bez náhrady, nýbrž se musí vykoupit = podobně jako se vykupují soukromé pozemky na stavbu dálnic či čehokoli ve veřejném zájmu! Tak si to představte v celoevropském měřítku! Kdo bude řešit takovéhle možné dopady? 6. Podpůrně: Unie pokud vím nezasahuje = nemá právo zasahovat do kompetencí členských států mj. v oblasti veřejného pořádku a bezpečnosti, do níž zbrojní zákon a předpisy související nepochybně patří! Atd. atd.

  3. petrph napsal:

    Ach jo, co asi šlo očekávat jiného od našich omezených politických zástupců spojených s neschopnými byrokraty na ministerstvech , než že dokonale zmrší i to rozumné co se nám snaží EU v rámci boje proti předat.
    Nicméně, i v tom je vidět omezený a zastaralý pohled těchto našich vůdců národa. Proč by si proboha dnešní mezinárodní teroristé opatřovali repliky zbraní (hračky a dekorační předměty) – a ty potom /nutná podmínka-a pokud to vůbec jde) konvertovali na funkční zbraně. Když- (a zase za nepravděpodobné podmínky že by jim dělalo potíž se dostat k funkčním zbraním) jim může běžně přístupná 3D tiskárna připojená k běžnému počítači „vyrobit“ tolik funkčních zbraní kolik si budou přát. Pravda, dost nestabilních, nepřesných, sotva na jednu dvě salvy,což ale pro dnešní teroristické akce bohatě stačí.

  4. jv napsal:

    „Podobně přepjatý je i výklad, že Brusel ochromí například i činnost klubů vojenské historie (a přijdeme tak třeba o rekonstrukci bitvy u Slavkova), sportovní střelbu z určitých typů zbraní nebo airsoftové spolky.

    Jenže opět – z textu směrnice neplyne snaha tyto zbraně zakázat či podmínit zbrojním průkazem, ale hlavně tlak na to, aby členské státy zajistily, aby se tyto jinak neškodné zbraně nedaly upravit tak, aby mohly sloužit k zabíjení.“

    Závěr textu / autorův argument nedává smysl:

    – sportovní střelba vyžaduje zbraně schopné výstřelu. Cokoliv, co je schopné výstřelu, může zabíjet. Čili se to buď musí zakázat, pokud člověk přijme zcestnou logiku „absolutní“ bezpečnosti, kterou návrh tlačí, nebo to nechat být a smířit se s tím, že i sportovním lukem lze někoho zabít. Nelze mít sportovní zbraně, se kterými nelze zabíjet. Zabít vás mohu i vzduchovkou.

    – airsoft – airsoftové zbraně už nyní podléhají regulaci a na jejich majitele se vztahují omezení. Konvertovat je na zbraně schopné střílet klasickou municí je de facto nemožné a neexistuje, pokud je mi známo, žádný případ, kdy by se to někomu podařilo. Je to jako říct, že lze z lahve na propanbutan vyrobit kyslíkovou láhev pro potápěče. Obojí přece vypadá podobně.

    Celý návrh ve stávající podobě je vágně napsaný, snaží se plošně postihnout několik problémů (a jen část z nich má nějaký racionální základ) naráz a navíc naprosto nebere v potaz národní legislativy jednotlivých států.

    Problémem je benevolentní systém znehodnocování a výroby expanzních zbraní primárně na Slovenku. Vše ostatní problém ve skutečnosti není, ale část navrhovatelů zkrátka nemůže překousnout fakt, že např. v ČR je možné vlastnit samonabíjecí kulovnici odvozenou od původně vojenské zbraně. V pozadí té argumentace je prostě pocitová linie „Jak je vůbec možné, že může civilista v Evropě vlastnit něco tak nebezpečného a hrozivě vypadajícího, jako je černá puška se zahnutým zásobníkem. To by se mělo zakázat!“.

  5. teufel3424 napsal:

    Zase se potvrdila moje zkušenost. EU navrhne v podstatě rozumnou směrnici, česká úřednická sviňka (neumí anglicky ani jinak) z ní udělá naprostou hovadinu a na svou obranu před naštvanými voliči řekne „já nic, to Unie“. A hlupáček neznalý jazyků jí věří.

    • jv napsal:

      Nepotvrdila. Ten originální text návrhu na změnu směrnice obsahuje řadu věcí, které se dají vyložit velmi široce a otevírají dveře právní nejasnosti. Operovat v textu, který se týká legislativy, termíny jako „most dangerous weapons“ nebo „weapons with military appearance“ je skutečně NO-NO.

  6. Jana napsal:

    Ano, měla jsem napsat „větší část samonabíjecích zbraní“, nicméně pořád platí, že je to zákaz, nikoliv ztížení přístupu.

    A ještě jedna věc. Stávající směrnice neřeší repliky. Proto se vychází z jiných dokumentů a národních úprav (viz např. Vaše „Směrnice však přímo odkazuje i na obsáhlý dokument EU z roku 2014, kde lze definici repliky „dle Bruselu“ dohledat. V ní stojí, že „replika, jež se nedá vnějším zásahem přeměnit na zbraň, není předmětem této definice“. Replikou mohou být i „napodobeniny reálných i historických zbraní.“).

    Ale právě návrh novely to mění, neboť NOVĚ DEFINUJE toho, co je replikou zbraně:

    „1h. For the purposes of this Directive, ‘replica firearms’ shall mean objects that have the physical appearance of a firearm, but are manufactured in such a way that they cannot be converted to firing a shot or expelling a bullet or projectile by the action of a combustible propellant.“

    Dle mého zkráceného překladu „replikou se rozumí objekt, který vypadá jako zbraň, ale byl vyroben tak, že není možné jej předělat ke schopnosti střílet“. Dřevěná zbraň vypadá jako zbraň a byla vyrobena tak, že není možné ji konvertovat na střílející věc. Plastová maketa – hračka – totéž. Aspoň tak to chápu já.

    Dále v textu tyto repliky řadí do kategorie C
    In Category C, the following points are added: 5.
    Alarm and signal weapons, salute and acoustic weapons
    as well as REPLICAS;

    K tomu mi dovolte citovat stávající zákon o zbraních:
    „Zbraň kategorie C nebo střelivo do této zbraně může nabývat do vlastnictví a držet pouze držitel zbrojního průkazu příslušné skupiny nebo zbrojní licence příslušné skupiny, který je povinen nabytí vlastnictví této zbraně ohlásit příslušnému útvaru policie. Tuto zbraň může držitel zbrojního průkazu nosit pouze v rozsahu oprávnění stanovených pro jednotlivé skupiny zbrojních průkazů až po její registraci (§ 41).“

    pořád máte pocit, že se to netýká maket a nebudete na ně potřebovat zbrojní průkaz?

    • Robert Břešťan napsal:

      Pořád mi z toho neplyne, že se to bude týkat hraček a zapalovačů… Podívejte se, co se prodává pod názvem replika v českých obchodech se zbraněmi.

      • Pepik napsal:

        No jenze vase hracky a zapalovace nikoho nezajimaji. To je jen priklad pro uplne debily. Princip je takovy, ze EU omezuje nase svobody bez jakehokoli duvodu. Nebo spise, maji svuj duvod. Pokud totiz nejaky blbecek z EU argumentuje predelavanim znehodnocenych zbrani na opet funkcni, tak chci slyset, kolik takovych pripadu se stalo, ze si dovoli takto terorizovat vsechny obyvatele EU? A kdyz EU nedokaze ochranit sve obcany – viz. Pariz, jak si muze dovolit je jeste vice oslabovat.

        • Robert Břešťan napsal:

          Náš web není pro debily a tak jistě každý chápe, že píšeme o příkladu, kterého se chopila média a politici, tudíž to zjevně někoho zajímá a my ukazujeme, že to je asi jinak. To, že jsou opravdové problémy k řešení jinde, je zjevné a v textu je to zmíněno.

      • Tomáš napsal:

        Jestli vám to z toho neplyne, tak si to přečtěte ještě jednou. A pak znovu. A zase. Dokud to nepochopíte.

        Ta směrnice říká, že repliky se přesunou do kategorie C. Tatáž směrnice pak definuje, že hračka i zapalovač replikami jsou, neboť se jedná o objekty, které jako zbraně vypadají, ale nemohou být upraveny tak, aby z nich šlo střílet.

        Nechápu, proč do toho motáte obchodní názvy zboží v českých obchodech.

        Nezlobte se, že používám trochu agresivnější tón, ale vaše neochota přijmout skutečnost (nebo neschopnost pochopit psaný text) je donebevolající. Nebo jsem to celé nepochopil já a jedná se z vaší strany o trolling?

        • Robert Břešťan napsal:

          Je to zhruba stejná skutečnost jako to, že nám EU zakáže výtahy pater noster a pomazánkové máslo.

          • Jana napsal:

            Pane Břešťane. V té novele směrnice je jasně napsáno, co je replika. Je to i hračka či zapalovač (věc, co nestřílí a vypadá jako zbraň). Repliky (ergo hračky a zapalovače) jsou v kategorii C. Na tu je třeba zbrojní průkaz. Tečka.

            Pokud to takto nechápete, je to jen Váš subjektivní a neoprávněný pocit, protože v té směrnici je to jednoznačně napsané.

            Zkuste si to ještě jednou přečíst a uznejte, že jste si to prostě špatně přečetl a Váš článek je zbytečný, neboť narozdíl od prohlášení politiků neobsahuje pravdu.

          • tazi napsal:

            Co prosím? Jak můžete přirovnávat zákaz používání názvu Pomazánkové máslo s omezením práva, které mi garantuje Listina základních práv a svobod?
            Nevšiml jsem si, že by nám někdo zakázal pomazánkové máslo, na mlékárnu, kde se vyrábí se dívám z okna. EU nám nesmyslně zakázalo nazývat ho máslem. Ale nikdo nechce abych si před koupí žádal o vyjímku u PČR!
            Kdežto zákazem samonabíjecích zbraní dojde k omezení našeho práva na ochranu, k likvidaci několika sportovních disciplín a pod.

  7. Petr Homoláč napsal:

    Nejneschopnější politici mají jeden veledůležitý trik, kterým je vždy ukázat, že EU je blbá. A že jediné rozumné mozky v Evropě jsou politici v Česku. Případně ještě v Maďarsku nebo Rusku.

  8. J.Němec napsal:

    V Československu jsme měli hodně tanků, počet jsem zapomněl. Do boje jich byla schopna asi třetina. Dnes máme EU s Německem, která se chtěla zapojiti do bojů proti IS . S podivem zjistili, že jim půlka letadel nelítá. Máme politiky a důstojníky na mír. V případě jako teď jsou politici EU neschopní a důstojníci pokud mají takového velitele jako je Zeman snad ani neví, kdo je nepřítel. Možná někteří ano. Teroristi nejsou jen černí ale pro nás nebezpečnější bílí. Proto každý musí mít doma zbraň na ochranu své rodiny. Já nevěřím nikomu. Má někdo jiný názor? IS se musí umlátit smíchy.

  9. J.Němec napsal:

    Všichni skrytí estébáci vám dnes řeknou, že bez Asada a Ruska není řešení. Kdyby tito lidé někam zalezli a dožili si stáří než rozpoutají válku svou hnusnou propagandou by byla půlka vyřešena. My bychom nepotřebovali mít doma zbraně na obranu. Druhá půlka by se vyřešila, kdyby nikdo nelezl na cizí území včetně USA a Ruska. Nafta je silná čarodějka ale jsou tu děti naše i muslimů. Tak to vidím doma z kuchyně.

  10. Libor Chocholatý napsal:

    Kdo bude posuzovat zda nějaká zbraň „resemble weapons with automatic mechanisms“? Podle mě se jedná o zákaz všech palných zbraní kromě revolverů a loveckých zbraní. Všechny ostatní lze označit, že vypadají jako automatické.

  11. Matej H. napsal:

    K vaší interpretaci textu mám několik výhrad:

    Ad činnost klubů vojenské historie: rekonstrukce bitvy u Slavkova ohrožena opravdu není, zcela vyloučeny však dle návrhu EK budou rekonstrukce bojů z 2. světové války, u kterých se využívají samočinné („automatické“) expanzní kulomety a samopaly.

    Ad sport: Olympijské střelby se návrh nedotkne, avšak omezení „samonabíjecích zbraní připomínajících (resembling) zbraně se samočinným mechanismem“ bude zakázána většina dlouhých zbraní používaných v disciplínách jako IPSC. Tento bod je natolik vágní, že dokonce umožňuje zakázat i významnou část běžných pistolí, protože jejich výrobci často nabízí samočinné vojenské verze, které jsou k nerozeznání od civilních.

    Ad repliky: Dovolím si uvést znění směrnice:
    For the purposes of this Directive, ‘replica firearms’ shall mean objects that have the physical appearance of a firearm, but are manufactured in such
    a way that they cannot be converted to firing a shot or expelling a bullet or projectile by the action of a combustible propellant.

    Tento text skutečně umožňuje interpretaci, která by zakazovala jakýkoliv objekt s realistickým vzhledem zbraně (a nejenom automatické), teda i mnohých hraček, modelů ze dřeva a plastu, i airsoftových a některých paintballových zbraní (ktere v aktuálně platné směrnici nejsou zmíněny).

    Nejhorší na tomto návrhu jsou právě formulace zákazů, které manipulují s „podobností“. Jako technik si nedovedu představit, kdo a podle čeho objektivně stanoví jaká zbraň se podobá zakázané zbrani a jaká již ne…

  12. blázen napsal:

    Každopádně je to dost HLOUPÝ nápad. Který terorista si kdy koupil zbraň v krámě? Tedy pokud nepochází z USA ale v evropě fungují jiné zákony. Tenhle návrh nejspíš povede k tomu že se ještě víc podpoří černý trh se zbraněmi. Super už teď nad ním evropští lídři mají kontrolu tak proč ho nezvětšit. A taky obhajovat to jako proti teroristické opatření je ubohost která zavání německou omlouvám se za slovo PŘIPOSRANOSTÍ která vychází z konce druhé světové. Stejně jako strach z války u vítězných mocností druhou světovou válku začal. Jo a pak někdo vytáhne přísloví: Nevstoupíš dvakrát do téže řeky.

  13. Jiří Zahrádka napsal:

    „For the purposes of this Directive, ‘replica firearms’ shall mean objects that have the physical appearance of a firearm, but are manufactured in such a way that they cannot be converted to firing a shot or expelling a bullet or projectile by the action of a combustible propellant.“

    Text z MV, Vámi napadený, je tedy správný. Ostatní jsem moc nezkoumal.

  14. Pavel napsal:

    I v tomto případě platí staro-nové heslo:
    „Inicativní blbec je horší než třídní nepřítel“.
    aneb s vaníčkou jsme vylili i dítě.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies