Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Změní se aktivistické státní zastupitelství? Okleští mu vláda a sněmovna pravomoci? Zapomeňte

 -   - 

16403027_10209804142192776_6692798847374529561_oMinistři Andrej Babiš a Robert Pelikán. Přes ně změny neprojdou.” Autor: archiv

KOMENTÁŘ. Kdesi ve vysokých patrech veřejné žaloby sedí skupina spiklenců, kteří aktivisticky vstupují do politického života. Není to syžet špionážního románu, ale závěr vyšetřovací komise, který schválila sněmovna demokratického státu. Česko, 2017. Umožňuje to mimo jiné gumový trestní řád, který by se měl změnit, konstatuje sněmovna. A teď, co se s tím stane: Nic. Česko, 2017.

Takže si to shrneme. Předně je třeba říct, že je dobře, že vyšetřovací komise, když už vznikla, také pracovala, dokázala si zvolit předsedu, a dokonce dospěla k závěrům. To zde nebývá tak úplně zvykem.

Nyní k jejím zjištěním. Co se týče policejní reformy, která ve skutečnosti žádnou reformou nebyla, protože jen sloučila dva útvary, jejichž šéfové se dlouhodobě nesnášeli a nedokázali spolupracovat, závěr je tento: Nebylo v tom nic nekalého, jako třeba snaha se jednoho z šéfů zbavit. Ale policejní prezident Tuhý a hlavně jeho náměstek Laube to tak či tak zpatlali.

Což je hodnocení, které sedí na jakoukoli policejní reformu za posledních dvacet let, ať už reformou byla, nebo nebyla. Takže pojďme dál.

Povrchní státní zastupitelství

Vrchní státní zastupitelství v Olomouci selhalo jako dozorový orgán. To je vážná zpráva. Nepůsobilo jako ochránce zákonnosti v přípravném řízení, neplnilo roli umravňovače policistů, což je úloha, kterou – ať se nám (a hlavně jim) to líbí, nebo ne – jim přisuzuje trestní řád. Ištvanovi hoši fungovali minimálně jako povrchní státní zastupitelství, ne-li hůř.

Dozvěděli jsme se také (oficiálně, jinak to samozřejmě pozorní lidé vědí nejpozději od loňského léta), že se policisté a státní zástupci nerozpakují běžet v případě zájmu, který považují za oprávněný, žalovat do médií. Především těch Babišových.

To je rovněž vážná věc. Jediným skutečným zájmem policisty a žalobce je totiž naplnit trestní řád, řídit se jím. V trestním řádu se samozřejmě nic o možnosti v případě nesouhlasu se svým nadřízeným nebo nedůvěry k němu o právu troubit to do světa nepíše.

Naopak. Je to v přímém rozporu se zásadou neveřejnosti přípravného řízení. Známe to jako novináři sami velmi dobře: Po dobu přípravného řízení, před sdělením obvinění, nebude policie poskytovat k případu žádné informace, říkají policejní mluvčí a my máme smůlu. Tady policisté a státní zástupci poskytovali, třeba právě na Tuhého, že je podezřelý z brutálního úniku informací a že půjde k výslechu. Není to maličkost.

Útok na demokracii: žvanírna, šaškárna

Kolem závěrů vyšetřovací komise je samozřejmě ohromný politický komplex, který do jejich správného čtení nakladl hustoles překážek. Stojí za to toto politické roští odházet, abychom se dostali k podstatě.

Jistě, sněmovní usnesení k závěrům vyšetřovací komise je politická věc. Dokonce svrchovaně politická. Není to ovšem její vada.

Je nutné si připomínat, že sněmovna je vrcholným orgánem zastupitelské demokracie. Předně kvůli nízkému právnímu vědomí zdejších obyvatel. A taky kvůli útokům, které jsou na základy parlamentarismu vedeny.

Tento útok vede nejhlasitěji Andrej Babiš a bohužel i jeho ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Zpochybnění práce komise slovy, že jde o šaškárnu, je útok na základy demokracie, pokračování Babišových vývodů o parlamentní žvanírně.

Babiš přehlíží fakt, že k závěrům komise připojil podpis i poslanec jeho hnutí. Nevadí, jsme demokraté, říká. Ne, je to naopak.

Navíc lže: reforma měla za cíl rozprášit útvar, který se nebál vyšetřovat. Žádný útvar samozřejmě rozprášen nebyl, kdyby si Babiš přečetl noviny (i vlastní), věděl by, že odešlo jen několik policistů. Musí to vědět, některé dokonce zaměstnal.

Trestní řád se musí změnit. Ale nestane se to

To nejdůležitější se skrývá v návrzích, které sněmovna přijala k úpravám trestního řádu.

Polické roští je nejspíš návrh na ustavení vyšetřujících soudců, kteří by vyšetřovali případnou trestnou činnost žalobců. Romantické, líbivé – a neprůchodné.

Ostatní návrhy ale mají reálný základ a trestní řád by je potřeboval jako prase drbání. Tzv. přikázání věci – tedy institut umožňující státnímu zástupci fakticky si vybrat policistu, kterého pověří vyšetřováním, je v pekle přípravného řízení arci-kotlem.


PSALI JSME: Celní správa – mocný ozbrojený útvar zodpovídající se Andreji Babišovi. Šlachta místo přijal

Politická policie? Šlachtovy ad hoc týmy děsí politiky


Známe to z kauzy Čunek, naposledy se to ukázalo v tzv. operaci Vidkun. Proč trestnou činnost policie nevyšetřovala inspekce? Státní zástupce jí nevěřil. Čtete správně. Nevěřil. Žádné přezkoumatelné důvody, které by člověk očekával v disciplíně zvané právo. Prostě pocit.

A přidělil případ na ÚOOZ. Jak opakovaně HlídacíPes.org popsal, na Šlachtově útvaru do loňského jara vznikaly ad hoc sestavované týmy, které vyšetřovaly věci, jež ÚOOZ neměl v náplni práce. A znovu je třeba říct: co policista dělat nemá, dělat nesmí. Tady to šlo právě použitím přikázání věci. Státní zástupce, ochránce zákonnosti a práv podezřelých, to pofoukal, přikryl.

To se má změnit, říká sněmovna. Ještě dál chtěl jít poslanec Daniel Korte, který neúspěšně navrhoval odejmout státním zástupcům pravomoc rozhodovat o nasazení prostorových odposlechů ne veřejných místech.

To je ještě šílenější věc. Málo se o tom mluví, ale k nasazení odposlechu, který zaznamená vaši konverzaci například v kavárně, není třeba povolení soudu. Nejde totiž o zásah do obydlí, právní ochrana je proto nižší, stačí podpis státního zástupce.

Změní se v těchto věcech něco? Určitě ne hned, a nejspíš vůbec.

Okamžitá vůle neexistuje. Legislativně věc spadá do gesce ministra spravedlnosti Pelikána, a ten už jasně řekl, že nic takového dělat nebude. Teoreticky je zde prostor pro vypracování sněmovní novely, když už existuje sněmovní usnesení pověřující vládu, ale v devíti měsících, které sněmovně zbývají, se rovněž ničeho nedočkáme.

O autorovi

Autorem článku je Robert Malecký

Komentáře

Komentářů (9)
  1. Alexandr Rovný napsal - dne 3.2.2017

    Závěr vyšetřovací komise pokládám za přesný, ale chápu, že nemohl být věcný.Změny do systému určitě přijdou a svědčí o tom i poslední výrok premiéra na adresu Babiše.Premiér konečně pochopil, že na hrubý pytel patří hrubá záplata a že nemůže být do nekonečna fackovacím panákem party kolem Zemana a Babiše. Existují páky, které Babiše vytlačí z politiky a věřím, že je premiér využije.

  2. liberal shark napsal - dne 3.2.2017

    Zvůle ze strany PČR, SZ i soudů je největším ohrožením samotné existence demokratického právního státu v ČR.

    • Weber napsal - dne 3.2.2017

      Pokud je zvůlí účelový výklad zákonů, předpisů a v podstatě práva, jako takového, aplikace politiky a emocí do do rozsudků soudců a šlendrián zmíněných institucí, tak ano.

  3. t117 napsal - dne 3.2.2017

    jen poznmaka:
    – Clanek (zejmena jeho zacatek) pusobi, ze problemem statniho zastupitelstvi je zashaovani do politiky. To je ale podle me jen (zrovna nyni vidtelna) cast neceho zasadnejsiho: totiz, ze statni zastupitelsvi vuebc neplni svou ulohu GARANTA trestnho rizeni – kdy ma garantovat zakonnost police a vysterovatelu a kdy ma garantovat objektivitu vystreovani – nema hledat a sbirat materialy proti podezrelemu, ale ma ziskavat vsechny relevantni dukazy o trestnem cinu – ne konkretnich lidech – to jest i dukazy, ktere zpochybnuji ci vylucuji zodpovednost konkretniho podezreleho.
    Jenze statni zastupci nejen ze nejsou garantem prava statnich organu, ale jdou primo proti nim – a rozhodne to nejsou jen politcky motivovane pripady – je to KAZDODENNI pristup. Navrhy vazby na kdekoho za kdeco aniz berou v potaz, ze vazba je mimoradnym zasahem do prav NEVINNEHO a musi k tomu byt sestakramentsky poradny ZAKONNY duvod; vybirani si svych “oblibenych” soudcu, znalcu; ucelove vybirani dukazu a svedku, ucelove pouzivani prostredku, jez nemaji oporu v trestnim pravu (napr. tzv. detektory lzi) ci jsou v dnesni spolecnosti na urovni alchymie a vesteni (pachove stopy, grafologie), casto ucelove obzaloby, kryti trestne cinnosti policie (nejen obecne, ale i vuci jednotlivym “podezrelym”) atd. atd. Proste hraji si na serify divokeho zapadu, coz v pravni state by rozhodne byt nemeli.
    Jiste, chyby jsou i na strane police – jenze na ni maji prave statni zastupci dohlizet. A i na strane soudu – tim spis nelze pripustit postoj, ktery je zde rozsireny – ze statni zastupce je protivnikem podezreleho/obvineneho/obzalovaneho. – Ne, neni! – Opakuji, ma byt garantem nezavisleho vysetrovani. oO tom,ze je dnes bezne, ze statni zastupci u soudy i do medii urazeji obzalovane ani nemluve.
    Tohle proste neni pravni stat. Od feudalismu se to lisi jen tim, ze mocni nejsou mocni diky rodu, ale diky prachum, znamostem a pravidlu “ruka ruku myje”.

  4. Pelli napsal - dne 3.2.2017

    Nás,obyčejné lidi čekají zlé časy.

  5. Weber napsal - dne 3.2.2017

    Objektivní a dobrý článek! Jinak kdo si pamatuje na různé články nezávislých autorů již několik roků zpět o snahách státních zástupců, kteří měli a dnes mají největší vliv o posílení jejich moci a vlivu různými tahy pro uspořádání jejich instituce, tak se nediví ničemu, co je v článku zmíněno. Mám za to, že tyto struktury měli a mají plán postavit politiky před takové novinky, kterým jednak do detailu nerozumět nebudou a za druhé si věří, že politici z obav, že by mohli být nařčeni z pokusů ovlivňovat státní zastupitelství budou držet hubu. Pro tyto plány SZ je třeba křehká stabilita vládních struktur a to je něco takového, jak se daří vytvářet A. Babišovi v Sobotkově vládě. Tak se vůbec nedivím tomu, že v současnosti nevidí nejvyšší státní zástupce P. Zeman nutkání k sebereflexi. Oni totiž chtějí pokoru a neomezenou moc. A vsází na to, že politici se jich bojí. Jejich klackem byl Šlachta pod vedením Ištvána a proto Ištván se nemusí bát o místo, problémem bude najít nového Šlachtu, když policie má jednotné vedení. Ta řevnivost mezi útvary policie byla dle mého názoru cíleně řízena právě SZ, neboť to byl silný nástroj k zpochybnění práce vedení policie kdykoli, jak se to bude hodit. Nedivím se, že vedení policie přistoupilo k té kritizované reformě, neboť bylo třeba odstranit ten bordel, co v policii panoval a možná také vedení policie si bylo vědomo cílů nadlidí na SZ a nechtělo si nechat kálet na hlavu.

  6. petrph napsal - dne 4.2.2017

    Potíž je v tom, že veškerá zmíněná doporučení (byť jistě správná z hlediska čistoty trestního řízení) jsou postavena na špatných prezentovaných příkladech – a proto nyní pro poslance (a jejich strany)v naprosto kritický čas.
    Protože – mnohem lépe a s větší podporou veřejnosti by se toto prezentovalo na příkladu ve kterém by díky formálním pochybením policie a státní zastupitelství dlouhodobě porušovaly občanská práva a svobody naprosto nevinného člověka. I takových případů by se jistě hodně našlo, kdyby si poslanci a jejich komis dala tu práci.
    Jenže, prezentovat nutnost změn právě na příkladech,ve kterých nalezení těch formálních pochybení vedlo k osvobození (z)korumpovaných politiků?? Poslanci přece musí vědět, že si toho je veřejnost vědoma – takže na protlačení těch změn byli sami položili svou politickou zodpovědnost – a za pár měsíců jsou volby..

  7. Václav Šilháček napsal - dne 4.2.2017

    Žasnu nad naivitou lidí.Vždyť to co komise vyšetřila
    se védélo.Nikdo přeci neřekne nic co by mu uškodilo,
    dokud nemá nůž na krku!Sledoval jsem v noci jednání
    Polanecké snémovny,HNUS,je to hromada hnoje jak se chovají,zvlášť socani.Jenom blbec si mohl myslet,že
    se něco vyšetří.Vždyť i policie má problém něco vyšetřit,když nemůže dát lidově řečeno lumpúm přez
    držku.Vašek.

  8. občan2.0 napsal - dne 4.2.2017

    Pane Malecký, po vzoru bývalého prezidenta, profesora Klause si dovolím dotaz uvést slovy: “Každý v tomto státě přece ví, že…” Takže vědí-li občané, – Proč jste Vy v článku o šetření komise opomenul fakt, že pan prezident gen. PČR už v květnu, před oznámením záměru rekonstrukce Policie na poslanecké půdě v debatě s kolegou, poslancem prohlásil: “Šlachta se musí řešit!” A hlavně proč svůj výrok pan prezident odmítl okomentovat?