facebookový profil Limity jsme my, V dole Bílina

Za natáčení reportáže v dole Bílina dostal štáb ČT napomenutí. Nesouhlasí a chce se odvolat

Napsal/a Robert Malecký 7. září 2017

Štáb České televize, který letos na konci června vstoupil spolu s demonstranty z Klimakempu do dolu Bílina, spáchal přestupek a dostal za to od úřadů napomenutí. A to hned dvojí: od Báňského úřadu v Mostě a od Městského úřadu v Oseku. Redakci HlídacíPes.org to řekl režisér Martin Marek, kterému byla rozhodnutí v těchto dnech doručena. Publicista s napomenutím nesouhlasí a podá proti němu odpor. 

Může novinář, který informuje o počínání demonstrantů překračujících zákon, sám ve veřejném zájmu normy drobně porušit? Otázka, která vyvstala v souvislosti s účastí štábu pořadu Nedej se – Občanské noviny na manifestaci proti prolomení limitů těžby v dole Bílina, dál trvá.

Správní orgány sice sáhly k nejmírnější možné sankci, režisér Martin Marek s ní ale nesouhlasí. „Podám proti tomu odpor, tedy se zahájí klasické správní řízení, kde se už budu hájit z novinářské pozice a samozřejmě si vyžádám důkazy mých údajných přestupků od policie a podívám se do spisu a tak dále,“ říká publicista.

Rozhodnutí o sankci přišlo ve stejnou dobu, kdy Česká televize reportáž o Klimakempu a iniciativě Limity jsme my odvysílala.

Informace dodala policie

Napomenutí vyslovily oba správní orgány, které se údajným přestupkem zabývaly. Konkrétně Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého v Mostě (první obrázek) a správní odbor Městského úřadu v Oseku (druhý obrázek). Báňský úřad publicisty potrestal za samotný vstup do dolu, úřad v Oseku potom za to, že neuposlechli výzvu policie k jeho opuštění.

Z textu příkazu a jeho odůvodnění vyplývá, že se oba správní úřady spolehly na informace dodané policií, která v dole Bílina 24. června zasahovala. A že nerozlišovaly mezi demonstranty, jejichž případy jim byly předány, a novináři, kteří v dole pořizovali reportáž. Celkem se správní řízení týkalo 133 lidí.

„Oboje je zjevně šablonové rozhodnutí, které vypadá naprosto stejně, jako dostali aktivisté. Není tam ani slovo o tom, že jsem se prokazoval jako novinář, celá řada tvrzení nesedí, ještě absurdně je tam uvedeno, že jsem dostal několik výzev k opuštění prostoru a obsazoval rypadlo, účastnil se blokády. Zjevně tedy jedno rozhodnutí pro všechny, bez rozlišení novinář/aktivista,“ říká Martin Marek.

Dodává, že v dole skutečně vykonávali publicistickou práci, o čemž svědčí i odvysílání pořadu v ČT. „Nebyli sme účastníky akce aktivistů, byli jsme jasně označení, sama policie nás označuje na našem záznamu jako Českou televizi, čili věděli jak od nás, tak sami, že jsme Česká televize,“ říká režisér.

To je v rozporu s dřívějším prohlášením krajské policejní mluvčí Jany Slámové. „Nikdo se neprokazoval, že by patřil k jakémukoli médiu. Jejich údaje jsou sepsány jako na občany, v žádném případě jako na novináře,“ uvedla v červenci Slámová pro HlídacíPes.org. Právě vyjasnění těchto rozporů by měly být součástí správního řízení, které začne po odmítnutí nynějších napomenutí.

Po odvolačce i k soudu

Režisér Marek Marek je rozhodnutý věc dotáhnout do konce, tedy obrátit se případně na soudy, pokud by o jeho vině stejně rozhodl i odvolací úřady.

„Přemýšlel jsem o tom přes léto a ani na chvíli jsem nepochyboval, že je to třeba vyjasnit, aby policie rozlišovala mezi novináři a účastníky akcí typu demonstrace, protesty, blokády. Aby nás neodvážela v antonu s pouty na rukou. Zpětně mi to přijde ještě důležitější,“ říká Martin Marek.

Česká televize jako instituce zvolila opatrnější postup a přímo se za své novináře nepostavila. „I externí tvůrci pořadů ČT se vždy smluvně zavazují, že budou dodržovat při natáčení a zpracování pořadů veškeré platné předpisy, normy i Kodex České televize. O tomto principu byli autoři příspěvku pro Nedej se znovu poučeni,“ uvedla mluvčí ČT Karolína Blinková.

14 komentářů

  1. petrph napsal:

    Jen ať se pan režisér Marek soudí a prohraje. Bylo to zde na HP publikováno před nějakým časem jak právní názor „..žurnalistům se dovolují incidenčně malá porušení práva, pokud to přispěje k získání důležité informace,“ .
    Jenže která je v tomto případě ta „důležitá informace“? To že došlo k porušení limitů těžby nikoliv, to je publikované rozhodnutí vlády staré 2 roky. To že to „v povrchovém dole vypadá hrozně ví každý (Svěrák mladší to vypodobnil v Ropácích mnohem líp). A kromě toho, kdyby o to novináři požádali, tak jim těžebni společnost kdykoliv umožní prohlídku se zajištěním bezpečnosti.
    Co zbývá je že novináři porušili zákon když získávali zase obecně známou informaci o demonstraci která tam šla Což asi na tak důležitou informaci nevypadá, aby kvůli tomu směli novináři porušovat zákony a dokonce ignorovat příkazy policie, že? Kdyby ti novináři zůstali na hranici pozemku a dál nešli, informace by byla stejná, jen ten mediální špektákl o zlé policii která zatýká ubohé demonstranty na soukromém pozemku by chyběl..

    • Karel Novotný napsal:

      Docela se mi nelíbí, jak občas účelově zkreslujete argumenty – v totmo případě jde o druhý druhý odstavec. Samozřejmě, že tam novinář nešel získat informaci, jak to vypadá v dole (klasický argument popírání toho, co nikdo netvrdí). Byl tam přece kvůli té demonstraci: aby o ní mohl objektivně informovat, včetně zásahu policie, tak tak musel být, ne? Pro mě je klíčové, že on sám se nikam nepřivazoval, nic neobsazoval a že šel až za účastníky. Proto ho měla policie identifikovat – ale jen za účelem potvrzení, že je opravdu novinář.

      • petrph napsal:

        Předpokládám, že jsem to formuloval správně. Ten druhý odstavec vychází z prvního. Čili ještě jednou – „..„..žurnalistům se dovolují incidenčně malá porušení práva, pokud to přispěje k získání důležité informace,“ .
        Tudíž, je to můj názor, ale informace o nějaké demonstraci asi není tak závažná, aby novináři mohli kvůli ní porušovat zákon a dokonce ignorovat přímé příkazy policie.

      • Marek napsal:

        Naprosto souhlas. Osobně ale vidím soudní řešení takové situace jako ideální stav, protože je velmi pravděpodobné, že jim soud dá zapravdu a že se jedná o plnění novinářské práce a nikoho o nezákonné jednání, ale dokumentování určité události. Soudní řešení této kauzy je ideální cesta, která vytyčí precedentní stav pro obdobné případy. Sice jsme typ kontinentálního práva, který nestanovuje závaznost precedentů, ale i tak mají značnou právní sílu a do budoucna jsou to nejsilnější pro nastavení hranic pro právní posouzení takového obdobného jednání.

        • petrph napsal:

          Jenomže ono jde o to, že to je přestupek, takže ten řeší správní orgány. A ty už rozhodly – novináři dostali -pouze- napomenutí. Odvolávat se proti napomenuti k soudu mi připadá jako elitářská zpupnost. Navíc, právní podklad pro precedens už je předem dán – a je zmíněn výše, musí jít o získání důležité informace (z hlediska veřejného zájmu). Pokud by snad soud tohle ignoroval, a rozhodl, že novináři mohou porušovat zákony při jakémkoliv výkonu své práce, jde o neohraničenou imunitu. Co třeba dopravní přestupky, opilost za volantem? Jedu na reportáž, tady je můj novinářský průkaz (třeba z Dikobrazu), policajti neotravujte?

      • petrph napsal:

        Možná že jsem asi nenapsal to podstatné, ale myslel jsem že to je samozřejmé. Protiprávní není pouze přivazování, obsazování, ale čistě i vstup do soukromého prostoru, pokud k tomu vlastník nedá souhlas – a navíc jako v tomto případě to dá jasně najevo cedulemi jako vstup zakázán, navíc přivoláním policie, která jasně tlumočí těm co vstoupili, že tam jsou nelegálně. A toto tedy platí i pro novináře.
        Jak bylo svrchu řečeno, zákon sice dává pro novináře možnost vyjímky „pokud to přispěje k získání důležité informace“ – ale tou důležitou informací se asi dá těžko označit samotná ta demonstrace. Když navíc – jak jsem uvedl, o prolomení těžby se rozhodlo o 2 roky dříve a ve vládě..

        • GRM napsal:

          Tou důležitou informací mohl být přinejmenším zásah policie (který jim ostatně policajti natočit programově znemožnili – novináře sebrali a do antonů naložili jako první).
          V civilizovanějších zemích, jako je Německo, policajti ve vlastním zájmu v podobných situacích novináře jejich práci dělat nechají – ví totiž, že v případě sporu je nezávislý záznam pořízený třetí stranou k nezaplacení.

          • petrph napsal:

            To je zajímavý názor, lze o něm diskutovat.
            1. Asi nepředpokládáte že příjde zástupce policie k soudu svědčit, že z jejich hlediska byla účast novinářů na místě nutná
            2. Je otázka zda měli novináři předpokládat že tam ta policie bude, když do toho zakázaného prostoru společně s aktivisty vnikali.
            3. Taky je nutné si uvědomit, že v civilizovaném státu nemá ani policie právo vniknout na cizí pozemek. Pouze rovněž za nějakých mimořádných okolností (na ochranu života, majetku, bezpečí, apod..). Kdyby došlo ke sporu s majitelem, tak i ona by se musela právně hájit. A nemá právo to povolení vstupu delegovat na někoho dalšího.
            Jinak, ještě poznámka k tomu co se děje v  těch civilizovanějších zemích. Nespoléhal bych se vůbec na to že nezávislý záznam pořízený třetí stranou je k nezaplacení. V případě podobného (nebo i většího sporu) si i z těch nezávislých různých záběrů každá strana vystříhá co se jí bude hodit. Když bude chtít ukázat policii jak brutálně napadá demonstranty, tak si ty záběry najde a zveličí patřičným komentářem, když bude chtít pokojnou demonstraci s ochranou policie, taky si na to záběry ze stejné akce najde..

  2. JaroH napsal:

    Jestli dobře rozumím, štáb ČT bez povolení vstoupil na soukromý pozemek, potažmo do důlního díla, s vidinou získání nějaké senzační informace, z čehož je vyvozováno, že přitom měl právo dopustit se přestupku. To mi přijde docela úchylné. Kde je hranice, kam až mohou žurnalisti beztrestně zajít?
    A co občanská povinnost oznámit policii porušení zákona při jeho prokazatelném zjištění (v okamžiku neoprávněného vniknutí aktivistů do důlního prostoru)? Reportéři jsou také občané této republiky, a sami veřejně poskytli důkaz, že o porušení zákona věděli, ale kromě pasivního záznamu průběhu událostí nic dalšího nepodnikli.

    • Martinix napsal:

      Podle mne tomu dobře nerozumíte. Novinář informuje, protože je to jeho práce. To není žádné pasivní pořízení záznamu – mimochodem to je v tomto případě slušný oxymoron.
      Vzhledem k povaze přestupku lze jeho konání bez problémů tolerovat.

      • petrph napsal:

        Víte, tvrzení že „novinář informuje, protože je to jeho práce“ asi nemůže být omluvou k překračování zákona. Kdyby tomu tak bylo, byl by to skvělý argument pro tisíce podnikatelů, ale i třeba účetních, firemních řidičů, a podobně „Já prodávám, nebo dělám výkazy, nebo řídím auto, a udělal jsem při tom drobný přestupek, takže mi to vzhledem k povaze přestupku tolerujte…Máte snad dojem že se toto v tomto státě děje??

  3. Alexandr Rovný napsal:

    Vážená média, příště si pamatujte, že uhlobaroni jsou nad rámec zákonů. Po 26 letech sporu s uhelnou mafií to mám ověřené. Ale nevzdávejte se, já jim také neustoupím.

    • petrph napsal:

      To sice máte pravdu, ale s meritem věci to nesouvisí. Jak už jsem tu napsal k této věci nedávno, vláda vydala povolení k prolomení limitů těžby dva roky předtím. Tudíž novináři měli nechat demonstraci demonstrací a vyrazit s mikrofony rovnou na Uřad vlády.. Ale to bylo asi nevypadali tak neohroženě, až by jim tam Sobotka vykládal nesmyslné žvásty o tom že ČSSD zajistí štěstí všem…

  4. DeeM napsal:

    Policie si na zmíněné novináře připravuje napomenutí, aby mohl při příštích nepohodlných „incidentech“ udělovat tvrdší postihy.
    Držím palce ať z toho vyjdete bez škrábanců.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies