Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Tak jsme tady s těma informacema. Co slibuje jednání bezpečnostního výboru o kauze “Šlachta”…

 -   - 

šlachta ištvan Autor: Repro ČT24

GLOSA. Česká republika je právní stát, což mimo jiné znamená, že orgány veřejné moci smějí činit pouze to, co jim zákon výslovně dovoluje. Pokud tuto hranici překročí, přichází sankce – stejně jako kdyby zákon přestoupil obyčejný smrtelník. I stát je vlastnímu právnímu řádu podřízen, žádné výjimky pro něj a orgány jeho moci neplatí. Přesto jsme v kauze kolem ÚOOZ a policejní reformy svědky kroků, které se se zákonem jemně řečeno volně míjejí.

Dnešní očekávané zasedání sněmovního výboru pro bezpečnost má na programu jediný bod, zní takto: “Vystoupení policistů ÚOOZ a vrchního státního zástupce v Olomouci v souvislosti s jejich vyjádřením do médií a tisku – bezpečnostní situace v České republice.”

Očekává se, že odcházející ředitel ÚOOZ Robert Šlachta pohovoří o údajném propojení policie a lidí z kriminálního prostředí, šéf ostravské expozitury téhož útvaru Jiří Komárek předloží “extrémně závažné” důkazy o skutečných motivech policejní reformy (odstranění Šlachty a rozprášení ÚOOZ) a “brutálním úniku informací”, jehož se měl dopustit policejní prezident Tomáš Tuhý.

Důvěra nad zákon

Nejprve ke Šlachtovi. Svolání výboru neinicioval, jen řekl, že ho považuje za poslední instanci, v níž má důvěru (a místopředseda výboru za hnutí ANO Bronislav Schwarz mu přání odečetl ze rtů). To je fajn slyšet. I poslanci budou jistě rádi, když jim to dosluhující ředitel zopakuje. To je ale zároveň v hrubých rysech vše, co se od Šlachty mohou dozvědět.

Předpokládejme, že propojení policie a kriminálního podsvětí znamená takové jednání, které je zároveň trestným činem. Policista Šlachta má v takovém případě zákonné zmocnění tu věc – podle svého postavení – vyšetřovat, oznámit jinému příslušnému útvaru, informovat státního zástupce – a to ve chvíli, kdy dojde k přesvědčení, že byl spáchán trestný čin.

V tom je mimochodem rozdíl mezi “normálními” a “elitními” útvary policie. Ty první přijdou k hotovému – dejme tomu k chlapovi s kudlou v zádech – o tom, že bylo spácháno, není pochyb. Úkolem “elity” je trestnou činnost vyhledávat, popsat, co se stalo, v době, kdy zločin ještě není zcela vyjeven, a přesvědčit o tom státního zástupce. Pokud ten souhlasí, vše další už má odraz v zahájeném trestním řízení a řídí se trestním řádem.

Není třeba tu bichli číst tam a zpátky; paragraf o tom, že policejní orgán dle vlastního uvážení informuje o probíhajícím trestním řízení sněmovní výbor nebo jinou instituci, v níž chová důvěru, v trestním řádu není. Pro úplnost uvažujme i variantu, že ono Šlachtou zmiňované propojení nemá odraz v trestním řízení, což přeloženo do srozumitelné řeči znamená, že trestný čin nebyl spáchán nebo o tom policista prostě nemá v danou chvíli dost důkazů. V praxi si to dovedeme dobře představit: odposlechy, drby, někdo o někom něco říká.

V obou případech by měla být reakce poslanců zhruba následující: A proč nám to tady, pane Šlachto, povídáte? Co s tím my naděláme, proč nekonáte?

Ostrava-leaks

V případě Jiřího Komárka je situace ještě o něco jasnější. Obvinil policejního prezidenta, že je podezřelý z úniku informací. To je trestný čin v každém případě, u věci je jistě státní zástupce, který vykonává dozor. A zase: paragraf ve znění “Policista i bez souhlasu státního zástupce vytroubí do médií skutečnosti podstatné pro trestní řízení, kdykoli to vzhledem k libovolným okolnostem uzná za vhodné” bychom z zákonech samozřejmě hledali marně.

Komárek přestoupil hranici, v tomto případě úřední licenci, vyzradil, co neměl. Sám se dopustil úniku. Ohrozil vyšetřování. (To v případě, že by se informace o podezření na generála Tuhého zakládala na pravdě. Jinak je to samozřejmě obyčejná pomluva a urážka mezi důstojníky.) Pokud aspoň něco funguje, jak má, počkají si na Jiřího Komárka před sněmovnou hoši z inspekce, aby si taky trochu popovídali.

O autorovi

Autorem článku je Robert Malecký

Komentáře

Komentářů (22)
  1. Alexandr Rovný napsal - dne 23.6.2016

    Bezpečnostní výbor svolal poslanec Schwarz, který vedl brutální útok zakuklených a ozbrojených mosteckých policistů do mého domu v Havrani /mám foto Schwarze z přepadu \i spz policejního auta/.Doufám, že na něho i policejní prezident hodí bobek. Pokud někdo tuto informaci považuje za pomluvu, ať na moji osobu podá trestní oznámení. Prosím přepošlete B.Schwarzovi,možná se bude chtít bránit před nezávislým soudem, proto odhaluji svoji identitu.

    • anobudelíp napsal - dne 23.6.2016

      Znáte metodu americké policie zvanou “carpet beating”? Pokud není možné členy politických mafií usvědčit, vystražný nájezd na hnízdo politických korupčníků plní jakýsi výchovný učel.
      Politická špína se sice nevysaje a neputije do popelnice, ale vyklepáním koberce se zvíří, zvidtelní a než se usadí v jiném koberci, je na nějakou dobu od politické korpupce klid…..
      No pokud jste “křištálově nevinný” jako Standa Gross nebo Nagyová a Salát, tak sincere apologies…..

      • Alexandr Rovný napsal - dne 23.6.2016

        Velekmotra má dva robertky a přesto je nespokojená, resp. neukojená.Bohužel se nechala udělat od obyčejného důchodce ještě na KSZ v Ústí nad Labem.

  2. Mirda, pamětník napsal - dne 23.6.2016

    Pane Malecký, Vy máte nějaký důvod chránit poslance, zákonodárce, mandatáře, aby sami mohli rozhodovat o tom, zda se budou zabývat stavem ve společnosti? Aby se většinově, hlasováním mohli rozhodnout,že se o závažných společenských jevech vlastně nemusí zajímat? Aktuálně, aby se nemuseli nedozvědět kam se Česká policie vyvíjí?

    Dovolte připomenout asi 12 let starý výrok NSZ,která veřejně varovala před vývojem ke kriminálnímu státu, a byla zato ztrestána odvoláním z funkce?

    Seriozní novinář by myslím měl zaznamenat souběžný (s problémy v Policii)nesouvisející unikátní výklad odpovědnosti mandatářů, potažmo zastupitelů obcí, kterým zákon nebrání aby většinovým hlasováním v samostatné působnosti zabránili projednání podnětů předložených opozicí.
    A to víte, že se mandatáři na všech úrovních správy státu ve svých prvních právních úkonem, slibech na svou čest a svědomí zavazují vykonávat mandát zodpovědně, ku prospěchu všeho lidu? A dokonce, že na komunální úrovní jsou, podle nového OZ (§ 159) za svá osobní rozhodnutí/hlasování zastupitelé až trestně odpovědní?

  3. František Netopil napsal - dne 23.6.2016

    To jsem opravdu nevěděl. Někoho obvinit je trestný čin ? Od kdy, proboha ? Jinak souhlas. Komárek vyzradil co neměl !!!

    • Robert Malecký napsal - dne 23.6.2016

      Zdravím. Je to myšleno tak, že trestným činem je v každém případě údajný “brutální” únik informací. RM

      • Alexandr Rovný napsal - dne 23.6.2016

        Pane Malecký, Vám nevadí, že bandita svolal bezpečnostní výbor? Zjevně se cítí policejním prezidentem ohrožený s celou svoji parou přátel.

  4. Míla napsal - dne 23.6.2016

    ….ale kam se mají obrátit policisté o pomoc , pokud podezřívají policejního prezidenta z úniku informací ..reorganizace policie ,tak , jak bylo prezentováno v tisku byla tajná ,po zveřejněním bylo jasné ,že nikdo neví kdo bude mít jaké pravomoce , nyní se toto rychle zpracovává na žádost státních zástupců a ministra spravedlnosti…stejně se nic nevyšetří ,to , že to smrdí je už jasné , kolik kauz a velkých bylo zasaženo únikem informací a nikdy se to nevyšetřilo,k těmto spisům měl přeci přístup omezený počet osob…

    • Mirda, pamětník napsal - dne 23.6.2016

      No, vlastně – radu v tomto problému nenašel ani ten mladý vyšetřovatel, který své zkušenosti sdělil CD disku, nedovolil, aby ho ze zaměstnání vyhodili a odešel definitivně (ze života) sám. Ale protože zřejmě vyplýval služební náboj – měl by být za nepovolené použití zbraně stíhán jeho otec, – nebo jiný ručitel?

      • Božena napsal - dne 23.6.2016

        Ale ten mladý policajt si stěžoval na praktiky Šlachtova útvaru, Mirdo. A nechápu, proč Šlachta, Ištvan a Komárek brečí něco o nedůvěře v toho nebo onoho? Co má potom dělat normální občan, když se dostane do soukolí systému, který tady, mimochodem, Ištvan, Šlachta, Komárek a další budují a zatím si nestěžovali. Až na Ištvana, který byl sesazen za kauzu Čunek. Ale svoje místo si vysoudil zpět.

        • Mirda, pamětník napsal - dne 24.6.2016

          Máte pravdu,- řadový občan proti současnému “demokratickému” systému nemá šance žádné. Měl by mít, alespoň šanci oslovit jím voleného poslance, potažmo zastupitele – ale zkušenosti (kupř. na nemožnosti pustit, nechat kontrolovat radnice) NKÚ ukazují, že jako za K.G., o tom co si smí občan dovolit rozhodují partaje. No a teď si partaje svázané před lety opoziční smlouvou neuvěřitelně neuvěřitelně rozumí a slyšení před zákonodárným sborem o neřádstvech v policii se urputně brání. Proč asi? Kdo z toho má prospěch?

  5. Taoiseach napsal - dne 23.6.2016

    Ono je to poněkud složitější…

    Ten název jednacího bodu, který se Vám nelíbí, formulovali nepochybně poslanci – členové výboru. Je pravda, že kontrolní činnost sněmovny je zaměřená primárně na vládu a ústřední státní správu, nicméně poslanci mají mít široké možnosti získávání informací. V tomto ohledu rozhodně nejsou vázáni tím, “co zákon výslovně dovoluje”. Dokonce můžou zákony i beztrestně porušovat, přičemž odvolání se na imunitu by v takovém případě bylo mnohem víc namístě než u “trafikantů”.

    Šlachta může na výboru mlčet jako hrob s tím, že všechno řekne Ištvan. Lze předpokládat, že příslušná část jednání bude uzavřená, takže nejde o zveřejnění.

    Nikdo z nás nemůže vědět, zda běží nějaké přípravné řízení, nikdo nemůže vědět, zda ti dva policisti mluvili se souhlasem dozorujícího státního zástupce. Ano, obvykle si právo na informování vyhradí SZ a informace pouští “zvolna”. Pokud vidíme jiný postup, může to být i taktika – mafie zpanikaří, začne si ověřovat, zda je to a to “v pořádku”, a tím poskytne důkazy.

    To jsou všechno jen domněnky, jenže… Pokud by to bylo všechno tak, jak sugerujete, muselo by být zahájeno řízení proti těm policistům. Pokud vím, zatím nebylo. Ale samozřejmě, o tom taky nemusíme vědět…

  6. Karel Kott napsal - dne 23.6.2016

    Ano mohu s vámi souhlasit,že po právní stránce to neproběhlo jak mělo. Nemohu ale zatím souhlasit s tím že měli (mohli) ” UOOZ” jednat jinak,to se snad dozvíme v nejbližších dnech. Ale mnohem závažnější je, že pol. reforma u nás probíhá jako někde v Bělorusku. Tvrzení že je to pouze záležitost policejního prezidenta je mylná! Jaká koly taková zásadní ref. policie, armády a jiných podobných složek má být podrobně projednána ne jen v koalici, ale také v opozici,a v široké veřejné debatě aby se dosáhlo co možná největšího konsenzu. Nic s toto neproběhlo a asi neproběhne. Jinak vám fandím, i když ne vždy s vámi souhlasím.

  7. petrph napsal - dne 23.6.2016

    Se obávám že pan Malecký se mýlí, když říká že ” reakce poslanců by měla být zhruba následující: A proč nám to tady, pane Šlachto, povídáte? Co s tím my naděláme,…. “.
    Plete si totiž rozhodovací pravomoc a zodpovědnost trestní (při porušení zákona) se pravomocí a zodpovědností politickou.Není samozřejmě v pravomoci parlamentu aby rozhodoval o trestní zodpovědnosti jednotlivých obviněných – z jedné či druhé strany
    Na druhou stranu se mýlí když píše že “není nikde v zákonech, že policejní orgán dle vlastního uvážení informuje o probíhajícím trestním řízení sněmovní výbor nebo jinou instituci, v níž chová důvěru”… Ve skutečnosti (alespoň se domnívám já) mají jednotliví činitelé policie (a v rámci své zodpovědnost) právo informovat své poslance o problémech ve své působnosti a žádat na nich jejich řešení (zákonodárné i politické) Stejně jako toto právo mají všichni občané tohoto státu. Je samozřejmě pravda, že není povinností parlamentu je – takto oficiálně vyslechnout – a a ani sdělený problém navrhovaným způsobem řešit. To je právě na politické zodpovědnosti poslanců.
    A potíž je v tom, že pojem “politická zodpovědnost” zvolených veřejných činitelů se u nás nechápe přímo, ale pouze vzhledem k příštích volbám – “prostě příště nebudou zvoleni”. Pak si ale nestěžujme, když se politici této politické zodpovědnosti vyhýbají tím, že před volbami rozdají voličům pár koblih. A nemá cenu to “svalovat” na voliče, protože v současné době jim garanci zodpovědnosti nedravá žádná strana. Čili, tímto způsobem dostanou aspoň tu koblihu,,

  8. anobudelíp napsal - dne 23.6.2016

    Jestliže ministr Chovanec je zločinec, má jej vyšetřovat ministr Chovanec?
    Nebyl by to první ministr za CSSD který je zločinec.
    Ivo Svoboda – ministr financí – zločinec
    David Rath – ministr zdravotnictví – zločinec.
    …..
    Kdyby tehdejší agent UOKFK Petr Vincenz nezatajoval před svým šéfem Martincem sledování Ratha, ten by byl Martincem varován a z vyšetřování by vyklouzl. David Rath byl KÁDROVÁ REZERVA CSSD na ministra vnitra.
    ….
    Česká republika unikla tomu, aby měla ministra vnitra zločince Ratha jenom proto, aby měla za ministra vnitra PRAVDĚPODOBNÉHO ZLOČINCE Milana Chovance.

  9. anobudelíp napsal - dne 23.6.2016

    CITAT
    A proč nám to tady, pane Šlachto, povídáte? Co s tím my naděláme, proč nekonáte?
    KONEC CITATU
    Pokud jsou Tuhý a Chovanec zločinci, Šlachta konal ale přestal konat jakmile se dostal pod přímou kontrolu zločinců.
    …..
    Bohužel to že Tuhý a Chovanec jsou zločinci není ani zdaleka vyloučeno.

  10. Mirda, pamětník napsal - dne 23.6.2016

    Pan Šlachta měl nejdříve zkusit, to své podezření zašeptat (podle klasika) do vrby, – jenže kde v Česku najdete vrbu, bez nainstalované kamery?

    • Božena napsal - dne 23.6.2016

      Mirdo, jestliže Šlachta nehlásil svá vyšetřování do systému, jak se ke spisům mohl dostat Tuhý, aby mohl vynášet? Jsou to jen politické hrátky a ptákoviny. Šlachta byl tak tajuplný, až mu to přerostlo přes hlavu.

      • Mirda, pamětník napsal - dne 24.6.2016

        Boženko,Šlachta nehlásil proto,že měl důvod se obávat,že by tím “zločince” varoval. Točíme se v kruhu – uznejte alespoň, že vše závisí na tom, – co vlastně chtěl poslancům sdělit! A to cíleně zůstalo utajeno: Nebo Vy to víte, pak se ptám – odkud?

  11. carevič napsal - dne 23.6.2016

    Již Langer se vyjádřil, že jeho konspirační mina odpálila protikorupční tank (Šlachtu).Jen policie ví, jak napravuji chyby politiků a hromadná chyba je pořádný výbuch a nemusí být politický ,ale odborný a taky zneváží práci protikorupčních snah v naší zemi.

  12. carevič napsal - dne 23.6.2016

    Nechápu prezidenta Zemana , že Babišovi upřel snahu vést protikoripční úsilí, tím ,že vše se snaží uschovat do policejní práce, přestože je to zjevně společný komplot politiků i policie. Snad to neznamená , že další kamarádí se taky bojí těchto snah , tak jak je vidět u TOP09.

  13. sony napsal - dne 23.6.2016

    Pan Šlachta si musí uvědomit, že je pro
    něho dobře, že vyvázne jen s ostudou a bez trestního stíhání. ÚOOZ by se měl skutečně rozprášit, je to takový stát ve státě, kde si každý dělá, co chce i k čemu nemá mandát. Pan JUDr. Ištván se chová ještě hůř a co se snaží vyprovokovat, též není v jeho kompetenci. Pana Šlachtu může hájit jen obhájce a nikoliv prokuratura, neboť se jedná o propojené státní útvary a tedy o střet zájmů.