„Sestra Smrt“ – pouze zdánlivý happyend

Napsal/a Aleš Rozehnal 28. července 2016

KOMENTÁŘ. Odvolací soud pravomocně osvobodil zdravotní sestru z Rumburku, obžalovanou z vražd šesti pacientů v nemocnici tamní nemocnici. Trestní stíhání zdravotní sestry, kterou média titulovala „sestra Smrt“ trvalo dva roky a nějaký čas z této doby strávila ve vazbě. Zdálo by se, že příběh končí happyendem. Spravedlnost vyšla najevo a dotyčná je očištěna.

Spravedlnost vyšla najevo a dotyčná je očištěna. Zamysleme se však nad nyní tím, jaké asi osvobozená podnikne kroky. Zřejmě bude žádat náhradu újmy za neoprávněné trestní stíhání. Po několik letech tahanic získá náhradu nákladů za zastoupení advokátem podle advokátní tarifu. Bude to však nejspíš méně než skutečně za svoji obhajobu zaplatila.

Zaplacena jí bude i náhrada mzdy a nepatrná částka za dobu, kdy trestní stíhání probíhalo vazebně. Bude zřejmě požadovat i náhradu újmy na své cti a důstojnosti zejména s ohledem na to, že celá kauza měla tak masivní mediální ohlas.

Zde však s největší pravděpodobností soud rozhodne, že stát není za medializaci kauzy odpovědný, a zasadí druhou ránu do cti a důstojnosti zdravotní sestry tím, že konstatuje, že její čest má hodnotu několika jednotek tisíc korun.

Možná soud rozhodne i o tom, že se stát musí zdravotní sestře za nezákonné trestní stíhání omluvit. Ministerstvo spravedlnosti pak zveřejní jednovětou omluvu malým písmem v řádkové inzerci celostátního deníku někde mezi inzerátem „Daruji mourované kotě“ a „Koupím hurdisky na Ladu, značka levně“.

Kdo zaměstná stigmatizovaného?

Vzhledem k tomu, že dotyčná není zdaleka v důchodovém věku, bude muset nastoupit do zaměstnání. Protože je zdravotní sestrou, bude zřejmě hledat zaměstnání v tom samém nebo příbuzném oboru. Zde však možná nastane problém.

Najde se zdravotnické nebo sociální zařízení, které svým pacientům nebo klientům oznámí a obhájí to, že se o ně stará „sestra Smrt“? Budou k ní přistupovat její spoluobčané z malého města Rumburk, jako k nevinné, důvěryhodné a obětavé služebnici pacientům?

Nabízí se tedy otázka, zdali je toto výkon spravedlnosti, který je hodný naší podpory a úcty. Soudům v daném případě není možné vytknout nic. Rozhodly konzistentně a rychle. Postupovaly ale policie a státní zastupitelství podle zákona a šetřily práva a důstojnost obviněné?

Musela skutečně média o kauze referovat způsobem, jakým referovala, a označovat obviněnou jako „sestru Smrt“?

„Ti druzí“ nejsou nepřáteli

Samotná existence podezření ze spáchání trestného činu má závažné sociálně-psychologické následky. Stigmatizuje podezřelého a ohrožuje jeho postavení mezi dalšími důvěře se těšícími občany.

Pokud k tomu přistoupí ještě masivní mediální kampaň a brutální útok státní moci, je takovou kombinaci obtížné přežít bez ztráty duševní rovnováhy, sebevědomí a sebeúcty.

Trest, a to ani ten mediální, není možno uložit na základě obecné zkušenosti, že velká část obžalovaných jsou skutečně vinni a že se v minulosti vyskytly obdobné případy, jako byl případ údajných vražd v této kauze.

Presumpce neviny by měla být naší společnou presumpcí. Musíme žít ve víře, že naši spoluobčané jsou nevinní. Není možné dopředu předpokládat, že druzí lidé jsou našimi nepřáteli, kteří nás mohou napadnout. Žít s takovým předpokladem by v demokratické společnosti bylo takřka vyloučené.

Médií mají chránit slabší

Občané by měli předpokládat, resp. očekávat, že ostatní občané budou respektovat právo, a nevyjadřovat vůči nim obecnou nedůvěru.

Média by pak již vůbec neměla takovou obecnou nedůvěru excitovat a živit vlastními nekvalifikovanými spekulacemi.

Pokud si svoji destruktivní potenciální sílu neuvědomují orgány činné v trestním řízení, měla by alespoň média stát na straně občanů a svoji sílu užívat odpovědně tak, aby se neocitla v pozici toho, kdo trestá slabé a ponížené a ničí osud nevinných občanů.

15 komentářů

  1. vladimír napsal:

    Brilantně napsáno,bohužel přesně vystihujete úroveň velké části českých novinářů podobně jako prezident pan Miloš Zeman

  2. sony napsal:

    Myslím si, že by se veřejnost měla přestat divit a přijmout rozhodnutí. Takové rozhodnutí nepříspluší jednomu konkrétnímu soudci, ale podílí se na něm celý senát na základě výpovědí soudních znalců z oboru, svědků, obžalované, obhajoby i státního zastupitelství.
    Bohužel už mrtví nevypovídají, pouze jejich pitevní nález. Ale obžaloba vždycky mívá možnost se proti rozsudku odvolat a teprve další šetření rozsudek posoudí nebo vyvrátí. U nás je bohužel takový moderní sport, že jsou soudy za svou práci stále víc kritizovány bez ohledu na to, co ti kritici o tom vědí i bez ohledu, zda rozumí trestnímu právu a patrně nejvíc řvou emotivní lidé se základním vzděláním.

    • bevan napsal:

      Článek o novinářích (nebo přesněji, o novinářském hyenismu), Vy o soudech. Článek o voze Vy o koze; a jak, případně kde, jJste se dověděl, že : “ U nás je bohužel takový moderní sport, že jsou soudy za svou práci stále víc kritizovány bez ohledu na to, co ti kritici o tom vědí i bez ohledu, zda rozumí trestnímu právu a patrně nejvíc řvou emotivní lidé se základním vzděláním“.

      • sony napsal:

        Dovědět se to můžete kdekoliv na sociálních sítích, případně v hospodách, pokud některé navštěvujete. Tak jako dnes se tam nemluvilo
        ani za totality.

  3. sony napsal:

    A média jsou kapitola sama pro sebe. Zdravotnictví je velice citlivá oblast,i doktoři a sestry jsou kritizováni zejména „slony v porcelánu“, mezi něž patří i někteří novináři i lékaři. Většinou jsou to stížnosti neoprávněné,občas ale zasloužené a opodstatněné. Chyby nejsou jen ve zdravotnictví,ale napříč celou společností, proto by měly být řešeny jako mezi lidmi a nikoliv jako mezi zvířaty.

  4. Petr Homoláč napsal:

    Kolik asi neštěstí, křivd a zkažených životů lidských mají u nás na svědomí skuteční zloduchové a kolik nespravedlností český stát?
    Osobně to mám zcela jednoznačné – zloději, podvodníci mají podíl na mých újmách asi z 10% – asi 2x okradení různými veksláky při směně bonů či valut, napadení cikány apod. 90% všech prasáren co se mi v životě staly a které mě trápí nejvíc a nejdéle má však na svědomí český stát. Nejvíc toho spadá do éry bolševiků – omezení ve studiu, naprostá nemožnost cestovat do zahraničí, všudypřítomná buzerace, ale překvapivě i na novou českou demokracii – zejména naprostá svévole úředníků na níž se není možné dobrat spravedlnosti, desetiletí se vlekoucí právní spory s dlužníky, neschopnost státu cokoli efektivně a správně řešit a opět všudypřítomná buzerace, což je český evergreen, to vlastně definuje český stát – všudypřítomná buzerace.
    Anarchie by pravděpodobně pro mě byla přijatelnější a snesitelnější než tento druh státu.

    • Petr Homoláč napsal:

      A čeští exekutoři nemají obdobu na celém světě. Vrhají se nejraději na stokorunové dlužníky a pod Vaší rozlišovací schopností pak roky pěstují dluh až naroste nejméně na desetitisíce. Na skutečné dlužníky však nemají. Excelentní průser, jen kosmetické úpravy, naprosto neřešeno už asi navěky. Podepsán je Rychetský a Miloš Zeman.

  5. Němec napsal:

    Lidé se chtějí bavit. Doba se změnila. Dříve dělali zábavu komici. Dnes zábavu dělají pánové Babiš se Zemanem a ziskuchtivá média. Dříve se lidé smáli, dnes díky těmto komikům nadávají, že je všude bordel. Dokud se nevypne televize a internet, bude nás stíhat jedna Sestra smrt za druhou.

  6. petrph napsal:

    Se obávám že pan doktor Rozehnal opět pokouší maximalizovat princip presumpce neviny a to s pomocí pohádky o zlých a hloupých státních zástupcích a hodných a moudrých soudcích. Jenže tak to není, soudci mohou být stejně omylní (nebo dokonce subjektivně nespravedliví) jako státní zástupci. A svrchu zmíněná spravedlnost jejich rozsudků není podmíněna tím že by byla nutně spravedlivá, ale pouze tím že soudci mají z ústavy a dalších právních předpisů tuto pravomoc státem delegovanou. Uplně stejně, jako mají státem delegovanou pravomoc státní zástupci k vyšetřování i zásahům vůči osobám podezřelým z trestné činnosti.
    Ergo, takto formulovaná presumpce neviny ze strany občanů není a nemůže být automatická (natož nařízená a vynucovaná), ale sama odráží jejich (ne)důvěru v justiční systém či jednotlivé jeho složky..
    Fide, sed cui fidas, vide. Věř, ale komu věříš měř..

  7. Pavel Nefus napsal:

    To, že pan doktor nechal v tomto případě odebrat krev ihned po úmrtí na určení hladiny draslíku i odeslal infuzní set na rozbor, svědčí, že již pravděpodobně mohl mít dlouhodobější pochybnosti o úmrtích v nemocnici.
    V případě Marie Fikáčkové, ačkoliv tehdy statistická data svědčila o zabití dětí možná i řádově v desítkách, byla odsouzena pouze za 2 vraždy, ostatní se tzv. nepodařilo prokázat. Důvod je ten, že lidský organismus je stochastický, a nedá se vyloučit v drtivé většině třetí faktor. Případy též byly přičítány infekci dětské mozkové obrny, kdy v době epidemie umíraly v řádově v procentech až desítkách procent, jenže v r. 1960 bylo zavedeno očkování, nešlo již této skutečnosti dále přičítat. Vzhledem k určitému posunu v rozhodování soudů, mít v trestním řízení vyšší jistotu, než koncem 50. let, nelze vyloučit, že by v dnešní době mohla být Marie Fikáčková zproštěna pro nedostatek důkazů, a pokud by kamera např. ukázala, že bodá jehlou do hlavy dítěte, byl by příslušný důkaz soudem neuznán, např. z důvodu, že byl pořízen v rozporu se zákonem. Či by např. mohl uvěřit tvrzení, že byla unavena namáhavou přesčasovou prací, takže místo do zadku omylem píchla jehlu do hlavy místo do zadku. Či by skutek byl kvalifikován pouze jako ublížení na zdraví s následkem smrti.

    • petrph napsal:

      Můžeme to porovnat s jinými, nedávno řešenými případy. Dejme tomu případ Kramný. Tam dokonce rovněž nebyla stanovena přesná příčina smrti, konkrétní způsob provedení prokázán nebyl vůbec. Že by ho někdo viděl (či natočil )jak vraždí, samozřejmě ne. Prokázání motivu na úrovni pavláčových drbáren. A přece dostal u soudu tuším 28 let. Čímž ho prosím nehájím že je nevinen, jen poukazuji na to jak v reálu a zcela rozdílně přistupují naši soudci k presumpci neviny. Bohužel, tedy subjektivní složka rozhodování našich soudců, naprosto v rozporu s předloženými důkazy i právním výkladem jedné ze stran sporu, je obludná a sama o sobě se stává nelegitimní. K čemuž přidejme naprosto laikovi nepochopitelný (nevím co tomu říkají odborníci práva), že dnes soudce napřed vyhlásí rozsudek a teprve potom si k němu několik týdnů až měsíců vymýšlí a sepisuje zdůvodnění.

      • Pavel Nefus napsal:

        Děkuji za Vaši reakci. Omlouvám se, že jsem omylem v rychlosti vynechal dvě slova, místo „Vzhledem k určitému posunu v rozhodování soudů“ jsem chtěl napsat „Vzhledem k určitému posunu v rozhodování některých senátů soudů“.
        Co se týče rumburské kauzy, nikde v médiích jsem se nedočetl jednu zásadní informaci u případů hodnocených zpětně dle EKG, a to jak rychle se abnormity na EKG rozvinuly, zda rychle (v řádů desítek sekund, minut, max. desítek minut) či pomaleji např. v řádu hodin, desítek hodin, dnů. Pokud by se jednalo o jinou příčinu vzestupu draslíku (např že se pacient se selháním ledvin přejedl banánů, či se např. rozpadla nekrotická nádorová tkáň atd.) domnívám se,že v drtivé většině případů by se změny na EKG rozvíjely postupně v řádu hodin i déle, než by došlo k úmrtí. Obdobně, byl li by stav způsoben např. snížením vápníku např z důvodu nevhodně podaných léků na odvodnění. Pokud by se jednalo o arytmie způsobené např. infarktem, měl by se v případě pitvy věnčitých tepen najít nějaký vmetek, i v případě, kdyby došlo k úmrtí ještě před nekrózou srdeční tkáně. V případě spontánně vzniklé poruchy srdečního rytmu je velmi vysoce nepravděpodobné, že by se jednalo v tolika případech o první epizody navíc s imitací zvýšené hladiny draslíku, pacienti by byly pravděpodobně sledování ve specializovaných poradnách, měli by třeba implantované defibrilátory.

  8. Pavel Nefus napsal:

    Děkuji za Vaši reakci. Omlouvám se, že jsem omylem v rychlosti vynechal dvě slova, místo „Vzhledem k určitému posunu v rozhodování soudů“ jsem chtěl napsat „Vzhledem k určitému posunu v rozhodování některých senátů soudů“.
    Co se týče rumburské kauzy, nikde v médiích jsem se nedočetl jednu zásadní informaci u případů hodnocených zpětně dle EKG, a to jak rychle se abnormity na EKG rozvinuly, zda rychle (v řádů desítek sekund, minut, max. desítek minut) či pomaleji např. v řádu hodin, desítek hodin, dnů. Pokud by se jednalo o jinou příčinu vzestupu draslíku (např že se pacient se selháním ledvin přejedl banánů, či se např. rozpadla nekrotická nádorová tkáň atd.) domnívám se,že v drtivé většině případů by se změny na EKG rozvíjely postupně v řádu hodin, než by došlo k úmrtí. Obdobně, byl li by stav způsoben např. snížením vápníku např z důvodu nevhodně podaných léků na odvodnění. Pokud by se jednalo o arytmie způsobené např. infarktem, měl by se v případě pitvy věnčitých tepen najít nějaký vmetek, i v případě, kdyby došlo k úmrtí ještě před nekrózou srdeční tkáně. V případě spontánně vzniklé poruchy srdečního rytmu je velmi vysoce nepravděpodobné, že by se jednalo v tolika případech o první epizody navíc s imitací zvýšené hladiny draslíku, pacienti by byly pravděpodobně sledování ve specializovaných poradnách, měli by třeba implantované defibrilátory.

  9. Jana Krčmářová napsal:

    Nemohu nereagovat. Společnost ovládly peníze a síla moci. Za peníze je množné vše. Je to hluboký problém společnosti, kde chybí naplnění pojmů jako je čest, úcta, právo, dejme tomu i presumpce neviny, atd., atd. I já jsem si prošla velkou křivdou – soudní proces z anonymu a křivého svědectví. Trvalo to 3 roky, vyhrála jsem, ale křivda zůstala.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies