Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Profimedia
,

Pár záloh a konec. Energetickou chudobou trpí 40 procent českých seniorů, další jsou v ohrožení

Energetická chudoba se již nyní týká lidí s omezenými domácími rozpočty, jako jsou důchodci nebo samoživitelé. Podle Ondřeje Paška, experta Hnutí Duha na dotace v energetice, jsou proto nyní nejvíce ohrožené domácnosti seniorů, a to až z 60 procent. Experti doporučují masivní osvětovou kampaň přímo u lidí doma o šetření energiemi, státní pomoci i dotacích. V Německu byla na energetické poradce přeškolena část nezaměstnaných.

Energie v Evropě jsou stále rekordně drahé – a podle předpovědí i dál budou. Hlavní příčinou byl výrazný nárůst cen zemního plynu v říjnu minulého roku. Stejný trend pak sledovala elektřina, jejíž cena se od ceny plynu odvíjí. Na druhé straně emisní povolenka tvořila zhruba 10 procent ceny.

V Česku před čtvrtrokem odstartoval debatu o cenách energií a jejich vývoji krach firmy Bohemia Energy. Ta za sebou zanechala zhruba milion klientů, kteří skončili v režimu dodavatele poslední instance (DPI), a nezafixované ceny energií tak vystoupaly k několikanásobným hodnotám. Později ukončili své služby i další alternativní dodavatelé.


Text Barbory Pištorové vyšel původně na serveru Euractiv, s nímž HlídacíPes.org spolupracuje.


„Dopad byl razantní a týkal se především seniorů, kteří dlouhodobě disponují nízkými příjmy,“ konstatoval Daniel Hůle ze společnosti Člověk v tísni na nedávném webináři Klimatické koalice. Právě dlouhodobě omezené finanční možnosti jsou hlavním důvodem, proč senioři i další dotčení odběratelé na alternativní dodavatele energií vůbec spoléhali.

„V současné době zůstává v režimu DPI několik desítek tisíc domácností,“ uvedl Hůle. Přestože tento problém stále přetrvává, ještě daleko složitější bude připravit se na masivní nárůst cen pro koncové uživatele. „Ti to začnou cítit na jaře tohoto roku. Několik záloh dají, ale pak se budou jejich úspory ztenčovat.“

Částky za energie porostou až v řádech desítek procent v naprosté většině domácností, což může vést k zadlužování a pak i k exekucím, upozornil Hůle. „To pak bude znamenat nárůst chudoby, která je označovaná jako energetická chudoba.“

Státní pomoc čerpá jen třetina domácností

Vláda chce situaci řešit příspěvkem na bydlení. Nyní by proto na státní podporu měl dosáhnout až dvojnásobek domácností, včetně těch, jejichž náklady na bydlení, včetně energií, přesahují 30 procent (v Praze 35 procent) čistého příjmu domácnosti. Rozpočet příspěvku se nyní pohybuje ve výši 25 miliard, počítá se však s jeho navýšením o další 2,5 až tři miliardy.

Zatím příspěvek pobírá zhruba 150 tisíc domácností, což je ale jen zhruba třetina všech domácností, které na něj mají nárok. Hlavní příčinou může podle Hůleho být určité stigma a předsudky spojené se žádáním o podporu, ale i nedostatečná informovanost.

Přestože se nyní příspěvek rozšířil na podstatně větší okruh lidí, podle ministra práce a sociálních věcí Mariana Jurečky (KDU-ČSL) vláda jedná především adresně. Pomoc tedy směřuje hlavně k lidem, kteří to skutečně potřebují. S ohledem na napjatý státní rozpočet však podpora potrvá podle Jurečky jen „po dobu nezbytně nutnou“.

Dlouhodobě je podle ministra nejsmysluplnější dělat taková opatření, která přispějí k odolnosti a soběstačnosti domácností a firem. Ať už lepší energetickou úsporností, nebo schopností vytvářet vlastní energii.

40 % seniorů v energetické chudobě

Aktuálně energetickou chudobou trpí až 40 procent seniorů v Česku. K tomu přispívá kromě rostoucích cen energií i špatný stav budov, ve kterých žijí – špatná izolace domu, ale třeba i neefektivní spotřebiče. Na cestě k soběstačnosti malých subjektů, jako jsou domácnosti a drobné firmy, však stojí řada bariér.

Je to například „paradox nájemce“: Lidé v nájmu platí vysoké ceny na energie kvůli nízké energetické úspornosti budovy. Pro majitele je ale investice do rekonstrukce domu neperspektivní. S podobnými obtížemi se potýkají i členové ze společenství vlastníku jednotek. Ti musejí hledat shodu na investici napříč společenstvím, ale mohou podle Paška snadno ztroskotat třeba na finančních možnostech jednotlivých vlastníků.

Velkou překážkou je také vyplácení dotací třeba v případě programu Nová zelená úsporám, kdy proplacení 50 procent investic proběhne až po uhrazení celé částky. Do ceny zateplení a dalších opatření, která vedou k šetření energie, je však třeba započítat další nutné úpravy, jako jsou statické nedostatky nebo potřebné zbavení vlhkosti budovy apod. Ty však už dotace nepokrývá.

Kampaň v televizi nestačí

Právě komplikovanost celého procesu může mnohé od rekonstrukcí budov odrazovat. „Lidé neznají, jaké možnosti mají nebo jak mohou dotační programy využívat,“ upozornil Pašek.

Jednotlivé programy Nová zelená úsporám, Národní plán obnovy nebo Modernizační fond se navíc mnohdy překrývají, což způsobuje další nepřehlednost v dotačním prostředí, říká Tomáš Jungwirth z Asociace pro mezinárodní otázky a Centra pro dopravu a energetiku.

S lepším povědomím o státní podpoře by měla pomoct informační kampaň, zaměřená především na ty nejohroženější skupiny. „Klíčová je cílená práce na prahu mezi sociální prací a energetickou osvětou,“ uvedl Pašek. Inspirovat by se Češi mohli třeba projektem, který se osvědčil v německém Frankfurtu nad Mohanem.

Tam byli na energetické poradce vyškoleni nezaměstnaní, kteří poskytovali poradenství v jednoduchých opatřeních, jako je výměna žárovek nebo oken. Uměli ale i nasměrovat potřebné domácnosti, jak si mohou samy zjistit další informace, včetně dotačních programů.

„Je zapotřebí osvěta, ale dobře cílená,“ zdůrazňuje Ondřej Pašek. „Nejen televizní kampaně, sociální sítě nebo poradenská střediska. Je potřeba chodit za těmi lidmi do jejich domácností, na místa, kam oni chodí, a spojovat to se sociální prací.“

Do budoucna by například mohly být jedním z možných plošných řešení například klimatické dividendy, které vrací část výnosu z emisních povolenek přímo domácnostem. Jde však o relativně mladý koncept a záleželo by na každém členském státu EU, jak by systém dividend nastavil.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

33 komentářů

  1. Horymír napsal:

    Zákaz kotlů I. a II. emisní třídy a v dohledné době i III. třídy, konec uhlí v roce 2033 možná i dříve,takže stotisícová investice do kotle IV. a vyšší třídy je mrhání penězi i vzhledem k tomu,že spalování pelet i dřeva se ekologům také nelíbí a je jen otázkou času,kdy prosadí zákaz spalování biomasy (aspoň v domácnostech). O zákazu topení plynem se už také hovoří,což má logiku,protože je to fosilní palivo produkující emise uhlíku a jeho těžba uvolňuje do atmosféry metan.
    Takže zbývá elektřina. Jen nevím kde ji vezmeme, protože jí bude málo i kdyby byla desetkrát dražší.
    Takže to tu bude podobně jako v tom vtipu, jak chlapík volá kamarádovi do Moskvy,že slyšel ve zprávách,že tam mají velkou zimu.Kamarád na to: Ne,normálně,tak -10. No vidíš a tady říkají,že snad -40. Jo , ty myslíš venku!

  2. A. S. Pergill napsal:

    Je mi velice líto. Hnutí Duha se jako součást ekologického mašíblu účastnilo zcela jednoznačně na vzniku problému. Jeho řešením nejsou ani úspory, ani zateplování (to je jen vejvar pro“ekologické“ firmy), ale likvidace či pozastavení všech možných ekohovadin. Je třeba zrušit, alespoň dočasně, emisní povolenky, případně zafixovat jejich ceny na úrovni z roku 2000.
    Je třeba zcela odmítnout grýn dýl a podobné bezcenné nesmysly. Na antropogenní globální oteplování už věří prakticky jen lidé s psychiatrickou diagnózou, jako např. jurodivá Greta.
    Je třeba přestat s provokováním Ruska (v zájmu USA, které nám chtějí prodávat svůj, podstatně dražší, plyn. Navíc, vzhledem k ekoblbnutí Bidenovy administrativy, jde těžba ropy u plynu na území USA dolů a brzy nebudou mít těchto komodit ani pro sebe.
    Je třeba obnovit a rozšířit těžbu našeho uhlí. Nikdo mě nepřesvědčí o tom, že dovoz černého uhlí (navíc podstatně horší kvality než to, které je v ostravsko – karvínské černouhelné pánvi) je ekonomicky smysluplná.

    • Parabellum napsal:

      No, tak tu těžbu obnovte, nikdo Vám v tom nebrání. Je zajímavé, že když se prodávalo v roce 2016 OKD za 1 Kč, tak to nikdo nechtěl. A Vaše představa, že je možné vést válku proti matematice, je docela úsměvná. Konkrétně se pokoušíte vyhrát válku proti distribuční křivce, a její derivaci. Víte, kdybyste ve vlastivědě 4. třídy dával pozor, věděl byste, že ropa, plyn i uhlí jsou neobnovitelné zdroje, a zásoba těchto jsou na planetě konečné. A většinu uhlí jste vy bolševici vydrancovali už před 1989 za účelem čoudění z komínů kapitalistům pro zlost.

      • A. S. Pergill napsal:

        V Ostravsko – karvínské pánvi je ještě uhlí dost. Další obrovské zásoby uhlí jsou pod Beskydy. Na našem území máme i ložiska břidličného plynu, který by měl být méně skleníkový než ruský nebo americký, protože by u něj odpadly úniky při dálkové přepravě (které tento plyn činí „skleníkově“ srovnatelný s uhlím).
        A nejde, pochopitelně, o jejich vyčerpání a konec. Jde o překlenutí časového období, nutného pro výstavbu dostatečného množství jaderných elektráren k pokrytí toho, co nyní pokrývá uhlí a zčásti plyn.

        Jsou to bojovníci proti OZE, kdo vedou boj s matematikou, respektive předstírají., že nic takového jako matematika (či spíš kupecké počty) neexistuje. Elementárním výpočtem se lze snadno dostat k tomu, že bychom museli pokrýt prakticky třetinu území státu solárními elektrárnami, abychom substituovali elektřinu, teplárenské teplo a benzín do aut (nenašel jsem spotřebu nafty do kamionů a dalších prostředků – to jsou zcela jistě procenta k té třetině navíc)
        Dalším problémem je jistě průmyslová výroba a její energetická potřeba, kterou výše uvedená hodnota pokrývá jen zčásti.
        Větrníky jsou u nás nesmysl (a jsou nesmysl i v tom Německu, přestože pro ně má daleko příznivější geografické podmínky než my). Navíc stačí pohled na větrnou mapu (dá se na internetu najít) a zjistíte, že lokality s nejvhodnějšími větrnými podmínkami jsou prakticky totožné s rezervacemi a národními parky. A vzhledem k tomu, že hustota těchto konstrukcí je limitovaná (od určité hustoty nahoru si začínají vzájemně brát vítr a účinnost celé skupiny jde dolů), je limitovaný i počet větrníků. Obávám se, že na úroveň řádově menší než jeden blok Dukovan. A jejich výstavba by znamenala nutnost prakticky zlikvidovat všechny významnější rezervace a národní parky. Nehledě k tomu, že náklady na výstavbu takového množství větrníků jsou řádově vyšší, než náklady na výstavbu jaderného bloku a i ekologická a skleníková stopa jsou vyšší.

        A úložiště elektřiny, schopné 24 hodin dodávat do sítě tolik, co jeden blok JE, stojí víc než desetkrát tolik než ten a opravdu za těch 24 hodin zdechne. Když nebude plně nabité, tak i dříve. A pravděpodobnost jeho exploze je o mnoho řádů vyšší, než pravděpodobnost těžké havárie jaderného bloku, který je s to po zavezení paliva dodávat energii cca rok.
        MMCH, na pokrytí období, kdy nefouká vítr (nebo fouká moc a větrníky se musejí zastavit) a nesvítí slunce, potřebujeme energii cca 4 hirošimských atomovek. Pravděpodobnost, že takové úložiště ve formě baterií během několika let exploduje (a pravděpodobnost exploze baterky je tím větší, čím víc je nabitá, takže nejspíš bouchne plně nebo téměř plně nabité) je velmi vysoká, opravdu po několika letech „funí za krk“ stovce procent. Jediné, co nás před něčím podobným chrání, je skutečnost, že na světě není dost vytěženého lithia.
        Skladování energie do vodíku má ještě horší parametry, zejména účinnost a riziko exploze, a exploze stovky kilotun vodíku by také byla velmi teatrální.

      • josef napsal:

        … a co „bolševici“ v zemích kde se uhlí stále těží… Např.taková Austrálie, USA, Polsko – to jsou ty státy jen z těch kvalitních demokracií, tam se tedy neválčí proti distribuční křivce, a pokud ne, tak jak to,že ne ? Vždyť tržní zákony tam musí platit také , nebo ne ?

  3. Jiří Vondra napsal:

    Dotace nejsou pro nejchudší. Dotace jsou pro ty, co by měli na to, aby dílo zrealizovali i bez dotace. A proč? Protože žadatel musí zaplatit celou konečnou fakturu a pak nějaký měsíc až měsíce čekat, až mu dotaci administrátor dotace pak vyplatí.
    Stát by měl najít režim, aby na dotaci dosáhli i lidé, kteří nemají na to, aby zaplatili v první fázi celých 100% díla. První odpovědí účetních by bylo, že to nejde z důvodu daňových. Ale když se chce, všechno jde. Ono by stačilo, aby se upravil příslušný zákon, kdy dokončení díla pro případy realizací s dotací by se považoval termín pro danitelné plnění den, kdy dojde k výplatě dotace.

    • Parabellum napsal:

      Nezlobte se, ale pokud někdo má na dům, tak také má na výměnu kotle, což je 100x levnější. Pokud na to nemá, pak je jasné, že na nemovitost nakradl, nebo jej získal obdobným zavrženíhodným způsobem. Kdyby byly v ČR normální dědické daně, tenhle problém by nebyl.

      • A. S. Pergill napsal:

        Pokud někdo ten dům právě postavil, tak nejspíš bude splácet hypotéku. Pokud ho koupil, tak asi také. A v obou případech bude mít rozpočet opravdu velmi napjatý. A dědicové původních majitelů / stavitelů nemusejí na ten kotel mít také.
        Navíc neexistuje jediný racionální důvod ty výměny provádět, jen prokazatelné lži a podvody ekologických organizací.

      • josef napsal:

        Nedává mě rozum pochopit co má za logiku dědická daň s výměnou kotle. Pokud tam bude kotel na tuhá paliva tak pro odhad to znamená, že cena za dědickou daň bude nižší.. Když tam bude naopak nejnovější kotel (třeba na jaderné palivo od General Dynamics…), tak odhad baráku bude vyšší a tím i ta dědická daň ?

  4. Václav napsal:

    Kupouji vajíčka na vesnici a majitel patrového domku který má kotel na plyn,tak ho vůbec nezapíná.Topí lokálně tuhými palivy tam kde se nejvíce zdržuje.A jistě nebude sám.Vláda Green Deal a povolenky řešit nebude.

    • Laďa Smutný napsal:

      Jen mi ,prosím, vysvštlete, proč by vláda řešila nehorázné zvyšování energií, když z aždého zvýšení má velk vývar na DPH ?

  5. Líba K. napsal:

    To myslíte vážně, že pro nízkopříjmové domácnosti je výměna oken jednoduché opatření?

    • Parabellum napsal:

      Kdo má na pořízení nemovitosti, má i na výměnu oken. Pravda, pokud to za bolševika postavil z kradeného, nebo to ukradl v rámci privatizace, může to být jinak.

      • A. S. Pergill napsal:

        My máme v našem domě původní prvorepubliční okna mj. proto, že neseženete (resp. ne za přijatelnou cenu) nic jiného než plastový shit, který tu nemovitost po architektonické stránce degraduje.

  6. petrph napsal:

    Prokristapána. Ta naivita probruselsky orientované vládi, že by se to dalo řešit touto poradensko-technologickou cestou, mě až děsí.

    Abych dal podobný historický případ, pro srovnání. Státní podpora stavebního spoření byla zavedena krátce po velvet revolušn .Tehdy, s těmi, tehdy obhajitelnými nadějnými předpoklady že
    a) tehdy bylo bytů ve státní správě poměrně dost, takže šlo o to je hlavně touto cestou privatizovat lidem co v nich bydleli ale i současně umožnit touto cestou jejich potřebné rekonstrukce.
    b) Tehdy privatizovaný hospodářský sektor měl mít sdodstatek zdrojů, k tomu aby se daly dlouhodobě v dostatečném počtu, ale i v přístupné cenové hladině stavět nové bytové domy,,
    A pokud se podíváte na současnou situaci v této oblasti tak ta je tak hrozná, že už se ani politicky korektně okecat nedá.

    Takže, pokud chce Fialova vlaďa řešit podobným způsobem energetiku, tak by měla vědět, jak to může skončit.
    Že to tak musím dodat, a ona opravdu síla mediální propagandy je ohromná, tak až budou někde psát že se u nás vyplácejí žebračenky jako za Masaryka, aby si někdo nestěžoval, že to jsou nějaké fake news v ruském žoldu..

    • Parabellum napsal:

      Čemu říkáte by ve státní správě, co??? Privatizace bytů do předem připravených rukou za netržní cenu se v civilizovaném světě chápe jako krádež, a ten, kdo z toho má prospěch se chápe jako zloděj.

      • josef napsal:

        … čili z takto Vámi uvedené konstrukce ty byty v OKD „koupil“ Bakala také jako netržní… Lze ho tedy chápat jako zloděje ? Mám dojem, že žalobu na něj soudy zamítly…

  7. Petr P. napsal:

    30% a vyšší skokové zvýšení cen všech energií je loupež za bílého dne, která bude mít obrovské dopady nejenom na domácnosti , ale na celé hospodářství, protože se promítne do všeho. Úspory tepelné i elektrické energie se již roky prosazují ve všem .Proč ale nedošlo k naplnění zásobníků plynu před zimou a kdo umožnil spekulace s emisními povolenkami. Jedná se o stamiliardové kšeftíky s dopady na všechny .

    • Parabellum napsal:

      Co je na tom za loupež? Prostě energetické zdroje začaly docházet. Zkuste si najmout nekvalifikovanou sílu, posadit na rotoped, ať Vám vyrábí elektřinu, na kolik Vás to vyjde, i když budete dávat jen minimální mzdu. Proč nedošlo k naplnění zásobníků plynem? Protože velká pole na západní Sibiři jsou za zlomem produkce, a ještě se zprovoznil plynovod do Číny.

      • A. S. Pergill napsal:

        Nezačaly docházet. Ten nedostatek je ryze umělý, záměrně vytvořený bruselskými modrými soudruhy za pomoci ekologických organizací.

      • josef napsal:

        zásobníky nebyly naplněné plynem, protože odběratelé si nezarezervovali… To máte jako s kolejemi – ty jsou státní a čeká se kdo si objedná přepravu.. To je přece systém trhu… A třeba u té el.energie jsou mezi primárním výrobcem a konečným spotřebitelem ještě čtyři mezistupně – a každý z nich tedy tvoří „pochopitelně“ zisk a na konci je cena, kterou nyní bude stát mnoha lidem doplácet… To jsou ty „přímé, nejkratší“ cesty ke spokojenosti (něco jako „prodej ze dvora“ co nám propaguje Jurečka – tak to tedy tady vědomě není…).

  8. tomas napsal:

    To, že někdo nemá na energie je jen jeho problém a ne někoho jiného. Jsem velký odpůrce komunistů a obeně socialistů, ale něco oceňuji na komunistech. a to je to, jak se k mojí rodině chovali hnusně a jak měli moje rodiče díky komunistům nízké příjmy než měli ostatní. Neboť komunistí šikanovali moje rodiče. To vedlo k tomu, že se rodina musela naučít žít skromně, šetřit kde se dá, vážit si věcí a neměnit je jen, když jsou trochu oprýskané atd. No a to vše se nám hodilo po roce 1989. A rodina díky tomu neměla nikdy problémy viz článek nahoře.

    • A. S. Pergill napsal:

      Tomasi,
      to by platilo v situaci, kdy ceny té energie jsou tržní. Nemůže to platit v situaci, kdy ty ceny zcela uměle a skokem zvýšil stát, byť na základě befélů z Bruselu a Německa. Pak se nějaká opatření prostě udělat musejí. Byť je jasné, že nejjednodušším a systémovým opatřením by byl odchod z EU.

  9. tomas napsal:

    Takže závěr je jasný.. Když na to někdo nemá, tak má smůlu a musí si poradit sám. Tj. šetřit (neutrácet za blbosti) atd . A ne že levicové vlády typu ANO, ODS atd si budou z peněz, které nejsou jejich (státní rozpočet atd). kupovat hlasy voličů a tedy dávat jim podpory na bydlení atd. A pokud má někdo potřebuju někoho sponzorovat, tak ať to dělá ze svých peněz a ne z cizích.

  10. Rozumný napsal:

    Lidé se na vás vykašlou a budou topit vším možným. To bude ekologie! Nevím, proč by cena plynu měla zvyšovat cenu elektřiny? To jsou administrativní machinace. Je to hra mocných. Těm samozřejmě vysoké ceny nevadí.

    • sangre napsal:

      máte pravdu, kdo má 200 tisíc a víc + nějaké všimné, toho pár tisícovek za drahý plyn, nebo elektriku, nerozhází.

    • Parabellum napsal:

      Zákon na to pamatuje, dotyčného lze pokutovat až 50 000 opakovaně. Ono to ty čmudily přejde.

      • A. S. Pergill napsal:

        Právě proto (co jste tu předvedl) je třeba pohlížet na ekology jako na fašistickou sběř a na ekologii jako na totalitní ideologii, srovnatelnou s nacismem nebo komunismem.

  11. Pavel Lucký napsal:

    Příští měsíc se stav navýší. Protože ,o ty co na to měli jen tak tak.

  12. sangre napsal:

    Veškerá ta ekologie je jen podvod a obrovský byznys pro některé. Jako příklad uvedu kotlíkovou dotaci. Měl jsem litinový Viadrus. Po zatopení šel tak hodinu kouř, druhou hodinu už jen maličko a pak nic. Ekologický kotel tř. 5 kouří jen maličko, ale celý den. Navíc vyhazuje i nespálené uhlí a celková spotřeba uhlí je o něco vyšší. Dále kotel bere elektriku pro podavač, ventilátor a čarpadlo. Takže veškeré úspory jsou v pr………

  13. Tom napsal:

    Celý rok se píše o zvyšování důchodů podle výšky inflace, ale nikdo to neudělá, protože se podle solidních ekonomů jedná o víc než 20 procent. Takže se důchodcům závidí těch 600 korun a všichni se diví, že mrznou v bytech.

  14. Horymír napsal:

    Docela by mne zajímalo,jak je to se zákazem uhelných kotlů po právní stránce.
    Příklad: někdo si koupil litinový kotel,za který dal podstatně vyšší částku,než za plechový proto,že má delší životnost. Zakoupil ho v roce 2009 (tedy ještě před přijetím zákona o emisích) a zaplatil za kotel státu daň (DPH). Kotel je nyní asi ve třetině svojí životností a stát mu zakazuje věc,která je plně funkční,používat. Přitom třeba automobilové veterány,které rovněž nesplňují současné emisní limity,je možno dále provozovat.

  15. janík napsal:

    Vypadnout z toho idiotského uskupení v Bruselu to by bylo nejlepší a nenechat si nic diktovat ! Nevím proč jsme tam v roce 2004 vůbec vstupovali . Myslela si tehdejší vláda , že se budeme mít líp ? Ne líp už bylo !

Přidávání komentářů není povoleno