Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Pachuť případu Oleo: Zničené životy ve jménu dobra

 -   - 

rittig pfKarolína Babáková, Ivo Rittig a David Michal” Autor: twitterový účet Iva Rittiga

ANALÝZA. Pražský městský soud v pátek nepravomocně zprostil obžaloby z tunelování petrochemické firmy Oleo Chemical lobbistu Iva Rittiga a jeho právníky Karolínu Babákovou a Davida Michala. Do vězení naopak poslal bývalé majitele firmy – Michala Urbánka a Kamila Jirounka a šéfa výroby Radomíra Kučeru. A taky právníka Petera Kmetě, Rittigova obchodního partnera. Nevinný je podle soudu i spolupracující obviněný Jaroslav Kubiska, který se ve snaze o nižší trest dokonce k trestné činnosti přiznal. A právě odsud případ podivně zavání.

Takže si to shrneme, říkával legendární knižní kapitán Exner na poradách se svými poručíky Beránkem a Vlčkem. Udělejme to taky, případ za to stojí.

Nejprve k odsouzeným: Urbánek tři roky a pětiletý zákaz činnosti, Jirounkovi zůstává šest let z jiné kauzy, soud mu nepřidal, Kučera desetiměsíční podmínka. Kmeť, který měl být “spojkou z Panenských ostrovů” při vyvádění peněz, tři roky.


Mapu byznysu kolem Petera Kmetě jsme přinesli zde:
Pavučiny byznysu: Peter Kmeť, Rittigova spojka z Panenských ostrovů
.


Odsouzení podle soudu účelově uzavírali fiktivní smlouvy o poradenství. Způsobit měli škodu 20 milionů korun, Urbánek s Jirounkem se měli navíc dopustit i krácení daní.

Fajn. Tunelovali, řečeno jednoduchým jazykem. Zvláštní na celé věci je to, že tunelovali vlastní firmu. Která navíc soudu doručila dobrozdání, že jí žádná škoda nevznikla.

Políčeno na Rittiga

Ale co už. Urbánek, Jirounek a Kmeť prostě uvízli ve větší hře, která měla vést k odsouzení Ivo Rittiga. Tuto cestu – obrazně řečeno z Panenských ostrovů do Monaka, se ale podle soudu policii prokázat nepodařilo. Dostala ale od soudkyně Kateřiny Radkovské druhou šanci, má se prověřovat dál.

Konkrétně jde o podezření, že si Rittig za prostředky vyvedené z Olea pořídil tři nemovitosti v Dubaji. To už by bylo praní špinavých peněz. Jenže detektivové ÚOOZ, kteří případ vyšetřovali, sami tuto linku “zmatlali”: při sdělení obvinění totiž Rittiga na toto podezření neupozornili.

“Soud nemůže rozhodnout o skutku, pokud o něm nebylo řádně sděleno obvinění. Bude na státním zástupci, jak bude dále postupovat – zda bude sděleno znovu obvinění, či nikoliv,” řekla k tomu v soudní síni Radkovská. My si tipneme – bude. Šance na break-ball se v pátém setu nepouštějí.

Nevinný Kubiska se sám rád přiznal

Tragikomickou postavou celého případu je bývalý účetní firmy Peskim Jaroslav Kubiska. Muž, který měl na starosti převody peněz. A který policii popsal architekturu domnělých finančních převodů směrem k Rittigovi.

Bez Kubisky by žádný případ nebyl. V Peskimu si pro budoucí “studijní účely” stáhl obsah počítačů a odevzdal je policii. Přiznal se k převodům peněz a žádal příslib statutu spolupracujícího obviněného.

Nakonec ho ale nezískal, a jak se ukázalo, ani ho nepotřeboval. Podle soudu totiž nic nespáchal, přiznával se zbytečně.

Je to nejspíš naivní člověk, jak ostatně konstatovala i soudkyně. Vyšlo totiž najevo, že s obsahem ukradené dokumentace různě manipuloval, čímž ji pro soud učinil nepoužitelnou. Nebo to možná bylo trochu jinak, ono totiž taky vyšlo najevo, že se ze spisu zmizely jak původní disky, tak jejich forenzní kopie, které si policie nechala vyrobit.


Psali jsme zde: Problém v kauze Oleo Chemical: Mezi důkazy chybí datové nosiče, o které se opírá klíčová výpověď proti Rittigovi


Nakolik to celé zavání manipulací s důkazy, ať už záměrnou, nebo způsobenou Kubiskovou naivitou, necháme na posouzení čtenáře. Policejní inspekce tuto linku nechala bez povšimnutí.

Spolupracujte, máte dítě

Kubiska ale neměl být jako spolupracující informátor sám. Mezi dnes osvobozenými je i jeho bývalá kolegyně, účetní Jana Šádková. Žena, která se ocitla mezi kameny vyššího zájmu. A jen její statečnost ji uchránila od horších následků.

Staňte se spolupracující obviněnou, navrhovali jí prý policisté. Státní zástupce Adam Borgula pak k věci řekl, že měla být informátorkou v přípravném řízení. Policisté při přesvědčování Jany Šádkové vznášeli “přesvědčivé” argumenty: Máte malé dítě, myslete na následky. Přesto odmítla.


Příběh Jany Šádkové jsme popsali zde: Po odmítnutí nabídky ke spolupráci přišlo obvinění a obžaloba. Podle státního zástupce je vše v pořádku


A teď pointa. Šádková byla a je nevinná. Nevinná žena, která strpěla nátlak ze strany policie. Nátlak na nejspodnější hranici představitelnosti. Ve vyšším zájmu dostat Ivo Rittiga za mříže. Ani toto by nemělo být zapomenuto.

Případ Ivo Rittiga zvaný Oleo Chemical nekončí. Na místě se odvolal státní zástupce i advokátka Petera Kmetě. Navíc je zde zmíněná linka možného obnoveného policejního vyšetřování.

Nekončí ani případ Ivo Rittig obecně. Snaha dostat tohoto “nepřítele státu” za mříže bude pokračovat. Po nikom zdejší orlové práva nepasou tolik jako po Rittigovi, je to symbol tzv. protikorupční revoluce. A zatím prohrávají.

Kdyby nic jiného, naučili se na kauze Oleo Chemical, jak pracovat s institutem spolupracujícího obviněného. I když to bylo fiasko.

Náhle se souběžně rozeběhla jiná velká protikorupční kauza – třetí větev ROP Severozápad. Linka, kde jsou všechna známá fakta k dispozici nejpozději od roku 2012, ale policie z nich nedokázala těžit.


Psali jsme zde: Razie na severu Čech. Obvinění exhejtmanky, čtyři roky známá fakta a výpověď spolupracujícího recidivisty.


Najednou to jde – rozpomněl se totiž už dvakrát odsouzený bývalý ředitel Úřadu ROP Severozápad Petr Kušnierz. A na jeho výpovědích policie plete jednu kauzu za druhou. A v nich je Kušnierz v pozici … spolupracujícího obviněného.

O autorovi

Autorem článku je Robert Malecký

Komentáře

Komentářů (14)
  1. peet napsal - dne 10.2.2017

    je to demokratický HNUS !!!!!!!

  2. petrph napsal - dne 10.2.2017

    Jestli může soudkyně označit účetního ” který měl na starosti převody peněz ..popsal policii architekturu finančních převodů ..a navíc stáhl obsah počítačů a odevzdal je policii. ”
    za “naivního” a tím ho sama u soudu zdiskredidovat, tak to prosím už vůbec nemá cenu se bavit o tom že by šlo vůbec v tomhle režimu řešit justičně jakékoliv ekonomické zločiny.Dokonce ani nemá cenu upozorňovat na jakékoliv nelegitimní kroky politiků v této oblasti. Protože nic jiného, než že si je příště voliči nezvolí, jim vlastně nehrozí.
    Potom je vlastně i smysl tohoto informačního serveru naprosto zbytečný a můžeme si tu místo toho vyprávět vtipy a aspoň se u toho zasmějeme…

  3. Havlíček František napsal - dne 10.2.2017

    Být to v kterékoliv jiné právní zemi, asi by se tolik nesmáli.Ale kde zločin povýšen na státní politiku, tak proč ne.

  4. t117 napsal - dne 10.2.2017

    uz od schvalovani tzv. “institutu spolupracujiciho obvineneho” jsem zasadne proti.
    Je to jen jen silovy nastroj k vydirani, zastrasovani manipulaci a korupci slouzici policii a prokuratorum. Proste legalizovane mafianske praktiky. Toto do pravniho statu rozhodne nepatri.
    Jakakoliv vypoved “spolupracujiciho obvineneho” je uz jen z tohoto institutu neverohodna a nemela by se ji prikladat ZADNA vaha.

    • petrph napsal - dne 11.2.2017

      Možná k té poslední větě ohledně věrohodnosti výpovědi korunního svědka. Zase musíme bŕát na zřeteli, že věrohodnost u soudu není nijak objektivně daná ale je posuzována zcela subjektivně ze strany soudce. Tedy může k ní přihlédnout v rozsudku a nemusí. Bohužel – a lze to vysledovat z většiny těch profláknutých kauz, že stejně soudce si napřed rozhodne rozsudek a až potom zpětně si pro jeho zdůvodnění markuje důkazy a výpovědi, zda jsou pro něj důvěryhodné či ne.
      Jinak, samozřejmě, pro “vybranného spolupracujícího obviněného” to obvykle význam má. Aby mu uznal nižší trest (obvykle podmíněný), to soudce většinou udělá..Jak ostatně píše pan doktor Malecký v článku, pro práskače měly soudy v tomto státu vždycky uznání..

      • t117 napsal - dne 11.2.2017

        Ale ano, problemu ma nase justice daleko vic – netvrdim, ze jedinym “zlem” je institut spolupracujiciho obvineneho. Nicmene tady uz to neni ani tak o “spatnem (zne/po)uzivani” jako o “spatnem principu ve sve podstate” – samotny princip je IMHO v rozporu s pravnim statem (mimochodem na hubu pada i zasada “rovnost pred zakonem” – zde jsou si nekteri rovnejsi).
        Jedine k cemu by snad-mozna-nekdy… tento institut mohl byt jakztak korektne vyuzit tak k tomu, ze takovy clovek odhali dalsi dukazy, ktere jsou sami o sobe relevantni – ne jakasi pochybna svedectvi, dojmy, atd.

        Je to v podstate klasicke “Veznova dilema”:
        https://cs.wikipedia.org/wiki/Vězňovo_dilema
        – temer vzdy se vyplati “podrazit” – to znamena vyhnout se trestu (ci jej omezit) za kazdou cenou – nejde o “pravdu”, spravedlnost, jde o to “dopadnout, co nejlip” … je jasne, ze takovy clovek udela COKOLIV, co mu pomuze.
        Stejne jako muceni prinaselo snadno nachazelo “viniky” bez ohledu na fakta a spravedlnost, take tento institut “snaze oznaci nekoho jako vinika” bez ohledu , zda jim skutecne je.

        • petrph napsal - dne 12.2.2017

          Princip korunního svědka je naopak v souladu s právním státem. Protože právní řád samozřejmě říká že obžalovaný který se ke své vině přizná a přispěje svou výpovědí k celkovému objasnění, má nárok na nižší trest. Tudíž, institut korunního svědka tuto premisu pouze nadále formalizuje.
          Navíc, (stejně jako jinde) rovnost před zákonem neznamená stejnost. Tudíž, soud stejně nedává spolupachatelům stejné flastry, ale u každého hodnotí míru jeho sploúčasti na trestném činu, ale i spoustu dalších atributů.
          A jinak samozřejmě, že výpověd korunního svědka by měla přinést závažná nová zjištění, k tomu právě ta funkce směřuje. Ale znovu odkazuji na to co jsem psal výše, je zcela na subjektivním zhodnocení soudce, co je podle jeho pohledu důvěryhodné a závažné pro rozsudek a co ne.Na soudci to celé stojí a padá..
          A ještě poznámku ke zmíněnému Vězňovu dilema. Je nutné si uvědomit, že autor použil model vězení pro formulaci obecné teorie her, v případech kdy se účastníci splu nemohou domluvit. Proto je v něm důležitá právě ta podmínka “vězni (spolupachatelé) jsou drženi odděleně a nemohou se spolu domlouvat.
          Což ale v reálném trestním řízení neplatí-ti vězni se mohou domlouvat přes své obhájce..

  5. Weber napsal - dne 10.2.2017

    Bez spekulování si napovím, že policejní práci nejspíše “vykonal” nejlepší a nejobětavější útvar, tedy ÚOOZ pana plukovníka Šlachty a jelikož již nemohou svou práci dotáhnout do konce, neboť velitel “padl”, tak korupčníci mají dveře otevřené k vítězství nad spravedlností. Je to hanba.

  6. Jan Štefan napsal - dne 10.2.2017

    Kabinetní ukázka,jak Rittigovy špinavé pařáty sahají i do zkorumpované justice. Je to neuvěřitelná špína!

  7. Němec napsal - dne 11.2.2017

    Spolupracující obviněný, tento termín asi vymyslel Zemanův poradce Kmoníček. Ještě by bylo dobré vědět spolupracující, ale za kolik Kč. Nezákoné odposlechy a podplácení obviněného je vizitka Šlachtova UOOZ, který dostane do kreminálu každého na koho si ukážou prstem. Něco o tom ví pan Nečas s Nagyovou a Ištvánem.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal - dne 11.2.2017

      “… asi ymyslel … Kmoníček.” Jak vtipné! A proč Vám Němče kmoníček tak leží v žaludku?

  8. Karel1 napsal - dne 11.2.2017

    Pozastavuji se nad prací policie a státních zástupců.Jak je možné,že osoba Rittiga se objevuje v žalobách několikrát a on odchází od soudu čistÿ jako lilie a s tím,že nemá s kauzou co spolecného.Někde bude chyba.Zároveň mě zarazilo,že obžalovaný IR.si za přítomnosti reportérů a fotografů klidně odpečetí dveře soudní místnosti a ono se nic neděje.Tak kdo je tam doma.Aspoň z reportáže myslím,že to bylo od soudu.

    • Weber napsal - dne 11.2.2017

      Je to bordel, že? Tepláky XXXL jsou ušity, cela vymalována, aby se Rittig neušpinil ještě více, bezpečné nádobí nakoupeno, aby si náhodou něco neudělal a on si chodí jako vykrmený páv! To by někoho kleplo! Je buďto tak chytrý, nebo ti ostatní jsou blbí?

    • petrph napsal - dne 13.2.2017

      Tak v tom případě se prosím nepozastavujte nad práci policie a státních zástupců. Ale nad prací soudců, kteří rozhodli o nevině pana Rettiga. Tam je ta chyba..
      Je zkrátka naivním omylem se domnívat, že pokud policie předloží kvalitní důkazy a státní zástupce kvalitní žalobu, tak soudce musí obžalovaného odsoudit. Právě že nemusí