Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Odposlechy a kampaně jako hrozba: Dnes je to korupce, dříve to byli třeba kulaci, varuje advokát Koudelka

 -   - 

17298545122_04c76a8e15_zIstanbul, Turkey” Autor: LivBelko via Foter.com

ROZHOVOR. Manipulace s trestním řízením je zločin, který patří do doby stalinismu. Slova advokáta Zdeňka Koudelky uzavírají seriál věnovaný odposlechům a nedávným rozhodnutím justice, která se jejich povolování týkají. Šlo třeba o zrušující rozsudek v kauze bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha nebo přezkum v případu bývalého policejního šéfa z Liberce Miroslava Dvořáka, kde Nejvyšší soud konstatoval porušení zákona.

Zda jsme svědky „malé odposlechové revoluce“, bude podle Zdeňka Koudelky možné říct až po rozhodnutí Nejvyššího soudu o případné stížnosti ministra spravedlnosti v kauze Rath. „Ovšem je naděje, že reálně platí ústavní norma o tom, že odposlechy, ale i domovní prohlídky a další narušení práv lidí v přípravném řízení trestním musí povolit soud,“ říká brněnský advokát. Toto povolení přitom nesmí být formálním orazítkováním návrhu státního zástupce, jinak se soud jako ochránce základních práv lidí stane bezcenným.

  • Co je podle vás příčinou změny soudního přístupu?

V justici se našli soudci, kteří se již nechtěli dívat na to, že se v přípravném řízení soudci fakticky stali posluhovači některých aktivistických státních zástupců, kteří věřili, že nikdo v budoucnu nebude mít odvahu všelijak podivně nařízené odposlechy či domovní prohlídky zpochybnit. Nevidím chybu jenom ve formalismu schvalování ze stran některých soudců, ale i v manipulaci ze strany vrchních státních zastupitelství při výběru oblíbených soudů pro povolování odposlechů, prohlídky a vazby.

  • Vy jste v této otázce dokonce ještě tvrdším kritikem postupu například ústeckých soudců v kauze Davida Ratha a rozhodnutí vrchního soudu „ostřelujete zprava“, když mu vyčítáte, že ve svém rozhodnutí nešel ještě dál a nekonstatoval též manipulaci s místní příslušností…

Tuto praxi sice v dubnu 2016 zatrhl Ústavní soud, ale to nestačí. Je nutno vyvodit odpovědnost, neboť toto zneužívání moci hodnotím jako úmysl vrchních státních zastupitelství dosáhnout schválení svých návrhů snadno a rychle. Manipulovat s trestním řízením je zločin. Proto měly být manipulace s příslušností soudů ze strany vrchních státních zastupitelství vyšetřeny. To se nyní nestane, jelikož vedení státního zastupitelství tuto protiústavní činnost zakryje.


HlídacíPes.org oslovil několik vybraných justičních činitelů, advokátů nebo bezpečnostních expertů, aby odpověděli na anketní otázky týkající se zneužívání odposlechů v ČR. 

VYDALI JSME: Česká odposlechová republika: Konec velrybaření, policie musí pro informace do ulic

Tomáš Sokol: Odposlech je návykový jako droga. Hlavně v případě některých útvarů

Tomáš Šmíd: Postavit případ pouze na odposleších? Tragédie českého prostředí


  • Kde vidíte hlavní problém v užívání odposlechů v trestním řízení?

zdenek-koudelka

Je to ve formálnosti jejich povolování. Pro odposlechy musí být důvod a tento důvod musí být přezkoumán nejen soudem, který je povolí v přípravném řízení, ale také před nalézacím soudem, případně i soudem odvolacím s tím, že jako důsledek jejich nedůvodného povolení či nepřesvědčivého zdůvodnění musí být nemožnost jejich užití jako důkazu v soudním řízení. Je pro soud i státní zastupitelství ostudou, že na protiprávní šmírování mobilu předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského přišla policie při vnitřní kontrole. Soud i státní zastupitelství zde zklamalo. To je ovšem jen špička ledovce.

  • Jaké jsou hrozby do budoucna?

Soudci i státní zástupci musí být stateční a odmítnout porušování práva jen proto, že někteří jejich kolegové touží po kariéře a chtějí na nějakém případě získat mediální proslulost. Proto jsou největší hrozbou justiční kampaně. Dnes je to boj proti korupci, včera to byl boj proti kulakům a ještě dříve proti židům, třeba hilsneriáda. Vždy budou někteří stavět svou osobní kariéru nad právo. Ale jsou i tací, kteří je vykážou do patřičných mezí.


ČTĚTE TAKÉ:

Nezákonné odposlechy. Jak inspekce díky nim zatočila s bývalým policejním šéfem z Liberce

Když žalobce a soudce jedno jsou. V kauze Rath se povolovaly odposlechy metodou Ctrl+C Ctrl+V

Kauza Rath a doktrína ovoce z otráveného stromu

Česká odposlechová republika. Když bez štěnic není žádný jiný důkaz


O autorovi

Autorem článku je Robert Malecký

Komentáře

Komentářů (4)
  1. petrph napsal - dne 27.1.2017

    Bohužel, bez komplexní změny našeho právního řádu je tento problém neřešitelný. Pan Koudelká říká “.. tento důvod musí být přezkoumán nejen soudem, který je povolí v přípravném řízení, ale také před nalézacím soudem, případně i soudem odvolacím ..”
    Jenže, ty další soudy rozhodují až ex post, až po provedení přípravného řízení. Ve kterém mezitím, proběhl nejen odposlech ale i další z něho vyplývající úkony. Prohlídky, zatčení, dlouhá vyšetřovací vazba, atd…
    Nemohou tedy té nezákonnosti a porušování práv a svobod zabránit, ale pouze je zpětně konstatovat.Což je tedy čistě aibistické, a prakticky kocourkovské řešení.
    Navíc – tedy (ač se tváří advokáti i experti jak chtějí), i rozhodování vyšších soudů je nezávislé, tedy může být i principiálně subjektivně chybné. V tom případě je situace stejně hrozná, pokud zpětně označí zákonné jednání jiných složek justice (státní moci)za nezákonné.

    Tudíž, ten základní požadavek, pokud tento stát chce vypadat jako právní, a nikoliv hlupák, mělo by přezkumné řízení každého rozhodnutí proběhnout okamžitě po něm. A všechny vyšší soudy by měly výsledek toho přezkumu respektovat.

  2. Weber napsal - dne 27.1.2017

    Procesní postupy je třeba zjednodušit, neboť společnost potřebuje také zasytit nějakými výsledky potírání především korupce a hospodářské kriminality. Prodlužování procesů pomocí různých , někdy svévolných výkladů zákonů jen násobí rozmrzelost společnosti a výsledkem je blbá nálada. To si pracující a poctiví občané nezaslouží.

  3. Ďurko napsal - dne 27.1.2017

    Obávam sa, že v článku vyslovený názor nie je o ochrane ľudských práv, ale o formalizme prehĺbujúcom ich potlačovanie. Každý má právo na bezpečný a pokojný život v usporiadanej spoločnosti. Aby tomu tak bolo, štát musí zabezpečiť aby podliaci, t. j. páchatelia trestných činov boli odhalení, usvedčení a potrestaní. Problém odpočúvania spočíva v inom. Ono sa totiž využíva aj na iné účely, než len na odhaľovanie trestnej činnosti. A to je to, čo si zaslúži pranierovanie a postih. Myslím, že každý z nás si vie veľmi živo predstaviť, čo všetko sa dá dosiahnuť zneužitím odpočúvania. Proti tomu treba radikálne a nekompromisne bojovať. Formálne uplatňovanie ochrany ľudských práv na zahmlievanie dôkazov trestnej činnosti by sa nemalo tolerovať, lebo slúži akurát tým, ktorí sa majú za svoje trestné praktiky zodpovedať, ale namiesto toho celkom úspešne spravodlivosti unikajú. Poznamenávam, že tým nebrojím proti súdnym odobreniam odpočúvania. Mne ide len o to, že odpočúvanie áno, len bez ujmy a zneužívania proti tým, ktorí sa nedopustili konania postihovaného trestným právom. V takom prípade sa nikto nemusí odpočúvania obávať, napríklad (poviem polopatisticky na ilustráciu), že na základe odpočúvania niekto jeho manželke prezradí, že chodí za inou. To je tá bieda odpočúvania!!!

  4. petrph napsal - dne 3.2.2017

    Mimochodem když se tak dívám na ten ostrý titulek, mám takový smutný dojem že se tenhle stát pokouší jít vlastní třetí cestou, úpně jinak než celý svět.Jako za Dubčeka, jako za Klause.
    Všude v demokratickém světě je korupce považována za závažný trestný delikt a rovněž těžký společenský problém. A její potírání má (alespoň formálně) širokou politickou i mediální podporu. Tak mi prosím vysvětlete kde to žiju, že se musím v nezávislém internetovém médiu s mottem “žurnalistika ve veřejném zájmu” dočíst slova “Dnes je to boj proti korupci, včera to byl boj proti kulakům a ještě dříve proti židům, třeba hilsneriáda. Vždy budou někteří stavět svou osobní kariéru nad právo. Ale jsou i tací, kteří je vykážou do patřičných mezí”.
    Ono totiž samozřejmě, i v ÚeSej (kde je hej) se občas stává, že dobře placení obhájci obžalovaných korupčníků dosáhnou u nezávislého soudu zrušení obvinění z důvodu porušení formálních předpisů během vyšetřování (a mnohem častěji než u nás). Jenomže takové rozhodnutí tamní společnost pouze akceptuje právě jako cenu za neporušitelnost nezávislosti celé (opakuji celé) justice. Nevím zda by si mohl tam nějaký politik, novinář, nebo kdokoliv troufnout, aby na základě takového rozsudku začal psát o zločinnosti státních zastupců a nutnosti je “vykazovat do patřičných mezí”..

    Možná bych doporučil, pro představu jak skutečně vypadá v demokracii takové vyšetřování korupce a zneužívání moci politiky, prostudovat akta případu Watergate.