Rozhovor redaktora serveru Aktuálně.cz s podnikatelem Radimem Jančurou měl „pohnutý“ osud: byl pořízen, napsán, publikován, stažen, později upraven a vydán v nové verzi a nakonec opět vydán v prapůvodní podobě.

Na jedné straně se bouřili čtenáři i část redakce Aktuálně.cz a Hospodářských novin. Ti postup – odstranění pasáží o bývalém šéfovi ČEZ Martinu Romanovi a zmínky o P.R. agentuře Bison&Rose – označili za cenzuru.

Na straně druhé ředitel redakcí Economia Vladimír Piskáček rozeslal redaktorům e-mail s vysvětlením, že „ať se nám to líbí, nebo ne, my jako médium jsme právně zodpovědní za tvrzení, která tiskneme, bez ohledu na to, zda je říkáme my, nebo náš respondent.”

(Ne)jasný pohled práva

Bráno čistě právně a obecně má ve věci odpovědnosti vydavatele pravdu ředitel Piskáček, argumentuje i právník a expert na mediální právo Aleš Rozehnal:

„Provozovatel webu odpovídá za uveřejněný obsah nejen v publicistickém útvaru vyjadřujícím stanovisko provozovatele či jeho redaktora, ale i v článku, který stanovisko provozovatele webu ani autora nevyjadřuje.“

„Pokud byly v předmětném rozhovoru dotčeny osobností práva Martina Romana či představitelů PR agentury Bisone& Rose, nese za tyto výroky odpovědnost provozovatel webu Aktuálně.cz, byť byl autorem těchto difamujících (pomlouvačných, nactiutrhačných, pozn. red.) výroků pan Jančura,“ konstatuje Rozehnal.

Zajímavý je i právní pohled na míru odpovědnosti u různých mluvčích. Jiná míra odpovědnosti bude například u mluvčího orgánu státní správy a jiná v případě, „nahodilých“ třetích osob:

„Pokud by bylo možno považovat pana Jančuru za osobu, který má o Martinu Romanovi, osobách ze Škoda Transportation a Bison & Rose dostatečné, relevantní a expertní informace, nelze od zpravodajského webu důvodně očekávat, že jím reprodukované informace a jejich celkové vyznění bude detailně přezkoumávat.

Takovéto požadavky kladené na média by totiž byly v konečném důsledku značně nereálné. Pokud důvodem zveřejnění názoru pana Jančury nebyla samoúčelná a nepodložená skandalizace Martina Romana a dalších osob, je nutno odpovědnost provozovatele webu za výroky pana Jančury limitovat.

Na druhou stranu je nutno přitakat obavám provozovatele webu, že i když je Martin Roman a další osobou veřejného zájmu, byla předmětná tvrzení pana Jančury z hlediska formy nekorektní a nevyvážená, a to tím, že byla přehnaně expresivní, resp. vulgární.“

Vymluvit se nestačí

Z hlediska zákona vydavatele nevyviňuje například ani věta typu „názory obsažené v rozhovoru nevyjadřují stanovisko a názory provozovatele webu“.

Ale zpět ke konkrétnímu případu textu na Aktuálně.cz. Prvotní vysvětlení vedení Economie (či ředitele Piskáčka, od konce dubna též člen představenstva Economia a.s.) znělo, že pasáže rozhovoru nebylo možné ověřit.

Je však krajně nepravděpodobné, že by redakce v jakémkoli českém médiu ověřovala každé tvrzení v každém rozhovoru, který redaktoři pořídí.

Touto činností se zabývá například server Demagog.cz a prakticky v každém svém výstupu dokazuje u řady politiků to, že se dopouštějí (vedle pravdivých) nepravdivých, zavádějících i lživých výroků.

Nejen u kontroverzních výroků je povinností novináře zpochybňovat, doptávat se, žádat důkazy. Vyloženě lživé či urážející výroky lze novinářsky čistě při editaci a před publikací do rozhovoru nezařadit.

Redaktor Aktuálně.cz se mohl ptát lépe a důsledněji (což lze říct zpětně asi u každého rozhovoru), přesto se snažil Radima Jančuru přimět k vysvětlení jeho slov.

Za chybou si stojím

HlídacíPes.org navíc už ve svém prvním textu k tématu upozornil na neudržitelnost argumentace o „neověřitelnosti“, když ani v upravené verzi rozhovoru nevadil výrok o tom, že policejní prezident odstartoval reformu sboru “na popud mafie”.

V Hospodářských novinách tentýž den vyšel i rozhovor s Andrejem Babišem třeba s tvrzením „ČSSD nebojuje proti korupci, ale korupci aktivně podporuje.“ Ověřoval jej někdo?

Nekonzistentně a nepříliš logicky nakonec zareagoval i sám Vladimír Piskáček.

“V tomto rozhodnutí (stažení a vyjmutí pasáží – pozn. red.) jsem udělal chybu, za kterou se všem omlouvám,” napsal Piskáček členům redakce. “Za obsahem mého vysvětlení, které jsem posílal, si však nadále stojím,” dodal však v e-mailu redaktorům.

I kdyby bylo možné uhrát vymazání pasáží o Martinu Romanovi „na paragraf“ a hrozbu žalobou, zcela chybělo a chybí oficiální vysvětlení, proč z rozhovoru na popud Vladimíra Piskáčka zmizela krátká pasáž o agentuře Bison&Rose.

Tu lze jen těžko označit za dehonestující či zasahující do osobnostních práv. Vysvětlení ředitel Piskáček nenabídl.

Miska vah mezi odpovědností vydavatele a cenzurou se i tímto překlápí na stranu cenzury; či alespoň stažení kaťat hluboko pod kolena.