Facebook David Rath,

Kauza Rath a doktrína ovoce z otráveného stromu

Napsal/a Aleš Rozehnal 23. prosince 2016

GLOSA. Nutnost získávat důkazy zákonným způsobem neexistuje proto, aby byla policie nebo státní zastupitelství trestány. Má je pouze vést k tomu, aby dodržovaly zákon a respektovaly základní lidská práva s svobody, upozorňuje v souvislosti s kauzou Rath v textu pro HlídacíPes.org právník Aleš Rozehnal.

Vrchní soud V Praze zrušil rozsudek v korupční kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha protože v rámci svého přezkumu  shledal u řízení, jež předcházelo vyhlášení rozsudku nalézacího soudu, zásadní procesní vadu, kterou je nezákonnost odposlechů.

V nařízení odposlechů prý nejsou obsaženy skutkové okolnosti, které vydání příkazů odůvodňují. Vrchní státní zastupitelství považuje podstatnou část rozhodnutí Vrchního soudu za „přepjatě formalistickou“ a vyjadřuje s ním zásadní nesouhlas.

Jaký je tedy onen „přepjatě formalistický“ požadavek Vrchního soudu na rozhodnutí o povolení odposlechu?

Ovoce z otráveného stromu

Vrchní soud v Praze konstatoval, že v odůvodnění takového rozhodnutí musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání jeho odůvodňují, účel odposlechu a vysvětleny důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené.

Vzhledem k tomu, jak závažný zásah do základních lidských práv, a to zejména práva na soukromí, odposlech představuje, jsou požadavky Vrchního soudu v Praze, které jsou ale zároveň požadavky zákona, nikoli přepjaté, ale naopak spíše minimalistické.

Je iluzorní se domnívat, že použití důkazů, které byly získány v rozporu se zákonem, mohou vést ke spravedlivému rozsudku o vině a trestu.

Pokud byl totiž důkaz získán v rozporu se zákonem, jedná se o důkaz nezákonný. To je praktický význam nyní často zmiňované doktríny označované poetickým názvem doktrína ovoce z otráveného stromu.

Poučky Niccolò Machiavelliho

Použití nezákonného důkazu v soudním procesu pak činí z toho procesu proces nezákonný a nespravedlivý. Jednou ze zásad právního státu je totiž zásada, že z bezpráví právo nevznikne.

Použití nezákonných důkazů je také v rozporu s právem na spravedlivý proces. Předpokladem spravedlivého procesu je mimo jiné i to, že obžalovaný má jistotu, které důkazy před soudem být provedeny mohou a které nikoli.

Nezákonnost soudního řízení nelze překonat tím, že i při použití nezákonného důkazu byla celková spravedlivost procesu zachována a tím byl garantován i spravedlivý výrok o vině a trestu.

Takový postup by byl v duchu jedné z pouček Niccolò Machiavelliho, který v předmluvě své knihy Vladař uvedl, že cíl ospravedlňuje prostředky.

Jeho kniha však převážně obsahovala rady vládcům, jak si moc udržet. Pragmatismus v knize obsažený však nic společného se spravedlivým procesem nemá.

Nic nemůže zničit důvěru v soudní moc rychleji než rezignace na dodržování zákonů a svých vlastních pravidel nebo na ohled na jejich smysl.

Zákony platí i pro stát

Státní zastupitelství nemůže dosahovat svých cílů prostřednictvím nezákonné činnosti nebo nedostatku respektu k zákonům.

Vyloučení nezákonných důkazů z trestního řízení není osobním právem obžalovaného. Jedná se o dosažení širších společenských cílů.

Těmito cíli je integrita soudního systému, který nemůže přiznávat žádné ze stran prospěch vzniklý z porušení zákona. Dalším cílem je zamezit nezákonnostem při získávání důkazů do budoucna.

Pokud budou orgány činné v trestním řízení vědět, že zásahem do základních lidských práv v rozporu se zákonem, získají pouze důkazy, které nebudou procesně použitelné, nebudou takové zásahy v budoucnu provádět.

Nutnost získávat důkazy zákonným způsobem neexistuje proto, aby byla policie nebo státní zastupitelství trestány. Má je pouze vést k tomu, aby dodržovaly zákon a respektovaly základní lidská práva s svobody.

Stát oprávněně požaduje po občanech, aby dodržovali zákony. To samé však občané očekávají od státu a jeho orgánů.

Čtěte též

7 komentářů

  1. t117 napsal:

    Zdaleka ne s kazdym clankem A. Rozehnala souhlasim – ale s timto do posledniho slova.
    Pokud stat vynucuje zakony po obcanech, musi byt tim prvnim, kdo je sam dodrzuje.
    Jinak nema moralni pravo na svou existenci. Funguje pak uz zcela nezakryte jen jako mocensky nastroj vybranych skupinek „vyvolenenych“ k zastrasovani a sikane „plebsu“.
    Pak definitivne pada i ta iluzorni predstava statu jako produktu „spolecenske smlouvy“

    • petrph napsal:

      Ono to neni moc ideální. Ten problém je v tonto odstavci v článku
      „..Nutnost získávat důkazy zákonným způsobem neexistuje proto, aby byla policie nebo státní zastupitelství trestány. Má je pouze vést k tomu, aby dodržovaly zákon a respektovaly základní lidská práva s svobody.“
      Ona totiž první věta popírá druhou.
      Praktický dopad je zkrátka ten, že „Protože policie nebo státní zastupitelství nejsou trestány .. „nic je nevede k tomu aby v tomto dodržovaly zákon..“. Tudíž ho nedodržují..
      A jediny – jediný pozitivní důsldedek na který se pan doktor (asi) odvolává, je ten že (a jen možná) nějaký soud za pár let potom jejich důkazy zpětně označí na nezákonně získané a nepřijme je..Tečka – nic víc, Což tedy ještě neznamená že nebudou připuštěny v případě odvolání, či jiným opravným prostředkem .
      Ale ani ten soud vlastně nemusí být rozhodující. Jak už bylo i zde mnohkrát řečeno, to jednání policie a st.zástupce vlastně nemusí vést k vyhlášení trestu soudem -ale k morálně politické nebo eknomicko-podnikatelské likvidaci vyšetřovaného. Znovu – jak uvedeno, se zaručením beztrestnosti pro tyto státní silové orgány..
      Takže ..právě jak píšete, i tímto způsobem „.. Funguje pak stát uz zcela nezakryte jen jako mocensky nastroj vybranych skupinek “vyvolenenych” k zastrasovani a sikane “plebsu”.
      Řešení – kromě tedy toho trestání policie a státníc zástupců existuje- Museli by jsme mít kvalitní a nezávislé soudce, všechny,odshora až dolů. Ti by samozřejmě mohli zastavovat nezákonné postupy policie a státních zastupitelství velice rychle. Ale – abych se vyjádřil decentně – to je zase jiná pohádka

  2. nováček napsal:

    V tom, co v článku píše, lze s autorem jedině souhlasit. Ale když to „ovoce z otráveného stromu“ tak krásně voní a leckomu chutná jako božská krmě.

  3. petrph napsal:

    Pan doktor má z hlediska platného právního systému samozřejmě pravdu. Horší už se asi vysvětluje proč tomu tak je a proč takové zákony platí. Protože, bohužel právě takto nastavený justiční systém je snadno politicky zneužitelný a místo toho aby dosahoval správedlnosti, pouze jedna nespravedlnost plodí druhou..

  4. Jabi napsal:

    Já bych se jen obával záměrného dělání podobných „chyb“ při vyřizování povolení – právě s cílem zneplatnit všechny takto získané důkazy.

  5. Richter napsal:

    S textem autora lze souhlasit, leč kladu si otázku. Jak mohou neutrální slova vést k odsouzení.
    Pokud jsem vyslechl něco z nahrávek, nikde se neříká: uplatím, podíl, procento z lupu a jasně pronesená slova jež by svědčila o závadném chování. Policie, zastupič a nakonec i soudce se jen domnívají, že slova mají jiný význam než jaká byla vyslovena. Ústava znemožňuje „domněnky“. Zde mají problémy trestači. Nějak jsme si zvykli na naprostou zločinnost těchto orgánů a přijímáme jejich zmetky jako svědomité vyústění spravedlnosti.

    • nováček napsal:

      Váš postřech je přesný a správný. „…zvykli na naprostou zločinnost těchto orgánů a přijímáme jejich zmetky jako svědomité vyústění spravedlnosti.“ A to je horší stav obecného povědomí o tom, co je a co není spravedlnost, než tady kdy byl.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies