,

Jak jirkovský radní za ČSSD k městskému bytu přišel. Za měsíc od podání žádosti

Napsal/a Robert Malecký 24. srpna 2017

Zhruba 140 lidí má k dnešnímu dni požádáno v Jirkově o městský byt. Volných bytů je šestnáct, čeká se dlouho. To ale neplatí pro radního a zastupitele za ČSSD Michala Šádu. Letos na konci dubna si požádal o městský byt a už o měsíc později mu ho bytová komise přiklepla. A o pár dní později to schválila i městská rada, jejímž je členem.

Manažer městského Domova pro seniory Michal Šáda řešil na jaře obtížnou rodinnou situaci. Hledal proto místo, kam by se odstěhoval z bytu společně vlastněného s manželkou.

Jako jednu z možností zvolil i žádost o přidělení městského bytu. A dočkal se. Městská majetková společnost pro něho našla uvolněný byt 2+1 v Hornické ulici. Zastupitel Šáda tzv. přistoupil k vyrovnání závazku dlužníka – tedy zapatil 30 tisíc korun za dluh na jiném bytě v městském majetku. Město tak snižuje dluhy na nájemném po lidech, kteří například zemřeli. V případě bytu o velikosti 2+1 je tato částka stanovena právě na 30 tisíc korun.

Žádost o byt radní Šáda podal 24. dubna. Už 30. května ji schválila bytová komise města, 12. června byt přiklepla rada. Při jejím jednání se radní Šáda hlasování zdržel.

Nechci zvláštní zacházení

Na případ upozornil opoziční zastupitel Josef Šebek (za Stranu svobodných občanů).

„Před několika dny mne zastavil známý a ptal se mne, jak je to s byty v Jirkově, které jsou v majetku města. Řekl jsem, že těch bytů moc není, ale že nějaké máme a že by měl být pořadník. On mi řekl, že pořadník je asi jen pro někoho, neboť vedle nich se do bytu stěhuje jeden pán s paní. Majitel bytu zemřel, a tak lidé ve vchodě po nějakém čase projevili o byt zájem. Stále jim bylo sdělováno, že ještě není vyřízeno dědictví. Tak čekali. A najednou se tam objevil pán, který si byt předělává,“ vypráví zastupitel Šebek.

Oním pánem je právě radní Šáda. „Kdo mě zná, ten ví, že žádat o zvláštní zacházení kvůli funkci radního nemám v povaze. Dlouhá léta pracuji se seniory a tělesně postiženými, moje životní priority se neslučují s tím, co se snaží pan Šebek naznačit,“ odvrací kritiku Šáda.

Prý chápe, že v roli politika musí unést vyšší pozornost veřejnosti. „Přesto je mi smutno z toho, že i osobní záležitosti se dají využít k politickým útokům,“ dodává.

Nevlastním byt. Opravdu?

Jenže když se na transakci podíváme blíž, úplně bezesporná nebyla.

Město tvrdí, že se vše odehrálo podle pravidel. „Smlouva pana radního má naprosto standardní parametry, je stejná jako ve všech ostatních případech. Tedy nájemní smlouva na dobu určitou, bez jakékoli zmínky o předkupním právu,“ říká mluvčí města Josef Dušek.

Problém nastává, když se podíváme na závazná městská pravidla. Píše se v nich například: „Žadatel předloží čestné prohlášení, že není v době podání žádosti vlastníkem nebo uživatelem jiného bytu nebo objektu sloužícího k bydlení.“

Tuto podmínku ovšem podle všeho radní Šáda nesplňuje. V katastru nemovitostí ještě v srpnu nacházíme záznam, že je spolumajitelem původního bytu v Alešově ulici, který je ve společném jmění manželů s jeho manželkou Martinou.

A stejně tak obchodní rejstřík nabízí ve stejné době záznam, že je radní Šáda nadále předsedou výboru vlastníků bytových jednotek ve stejném domě. Jinými slovy to znamená, že radní žádal o byt v době, kdy ještě neměl vyřešeny závazky ke svému původnímu bytu. A podle městských pravidel tak neměl na přidělení bytu nárok.

Obyčejní lidé mají smůlu

Město zároveň neumí nebo nechce objasnit způsob, jakým byl byt pro radního Šádu v dubnu vybrán.

Sám Šáda k tomu říká: „Potkala mě obtížná životní situace, která si vyžádala nutnost hledat nový byt. Řešil jsem různé možnosti a mimo jiné jsem si podal také žádost u společnosti Městská majetková Jirkov. Když se mi ozvali s nabídkou bytu v Hornické ulici, souhlasil jsem s takzvaným přistoupením k závazku dlužníka (dle směrnic).“

Jenže ve směrnicích už se nepíše, jak je v případě uvolnění bytu osloveno oněch 140 lidí, kteří byli v městském pořadníku před Šádovou žádostí. Nejspíš nijak – z rychlosti vyřízení žádosti pro radního za vládnoucí ČSSD plyne, že Městská majetková oslovila jen jeho. Jiní zájemci se o uvolněném bytě nedozvěděli a bytová komise o takové možnosti ani nejednala.

„Znám dva velmi slušné občany tohoto města, kteří také chtějí byt a chtějí ho dlouho. Mají smůlu. Přitom by do tohoto klidného domu zapadli zcela bez potíží,“ říká zastupitel Šebek.

13 komentářů

  1. Jana napsal:

    Pan Šáda se do své svízelné situace dostal svým přičiněním a myslím, že u dlouhodobě čekajících 140 lidi bychom našli svizelnejsi situace, ale bohužel mají smůlu, nejsou politicky činní.
    Náš Jirkov se začíná přibližovat Kocourkovu.. Není to zde jen o bytech..

    • P. napsal:

      Pan radní Šáda je provozář a má na starost prádelnu, údržbu a stará se o to, aby bylo vyřešeno třeba nesvítící světlo, fungovaly pračky apod. Jednatelem Městské majetkové, která byt navrhla a byt odklepla je starosta města Jirkova, také z ČSSD. A tak by se dalo pokračovat. Zodpovídat by se měla i celá rada města Jirkova a všichni členové bytové komise. Tam je také někdo z ČSSD. Takže co chcete : Proč se divíte ? Proč jste je volili ?

  2. Josef Dušek napsal:

    Dobrý den.
    Když pominu skladbu odstavců, z nichž je jasně patrný hlavní účel článku, mám pár otázek na autora:
    1.) Z čeho vychází Vaše tvrzení „Město zároveň neumí nebo nechce objasnit způsob, jakým byl byt pro radního Šádu v dubnu vybrán“? Vyjmenujte prosím lidi, které jste kontaktoval, aby Vám způsob „objasnili“.
    2.) Tvrzení: „…z rychlosti vyřízení žádosti pro radního za vládnoucí ČSSD plyne, že Městská majetková oslovila jen jeho. Jiní zájemci se o uvolněném bytě nedozvěděli a bytová komise o takové možnosti ani nejednala.“ To je podložené svědky, argumenty, vyjádřením někoho konkrétního? Nebo jde o Vaší domněnku? Z textu to není patrné.
    3.) Kontaktoval jste pana Šádu (případně ředitelku Městské majetkové paní Vohnoutovou) v souvislosti s čestným prohlášením, které považujete za zásadní prohřešek, abyste získal jejich vyjádření?

    Děkuji za odpovědi,
    Josef Dušek, referent vztahů k veřejnosti Města Jirkov

    • Robert Malecký napsal:

      Zdravím.
      Děkuji za reakci. Podržím se zavedených pravidel, tedy že novináři a veřejnost se ptá a zástupci města odpovídají.
      Přesto nám Vámi položené dotazy mohou posloužit k dalšímu objasnění celé věci.
      1) Umí tedy město objasnit, jakým způsobem byl pan Šáda vybrán? Zda a jak bylo osloveno zbylých cca 140 lidí, kteří se v evidenci nacházeli v době podání žádosti?
      2) Že komise jednala pouze o žádosti pana Šády, je zřejmé z jejího zápisu. Jednala i o možnosti přidělení jiným uchazečům? Tuto věc považuji za klíčovou a na způsob oslovování se podle mých informací chtějí ptát obyvatelé na nacházejícím zastupitelstvu města.
      3) Snad neprozradím příliš, když zde napíšu, že na toto věc jsem se ptal včera Vás, a protože jste o ní podle svých slov nic nevěděl, nechali jsme ji mimo záznam. Otázka ovšem zůstává položena.

      Děkuji, hezký den

      • Josef Dušek napsal:

        Dobrý den,
        děkuji za odpovědi. Váš článek je veřejným výstupem a tak má jistě veřejnost právo znát i nevyřčené názory dalších, což? 🙂
        Tedy:
        1.) Chápu to dobře, že jste nejprve napsal článek s určitým tvrzením a teprve teď pokládáte otázku? Uf. Možná jste mohl počkat, až odpověd seženu nebo se po nich sám pídit více – zeptat se informovanějších osob. 2.) Na stejném zasedání bytové komise a na stejném zasedání rady se schvaloval obdobný případ, jen to byla „normální“ žena, nikoli radní či zastupitel. A stejným systémem (přednostní přidělení po přistoupení k závazku dlužníka) získalo byt jen od začátku letošního roku sedm „normálních“ lidí (což víte, protože to bylo součástí mé odpovědi na Vaše dotazy). Budete se ptát i na ně?
        3.) Neprozradíte mnoho, jen to doplním. Oslovil jste mě v půl osmé večer, kdy jsem opravdu nedokázal na Vaše otázky zodpovědět. A doporučil jsem Vám obrátit se na pana Šádu či paní Vohnoutovou. Pochopil jsem správně, že jste je nekontaktoval?

        Mějte se fajn, J. Dušek

        • Robert Malecký napsal:

          Zdravím ještě jednou.

          Chápu Vaši nelehkou práci, ale to myslím ještě neznamená, že pod tlakem politiků (jak předpokládám, jinak si to moc neumím vysvětlit) začnete pokládat dotazy typu že jsem nejdřív napsal článek a pak se teprve ptal. Ostatně ostatní dotazy, spíš řečnické otázky, jsou v podobném duchu, a kdybych na ně přece jen měl odpovídat, zní odpověď na většinu ne. Ale to přece víte.
          Je to nedůstojné v takovou debatu vést a já v tom rozhodně nehodlám pokračovat.

          • Josef Dušek napsal:

            Dobrý den (tak tedy naposledy:),
            pod tlakem politiků nejsem, ani nevím, zda Váš článek vůbec četli. Položil jsem pár profesních otázek důležitých pro vznik a vyznění článku. Vaše poslední odpověd mi dává tušit, že mé novinářské instinkty a zkušenosti mě neklamaly. A protože tohle má být poslední příspěvek, na závěr jen poprosím – pro příště méně bulvárnosti. Čekám od toho serveru víc 🙂

            Děkuji a mějte se prima, J. Dušek

  3. petrph napsal:

    No, možná aby se to zjednodušilo, paragraf § 329 Zneužití pravomoci úřední osoby trestního zákoníku:
    „(1) Úřední osoba, která v úmyslu .. opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch..
    a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
    b) překročí svou pravomoc, nebo
    c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
    bude potrestána odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo zákazem činnosti.“
    Tudíž, pokud je někdo přesvědčen, že se to stalo jak je v článku popsáno, může podat na bytovou komisi, resp.její konkrétní členy, trestní oznámení na policii a vše se brzy vysvětlí…

    • Jiří Laurek (člen ČSSD) napsal:

      Dobrý den,
      pro upřesnění: Podávat trestní oznámení na členy bytové komise se mi zdá v tomto případě scestné, jelikož bytová komise je jen poradním orgánem rady. To jednoduše znamená, že byt p. Šádovi přidělila rada města Jirkova. A tudíž bych zabruslil spíše zde: zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, jelikož p. Šáda je členem zmíněné rady města. Zde pak záleží na tom, jestli zmíněný hlasoval ve střetu zájmů, byl na jednání rady přítomen apod.

  4. Jaroslav Sever napsal:

    Víte, vážení, ono to takto podané vyznívá skutečně až „kriminalózně“, ale mluvíme o Jirkově. Jirkov má, jako každá obec svoje zvláštnosti a také své „pappenheimské“ – v tomto případě lidi, kde přidělení bytu znamená pro obec automaticky problém s „nedotknutelným“ a dle dnešních zákonů prakticky nevystěhovatelným neplatičem – nejen nájmu, ale i elektřiny, vody, atd., nehledě na náklady, nutné za pár let na jeho – většinou kompletní – restauraci. Kdo nevěří, ať tam běží… A jako koruna všeho, se tam pak objeví Svobodomyslný, který na tuto nepravost neohroženě poukáže. Stačí se zamyslet nad tím, proč tak relativně malá obec drží „pod palcem“ 16 bytů. Já jsem si jist, že na nějakého milionáře nečekají. Že ten problém bude jinde a že to, co vypadá jako neohrožená kritika nepravosti, může být – nejen v Jirkově – taková malá, malinká všivárničička.

  5. Jaroslav Sever napsal:

    Nedá mi, neříci zde také ono „B“:
    Předně nemaám s Jirkovem absolutně nic společného, bydlím v HK a v Jirkově jsem jaktěživ nebyl. Znám ty končiny jako celek od Chomutova po Ústí, ale to byl Janov ještě novostavba 🙂 Chtěl bych dodat, že mi argumentace „má byt ve SJM“ připadá v této souvislosti podlá a závěrečné sdělení : „„Znám DVA velmi slušné občany tohoto města, kteří také chtějí byt a chtějí ho dlouho. … “ říká zastupitel Šebek.
    Tož, DVA opravdu není na 16 bytů problém. A že ty dva cit.: „velmi slušné“ občany dávno neprosadil, jest mi vpravdě divno, divno.

    • Josef Šebek napsal:

      Dobrý den. Ano, znám 2 velmi slušné občany kteří by si ten byt zasloužili a kteří na byt čekají. Nicméně nemám vůbec v úmyslu dělat to, o čem se zmiňujete. Prosazovat je. Na tom seznamu žadatelů o byt jsou další a další lidé, kteří ten byt potřebují a potřebují ho akutně. Jsou to lidé slušní, lidé, kteří se na rozdíl od pana radního dostali do složité životní situace a to ne vlastní vinou. Tím nechci psát, že situace, do které se kolega dostal je záviděníhodná. To jistě ne. Na druhou stranu jsou na seznamu žadatelů samozřejmě i tací, o který je možno myslet si, že by zcela jistě žádným způsobem, nebyli do vchodu, do domu přínosem. Bohužel. Na sociálních sítích se stále více a více někteří rozepisují o tom, jak dlouho a za jakých podmínek byt od města získali. Většinou jsou to smutné zkušenosti. Jinak nechápu, proč píšete “ Svobodomyslný. Já jsem se snažil získat podrobné info o tom, na co jsem byl jedním z občanů Jirkova upozorněn a na co chtěl odpověď. Jinak Vám vážený pane Jaroslave doporučuji, zakoupit si dnešní vydání MF dnes, kde si přečtete i vyjádření starosty města Jirkova. Možná mohl pan radní na dobu nezbytně nutnou, odejít na ubytovnu města a jakmile se jeho bytová situace vyjasní a on splní podmínky přednostního přidělení. město mohlo reagovat. To, že nesplnil základní podmínku stanov které vydalo město, to je na jinou diskuzi.
      Díky Josef Š.

  6. Tondach napsal:

    Ale stejně je to „sranda“, jak tady v diskuzi všichni spíláte ČSSD, jakoby tam jiné strany nebyly …. do všelijakých komisí jsou nominováni i nestranící z řad veřejnosti a patrně i v Jirkově tomu není jinak! Ten byt mu přiklepla bytová komise a poté i Rada, ve které se dotyčný zdržel hlasování! To ti všichni ostatní jsou socani z ČSSD? Jak z té komise, tak z jednání Rady musí být zápisy, kde by se dalo dohledat proč to bylo řešeno zrovna takhle a ne jinak…. ale když ono je před volbami, že?
    A nadávat na socany je tak in!

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies