Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti. Více informací

Pohled experta: neozbrojení lidé jsou pro teroristy “kachny na odstřel”

 -   - 

lov kachen Autor: peteSwede / Foter.com / CC BY-ND

Odbor bezpečnostní politiky a prevence kriminality ministerstva vnitra zpracoval text, v němž reaguje na návrh Evropské komise zpřísnit možnosti pro držení zbraní v EU.

Tématu se HlídacíPes.org částečně věnoval v textu Ztraceno v překladu. Jak česká média i politici naskočili na „zlou směrnici o zbraních“

Doplňkem oficiálního stanoviska určeného pro interní potřebu konkrétních českých poslanců, již HlídacíPes.org získal, bylo i osm bodů soukromého komentáře, jež však dává vhled do toho, jak o hrozbách terorismu a okolnostech držení střelných zbraní někteří odbornící ministerstva vnitra uvažují.

HlídacíPes.org osobní komentář přetiskuje s ohledem na veřejný zájem a aktuální debatu o úpravě držení střelných zbraní v ČR i Evropské unii (identitu autora textu redakce zná, jméno však záměrně nezveřejňuje).

  • 1.     Žádná zpravodajská služba, a to i těch nejvyspělejších zemí, nedokáže včas odhalit plány všech potenciálních útočníků.
  • 2.    Žádná policie na světě nedokáže včas zastavit dopředu neavizovaný útok na zdraví a životy občanů, zejména, je-li proveden koordinovaně a na více místech. Neozbrojené obyvatelstvo, resp. násilně odzbrojené, se tak dostává do nezáviděníhodné pozice „kachny na odstřel“.
  • 3.    Zkušenosti z dlouhodobého boje s terorismem naopak hovoří ve prospěch aktivního zapojení občanů do obrany své a ostatních, zejména v prvotní fázi útoku, tj. do příjezdu bezpečnostních složek v potřebné síle.
  • 4.    Plošné zákazy legálních zbraní nemají na eliminaci zdrojů zbraní pro teroristy a zločince prakticky žádný vliv, oni o ně přes proces oficiálních povolení nikdy nežádají, nakupují na černé trhu, popřípadě si je mohou opatřit další nelegální trestnou činností, klidně i na úkor bezpečnostních složek (krádež, loupež – přepadení hlídky, služebny apod.).
  • 5.    Plošný zákaz, a to čehokoli, pouze aktivuje i tak již nemalý černý trh se zbraněmi. Jestli je někdo přesvědčen, že uhlídá celé teritorium EU před přílivem nelegálních zbraní, měl by se poučit z oblasti drog, nebo z prohibice v USA. Navíc, moderní obráběcí stroje řízené počítači dokážou zbraně vyrobit i mimo samotné zbrojovky. O negativních dopadech na zaměstnanost v odvětví a odvětvích navazujících ani nemluvě.
  • 6.    Odhlédnu-li od skutečnosti, že velká část střelců vlastní zbraně primárně ke sportovním nebo loveckým účelům, je právo na účinnou sebeobranu základní lidskou potřebou. Nikdo, především ne demokratická svobodná společnost, nesmí toto právo řádným občanům odebírat. Zejména, když předkládané argumenty, které mají taková opatření ospravedlnit, jsou účelově zkreslené a praxe už mnohokrát prokázala, že kýžené zlepšení bezpečnosti nenastane. Naopak, zločinci, teroristé a jim podobní si cestu ke zbraním vždy najdou.
  • 7.    Střelecké aktivity obyvatelstva jsou nepochybně rozhodujícím zdrojem získávání a udržování návyků a dovedností, které jsou v krizových situacích životně důležité pro jeho rychlé zapojení do aktivní obrany země, či při ochraně obyvatelstva. Pokud by došlo k plošnému zákazu uvedených zbraní, dosavadní střelci své návyky postupně ztratí a nové generace je již nezískají. Představa, že lze v krizových okamžicích velký počet občanů, bez jakýchkoli návyků a dovedností, rychle vycvičit na solidní úroveň, a to výhradně prostřednictvím kapacit státních ozbrojených složek, je naivní a zcela mimo realitu.Ty budou v krizových situacích vytíženy mnoha úkoly, natož, aby dokázaly vycvičit min. desetitisíce občanů. Stát se tak dobrovolně zbavuje přirozené a početně silné základny, z části velmi dobře vycvičených obyvatel, jejichž výcvik nemusí financovat, a které může velmi snadno začlenit do systému obrany a ochrany (podle některých odhadů je v ozbrojených složkách ČR tak max. 10 000 velmi dobře vycvičených a plně bojeschopných profesionálů, a to je pro mnohé, dnes reálné krizové situace, velmi málo).
  • 8.    Zatímco naši potenciální protivníci, kteří s námi dnes nemají a jistě ani v budoucnu mít žádný soucit nebudou, v průběhu života tyto návyky a dovednosti v četných konfliktech, či ve výcvikových střediscích, získávají, my Evropané, bychom se jich měli v této, z bezpečnostního hlediska tak problémové době, zbavit. Nikoli, to by bylo jednání zcela iracionální, ba přímo chování sebevražedné.

O autorovi

Autorem článku je -pes-

Komentáře

Komentářů (15)
  1. Karel Novotný napsal - dne 9.12.2015

    Souhlasím s body 1,4,5. Zbytek pro-guns argumentace mě nějak nebere, pevně doufám, že nikoho soudného nenapadá spojovat současnou situaci (mimochodem relativně klidnou- nevím o tom, že bychom na to byli hůř než např. po útocích v Madridu, pokud pominu ostentativně protimuslimského žvatlala na Hradě) se snahami omezit zbraně nebo je naopak “rozdat mezi lidi”. Osobně jsem pro zachování statutu quo.

  2. J.Němec napsal - dne 9.12.2015

    Experti ministerstva vnitra by se neměli zajímat o nějaké kachny ale společně s Radou obrany státu o nelegální armádu, která se u nás formuje. Až přijedou na výlet ještě Putinovi motorkáři, tak u nás bude husto. Nerad aby došlo na Zemanovo slova o teroristech , kterými hnusně strašil děti ve škole.
    Já se na vojně netrefil ani do hliněného pošuňku, ne tak do terče.

    • Danko napsal - dne 9.12.2015

      To, že jste byl lempl a netrefil se, to vypovídá především o vás, nikoliv o systému. Předpokládám, že pokud se netrefíte ani do posuňku, tak byste dlouho nebránil ani svůj barák. Klidně ať ty zbraně zakážou…..a pak doufám, že vám seberou i řidičák. Protože auta těch mrtvých mají na svědomí několikanásobně výše. Jinak koukám, že moc koukáte na televizi…….zajímavé, že soukromé armády vrcholných politických špiček vám nevadí.

  3. český maloměšťák napsal - dne 9.12.2015

    Zajímalo by mě, zda pan expert (předpokládám, že zmiňovanou soukromou osobou není laik) má k dispozici nějaká čísla týkající se případů, kdy ozbrojení občané dokázali reagovat na “neavizovaný útok na zdraví a životy občanů, provedený koordinovaně a na více místech” tak, že dotčení lidé nebyli “kachnami na odstřel”.
    Či zda pouze emotivně lobbuje za sektory výroby a obchodu se zbraněma.

    • Milan Novák napsal - dne 9.12.2015

      Například v Izraeli je to v posledních měsících každodenní záležitost (to není superlativ, skutečně se jedná o každý den) a ani v toliko proklínaných Spojených Státech nejsou moc pozadu a dá se mluvit až o desítkách případů ročně. Jak jsou na tom jiné státy nevím.

      • český maloměšťák napsal - dne 10.12.2015

        Co vím, tak jsou to převážně izraelské ozbrojené složky, které zasahují. A kdy převážně to Palestinci předtím někoho většinou pobodají – tedy k “teroristickému” (jestli každý útok nožem budeme považovat za teroristický čin, budeme vyděšeni tím, kolik že to teroristických činů je spácháno ročně na území ČR) útoku již došlo, rozhodně mu nebylo předejito.
        Ve Spojených Státech ozbrojení občané (tedy lidé nepůsobící v represivně-obranných strukturách státu) zabránili v desítkách případů teroristickému útoku ?
        Tož to je pro mě docela novum, mohl byste uvést pár příkladů (aby šlo ale skutečně o teroristické útoky, o nich je totiž řeč) ?

        • Arnošt Zamovnik napsal - dne 10.12.2015

          A jakou představu máte o ozbrojeném obyvatelstvu? Kolik by mělo mít zbraní? Když odečtu děcka tak 600 na 1000 obyvatel? No v provařeném Texasu je 12 zbraní na 1000 obyvatel, takže fakticky to by byla náhoda aby se sešli na ulici ozbrojení obyvatelé s teroristy. Reálně jsou lidi neozbrojení. Nejvíc je jich Wyomingu 196 na 1000 obyvatlel. A neplní stránky střílením po ulicích.

          Pokud si dobře vzpomínam, tak si mohamedání vyšlápli na výstavu karikatur v Dalasu a zůstali rostřílení na ulici. Dál se nedostali. Zaměstnala je služba u vchodu a pak je dorazil kolemjdoucí.

          • český maloměšťák napsal - dne 11.12.2015

            Každý by měl mít doma minimáně flobertku. Ženské ale bez diabolek.Zbytek by se vidělo, co tak třeba průměr Wyoming/Texas – tedy 99 zbraní na 1000 obyvatel.V podhorských vesničkách zaokrouhlit dolů a v nížinných městských aglomeracích dolů. A je to.
            Mohamedáni by na výstavy karikatur tedy chodit neměli, když tak jen na výstavy o mozaice. A bude zase ve městečku klid. I na vesnici.

            P.S. Také někdy rád odpovídám na otázku otázkou.
            Ale jen když jsem nejprve já sám tázán.

            Ještě malá technická.
            Amíci měli v Iráku zbraní jak na manevrech spřátelených armád Varšavské smlouvy…a stejně tam zažívali teroristi mirvánu.
            Ono to asi bude o něčem jiném, než o tom kolik lidí má zbraně a jaké.

  4. Petr Homoláč napsal - dne 9.12.2015

    Moc díky za ten článek. Problém vidím v tom, že čeští politici se lidí bojí. Možná vzhledem k těm prasárnám co schvalují oprávněně.
    Naštěstí nám zbývá klasická česká defenestrace. Wokna nám ti deb i love zakázat nemůžou.

  5. Kolemjdoucí napsal - dne 9.12.2015

    Problém je někde jinde, v implicitním předpokladu, že většina lidí se zbraní bude kvalitně připravena. To možná platí za stávající situace, kdy je třeba vynaložit nějaké ne úplně malé úsilí a do “koníčku” něco investovat. S větším rozšířením držení a nošení zbraní, reálně hrozí výrazné snížení kvality běžných střelců, protože se objeví i “školy” podobné některým pochybným autoškolám. Ve výsledku se pak také může stát, že se v napadeném davu objeví několik tzv. ozbrojených zbabělců, kteří na jedné straně dovrší dílo zkázy střelbou prakticky po všech a na straně druhé vlastní aktivitou na místě znemožní zásah bezpečnostních složek.

    Výše zmiňovaný Izrael je trochu jiný. Tam je riziko útoku mnohem větší a současně mají za sebou téměž všichni kvalitní přípravu během vojenské služby.

    Tedy aby bylo dosaženo žádoucího efektu, znamenalo by to zajistit si kvalitnější průpravu. A to nejen střeleckou, ale i taktickou. A obávám se, že to je docela nereálné, protože povinnou vojenskou službu nikdo neobnoví ani jako dobrovolnou povinnost a koncept aktivních záloh něco takového ani neumožňuje.

    • český maloměšťák napsal - dne 10.12.2015

      Obávám se také fenomenu “stárnoucí populace”, který se tak často zmiňuje , pokud je třeba obhájit např. imigraci či omezování nároků na starobní důchod z průběžného systému.
      Kdy pomalu tasící přestárlý člověk či přestárlý člověk – pistolník, trpící stařeckou demencí, budou sebe a své okolí spíše ohrožovat, než by pomáhali a chránili. No a pokud by k tomu došlo v masovém měřítku, tak by v posledku nestačila populaci doplňovat ani pravidelně se valící středně velká migrační vlna…..

  6. Jiří napsal - dne 10.12.2015

    Vážení, je absolutní blbost uvažovat o odebírání legálně držených zbraní. Spíše by se experti měli zamyslet nad tím, proč např. policisté musejí absolvovat psychotesty, když nosí zbraň, a proč držitel zbrojního průkazu ne??? Zbrojní průkaz mám jedenáctým rokem a vůbec by mi nevadilo, kdybych např. jednou za 5 let musel na psychotesty. A možná by nebylo od věci to spojit i s přezkoušením, zda dotyčný ovládá právní předpisy týkající se použití zbraně v sebeobraně a zda má v malíčku bezpečné ovládání zbraně.
    Víte, zbraně sami nezabíjejí, dělají to lidé, co je drží v ruce…

  7. Daniel Kraus napsal - dne 11.12.2015

    Kdyby se kvéromilové zamysleli, došlo by jim, že neozbrojený neznamená vždy bezbranný. Platí snad v Izraeli, že většina lidí chodí ozbrojena a proto jsou tamní teroristické útoky, násobně početnější než ty, které byly a hrozí v EU, tak málo účinné? Ne. Tamní společnost využívá jednu zásadní zbraň, která je levná, nenese s sebou riziko, jako jedna pistole v ruce domácího psychicky nestabilního jedince (viz. např. hrozby zbraní mezi řidiči) a tou zbraní je kolektivní výchova ke zodpovědnosti, disciplinovanost občanů v krizových situacích (nikoho by tam nenapadlo plést se ze zvědavosti pod nohy policajtům a vojákům, když někde zasahují) atd. A pak opravdu stačí, když zbraně mají silové složky a nemusí je po kapsách nosit děti do školy.

    • Artur Fišer napsal - dne 11.12.2015

      Odpovědnost je v Izraeli nosit.zbraň, odpovědnost za svůj zivot i životy ostatních.

      Vaše odpovědnost nezastaví útočníka, ozbrojení civilisté ano.

      Nerozumím, proč upírate lidem právo se bránit.

  8. Dušan napsal - dne 11.12.2015

    Myslím, že zásadních argumentů, proč se někdo zabývá střelectvím, je řada …. a jeden z prvních obvykle je ten, že ho to prostě baví. Jak někoho baví motorky nebo auta, známky nebo vaření, někoho prostě baví toto a není důvod to zakazovat jen proto, že s tím lze zabíjet, neboť to lze i s tou motorkou nebo autem. Jistě se lze bránit i jinak, než jen se střelnou zbraní, ale ne každý umí utíkat, naučit se ovládat střelnou zbraň je citelně lehčí, než se naučit účinně bojovat například nožem, či ne každý má patřičnou sílu pro boj holým rukama (a nohama). Já nevím, proč přesně hrozí nebo nehrozí teroristické útoky, resp. mám pro to své hypotézy, ale to je irrelevantní … tak jako někdo zvolí způsob obrany třeba útěk nebo se nebude pohybovat v exponovaných místech, tak já chci mít možnost volit třeba právě střelnou zbraň. A považuji za jeden ze znaků vyspělé společnosti, že tu možnost jako občan mám. Nejsem dítě, aby mi zákon sdělil, že na to nemám nárok, neboť “bych mohl být nebezpečný”. Střelci, kteří se zabývají střelectvím nejen jako vedlejším hobby k několika dalším, obvykle investují do svých dovedností daleko víc peněz, než řadový policisté nebo vojáci … a vím to přímo od policistů a vojáků, kteří, při srovnání jak často se oni sami dostanou na střelnici nebo k nějakému taktickému výcvivku ve srovnání s možnostmi civilistů, říkají jsou na tom daleko hůř …. ale i kdyby civilista se chtěl zabývat třebas jen sběratelstvím nábojů, není důvod mu to zakazovat, a mimo jiné takové lidi je zbytečné hnát na výcvik taktických dovedností s pistolí například, to jsou sběratelé. Naproti tomu je skutečně krátkozraké svěřovat svou bezpečnost jen do rukou policie a armády, neboť tyto složky představují řádově desetitisíce lidí v porovnání s desetimilionovou populací, která uvnitř sebe najde mohem více lidí a finančních zdrojů na pořízení zbraní a tréning dovedností, které dříve v minulosti byly naprostoru samozřejmostí dovednosti mužů (a žen), pokud lidé chtěli přežít. Navíc položme si otázku, koho budou silové složky v případě problému, které nebudou umět zvládnout, bránit? Ano, sebe a své rodiny! A kdo bude bránit ty naše? Já nic nečekám, ani nežiju ve strachu, ale obrátím-li se do historie, vidím mnoho případů, kdy dovednost ovládat v dané době moderní zbraňě, byla klíčovou pro přežití jedince (vedle řady dalších dovedností), neboť systém selhal … to, že tu nebyla 70 let válka, ještě neznamená, že tu nebude zítra nebo za rok nebo za pět … nebo možná vůbec, ale zcela se spolehnout na stát, že ten neselže mi přijde jako bláhové! A moudrý politik to vnímá, že systém má své meze a pokud nemá strach z lidí, měl by vždy ponechávat takové svobody jako například právo na sebeobranu (se střelnou zbraní) nedotčené!