Dramaticky přibývá stíhaných obecních zastupitelů. Jdou po nás, obávají se i ti poctiví

Napsal/a Libor Stejskal 18. června 2015

Trestnímu stíhání čelilo vloni na sedm desítek členů obecních zastupitelstev. O rok dříve to bylo ještě o něco více. Oproti předchozím letům tak stoupl počet stíhaných zastupitelů o stovky procent (před pouhými pěti lety policie po celé republice vyšetřovala jen pět zastupitelů).

Zvýšený zájem policie a státních zástupců budí v řadách zastupitelů pochopitelné obavy. Jak přibývají často široce medializované kauzy, roste i jejich znepokojení. V průzkumu, který si mezi zastupiteli udělala Unie obhájců, to připustily téměř dvě třetiny z nich. Nechybějí hlasy, podle nichž se lidé zvolení do samosprávy stávají laciným terčem pro „senzacechtivá média“ a orgány činné v trestním řízení vlastně jen plní jakousi společenskou poptávku po „krvi“ veřejně činných lidí.


Psáno pro čtvrtletník Fondu Otakara Motejla Motejl.


Jsou tyto obavy přehnané a zastupitelé – tedy ti, kteří se snaží pracovat pro veřejné blaho – se nemají čeho bát?

Na jednu stranu je nutné zasadit výše uvedená čísla do kontextu. Ve více než šesti tisících obecních samospráv působí kolem šedesáti tisíc lidí. I když mnohonásobně vzrostl počet stíhaných, stále jde jen o pouhý zlomek z celkového počtu.

Prožeňme tu věc soudem

Varovně ale na druhou stranu vyznívají slova jednoho z nejpovolanějších – předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského. Ten v rozhovoru pro Hospodářské noviny naznačil, že vyšetřovatele a státní zástupce vede jejich snaha o emancipaci od politických vlivů čím dál častěji k chybám a omylům. „…(jde) o jistou odbornou nezpůsobilost. Prostě se pohybují zčásti ještě na zcela nezmapovaném území. Stíhají třeba všechny členy zastupitelského sboru podle toho, jak hlasovali o nějaké veřejné zakázce, třeba prodeji pozemků. Tady já mám vážné pochybnosti,“ řekl HN Rychetský. Období možných přehmatů, přešlapů, neodborného výkladu může podle něj trvat ještě dost dlouho.

Podobně práci některých státních zástupců kritizoval již vloni soudce Vrchního soudu v Praze Jan Sváček. „Státní zástupce když neví, co udělat, tak podá obžalobu k soudu. Vžila se taková teze: ‘Prožeňme tu věc soudem, a pak se uvidí‘. V okamžiku, kdy soud vynese zprošťující rozsudek, je to vnímáno jako selhání soudu, nikoli státního zástupce,“ uvedl Sváček v rozhovoru pro server ČeskáJustice.cz.

Vinen jen každý čtvrtý obviněný

Údaje shromážděné Unií obhájců jakoby jejich úvahy potvrzovaly. Na základě informací svých členů zjistila, že ze 43 již uzavřených trestních řízení týkajících se celkem stovky zastupitelů, padlo rozhodnutí o vině jen v devatenácti (týkalo se 24 zastupitelů). Ve zbývajících případech bylo stíhání zastaveno nebo soud zprostil obviněné obžaloby. Jen jeden z každých čtyř stíhaných zastupitelů se tedy prokazatelně dopustil porušení zákona.

Jeden z případů, jehož aktérka byla nakonec zproštěna obvinění, popsal koncem minulého roku server Echo24.cz. Dnes již bývalá starostka Moravské Nové Vsi Jana Krutáková (STAN) uzavřela před pěti lety údajně nevýhodnou smlouvu na pronájem obecních pozemků pro solární elektrárnu. Břeclavský soud ji vloni v dubnu odsoudil za zneužití pravomoci veřejného činitele k deseti měsícům vězení podmíněně. Krajský soud v Brně pak ale verdikt zrušil a Okresní soud v Břeclavi Krutákovou nakonec zprostil obvinění.

„Pominu-li finanční stránku věci, jedná se o absolutní dehonestaci člověka. Lidé z obce začali přecházet na druhý chodník, nikdo se se mnou nebavil a můj zdravotní stav se po všech stránkách zhoršil. Najít zaměstnání pro mě byl zásadní problém,“ popsala Krutáková serveru Echo24, jak kauza zasáhla do jejího života.

Hrozí až mnohaleté tresty

Ke klidu zastupitelů nepřispívá ani fakt, že tresty, které v případě odsouzení hrozí, nejsou nízké. Poruší-li zastupitel své povinnosti při správě cizího majetku a škoda přesáhne 25 tisíc korun, může skončit až na dva roky ve vězení. Přesáhne-li škoda půl miliónu, může být odsouzen až na pět let a při škodě nad pět miliónů až dokonce až na osm let.

Zneužití pravomoci veřejného činitele bývá nejčastější právní klasifikací, kdy soud vynese verdikt: vinen. Tresty padají též za porušování povinnosti při správě cizího majetku, sjednání výhody při zadávání veřejné zakázky, soutěže či dražby. V některých případech se jedná o zanedbání povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Spíše ojediněle byly prokázány úvěrové podvody či přijetí úplatku.

Často se v této souvislosti padá i termín „péče řádného hospodáře“. Jde původně o právní pojem týkající se obchodních subjektů, jejichž hlavním cílem je tvorba zisku, vysvětluje právník Jakub Blažek z Unie obhájců. Zisk ovšem v případě samospráv není vždy rozhodující, roli hrají i jiné cíle a záměry směřující k rozvoji měst a obcí.

V jedné z nejaktuálnějších kauz obvinila počátkem května policie několik desítek bývalých zastupitelů Prahy 11. Podezírá je, že v letech 2010 a 2011 nevýhodně rozprodávali obecní majetek, přičemž škoda měla dosáhnout kolem dvaceti miliónů korun. Mezi stíhanými je i někdejší starosta této městské části Dalibor Mlejnský. On i ostatní zastupitelé z řad ODS, ČSSD a KSČM obvinění ze zneužití pravomoci úřední osoby a z porušení povinnosti při správě cizího majetku

Na co by si tedy měli samosprávy a zastupitelé dát pozor, aby se vyhnuli trestnímu stíhání?

Vybíráme několik doporučení, která zazněla z úst advokáta Jakuba Blažka z kabinetu nejvyššího státního zástupce na konferenci Otvírejme radnice pořádané Fondem Otakara Motejla a Vysokou školou ekonomickou v Praze.

  • Vést precizní zápisy z jednání orgánů územních samospráv.
  • Pokud nově zvolení zastupitelé odhalí nevýhodné smlouvy z minulosti, měli by je zrušit.
  • Opírat svá rozhodnutí o posudky odborníků. Podle judikátu ústavního soudu nenesou trestní odpovědnost, jednají-li podle expertního posudku v dobré víře a na základě svého nejlepšího vědomí a svědomí.


11 komentářů

  1. petrph napsal:

    Jenomže, jak je i v článku na příkladu zmíněno, tak to vůbec není problém pouze státních zastupců. V případě paní Krutákové podána žaloba, jeden soud odsoudil druhý osvobodil..Ale to je naprostý právní chaos, když různé státní justiční instituce docházejí k naprosto rozdílným výkladům téhož činu. V nejlepším případě to není právní prostředí, ale bezprávní prostředí, kdy si člověk vůbec není jist zda koná v souladu se zákonem nebo ne. V horším případě je to ideální klientský systém, kde si může-kdo v tom umí chodit „objednat správného “ st.zastupce i soudce buď pro sebe nebo na svojí konurenci.
    Prakticky se tím vracíme k právním principům negramotného soudce Roy Beana, který se svou pistolnickou smečkou ovládal široké okolí a sám neznaje vůbec zákonů odsuzoval obviněné podle toho zda objednali jemu a porotě rundu whisky.

    • Sylva napsal:

      a co takhle další (podle mě nejpravděpodobnější) možnost: Soud první instance udělal chybu, vyšší soud (kde jsou soudci s většími zkušenostmi) ji napravil? Takže podle vás by bylo lepší to nenapravovat – jen aby si člověk „byl jist“?

  2. český maloměšťák napsal:

    Kdysi mi jeden /mně ale jménem zcela neznámý, já nechtěl znát jeho jméno a on moje, ale byl tak uveden osobou které důvěřuji/ vysoký policejní důstojník sdělil, že za vším tím zdánlivě jakoby děláním pořádků s různými mafiemi je paradoxně právě že snaha mafie aktualizovat a zejména rozšířit si své “ Ramontovy archivy“ /viz seriál Chobotnice/, jejichž vytěžovací potenciál se již od roku 1989 velmi zmenšil.
    Proto ten téměř již klasický scénář – obvinění, vyslýchání, zproštění obvinění, popř. odsouzení k symbolickému trestu /Mafie se nažere a koza dál bude dojit/.
    V podstatě prý jde o takový jakýsi nábor informací a lidí mafiemi, kdysi takto postupovala inkvizice, takže nic nového.
    Jak jsem koupil , tak prodávám.
    Klidně může ale jít i o pouhou neschopnost, to by také docela dobře zapadalo do soudobé relity hnoje navoňávaného parfemem “ Snaha No 2 „.

  3. český maloměšťák napsal:

    A vida…už to proniklo až do vlády. Respektive – už i ve vládě sedí člověk, který používá takových metod.
    No, něco na tom asi bude……
    /kauza Šincl/

  4. J.Němec napsal:

    Zastupitelé jsou opakovaně volení lidé a ti dělají chyby. Často z neznalosti protože zastupitelem může být každé oblíbené trdlo. Proto by měl být každý zastupitel chráněn zákonem a trestně nepostižitelný. Jen rozhodnutí zastupitelstva a starosty by měla procházet zvláštním zrychleným posouzením úřadu k tomuto určenému. Lidmi se znalosti věci a trestní odpovědnosti, které nemění volby. Potom by měla nastupovat policie, soudy a média.

    • český maloměšťák napsal:

      To je pitomost.
      Trdlo se nemůže stát zastupitelem bez projevu své svobodné vůle kandidovat ve volbách
      Vy jste zvláštní ptáček – kvůli přecházení na červenou chcete dotyčného pachatele přestupku málem že ne zamordovat přímo na místě /viz blog pana advokáta Rozehnala/…ale zastupitel, který může lážo plážo okrást stát o miliony, které pak třeba chybí v nemocnicích na léčení , má být trestně nepostižitelný ? To je dost chucpe, ne ?
      Že Vy jste z ODS ?
      No jo, odpovědnost žádná – jen samá sebechvála jak jste to tu krásně všecko vybudovali…ale s tím opakovaným volením trdel máte v tomto případě naprostou pravdu, viz vaše parlamentní sestavy.:-)

      Těch nedotknutelných kast už je v tomto státě moc, možná že víc jak za komunistů.
      To pak jeden neunese vztek a zkope někoho , kdo přešel na červenou – v době kdy nejela žádná auta.

  5. Mrklas R. napsal:

    Vzhledem k odpovědnosti je třeba rozdělit zastupitele do dvou skupin uvolněné a neuvolněné.
    Uvolněný zastupitel je za výkon funkce odměňován obdobně jako zaměstnanec a je řádně začleněn v organizační struktuře obce. Pro výkon funkce má odborný aparát,který řídí. Především však disponuje časovým prostorem pro nastudování projednávané problematiky Tj. má vytvořeny podmínky pro výkon své funkce.
    Neuvolněný-řadový zastupitel vykonává svůj mandát mimo občanské povolání. Odměny za výkon mandátu jsou spíše symbolické většinou několik stokorun, max 1800,-Kč měsíčně.Na přípravu na jednání zastupitelstva má maximálně týden (mimo svou pracovní dobu). Materiály na jednání mohou obsahovat až stovky stránek odborného textu z různých oborů. Podklady pro jednání připravují profesionální úředníci. Na pořad jednání zastupitelva by se neměl dostat jediný bod ,který je v rozporu se zákonem a zájmy obce. .
    Trestněprávní odpovědnost neuvolněného zastupitele obce je odvozována od výkonu mandátu,aniž by byly vyhodnocovány podmínky pro jeho výkon.

    • Jana Pechová napsal:

      Zapomněl jste ovšem na zastupitelstva vesnic – potažmo těch malých, kde není uvolněný ani starosta. A i v těch větších vesnicích zastupitelům žádný úřednický aparát nepodléhá, většinu rozhodování mají takříkajíc na vlastním triku.
      Sice chápu, že čím menší obec, tím (zpravidla) méně (a menších) investic, ale někdy stačí, aby se vesnice rozhádala a k trestnímu oznámení je to blíž než ve městech, kde to jistí právě ten aparát.

  6. J.Němec napsal:

    Pane maloměšťák neznám lepší strnu než ODS. To,že zastupitelem může být každé trdlo nebo přímo dacan je nesmysl dnešní demokracie. Ale nelze aby ti slušní byli honěni po soudech nebo jinak šikanování, kdy lze beztrestně očernit každého.
    Policista zadržel neukázněného chodce, který chtěl prchnout před pokutou. Že skončil na dlažbě je jeho vina. Na útěku mohl být postřelen. Slušní lidé před policisty neutíkají. Tento policista by jistě nedopustil vystřílení hospody.

    • český maloměšťák napsal:

      Ha, ha, ha…../nejlepší strana/. Dobrý vtip.

      Nesmyslem je především to, aby nějaké trdlo bylo zvoleno a pak mělo být považváno za příslušníka nedotknutelné kasty, toto je popíráním demokracie /ta je především o omezování možnosti uzurpovat si moc typu moci oligarchické, tyranské…/. Toto je velkým nesmyslem.
      Jak poznáte slušného zastupitele ?
      Snad podle činů, ne ?
      No a když je podezření, že ten čin je proti zájmu veřejnosti, tak uděláte co ? Budete na to nečinně zírat a žvanit o “ trestní neodpovědnosti “ ?
      To je cesta do pekel.

      Toho „policistu „/respektive neuniformovaný jedinec, dokonce poměrně zblízka těžko identifikovatelný coby policista/ kdyby okolojdoucí – ihned poté co dotyčného pachatele mírného přestupku brutálně srazil na zem a začal škrtit, zbili, těžko by dokazoval jim zlý úmysl, oni by spíše prokázali, že jednali tak, jak jim zákon ukládá – chránili zdraví a život napadeného poluobčana.

      Takové metody chce tedy užívat ODS pokud by opět vládla ? Proč jich neužila proti skutečně velkým zločincům, v dobách svých největších mocenských orgasmů ?
      Jo, zavřít Smetanu, zmlátit někoho kdo jde na červenou…to by beztak uměl každý člen freikorps, ale dosáhnout na ty sktečně velké grízly a s těma adekvátně pak naložit, to už ne, na to by asi byli moc přitróblí, že….či by se vymluvili, že přitróblými /trdly / jsou.

      Mlátit ty dole a poklonkovat těm nahoře…to je stará bajka. To je už ze starověku.

  7. Sylva napsal:

    Největší problém je ten, o kterém se článek vůbec nezmiňuje: Že často jsou stíhání zastupitelé za to, že zakázku nedali firmě s nejnižší nabídkou. Jenže – není běžné, že si raději vyberete firmu, o níž víte, že je poctivá, dodržuje termíny a je na ni spolehnutí, než firmu, která sice dala nejnižší nabídku, ale v daném oboru nemá žádné zkušenosti vy sám víte, že za nabídnutou cenu to víceméně nejde udělat? A že je dost pravděpodobné, že vám těsně před dokončením položí nůž na krk v podobě navýšení ceny (a vy nemůžete nechat třeba nedostavěnou školku či neopravené náměstí – tak rději zaplatíte)? Jenže právě za takové zcela logické jednání bylo už dost zastupitelů obžalováno – naštěstí pak většinou i osvobozeno – jenže cejch podvodníka už na něm zůstal

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies