printscreen ČT,

Aleš Rozehnal: V kauze Nagyová selhala média

Napsal/a Aleš Rozehnal 30. května 2015

Značná část společnost a médií je z rozhodnutí soudu v „kauze Nagyová“ rozhořčena, neboť je podle nich neočekávané a šokující a jde prý o výsměch spravedlnosti.

Bývalou šéfku kabinetu premiéra Petra Nečase Janu Nagyovou-Nečasovou zprostil Obvodní soud pro Prahu 1 obžaloby v případu údajného zneužití Vojenského zpravodajství. Zproštěni byli také tři obžalovaní zpravodajci vojenské rozvědky.

Pokud bychom vycházeli ze zpráv médií za poslední dva roky, skutečně se rozsudek může jevit jako „neočekávaný a šokující“. Svědčí to však spíše o selhání médií.

Soud není arbitr mravnosti

Po nepravomocném rozhodnutí nelze zatím činit závěr o vině či nevině zúčastněných, je ale možné učinit závěr jiný: že celá věc není tak krystalicky jasná, jak jí některá média v uplynulých dvou letech líčila.

Média nekriticky přejímala verzi obžaloby a prokázala absenci jednoho ze základních instinktů žurnalistů, jimiž mají být kritické postoje k represivním složkám státní moci.

Na základě zpráv v médiích o kauze v podstatě o vině Jany Nečasové a zpravodajců nikdo nepochyboval, spekulovalo se pouze o výši trestů.

Skoro se až vnucuje úvaha, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 projevila značnou dávku rozhodnosti a odvahy, když odolala společenskému klimatu a všeobecnému očekávání odsuzujícího rozsudku.

Některé média tak prokázala, že stále nepochopila roli a fungování trestního soudnictví. Naprosto dezinterpretovala funkci a roli trestního příkazu a nepřesně interpretovala i usnesení, kterým byl trestní příkaz zrušen.

Soud nevystupuje v trestním řízení jako arbitr mravnosti, ušlechtilosti a způsobného vyjadřování, ale rozhoduje o tom, zda byla vina prokázána bez rozumných pochyb.

Jako dopisy pracujícího lidu

Úvahy médií o vině osoby, která nebyla pravomocně odsouzena, jsou nepřípustné. Konstatování viny je záležitost výhradně soudu. Jakékoli spekulace médií o vině před pravomocným rozhodnutím jsou nejen neetické a neprofesionální, ale i protiprávní, respektive protiústavní.

Popisovaná trestní věc obsahovala mnoho složitých nuancí práva, navíc se část trestního řízení odehrávala v utajeném režimu. Média si tak ani nemohla udělat kvalifikovaný a úplný obraz o projednávané věci a učinit z toho relevantní závěr o vině či nevině (jakkoli jim ani nepřísluší).

Neprofesionální je rovněž zpochybňování, napadání či zesměšňování rozsudku, který nesouzní s názorem médií.

Jeden internetový server dokonce uspořádal anketu, zda čtenáři považují rozsudek za dobrý či špatný. Provozovatel tohoto serveru se tak zřejmě domnívá, že vina a trest by se měla určovat všelidovým hlasováním.

S dopisy pracujícího lidu žádajícím tvrdé tresty však již máme neblahé zkušenosti.

18 komentářů

  1. Vladimír Havlíček napsal:

    Jak mistrovsky zinscenované. Soud „skandálně“ povolí před verdiktem zveřejnění „kočkování“ p.Nagyové s p.Nečasem, naladí národ na vlnu spravedlivého trestu a vzápětí, ano v trestním řízení, logicky uzná nevinu všech obžalovaných. Jaká přece jejich trestnost? Úplně náhodou pominul, že jsou zpravodajci pod kuratelou služebního slibu a že úmyslně zneužili svoje postavení. Nenechme se vysmát, to nebylo pouze na pokyn paní Nagyové, to by elita zpravodajských služeb nikdy neudělala. Toto paní soudkyně rovněž taktně pominula. Dalo by se to charakterizovat, stylem „bába od buchet“. Kladu si otázku, jak by tito výtečníci dopadli u vojenského soudu. Ale nic, i zde holt platí, že u soudu a Pánaboha je všechno možné.☺

    • clay napsal:

      jo pane, ti zpravodajci musí prověřit kdejaký blábol, klidně i váš, zvlášť když se bude týkat lidí kolem premiéra….takže jaké zneužití?

      • Vladimír Havlíček napsal:

        Pane, zpravodajci nesmí provést nic, co by nemělo formální náležitosti. Ano, mohou prověřit obavu předsedy vlády, že je nebezpečně ohrožován svojí manželkou. Že by měla paní Nagyová sdílenou pravomoc?

      • Taoiseach napsal:

        Nesmysl – od toho je BIS, nikoli VZ.

  2. petrph napsal:

    Proboha, pane doktore, co to píšete, jaké „úvahy médií o vině osoby? Vždyť přece v tomto případě – „vina osoby“ tedy v tom co se fakticky stalo je nevyvratitelná. Nikdo, ani obhájci,ani soudkyně nemohou popřít že ke sledování manželky premiéra na pokyn jeho milenky prostřednictvím tajných služeb došlo.
    Tady už šlo jen o to, zda náš právní systém nalezne alespoň tolik soudnosti, aby výrokem soudu rozhodl že je to nezákonné. Pokud nenašel ani tolik, soudnosti, ale jen se vysmál těm dole, že ti bohové nahoře jsou vždycky beztrestní, tak to se pak skutečně prostřednictvím médiím vysvětluje špatně…

    • clay napsal:

      tak ona jim jistě neřekla, sledujte ji, ať mám něco na ni, ale sdělila jim, že se kolem ní něco děje, aby to prověřili. Tak holt provedli, což je v případě okolí premiéra povinnost, dle jejich soudu kontrasledování, bezvýsledně a celou věc odložili

      • petrph napsal:

        Víte, to je na tom to nejabsurdnější. Ono to mělo být všechno naopak. Tajná služba měla považovat za potenciální nebezpečí právě to že premiér má milenku a ta řídí státní aparát. Právě jí měli sledovat,právě u ní měli prověřovat jestli zde nedochází k nějakým unikům či narušování bezpečnosti.
        A jaksi se nedá předpokládat (při možnostech které tajná služba má) že by tu informaci neměla, že Nagyová je Nečasova milenka. Tudíž obhajoba že právě od ní převzali sdělení „že se kolem manželky premiéra něco děje“ -, aby to prověřili“-Tak holt provedli a předali jí informace.“ jen nejen směšná, ta přímo pitomá..

  3. Tomáš napsal:

    Tahle populistická snaha, kdy se někteří snaží vytřískat mediální smetánku z kontroverzního osvobození Nagyové, už začíná být trapná. Nemám problém se sprostou mluvou či vulgární metresou, drbající našeho ex premiéra. Dokonce beru právní konstrukci, že Nagyová nezneužila pravomoc, pokud ji ve své funkci nikdy ani neměla. Pokud ale vynechám konspirace a právní kličky, nemohu se jako občan smířit s tím, že vedoucí činitelé vojenské rozvědky přijali úkol zjevně mimo smysl jejího působení a lokajsky posloužili vrchnosti ke sledování ex-manželky premiéra. Svévolné zneužití vojenské rozvědky k evidentně soukromému účelu (navíc silně nemorálnímu) nemohu vnímat extrémně tolerantně za pouhý mravnostní přestupek, jak naznačuje Rozehnal. Když si někdo vezme firemní auto a odjede s ním beze svolení na soukromou cestu, je to § 207 Neoprávněné užívání cizí věci jako prase. Ale když „ujedeš“ s celou vojenskou rozvědkou, dostaneš pouze vytýkací dopis? Neustále si stěžujeme, že většina tohohle národa považuje za normální podvádět. Jenže takovéhle rozsudky k tomu bohužel přispívají. Šéfové z rozvědky evidentně podváděli, ale zůstanou bez trestu a tento výsledek ještě oslavují slovutní právníci. Co si o tom má slušný člověk myslet?

  4. taty napsal:

    Hlidacipes je snad také medium, ne? Nějak nemohu pochopit, proč nás pan Rozehnal svým právním rozborem nepoučil před vynesením rozsudku. To by ani nebyla nutná ona paralela s „Dopisy pracujícího lidu“. Že?

  5. Taoiseach napsal:

    Zase typická agitka JUDr. Rozehnala. „Média selhala“ – všechna? „Některá média … líčila“ – která?

    Autor sám přitom (byť opatrně) komentuje rozsudek: „Soudkyně … projevila … značnou dávku … odvahy“. A tyto svoje názory zveřejňuje – jak jinak – v médiích.

    Soudkyně nezveřejnila odůvodnění rozhodnutí. Ale můžou za to samozřejmě média; „média si tak nemohla udělat … obraz“ a přesto si dovolí o kauze psát, a to jinak, než se JUDr. Rozehnalovi líbí.

    Jako hlásná trouba jednoho člena své správní rady toho HlídacíPes po hříchu asi moc neuhlídá…

    • Robert Břešťan napsal:

      Proč hned „hlásná trouba“? To, že je pan Rozehnal člen správní rady, je z hlediska obsahu zcela bezpředmětné. Jde o jeho názorový text, který u nás publikoval. Podobně publikujeme i jiné texty od lidí, kteří ve správní radě nejsou. Jsme tedy hlásná trouba Drdy, Urbana, Šteffla, Havla atd.?

      • Taoiseach napsal:

        Statistiku nemám, ale mám za to, že tu JUDr. Rozehnal publikuje podstatně častěji než kdokoli jiný.
        Názorů je jistě spousta a asi by tedy měla existovat nějaká pravidla výběru, i když uznávám, že by nebylo vůbec snadné je formulovat.

  6. Taoiseach napsal:

    Můj dnešní (dosti kritický) komentář a jedna zcela věcná a stručná reakce zmizely. Nejsem si vědom, že by byl ke smazání nějaký důvod. Jednalo se o technickou závadu?

    • Taoiseach napsal:

      Pardon, omlouvám se, teď už se zobrazují. Informační technika je holt nevyzpytatelná – 🙂

  7. Tomáš Němeček napsal:

    Nikdo rozumný asi nepochybuje, jak to skutečně bylo. Hodnocení osoby premiéra je už rovněž zbytečné. Zkuste si ale představit následující situaci: Jsem agent vojenské rozvědky, v letech, ve vysoké funkci, hypotéka, děti na škole. Nikdy jsem nic jiného nedělal, než sloužil své vlasti. Dokonce mám pár vyznamenání. Do důchodu kousek. A v tom přijde zadání od osoby, kterou nesnáším, dokonce jí bytostně pohrdám.Protizákonné. Vím o té osobě, že nemilosrdně zlikviduje každého, kdo se jí postaví. Příkladů znám dost. Mám riskovat, že přijdu o vše, co jsem jsem až dosud budoval? Mám skončit jako hlídač parkoviště? Sakra! Nějak to uděláme. Snad se to nepose.. Sofiina volba.

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *


Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies